5G网络深度覆盖技术实战进阶 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：5G网络深度覆盖技术实战进阶在线阅读

在线听书地址：5G网络深度覆盖技术实战进阶在线收听

在线购买地址：5G网络深度覆盖技术实战进阶在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：Ecoone 发布时间：2021-01-07 10:33:31

  整理得超有意思

• 作者：静女 发布时间：2020-04-06 13:23:35

  我喜欢看里面的一些小故事

• 作者：bibo 发布时间：2023-01-10 17:17:35

  一本上好的设计作品，有对话感，像游戏书。内容集中在终局的阶段，看完还是不懂开局和中局_(:3」∠)_

• 作者：新星出版社 发布时间：2018-05-02 14:32:37

  直击另一个不为人知的美国——何以不平等日益严重，何以应对气候变化提议屡遭否决，何以亿万富豪缴税比中产阶级还低......

• 作者：奥耶耶 发布时间：2013-03-17 14:25:04

  得买一本。

• 作者：提霍洛洛 发布时间：2018-03-20 14:32:36

  逻辑比较简单、清晰。定清晰的回报率目标、守住底线抗风险、看足够多的房源100套以上、建立中介渠道、多方面多角度收集市场讯息。台湾也经历了信贷宽松的时期，低利率低首付，然后房价飙涨，回来逐步收紧，台北周边的需求外溢带动偏远地区价格上涨，天底下并没有新鲜事。出售时，放盘量要大、扩大信息传播面积、增加成交概率；捡笋时多人询价交叉验证信息、跟部分核心经纪人保持密切沟通，了解投资客的心理价位，分析判断。

• 经济学向左，法学向右---一份读书报告

  作者：勾陈 发布时间：2020-07-09 02:59:04

  对公平正义的追求，不能无视代价。---波斯纳

  本书是法律经济学的入门。作者熊秉元是著名的法律经济学家，曾任浙江大学特聘教授，在经济学院开设法律经济学课程。本书首先通过法学和经济学学科特点的比较阐明了法律经济学的必要性，接下来通过行为理论、效用、成本、需求定律、外部性、效率等经济学概念解释法律设计的正当性，同时将经济学分析方法应用到法律问题上，为解决法律问题提供了一种新的角度。在写作方法上，作者运用了大量生活中的实例，使读者对抽象的经济学概念有了一个直观的了解，另一方面也介绍了不少法律经济学家的主要作品和观点，使读者能透过实例观察到其背后的理论深度。

  一

  作者在第一章提出一个问题：当经济学往外扩展时，为什么在法学领域最为成功？回答这个问题需要从法律和经济学的联系入手。具体而言，第一，经济学和法学处理的都是双方、一对一的利益冲突，而政治学、社会学处理的都是个别行为汇总以后、介于宏观和微观之间的问题；第二，法律和经济学都是一种分析工具，法律是可以适用的规则，面向现在，经济学分析规则如何改进，面向未来；第三，法律的终极目的是追求正义，经济学的核心概念是成本，追求正义的过程中需要降低成本，因此法律和经济学间存在连接的桥梁。

  经济学和法学的差异之一，如贺卫方在序言所言，在于“经济学已发展出一套全球范围内基本统一的话语系统”。这使得经济学的知识可以在前人的基础上不断累积，构建出一个庞大的经济学帝国，进而向其他领域入侵。而无论经济学与哪个学科结合，都需要用到经济学基本概念和分析方法。这两种武器使得经济学在处理复杂问题时，既能以繁驭简，又能一以贯之。

  二

  经济分析最基础的理论就是经济人假设。所谓经济人，一是理性，二是自利，此不赘述。基于这一假设发展出了效用函数，这意味着人们可以用统一的单位衡量任何事物给自己的满足程度。也就是说，在经济学中任何事物都是可以通过效用来比较的，这是经济学的独特之处。

  接下来不得不提的就是需求定律：价格和数量呈反方向变动。这里的价格，在本质上是一种有相对高低的价值。法律就是一种价格，法律愈严，犯错的价格就越高。但这里有两点需要注意，一是价量的反向关系要发挥作用，必须是当事人已经体会到价格的意义，即当事人要提前知道违法成本；二是刑罚并不一定代表价格。这里最著名的例子就是幼儿园要求接孩子迟到的家长缴纳罚金，它实际把迟到的道德羞耻感、对孩子的责任承担这些看不见的价格转化成了看得见的罚金，究竟价格是升是降还未可知。

  （关于需求定律还有两点疑惑：1.需求定律是被推理出来的，还是一个不证自明的公理，还是一个假设？2.我渴了需要喝水，每杯水的边际效用是在下降的，第10杯水对我的边际效用为0。当一杯水的价格为10元时，我刚好买10杯水，但这个时候，即使一杯水价格降为1元，我还是只会买10杯水。也就是说，在边际效用为0后，我对水的需求不会随着水价格下降而上升，而始终保持在一个水平。甚至可以说，此时我的需求并不是由价格决定的，而是由我口渴的程度决定的。这是不是违反了需求定律呢？还是说需求定律不能解释个体行为？）

  “外部性”也是经济学发明出来的概念，可以简单定义为一个人的行为对其他人造成的影响。庇古认为政府应当以课税的方式，使企业的外部性等于税负；科斯则认为，没有所谓的外部性，问题的关键是界定财产权，然后让权益受影响的人自己去协商交易。应用到法律领域，法律所处理的问题，都是外部性为负而且严重的情况。因此自愿订立的契约违反公序良俗，就会产生外部性，引起法律的介入。有些大的负外部性，即使法律不处理，行政部门也会进行干涉。外部性大时，就用公法处理，外部性小时，就用私法处理，再小一点，可以用道德处理。

  在经济学中，成本这一概念的重要性几乎等同于公平正义在法学里的重要性。成本既可以指直接支出的货币成本，也可以指非货币成本，还可以指机会成本，以及延伸出的交易成本。布坎南甚至认为，成本是一个主观的概念，每一桩选择中都蕴含成本。这里可以和需求定律联系在一起，成本越低，人们越愿意去做。在法律领域，通用的规则是：谁防范意外的成本低，就由谁承担防范意外的责任。进一步推出汉德公式：只有在潜在的致害者预防未来事故的成本小于预期事故的可能性乘预期事故损失时，他才负过失侵权责任。此外，法律所采取的种种立场，如格式合同、契约自由等，也可以从交易成本的角度进行解释。

  最后一个重要概念是效率。经济学一般用帕累托最优表示效率，再具体就是科斯的“社会产值最大化”和波斯纳的“财富最大化”。成本与效率的区别在于，成本关注的是对于同一效能，如何尽可能最小化代价，效率关注的是对于同一成本，如何尽可能最大化效能。换言之，效率是向前看的，通过效率可以丰富对正义的定义，从而连接法学和经济学。

  三

  新的概念意味着新的思考角度。经济学除了使用特有的概念，也提供了一些与传统法学不同的思维方式。

  首先，法学是规范式论述，经济学是实证式论述。两者最大的差别在于对因果关系的讨论逻辑不同。同样是“若A则B”，法学中的A是某种预设的价值，再由A推导出B；经济学中的A和B都是实际发生的事，论者的工作在于归纳出A与B之间的因果关系。因此，实证式叙述最大的优点在于，可以根据A的变化预测出B的变化方向。这是一种条件式命题，即B并不是一个非黑即白的论断，它的成立取决于条件是否成就。因此按照这种思维方式，我们所关心的不再是B是否会出现，而是在何种环境下B才会出现，当环境发生变化又会又怎么的发展，环境的变化又是取决于什么因素，这就是包括描述、预测、建议的完整探讨。这也是为什么经济学会被称为研究选择的科学，因为经济学不预设立场，只进行比较。

  其次，经济学关注人的理性选择，有选择就有比较。而在比较时，人们总是会找一些相关的参考坐标作为比较的基准点。基准点是思维的起点，可以是一个假设（如交易成本为零），也可以是一个事实（如常态化的市场交易，而非诉讼），还可以是一种价值取向（如社会价值最大化）。不同的基准点会得出不同的结论，因此运用这一方法的前提是想清楚采取这个基准点的理由。

  波斯纳为法律人提供了两种思维方法，一是假设性思维，二是财富最大化。前者是指在履约时发生没有事先规定的特殊情况，可以自问：如果当初针对这个情况订约，会如何取舍？这其实是从成本角度考虑，因为订立契约时为了降低缔约成本，不可能事无巨细的将所有特殊情况做出规定，这就要求一旦发生没有写明的情况，要运用行规、推断当事人同意或假设下思维解决。财富最大化是一个基准点，即面对很多官司，法官要以社会财富最大化为目标去判决。这就要求判决不能仅解决当下问题，而要向前看，考虑判决的指引作用和对未来的影响。这也是正义的要求，因为从效率的角度，正义就是从长远看能够诱发好的作为、好的价值、创造出更多资源的那种做法。

  科斯在阐释科斯定理时，也运用了一种思维方式，即单一主人思维方式。即将交易成本为零这一抽象假设，想象成交易双方实际上是同一人。也就是说，在面对权益冲突问题时，可以以单一主人的取舍作为排解或处理两人冲突的基准点。

  最后，经济学最常用的思维方式，就是成本效益分析法。作者主要以分析因果关系为例。不同于法学界对因果关系较为主观的阐述，使用经济学分析因果关系，可以得出三个结论：一、因果关系的概念本身，以及操作因果关系，都有成本效益的考虑。处理间接的、全面的、长期的、次要的、隐晦的因果关系成本高，因此法律倾向于不处理；二、判断是否存在因果关系，也要考虑这次判断对未来行为的影响；三、对于特殊的事件，因为未来出现的概率太小，因此无需受到未来的限制。

  四

  本书的不足也是显而易见的，不知道是法经济学这门学科本身的困境，还是作者给本书的定位问题，本书的内容主要是给法律人普及经济学知识，只不过是举了法学的例子而已，并没有“结合”之感。如理性人假设、需求定律在法学领域似乎并没有太多适用余地；而且很多例子不用经济学概念照样可以在法学领域得到解释，如所谓外部性，其实就是行为的后果。用了外部性的概念，反而让人混淆，而且作者说外部性大就用公法，小就用私法，很显然是有问题的：违法行为要受到行政处罚，这就是用公法解决小外部性行为；甚至有时候感觉作者法律知识的缺乏阻碍了其经济分析，如盖房子越过与邻居分界线的案件，考虑故意或过失就能解决，作者使用成本收益分析，反而遮蔽了对行为人主观意图的考察，最终也没能得出什么结论。因此，本书整体给人的感觉就是对有经济学基础的人来说是老生常谈，对有法学基础的人来说是蜻蜓点水。

  之所以会产生这种尴尬的局面，我认为可能还是经济学和法学本身毕竟是两门不同的学科，不可能像可口可乐和百事可乐一样轻易溶为一体。经济学强调预测，法学强调适用，因此虽然经济学和法学都存在解释，但“解释”这个词的含义在两门学科并不相同。经济学的“解释”是指对客观现象的理解，从而把握规律，法学的“解释”是指根据主观目的对法条进行说明，从而运用法条解决问题。另外，作者在文中也提到，法学关注的都是疑难案件，从个案中抽丝剥茧再推广到一般，而经济学关注的是日常现象，将大量事实进行归纳从而找到规律。因此经济学和法学处理的虽然都是一对一的利益冲突，但两者关注的对象其实并不相同，经济学并不旨在告诉法学家如何从一个新的角度解读法条，使其适用于疑难问题。即使在法律创设的过程中，经济学的思维方法也不过是给法条的合理性提供了另一个角度的论证，而靠着大量普通事实提炼出来的法条，如何适用于特殊的案件，还是要看法教义学的解释能力。经济学和法学更像是油和水的关系，油不完全溶于水，但又附着在水面上，难以分开；虽然水面上有一层油，但水的性质也不会因此改变。本来嘛，法律的帝国法条众多，体系严明，既有宏大的价值为基座，又有缜密的逻辑贯穿之，还能从现实中源源不断补充养分，壁垒森严，岂是经济学能轻易攻破的？

  话又说回来，经济学对于法学并非一无是处，至少可以帮助法学更加脚踏实地。法学常常过分依仗某些价值观念，甚至是意识形态，似乎这些可以强行构建因果关系，甚至对反对观点进行“降维打击”。摈弃看不见摸不着的概念，考虑成本和后果可以使法律分析更加客观，更贴近现实，虽然我也不完全同意经济学把万事万物都纳入成本收益分析的功利主义立场，但矫枉必须过正，非过正不能矫枉。另外法学容易使人陷入非黑即白的思维定式中，总思考如何才能完全说服对方，经济学“条件式的是非”可以使人分析问题更加全面，即并没有一个永远正确的答案，事情的后果会随着条件的变化而不同。

  作为一名法学生，我的立场是将经济学引入法学，而非将法学引入经济学。经济学不应该像是一只饥饿的饕餮，看到任何现象都想套到自己的理论框架中去解释一通，而应该是为法学服务的工具，用经济学的方法去解决传统的法教义学难以发现，以及无法解决的问题，或者至少，应当把注意力放在具体的法条，尤其是争议的法条上。

• 转过来的

  作者：听风 发布时间：2009-09-17 15:28:38