义务教育化学课程标准（2011版）解读 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

　　《走进新课程丛书：化学课程标准解读（实验稿）（全日制义务教育）》主要内容包括：义务教育化学课程标准研制的背景，化学课程的国际比较研究及启示，义务教育化学课程目标的构建，义务教育化学课程的内容标准等。

章 义务教育化学课程标准研制的背景

一、义务教育阶段化学课程的价值

二、义务教育化学课程改革的重点

三、义务教育化学课程标准的特点

四、义务教育化学课程标准研制过程

第二章 化学课程的国际比较研究及启示

一、发达国家的初中化学课程例析

二、发达国家化学课程改革的启示

第三章 义务教育化学课程目标的构建

一、构建新课程目标体系的重要性

二、课程目标的结构、取向和分类

三、对新课程目标的要求

四、新课程目标体系的构建

五、义务教育化学课程目标解说

六、义务教育化学课程目标特点

第四章 义务教育化学课程的内容标准

一、化学课程内容的选择依据

二、化学课程内容的主要特点

三、化学课程内容目标的表述

第五章 义务教育化学课程内容分析

一、科学探究

二、身边的化学物质

三、物质构成的奥秘

四、物质的化学变化

五、化学与社会发展

第六章 化学教学设计与实施策略

一、化学教学设计策略

二、化学教学实施策略

第七章 化学教学评价的重点及其策略

一、化学教学评价的现状及其问题

二、国外教学评价的发展趋势及特点

三、化学教学评价改革的重点和方向

四、新课程倡导的化学学业成就评价策略

五、义务教育阶段化学新课程评价案例

第八章 新课程与化学教师的专业化发展

一、化学教师专业化发展的主要阶段

二、化学教师专业化发展的主要方向

三、化学教师专业化发展的主要途径

第九章 化学实验教材编写的基本要求

一、教材内容要服务于学生的发展

二、创设促进学生学习方式转变的情景

三、提供多样化的学习评价素材

四、有助于教师发挥教学创造力

第十章 化学课程资源的开发与利用

一、化学课程资源的概念

二、加大对化学实验室的投入和使用

三、编好配合课程标准和新教材的教师手册

四、提供给学生针对性的学习指南

五、扩充图书资料，开拓学生视野

六、充分利用社区的学习资源

七、重视利用计算机网络和其他媒体

第十一章 课程实验进展与问题讨论

一、课程实验进展及其反响

二、若干问题的进一步讨论

后记

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：义务教育化学课程标准（2011版）解读在线阅读

在线听书地址：义务教育化学课程标准（2011版）解读在线收听

在线购买地址：义务教育化学课程标准（2011版）解读在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

《义务教育化学课程标准教师读本:义务教育化学课程标准解读(2011年版)》结合我国初中化学课程改革的实际，详尽、具体地分析了《标准（2011年版）》所体现的新的课程理念和具体的课程目标、内容、方法及教学策略，有针对性地为广大化学教师教学实践服务而编写的。《义务教育化学课程标准教师读本:义务教育化学课程标准解读(2011年版)》分为两个部分，第一部分主要是对《标准（2011年版）》中修订的有关内容进行分析和阐述，第二部分主要是对《标准（2011年版）》"教学建议"中有关专题进行理论和实践层面上的阐述。

• 作者：冷月 发布时间：2012-01-30 18:23:27

  严复用文言文翻译英文....对我来说，文言文和英文都读不懂。

• 作者：江涵秋影 发布时间：2022-05-28 22:49:30

  充满时代烙印的文学，还没摆脱十年意识形态的束缚，但已经嗅到了即将喷薄而出的朝气。北京在1982年的这种市井生活水平，很多地方在新世纪之后都是一种奢侈。

• 作者：Marty McFly 发布时间：2011-10-01 14:29:15

  我的第一本世界地图册

• 作者：和和和和和 发布时间：2009-06-13 01:22:21

  语法条排列得不错，不过缺少接续方式和必要的解释。

• 作者：豆友214802359 发布时间：2022-02-17 13:22:50

  对网球有了些兴趣，正好借这本书入门!

• 作者：度眠 发布时间：2020-01-22 01:23:44

  拖了大半年才看完，非常好的科普读物，最后几章概念太多有点乱了，不过大致搞懂黎曼猜想的意义了（不是证明或者推演手段）。想到160多年前就有如此深邃的数学思想真是令人惊叹。最牛的是黎曼那篇论文里面所谓黎曼猜想并不是他最重要的结论，最重要的是他给出了给定一个数之内，素数个数的函数计算方法（不是估计是计算），真是大开眼界。

• 十一年后重读《红与黑》

  作者：lost_special 发布时间：2008-04-23 20:54:53

  上周我终于下定决心重新阅读这本曾让我的心灵如此激动，其情节却几乎被我彻底遗忘的作品。由于自小有写日记的习惯，所以我知道自己初读《红与黑》时不满14周岁。我在1997年7月31日的日记中写道：“这几天，我在看司汤达的《红与黑》。我在此书中最欣赏的人倒是行为颇为狂热的德·拉莫尔小姐玛蒂尔德。她居然能剪下一边的头发给自己非同一等级的情夫，农民的儿子于连·索雷尔，并要求他作自己的主人！我想，如果一个人能被人那么真诚地爱过，一边头发又有什么呢！纵然用生命来换取爱情又有什么不可以呢？”至今我还能清楚地记得十一年前自己读到玛蒂尔德高唱“我爱得太多，我要惩罚自己”时内心极度的激动，这种为了爱情的激动，现在的我已经完全不可能再有了。因为对这部小说的看法一直就是十一年前的印象，所以我一直坚信自己在两位女主人公当中偏爱的是玛蒂尔德，直到本次阅读完全改变我对这部小说和一些书中人物的看法。

  除了讨好献媚外，他是个绝对诚实的人。

  ——司汤达：《社会地位》

  首先说说于连。我对他的看法倒是没有改变：我始终觉得他是个高洁的人，假如说现在我的观点有什么深入之处的话，那就是他脱离实际、自我分裂。我不想在那些指责于连虚伪、不择手段的人面前为这个二十二岁就匆匆离世的孩子辩护，因为这样一来，我就将自己放置在了类似贝藏松神学院时期的于连的位置上。在神学院，于连的聪明是一种肤浅的聪明，因此他显示或者炫耀自己的聪明，不论这种聪明是不是上级欢迎的，结果他被大家当成傻子；其他人的聪明才是深刻的聪明，因此他们懂得利用自己或真或假的愚蠢并获得成功。与此类似的，假装自己不懂得区分高洁者表面上的虚伪和虚伪者表面上的高洁是一种高深的处事哲学，将这种本应秘而不宣的哲学用语言表达出来则是一种暴露自我的愚蠢行为（至于点破别人只是装糊涂就更招人怨恨了）。换言之，知道生活或社会有着阴阳两面并坦率地谈论这一现象的人显然并没有深入了解这种现象的意义，所以只适合在社会的阳面生活；只有那些对社会的阴面了然于胸且能与同类人心照不宣地对此避而不谈且佯装不知的人才能游刃有余地成为生活的主宰。鉴于我多年来对很多读者对于连的“误解”难以理解，你很容易看出我在本质上也是个极端幼稚的人。

  十一年的岁月并没有使我更成熟，我还在那里谈论虚伪和高洁，但是对于很多人来说，世界上根本没有虚伪和高洁，只有成功和失败。只有为内在的道德感所束缚的人才会不断告诫自己为了成功应当虚伪；对于完全没有道德感的人而言，根本谈不上虚伪，只有“有效”和“无效”、“有利可图”或“无利可图”，在这一点上来说，自认为“虚伪”的于连实在差的远。对于于连来说，“虚伪而成功”或“高尚而卑贱”是两种备选的行为模式及其结果，但是对另一些人来说，这个世界上自始至终只有一种行为模式——那就是“为达目的不择手段”（不是像于连这样的说说而已！），所以他们在生活中无需痛苦地与自己的天性作斗争，而是只需贯彻自己的本能即可。虚伪，对于于连来说，是一种强制命令，对于其他一些人而言，则是一种自觉。这与才智也没有关系——这一点仍旧能从于连在贝藏松神学院的同学身上看出来——而只是取决于人的处世态度。

  于连的心里充满感情，这些感情总是跟他的计划格格不入。假如不是由于他的能力、外表和运气，恐怕他身败名裂的日子会来的更早：是谁在瓦勒诺先生的宴会上为了那些受欺凌的穷人而同情地流泪；是谁被莱纳尔夫人的真情所打动，将自己的虚荣之爱变成了真正的激情之爱；是谁逐渐对自己宣称不屑的市长家的孩子们生出了真正的感情；是谁对失势的彼拉神甫不离不弃，甚至愿意将一生的小小积蓄倾囊相赠……这些作法跟他必须建立在完全的冷酷无情基础上的成功大计南辕北辙，因此，我认为，促使于连死亡的恰恰不是他的功利心，而是他功利心不足。在他决定投身这场功利之战之后，他就不应当再想名誉、人性或者女人的真正垂青，而应当去想什么手段最能够帮助自己实现目标。但于连时常忘记为自己制定的“不择手段”的行动计划，感情用事，最终才在这场适者生存的残酷大战中一败涂地。试想，假如愿意的话，他曾经有过多少足以改变自己命运的机会：投靠瓦勒诺先生，投靠卡斯塔奈德神甫，投靠德·费瓦克元帅夫人——这个女人可以让他当上主教，只要他足够虚伪，他甚至能披上红袍——但是他没有，他选择了他钟爱的市长夫人，他敬重的彼拉神甫，他征服不了的玛蒂尔德。甚至在玛蒂尔德怀上了他的孩子，事实上成了他的妻子之后，他感受到的也仅仅是征服了这个骄傲的贵族女子的幸福，而不是能借她之力飞黄腾达的快感。在德·拉莫尔侯爵面前，他感到了真实的羞愧，因为他从未将这个老人当成工具，而是把他当成恩人。在因谋杀德·莱纳尔夫人未果而坐牢之后，他不恨德·莱纳尔夫人诬陷他无耻勾引（当然更不恨她破坏了他的大好前程，他在感情冲动的时候从来想不到前程），唯恨自己伤害了她，恨自己遭到如此诬陷拖累了对他以身相许的玛蒂尔德。这样的思想方式跟瓦勒诺和福利莱等“社会成功人士”多么不同啊。

  不要说社会原因造成了于连的死亡，不要说瓦勒诺等人因为嫉妒他而杀死了他，不，我的看法不是如此。瓦勒诺出身平民，曾经也一文不名，他和于连在出身上没有什么差别。瓦勒诺的成功恰恰说明于连是有机会成功的，无非是他错过了这些机会或者故意不理会这些机会而已。假如于连能在法庭上指责德·莱纳尔夫人，转移公众的视线；或者至少不要故意激怒陪审员，他的赦免几乎是肯定的事情。但是他做出了最坏的选择，他误以为他人对他的嫉妒使得他必死。实际上，他人的嫉妒都建立在实际的个人利益基础上，绝对不像他的情感那样夸张，脱离现实、非功利。假如他不进行这番无谓的挑衅似的陈词，说不定福利莱代理主教的活动能奏效，瓦勒诺也不至于为了保住自己的面子而处死这个大众的宠儿。但是我已说过，一到关键时刻，于连从不会从利益出发考虑问题，他只知道真情、荣誉或者虚名。——这样的人在任何社会都不能轻易发迹，因为就算在于连苦苦思念的拿破仑时代，精于算计（这里没有贬低的意思，只是陈述事实）、善于克制的人也肯定比过于敏感、感情过剩的人更容易在事业上取得成功。至于卑劣而没有能力的人容易在复辟王朝得到任用，也是事实，但我不将这视为于连失败的主要原因。

  将追求大众眼中的成功作为自己的目标是这个青年一生最大的悲剧。他既想保持自己内心的纯洁（至少是部分地），又想获得社会的广泛承认，这几乎是个不可能的任务，涉及到相互矛盾的两种行为方式。其实于连本人对此并非没有体会，因此在维利埃时就觉得“成功”后的前景也不完全是理想的，因为他将为此置身于一群阴险的庸人之间。但是他当时并没有就这个问题细想下去，而是任凭自己的野心和天性一同发展，从未想过要为了今后的生活改变其中至少一样。因此我倾向于将他的死归因于他自己的性格、生活选择而不是社会条件。用司汤达本人在书中对于连的评价就是“他永远也成不了一个好教士，成不了一个干练的行政官员。像这样容易激动的心灵顶多适于产生艺术家。”（上卷，第179页）所以，从于连的失败来看，我根本找不出什么可以指责社会的地方，因为即便伪君子在于连生活的社会中不是那么数量惊人，他的性格也已经注定他在跟多数人相处时会有问题，甚至受到旁人的误解和排斥，正所谓“过洁世同嫌”。

  一部小说是沿着大路来往的一面镜子。

  ——司汤达，《红与黑》

  在塑造于连这个主要人物的性格及命运之外，《红与黑》还以精简的笔墨刻画了社会生活的百态，算得一部精彩的“世情小说”。假如说十一年前，我阅读此书时更多地抱有一种近似于痛苦的激情，更多地被书中的爱情故事所强烈吸引；那么现在我是以一种轻松的态度阅读此书，常常对其中的众生相会心而笑。德·莱纳尔市长和瓦勒诺男爵为了争夺于连这个活摆设不惜明争暗斗；为了惩罚意见不同的彼拉神甫，福利莱代理主教将彼拉的爱徒于连判为考试的第198名；某骑士因为跟于连这个平民决斗而深感屈辱，到处散播于连实际是某个大贵人私生子的消息；就连玛蒂尔德最终为了拯救于连的生命而求助于福利莱代理主教都演变成了两人用利益和感情相互攻击、为己方谋利的过程。这些情节是书中最真实、最妙趣横生的地方。某些人对金钱和权力的爱意跟于连为女人产生的激情相比毫不逊色，甚至更为深厚。每到涉及这种“爱情”，司汤达总能写出让人笑破肚皮的情节，可悲的是，现实生活倒比他写得更夸张些，但是面对这种真正的真实，我已经麻木到不觉得好笑了。

  最后说说书中的两位女主人公。十一年前，我无疑是玛蒂尔德小姐的崇拜者，而且我对《红与黑》的记忆也完全集中在以她和于连的故事为重点的下卷，根本记不起上卷讲了什么，也不能理解为什么于连更加偏爱德·莱纳尔夫人。现在我对这两位女子的看法发生了180度的转变，我完全无法欣赏玛蒂尔德了。

  她是个太热情的人，不可能对生活现实感到满足。

  ——司汤达，《米娜·德·旺盖尔》

  在我看来，玛蒂尔德的整个身心都只被骄傲占据，从没有真正爱过于连。她只爱自己能通过跟他的互动证明的勇气和高贵。自始至终，她都要于连向她证明他配得上她，方法是他表现出对她的轻蔑，表现得比她更为高傲。一旦他不慎透露出了些许柔情和软弱，她就立即变得冷酷无情。这样的“爱情”游戏简直十足病态。其实玛蒂尔德般的女子无论在贵族中间还是平民中间都是找不到理想爱人的，因为她本来就不是要寻找爱情，而是寻找自己比其他所有人高贵的证明。她有一种强烈的精神倾向，即力图将她所作的每一件事（哪怕恋爱、结婚）都变成惊天动地、万人敬仰的伟大功业，书中对此的表述是这样的：“她有一种秘不示人的需要，即用她那爱情的过度和行动的崇高让公众大吃一惊。”（下卷，第442页）此倾向的根源可能倒确实在于她的大贵族出身，习惯于公众的敬仰并对其有着无尽的需求。但是她向往的冲动和变化无疑不可能成为生活本身，而只能是生活的调剂。因为假如激情充斥着每一天，它也就又成了一种新式的常规，而她那容易厌倦的心就又要对此感到烦闷了。玛蒂尔德式的狂热可能会使一个少年（比如十四岁时的我）惊羡不已，但是在一个成人看来则会显得极不正常。精神上的持续亢奋状态使她将生活看成一种炫耀性的演出，将她周围的人弄得疲惫不堪。

  我注意到书中解释于连为什么会像疯了似地爱上玛蒂尔德的文字很含糊。《红与黑》是写到了玛蒂尔德的聪明，但是对她才智的描写局限于她如何以各种巧妙的方式伤害追求她的男人的自尊心（以证明自己比他们优越）和阅读一些“禁书”，至于她对生活或者时局的看法则不见踪影，所以很难判断于连跟她到底有没有精神上的共鸣。是的，他是向她暴露了自己对拿破仑的崇拜，但那也可能仅仅因为他远不是个善于掩饰的人，而她又是个美丽伶俐的少女。我总是忍不住认为于连对玛蒂尔德的爱其实就是虚荣心和自尊心被反复严重伤害后的应激反应，完全只是“虚荣之爱”，也就是负气的结果。可想而知，这种爱情的基础是何等薄弱。

  要是你表现得完全真实自然，那么，你们两人之间就会有一种完全交融的幸福。

  ——司汤达，《论爱情》

  我对德·莱纳尔夫人的看法也跟初读时截然相反。我甚至想到，也许过于年轻的人没有能力欣赏质朴，而只能崇拜夸张的激情。那时我无力区别平和和平庸，高傲和高贵。德·莱纳尔夫人那种柔和的、充满了自我牺牲（而不是自我欣赏）式的爱情曾被我完全忽视，或者轻视。直到现在，我才知道这种真诚自然是多么可贵，知道于连为什么会将他源自虚荣的感情变成对她的真正爱情，因为她爱得这样纯真，爱得这样没有矫饰，被她爱上是一种光荣。因此，我当然也就能够理解为什么在生命的最后时刻于连只会想到市长夫人，因为她的眼中只有他，而玛蒂尔德则想着如何在群众的眼中显得配得上她的高贵姓氏。死亡驱走了一切虚荣，演给别人看的戏应当落幕了，伟大也罢，卑微也罢，于连只能在市长夫人那里获得完全属于他个人的关注和爱，因此也就只能将爱情回报给这个女人。对于玛蒂尔德来说，于连的死是光荣的，她报之以她梦寐以求的英雄主义的落葬仪式；而对于德·莱纳尔夫人来说，他的死意味着她的生命不再有意义，她不再顾及上帝与名誉，报之以自己的殉情。德·莱纳尔夫人胸中也有激情。

• 鹅？西游记是一个黑暗文本？？

  作者：月呀么 发布时间：2017-02-13 16:32:13

  这篇文章意图反驳两种西游解读：

  ——《西游记》是一个“黑暗的恐怖故事”，反映了人性最黑暗的部分；周星驰拍的暗黑西游才是“真正的西游记”。

  ——孙悟空是一个反抗失败的悲剧英雄；唐僧是“封建大家长”；《西游记》是在反叛的外衣下宣扬“封建伦理纲常”；周星驰的颠覆才是对西游的深刻解读。

  这篇文章针对的是《西游伏妖篇》影评区文章《是时候科普一下真正的〈西游记〉了》和《你再不道歉，我就要老了》。可是我还没机会看这部电影，只谈原著。故发书评区。

  沙僧恐怖？

  持《西游记》暗黑的一个主要论据是，沙僧是个“恐怖的杀人狂”。孙悟空亦非善茬，第五十六回他杀了人“又往尸体上倒了几棍”，是“绝对的邪典恐怖片桥段”（呃，可是我看的原文是“攥着铁棒，望那坟上捣了三下”，捣的是坟不是尸啊）。

  但实际上，“杀人”这件在现代世界看来很恐怖的事情，在明清小说中是武将的必备技能。你去看，明清小说中担纲武将的正面角色，关羽，张飞，赵云，还有梁山泊好汉鲁智深武松，一个个都是杀人如麻，砍人头当过家家。假如因为沙僧是杀人狂就指责西游黑暗，那么明清小说无一不黑暗，左传史记三十六史无一不黑暗，中国历朝历代无一不黑暗——哦，不能只说中国。欧洲中世纪的宗教战争与女巫迫害，也是血腥残忍得一塌糊涂呢。

  关于古典小说中的残忍血腥情节，有两点值得一提。

  其一是，我们对残忍与死亡的感受，与前现代社会对“残忍”的定义，完全不能相提并论。现代医疗条件的高度发达，还有现代高温火化技术的推广，使得我们对尸体的宽容度非常有限。我们在现实中几乎不会接触到尸体，挖坑挖着挖着也不会挖出死人骨头。但是，在人均寿命只有三十岁、发个高烧就能死翘翘的前现代社会，随便一场战争或瘟疫，就可以造成遍地尸体的惨状。人命在那个时候，确实没有像现在这样值钱。

  所以，沙僧杀人如麻、挂九个骷髅头，对我们的冲击力，远远要大于对明清读者。生活在现代社会的我们，已经没有机会见识真正的头盖骨了。但在明清没有高温火化分的情况下，他们没事挖着挖着就可能挖出一个骷髅头。

  其二是，小说戏剧对血腥与死亡的宽容度，要远远大于现实中人们对血腥死亡的感受。拿棍子捣尸体这件事，放在现实生活中是“绝对的邪典恐怖”，但是放到戏台上，完全可以是一个喜剧场景——试想演毛贼的演员在装死，演孙悟空的演员拿棍子故意捅他胳肢窝，观众哈哈大笑——更何况原文中的悟空，其实根本没有捣尸体呢。

  武侠小说继承明清叙事套路，也延续了古典小说的暴力与血腥。金庸小说里有切鸡鸡、割耳朵、挖眼珠、剁手臂，各种黑暗恐怖的情节。可是你会因此认定金庸小说是黑暗的吗？不会。为什么？因为你心里明白，金庸的着眼点并不在于切鸡鸡和割耳朵。他力图消解的，是人世百苦，是命运无常；他真正要歌颂的，是英雄义气，是儿女情长。

  从这个意义上说，金庸与吴承恩一脉相承，他们都洞彻于人世的残忍无情，却没有因此丧失对人世的信心。

  唐僧虚伪？

  持论者指责唐僧虚伪的例证，仍然是第五十六回，孙悟空打死毛贼后，唐僧念经：“他姓孙，我姓陈，各居异姓，冤有头，债有主，切莫告我取经人。”

  “虚伪”这个词的意思，应该是心里想一套，嘴上说一套吧？唐僧心里想，喂你是孙悟空打死的你怪他不要怪我啊，心里想什么嘴上他就说出来了。这难道不说明唐僧这人是个耿直boy嘛！

  而且其后的一系列关于告人的对白，是充满喜剧色彩的。稍微读一读原文就知道，对话的参与者是带着戏谑的意味在互相调侃，神态描写都是“八戒笑道”“大圣闻言，忍不住笑道”。这时唐僧承担的是戏剧里一个逗笑的小丑角色，他的徒弟通过喜剧嘲讽来达成幽默与讽刺的双重效果。《西游记》中的师徒对白有非常多这样的喜剧场景；只是隔着将近五百年，我们有时不能get晚明时代的笑点（想想看，五天不看微博，你也许都不能get微博上的笑点呢）。

  这里涉及到一个明清小说君臣形象塑造的问题。这个问题我觉得很值得学术探讨，但目前我没有看到学术界有论述。就是，唐僧与三个徒弟，刘备与蜀汉群英，宋江与梁山好汉，都非常符合“君庸臣慧”“主弱仆强”的角色设定。

  值得提及的是，明清小说的创作者大多是失意文人；失意文人最喜欢干的是什么呢？就是抱怨怀才不遇，上位者不能慧眼识珠。这一类创作就导向了一种“君庸臣慧、主弱仆强”的角色设定。唐僧必须要弱，刘备必须要呆，宋江必须要懦弱。君主就是要什么都不会，才能衬托出他们的手下能文能武（主上能文能武还要你干嘛）；君主就是要特别的蠢，特别喜欢冤枉人，才能衬托臣子的坚毅忠贞（主上这么傻他都不叛变好坚贞）。

  唐僧这个形象，与其说是“虚伪”“伪善”，不如说是市侩。市侩性质的小市民形象在明清小说里也有一套成形的模板：能推就推，能躲就躲，计较蝇头小利，不干好事，但也干不了太坏的事。你能因为这种人物的存在，就认定小说是“黑暗”的吗？

  还有，“人性”这个词，不知怎么就被玩坏了。中国传统其实相当偏向性善论的；不知为什么，到了当代，每每一有道德水准不达标的人物形象出现，评论家就嚷嚷，“这部作品深刻地反映了人性”——呃？所以自私利己就是人性？无私为公就是没人性？我从来没看西方评论家评论哪个阴暗作品的时候说：This work deeply reflects human nature… 真是叫人喷饭。

  孙悟空是反抗失败的悲剧英雄？？

  建国以来的文艺批评受政治枷锁，时时谨记以阶级论解读“封建”文学作品。解读《红楼梦》，他们说：深刻反映了封建贵族阶级及其家庭的腐朽，贾宝玉这个人物是对封建社会的反抗……解读《三国演义》，他们说：深刻反映了封建统治阶级无能为力，不能带领中国历史走出朝代循环的怪圈……解读《水浒传》，他们说：深刻反映了封建统治阶级的腐朽残暴，肯定了农民起义军领袖敢于反抗，敢于斗争的革命精神……

  到了《西游记》，哇一个大闹天宫的农民起义军领袖哎！！！虽然反抗失败了，但是那朴素的无产阶级精神！那坚定的反抗封建压迫的革命精神！

  神啊。什么文本都能解读出压迫和反抗，封建和伦常。敢情明清文人政治觉悟如此之高，没上马原毛概，已经深刻领悟一切历史都是压迫与反抗。

  这些解读无比之荒唐，但是已经整整三五代人心中根深蒂固，以至到了周星驰、今何在这里，人们仍然相信《西游记》是一个关于压迫与反抗的故事，孙悟空是一个反抗失败的英雄。

  ——不。《西游记》的主题是心（看看“心”字在《西游记》中的出现频率！再看看“心”字在周星驰电影中的出现频率！）。我以为《西游记》讲述的是初心与成长。

  在周星驰、今何在那里，如来、唐僧代表的是统治阶级，或者说一种现实的压迫力量。他们只看到如来佛从天而降压下来的一只大手，却拒绝看到，孙悟空在脱离五行山后，皈依佛门的坚定不迟疑，以及对唐僧发自内心的忠诚感激——他们把它视作反抗失败。

  林庚先生的《西游记漫话》驳农民起义说，从嘉靖万历的社会风气、明代中后期崛起的市民阶层、王阳明的心学与李贽的童心说入手，论证《西游记》是一部童话性质的小说，主旨以于以天真烂漫之童心，对抗封建正统的虚伪风气。在林庚这里，《西游记》仍然是一部对抗性质的小说，对童心的追寻即是对社会的反抗——果然如此，那么孙悟空对佛门的皈依，岂不是也要被解读成反抗失败？

  我欣赏林庚的一点，在于他以相当篇幅论证的游戏心态。我觉得这种轻松的、幽默的、近乎小孩子玩耍的游戏心态，是解读《西游记》文本的核心。如果你读原文，会发现孙悟空与天庭，与如来，与唐僧，不是压迫与对抗的关系，更多时候是一种好玩和游戏的心情。如来佛拿手掌镇住孙悟空的那一回，孙悟空还在佛祖手上撒尿“到此一游”呢。

  所以你看到，《西游记》文本里的孙悟空，几乎永远是快乐的，乐观的，前面还在委屈抱怨，打个弯又喜笑颜开了。他从来没有觉得谁压迫他，所以被压了五百年他也没有去怪谁，所以辅佐唐僧他也没有觉得委屈。取经路上的艰苦，轻轻一个翻转，又变成一个游戏。连取经本身都像一个游戏——只是它生发意义，教人成长。

  与此对比，周星驰与今何在的孙悟空，是痛苦的，挣扎的，永远以为自己是受害者，永远在反抗。我以为这根本是与原著精神背道而驰的。

  中国古代文人似乎是两类。一类是屈原、陶潜、杜甫、郁达夫这样的，怀才不遇有志难申。他们一路呻吟一路痛苦，并且以这痛苦来成就作品。

  另一类苏轼、韩愈、胡适、钱钟书这样的，他们的人生一样有艰辛坎坷，但是他们总有办法将创伤抚平，他们平和、从容、温和，时不时幽默一把，在黑暗的人世间，找到自己的一方光明。

  周星驰无疑是前一类。抑郁痛苦，阴沉灰暗。可他是个喜剧演员。于是他只能像《美人鱼》里的那条章鱼一样，通过剁自己的腿来引人发笑（他好多搞笑梗都黑暗血腥）。

  吴承恩则是后一类。我读《西游记》的文字，时时觉得这是位絮絮叨叨、和蔼可亲的老先生。他历经沧桑，看遍浮华；他既受过正统诗书教育，又深谙市民趣味；他借人物讥嘲小市民气质，却并未与市民阶层绝裂；他游走在儒释道之间，游走在典籍与戏台之间，游走在书桌与市井之间；他是博学的，又是入市的；他是清醒的，又是浑沌的；他是警省的，又是宽容的；他曾有过艰辛，但那不妨碍他的快乐；他体察于人性中的虚伪与自私，他也同样盛赞人性中的忠贞美善。

  我时时想，孙悟空出五指山这个梗，如果叫一个现代作者来操作，会写成什么样？如果是郭敬明写，一定要悲伤逆流成河了吧。如果是周星驰来写，一定要愤怒，要暴走，要奋起复仇了吧。如果是宫斗文作者来写，一定要一步一步往上爬，最后夺下玉帝的位置，叫如来磕头道歉了吧（《西游记后传》就是这个路子）。

  但是吴承恩怎么写？

  无一丝感伤，无一丝疑惑。

  “只见那猴早到了三藏的马前，赤淋淋跪下，道声：‘师父，我出来也！’”

  那一回叫“心猿归正，六贼无踪”——哪里是压迫和反抗的故事？

  十年饮冰血未凉。五百年凄惨境地后，不委屈，不抱怨，不哭不闹不卖惨。欢喜，感佩，下定决心，从此一心一意踏上取经路——哪里像压迫与反抗？

  我不知你是不是也像我一样——很小的时候有过大梦想，离家求学，像初出茅庐的孙悟空；学有小成意气风发，以为自己能改变世界，像大闹天宫的孙悟空；求学求职遭受挫折，消沉几乎一蹶不振，像五行山下的孙悟空。

  五行山是一个分歧点。有人从此对人世悲观，对世事绝望，耿耿于所失所爱，以为这世界的逻辑只是以暴制暴，人性黑暗苍凉。

  那不是孙悟空。

  我从《西游记》里读到的孙悟空，是快乐的，是坚定的，他懂得妥协但绝不放弃。他给人以绝处求生的勇气，给人以对于人世的信心。他洞彻而乐观，可爱而光明。他告诉我——

  虽然世事千疮百孔，虽然我们遍体鳞伤，我可以依然微笑依然执著，忠于初心忠于梦想。爱自由，爱真理，爱光明，向远方。大踏步走在取经路上。