【买书送杂志】考研思想政治理论真题题源·3年详解7年透析 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

本书按照大纲内容架构和真题题型的变化进行科学分段，并以红宝书为蓝本，对近十年真题进行详解、透析。“题源追溯”直指该题在红宝书中的出处，使考点更突出、重点更有针对性。“知识拓展”将考点有效延伸，指出该考点及与其相联系的知识点可能存在的命题趋势和可能出现的题型。“采分点”将分析题答案进行合理拆分，指出需要回答的概念、原理、论断及获得的分值。

"编 牛刀小试——近三年真题摸底测试

2012年全国硕士研究生入学统一考试思想政治理论试题

2011年全国硕士研究生入学统一考试思想政治理论试题

2010年全国硕士研究生入学统一考试思想政治理论试题

第二编 庖丁解牛——3年详解 7年透析（3+4+3）

2012年大纲变动及真题综合点评

2012年全国硕士研究生入学统一考试思想政治理论试题?详解

2011年大纲变动及真题综合点评

2011年全国硕士研究生入学统一考试思想政治理论试题?详解

2010年大纲变动及真题综合点评

2010年全国硕士研究生入学统一考试思想政治理论试题?详解

2006～2009年大纲变动及真题综合点评

2009年考研政治理论试题?透析

2008年考研政治理论试题?透析

2007年考研政治理论试题?透析

2006年考研政治理论试题?透析

2003～2005年大纲变动及真题综合点评

2005年考研政治理论试题?透析

2004年考研政治理论试题?透析

2003年考研政治理论试题?透析

2009年考研政治理论试题?透析

第三编  茧丝牛毛——历年真题混合演练

部分 马克思主义基本原理概论

第二部分 思想和中国特色社会主义理论体系概论

第三部分 中国近现代史纲要

第四部分 思想道德修养与法律基础

第五部分 形势与政策以及当代经济与政治

"

肖秀荣：考研政治前命题人。中央民族大学教授、研究生导师，长期从事马克思主义理论的研究与教学工作。1967年毕业于北京大学国际政治系（现北大国际关系学院）。1991年至2004年为*考试中心研究生政治理论入学统一考试命题组成员，曾任政治命题组副组长及学科组组长，参与历年考研政治大纲的修订和《政治理论复习参考书》（“红宝书”）的编写。2005年离开命题组参加考研政治辅导以来，肖秀荣教授凭借14年的考研政治命题经验和长期从事政治理论课的教学与研究工作所积累的丰富教学经验，在辅导中讲课重点突出，对考点的把握极为准确，直击命题要害，特别是考试前的点题和模拟题有很高的命中率，深受考生青睐，成为受广大考生尊重和*影响力的辅导专家。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

" 2012年全国硕士研究生入学统一考试思想政治理论试题?详解

一、单项选择题：1～16小题，每小题1分，共16分。下列每题给出的四个选项中，只有一个选项是符合题目要求的。请在答题卡上将所选项的字母涂黑。

1．恩格斯说：“鹰比人看得远得多，但是人的眼睛识别东西远胜于鹰。狗比人具有敏锐得多的嗅觉，但是它连被人当做各种物的特定标志的不同气味的百分之一也辨别不出来。”人的感官的识别能力高于动物，除了人脑及感官发育得更加完善之外，还因为

A．人不仅有感觉还有思维

B．人不仅有理性还有非理性

C．人不仅有知觉还有想象

D．人不仅有生理机能还有心理活动

【题源追溯】

本题考查的是《马克思主义基本原理概论》第二章节“意识的起源和本质”。题目通过引用恩格斯将人和鹰、狗的感官识别能力进行对比的一段话，说明“人的感官的识别能力高于动物”，要求考生正确理解和掌握人的感官的识别能力高于动物的本质原因：意识是人脑的机能和属性，人不仅有感觉，还有思维。

【试题详解】

意识从本质来看是物质世界的主观映像，是客观内容和主观形式的统一。意识是物质的产物，但又不是物质本身，意识是特殊的物质——人脑的机能和属性，意识在内容上是客观的，在形式上是主观的。人的感官的识别能力之所以高于动物，是因为人不仅能感觉物质本身，而且能发挥主观能动性，通过思维（意识）对物质进行“改造”。答案为A项。

【错项注释】

人之所以区别于动物，是因为人不仅具有非理性，更重要的是具有理性，B项本末倒置；知觉和想象都属于人的非理性因素，不是人与动物的本质区别，C项错误；生理机能和心理活动是人和动物共有的，D项错误。

【知识拓展】

题干材料中的引文来源于《马克思恩格斯全集》第3卷，该段文字摘自恩格斯的《自然辩证法》，主要论述“劳动在从猿到人转变过程中的作用”。

"

在线阅读地址：【买书送杂志】考研思想政治理论真题题源·3年详解7年透析在线阅读

在线听书地址：【买书送杂志】考研思想政治理论真题题源·3年详解7年透析在线收听

在线购买地址：【买书送杂志】考研思想政治理论真题题源·3年详解7年透析在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

编辑推荐

从对考研政治大纲的变动的分析，对近十年的真题进行透析，揭示命题材料来源，直击考点出处，从对真题的剖析之中揭秘命题规律。

• 作者：亚比煞 发布时间：2022-01-31 10:30:11

  莫言写的从来不是故事而是滚烫的欲望，是一盅烈性高粱酒，带着猛烈的冲劲，从喉咙一路辣热到肚脐，也是一股冲天炮，盲目的疯窜，遇到什么炸什么，炸的轰轰烈烈，血肉模糊，读的时候也跟住这股气不能停，跟着他撒欢放肆。这一本里，他写人欲显然不过瘾了，人到底还是太文雅孱弱，于是他让主角转世成为驴，成为猪，成为牛，成为狗，更加肆无忌惮的释放出冲天的兽欲，然而欲的碰撞注定是残酷血腥的，是无情的，于是在极炽中又裹着极寒，在火的眩晕中又有灰的绝望，生生死死，没有目的没有意义，如同萨特所说，人啊，就是一堆无用的热情。

• 作者：imalison 发布时间：2023-05-04 20:23:54

  上册下册一起打卡了

• 作者：黑铁皮 发布时间：2019-09-03 20:38:20

  20190829

• 作者：7 发布时间：2017-10-03 12:08:49

  2017-10-03 挺有收获的一本书，虽然有些观点打心里排斥，但对于我和金钱关系有了很大启发，比如有时我变成了钱的奴隶，而不是让钱为我服务，带给我快乐。反省了以前很多因为钱和家人朋友闹得不开心的地方，以及自以为是正确的但实际上是阻碍金钱流通的想法。这是第一遍，还会看好几遍的。

• 作者：七禾叶 发布时间：2020-01-10 15:40:38

  作为一本通论还是比较全面的，只不过内容还是稍微老旧了些。随便看看增进犯罪学的大概的了解

• 作者：半途而吠 发布时间：2023-10-13 05:13:00

  张爱玲的文笔范式味道很浓

• 《简明语言哲学》部分笔记

  作者：Hier Tanze 发布时间：2017-12-26 15:05:45

  【按语】语言哲学的教材，首推陈嘉映这本。Lycan的《当代语言哲学导论》内容也很好【虽然有些琐碎】，问题意识很强，但是中译本翻译糟糕，过于生硬，如果要看最好看原本。陈嘉映的这本《简明语言哲学》，胜在内容丰富、详略得当、语言流畅明快、举例清晰本土，而且也有一定深度，比较适合入门。这本书除了谈及罗素、弗雷格、维特根斯坦、日常语言学派、克里普克等等老生常谈者，还有蒯因、乔姆斯基等等比较技术和前沿的学者，这一点是十分难得的。这是两年后第二遍读时的笔记。挑选章节是根据自己的熟悉程度的，并不代表章节内容优劣。

  0.常见概念

  句子sentence/说出句子utterance

  sentence/statement（陈述，指的是一个句子在特定场合的使用， 要与declarative sentence陈述句分开）

  句子/命题proposition：snow is white 和雪是白的是不同的句子，但是是同一个命题。张三的妈妈说我在家里和张三说我妈妈在家里，表达的是同一个命题；张三在1990年和2000年分别说今年是1990年，表达的是同一句子，不同命题。

  类语句type sentence/例语句token sentence

  使用use/提及mention:

  多数孩子都喜欢吃巧克力。

  “巧克力”是个外来词。

  mention一般用斜体标出。

  卡尔纳普：对象语句-use/句法语句（形式语句）-mention

  语义上行semantic ascent

  把关于事质差异的讨论转变为关于语词差异的讨论。指向概念考察而不是指向事质研究。

  如点、英里、数等抽象名词，或外部世界存不存在。

  是is的四种含义

  存在。God is.

  等同。晨星是暮星。

  类属关系。太阳是恒星。

  本体/属性关系。太阳是明亮的。

  对象语言/元语言

  为了建立某种语言的一个语义理论，我们需要另一种语言来表达这个理论；前一种语言被称为对象语言，后一种语言被称为元语言。

  一个语句S只有在一种特定语言L里才是真的或假的。在一个上层语句M中，S不是被使用，而是被提及、被讨论。“雪是白的”为真当且仅当雪是白的。（“雪是白的”是提及，雪是白的是使用）

  意义理论流派

  指称论referenntial thoery of meaning, denotative theory or entitative theory（由穆勒开始）：一个语词的意义就是它的所指

  问题：

  适用于具体的东西（苹果），对抽象的东西的说明缺乏说服力（如义务，什么叫“义务的意思是义务？”），并且也无法说明副词、虚词等词。

  混淆了名称的含义和名称的承担者。

  两个词可以指称同一个对象而意义不同。

  空名问题。

  指称本身不确定（蒯因）

  观念论（意象论、联想论，）Ideational Theory：一个语词的意义是它所代表的观念或意象。

  主观观念论：洛克、罗素。这种意象是主观的，因人而异的。会面临公共性问题。

  客观观念论：弗雷格。观念是在第三领域中的，客观的。会面临认识论问题。

  陈嘉映认为，观念论实际上也是指称论的一种变体，区别就是指称论认为语言对应实物，观念论认为语言对应观念。观念论相比于指称论更隔了一层——观念的马与现实的马又有什么关系？

  背后是认识论上的反映论，根本缺陷是这些理论把现实设想为现成事物的集合，而没有看到认识或语言是对现实的一种建构。

  行为主义的意义理论Behaviorist theory（意义的刺激-反应理论Stimulus-Response thoery）:语言的意义在于外部行为，在于语言对人的外部的因果影响。

  代表：布龙菲尔德。

  问题：

  很多语词并不引起什么反应。“三角形的内角和等于180度。”

  我们根据什么标准来判定两个刺激是同一的抑或是不同的刺激？听到不同的话，人们可能作出同一的反应；同一的话也有可能引起不同的反应。行为主义理论反对观念论的私人性，但也无法建立意义的公共标准。

  刺激-反应没有对错，但是语言系统是一种规范，是有对错的，如何解释这一点？

  意义的可证实理论

  意义的成真条件论 Truth Conditional Theory：给出一个语句的成真条件就给出了这个句子的意义。

  优点：把语言和实在的联系放在最核心的位置。

  问题：意义循环了。我要知道一个句子的成真条件，就要知道这个句子的意义。陈嘉映认为，逻辑主义的语言哲学过于被句子的真假占据。

  意义的使用论Use Theory

  1.费尔迪南·索绪尔(Ferdinand de Saussure，1857-1913)

  施指/所指：

  施指（或能指，significant,signifier），用以表示者，如声音，字迹等等

  所指（signifie,signified），被表示者，所指的不是实物，而是概念。

  “语言符号连结的不是事物和名称，而是概念和音响形式。”

  把话语分析成声音和意义，这种可分是形式上的可分。声音和概念两者本体论地位不同：声音是实存的，概念并不在同样的意义上实存。前者是后者存在的必要条件。

  凡能施指的，可以统称为“指号”或“符号” （semeion），提出建立符号学。莫里斯实现。

  任意性原则

  任意性原则：在施指之前和之外，并没有边界明确的所指。

  语言不是简单地为已经现实存在的事物或现实存在的概念命名，而是创造自己的所指。我们不是面对一个已经清楚分界的世界，然后用语词给这些现成的成分贴上标签。每种语言都以特有的、任意的方式把世界分成不同的概念和范畴。

  差别原则：施指和所指都是纯形式的，在系统内部由相互之间的关系所确定的。概念通过相互之间的区别得以建立。没有差别就没有意义。

  任意性原则似乎可以克服意义指称论的浅见，但问题是，语言似乎是在某种程度上依附于现实的，而不是完全中立、自成系统。有的时候是现实强迫改变语言。陈嘉映认为，语言符号具有双重坐标，既和其他语词相连，又和现实相连。要对任意性加以限制。“语言决定论”（或语言牢笼论）这种语言相对主义过于激进了。

  任意性原则可视为语言约定论的一个代表。约定的是自然的，而非必然的。

  叶斯帕森：约定法/自由表达。词是约定的，句子是自由表达。

  促动的约定（relative motivation）：由道理引导的约定。约定常常不是任意的，虽然不直接表达现实，但是有道理的，约定可以让道理带来唯一的结果。

  语言/言语 共时性/历时性

  语言（langue)：社会的、主要的，是一个语言系统（语音系统），有sentence的意思。

  言语（parole）：个人的、从属的，有utterance的意思。

  语言学的对象是语言，而不是语言。

  共时性：静态语言学。共时现象是同时存在的各种形式之间的关系，例如对立关系。普遍语法的一切都属于共时态。

  历时性：演化语言学。

  语言研究本质上是共时研究，历时研究是以共时研究为基础的，以共时体系之间的变化为基础，没有单个语词的演变，只有系统的演变。

  结构主义语言学

  语言是一个系统，在这个系统中，各成分完全由它们在系统中的相互关系界定；这个系统有不同层次，每一层次上的一些成分通过结合形成更高的层次，一个层次上的各种成分与其他层次上的各种成分形成对照，每个层次的结构原理都是相同的。

  20世纪50年代后，结构主义语言学的主流地位被乔姆斯基的转换-生成语言学取代。

  作为哲学思想的核心：意义出现在结构之中，这个结构不是行为者平素的意识内容，但它无所不在，是任何意识所依托的东西。

  2.早期维特根斯坦

  事实与事态

  实际情况 Fall, Was der Fall ist

  事实 Tatsache

  基本关联（基本事实、基本事态，atomic fact）Sachverhalt

  事态 Sachlage

  物 Ding

  “世界是一切事实的总和，而不是物的总和。”

  外在关系论困难：a与b处在某种关系R中，那么R与a或b的关系是什么呢？如果把关系设想为独立于物之外的某种独立的东西，会导致无穷倒退。

  维特根斯坦认为，一事实独立存在，一物没有独立于他物的存在，物必须出现在某一事态中而不能单独出现。物只有形式上的独立，只是逻辑上的存在，只是分析的要素。物是什么，由它如何构成事态决定。

  内在关系说：把事实理解为给定的，把物理解为对给定事实加以分解的结果。事实像线段，物就像线段的交点。“在事态中，对象就像链条一样连结在一起。”

  事实相互独立，一个事实存在或不存在，不影响另一个事实存在或不存在。（区分因果/逻辑）

  逻辑空间：所有可能连线的综合构成物的可能组合的范围。

  事态：物的每一种可能组合是一个事态。（有存在和不存在的事态，存在的事态是事实。）

  图像论

  句子是事态的逻辑图像，“一个句子是一个事态的描述”。

  句子是图像，而语词或名称不是物的图像，而是构成图像的元素。（与流速语言观的区别）

  句子描述可能的事态，若这个句子描述的事态实际存在，则句子为真，真句子摹画事实。真句子的总和（不包括恒真的逻辑命题）是世界的图像。

  理解一个句子，是知道一种可能事态。（成真条件语义学的灵感来自此）

  句子中各语词或图像中各元素有一种结构，这是图像的内部结构。图像与事态有一种同构关系，图像中各元素对应于它所摹画的事态中的物。这种同构性质被称作摹画形式(Form der Abbildung)。

  逻辑形式（die logische Form）：逻辑形式是各种摹画形式的共同点，所有这些摹画方式具有一种共同的东西，否则就无法说它们摹画的是同一事态了。同一事态的所有类型的图像具有同一个逻辑形式。（可以用图像、句子、声音等摹画事态，摹画形式不同，逻辑形式相同）

  逻辑形式和摹画形式不能说，只能显示（aufweisen）。

  基本命题与充分分析

  “任何一个关于复合物的陈述都可以分解为关于该复合物的组成部分的陈述，分解为充分描述了该复合物的那些句子。”达到了基本命题，我们就达到了分析的重点。维特根斯坦用名称称谓简单符号，采用对象来称谓简单物。

  名称具有指称而不具有意义，名称的意义就是其指称。符合符号并不直接进行指称，它通过意义进行指称。复杂符号和简单符号的关系是纯粹的逻辑关系，把前者分析为后者是纯粹的“逻辑分析”，这里一切推理都是先天的。

  简单对象必定存在，简单对象的存在保证了意义的确定性。（简单对象是理论的逻辑存在，可是维特根斯坦给不出具体的例子。维特根斯坦并没有接受感觉材料，那么到底是什么？）

  名称若无指称，则包含此名称的基本命题就无意义。

  整个语言体系与现实世界经由基本命题与基本事实的对应相接触。在这条公共边上，意义和指称合一。

  通过直接了解一个基本语句中的名称的意义（指称）和它们在句子中的配置，就了解了基本语句的意义，进而了解复杂语句的意义。

  基本语句相互独立，一基本语句为真或为假不影响其他基本语句的真假。

  基本语句是基本事态的图像，但复杂语句不是复杂事态的图像。

  世界里没有和逻辑常项相应的对象，合取、析取等等只是一些纯思想、纯逻辑的关系，在世界里没有对应物。逻辑常项不指称任何对象。

  图像论的问题：

  简单对象究竟是什么？即使无法举出实例，也应该提示出向真正简单地对象分析的方向，如物理学那样。这可能是因为充分分析的思路本身是错误的，后期维特根斯坦就抛弃了这个方法。

  复合概念清晰吗？物复合而成的是物，物不能复合成事态。维特根斯坦有时把事实视为事实中各成分的复合，把句子视为句子中各成分的复合。

  不可说

  “的确存在着不可言说的东西，它们显示自身。”

  “能够被显示的，不能被言说。”

  “对不可说的东西我们必须保持沉默。”

  事实界限之外的都是不可说的，界限本身也是不可说的。承认人有冲撞界限的冲动，“人的形而上学冲动”，这种冲动绝不是可笑的，而是最重要的。

  两类不可说：

  关乎同一性。摹画形式和逻辑形式。记号的同一性。

  不关乎同一性，直接来自它们不摹画事实。哲学伦理学美学。

  但不可说与显示相连：不可说不是某种现成的东西，摆在那里等着说出来，不可说随着言说生成。（重复使用同一个记号，记号的同一性表达出来；说出一个关于事实的命题，显示了命题的摹画形式和逻辑形式）

  这里的“说"是命题式的，脱语境的。这与后期的语言游戏完全不同。人生的意义在前一种情况下不可说，在后一种情况下可以说，即使说不清楚。

  中期维特根斯坦

  放弃了基本命题相互独立的观点，放弃了简单对象的观点。

  3.日常语言学派

  语言哲学初兴时的一个动力是反对心理主义，因此强调逻辑主义和客观主义。但后期维特根斯坦和日常语言学派开始，很多人又开始注重语词的经验内容，不再忌讳谈心理学。但这不是向心理主义的回归。“语词的意义”并不只是逻辑关系，它们与特定的人类经验有关，但这里的经验一般不是指个人的心理活动，而是结晶在语词和语法中的一般经验。

  施特劳斯——描述的形而上学：形而上学命题本身并不一定是无意义的，但这些命题的真理性往往根植于语言本身的结构，而传统哲学却以为它们是在描述自在世界的本质结构，从而导致了许多胡说。

  赖尔

  Gilbert Ryle, 1900-1976

  “句子是我们所说的东西，语词是我们用来说的东西。”一个厨师用各种原料做饼，但他不在同样的意义上用饼来做什么。语词相当于盐和面粉，句子就是那张饼。

  描述的形而上学：形而上学命题本身并不一定是无意义的，但这些命题的真理性往往根植于语言本身的结构，而传统哲学却以为它们是在描述自在世界的本质结构，从而导致了许多胡说。

  《心的概念》中，赖尔对传统心灵观的诊断的结论是：语言的范畴错误。不同语词的表面语法相同，但深层语法可能不相同（“身体在哪里”和“心灵在哪里”是不同，就像“图书馆在哪”和“山东大学在哪”是不同的一样。物理过程和心理过程是不同的逻辑过程。）

  笛卡尔虽然承认心灵，但把心灵当做物理的幻影，其实是机械论的一种反映。

  重要的区分：（能用某些概念来论说事物/能论说这些概念）这是两码事。“在我脑海中”，我们用某个概念表语来修饰心灵现象，但我们并不能论说这个概念。

  意向体现在一个更大的整体中，并非指称单纯内在的东西。外在的种种智力行为并不是研究心智活动的线索，它们就是心的活动。

  奥斯汀

  John L.Austin，1911-1960

  在日常语言中，我们首先不是需要精确，而是需要最集中的、最富有意义的表达。“你考了几分？”“我考的太差了”。不回答具体的分数似乎是不精确的，但这样同时表达了我的羞耻，不愿意说出来。

  日常语言也许并没有完整的体系，能让我们始终以协调的方式来描绘世界。这些模式叠床架屋甚至互相冲突，更多的时候则各行其是。

  言语行为：

  这种区分类似于utterance/speaking

  verbal behavior(linguistic behavior)：吐语行为。开口说话。可能是无意义的，空话、梦话。

  speech act：言语行为。言语行为是有意义的吐语行为的基本单位，也是语言活动的基本单位【Searle：语言交流的基本的或最小的单位】（不管是词还是句，只要完成了一个言语行为）

  这里回应了从弗雷格出发的语义单位的问题，不再从形式上着眼，而是从内容上看，不再把眼光限制在语言活动本身，而是把语言和生活场景合在一起看待——整体言语情境中的整体言语行为。但是形式和内容是不同的角度，也许无法相互取代？陈嘉映认为，。语词和句子分属两个不同的范畴，词是道路，句子是顺道路而走，词作为构成句子的设施有意义，而句子的意义则在于它编织在生活场景之中完成一次表达。

  施行式performative：施行某种行为。主要是恰当不恰当之分happy or unhappy

  记述式constative：记述事情。主要是真假。

  不过奥斯汀指出，施行式也有真假（我的建议中预设了某些事实，但这些事实并不真，所以整个建议也是假的，而不是不恰当的），记述式也有也有恰当不恰当之分（比如，对你不知道的是，断言是不恰当的，猜测是恰当的。或是这样的命题：“约翰的孩子都是秃头，但是他没有孩子。”）

  奥斯汀进一步认为，所有话语都是或明或暗在施行某种行为，记述式乃是隐蔽的施行式，所有言语都是行为。

  以言表意 locutionary acts（言内行为）：如大部分记述式，主要用来表意。

  以言行事 illocutionary acts（言外行为，语力）：如大部分施行式，主要用来行事。

  以言取效 perlocutionary acts（言后行为，语效）：另一个方面，用来概括话语对听者的感情、意见等产生一定的影响，它不是说话人直接在完成某种行动，而是言语产生了一定的后效（说服某人、刺伤某人）。

  这三种区分很难有清晰的标准，尤其是后两种。奥斯汀希望提出某些标准，但都失败了。生活中我们的语言大多混杂着三种方式，但会有侧重。

  4.专名与可能世界

  指称性与描述性

  斯特劳森将语词的使用区分为指称性使用/描述性使用。

  P1：高个子适合打篮球。

  P2：那个高个子适合打篮球。

  P1中的“高个子”是描述性用法，P2中的“高个子”是指称性用法。

  从几个维度来区分能够进行指称的语词：

  对语境的依赖程度。【《瓦弗利》的作者最少依赖语境。】

  描述性意义descriotive meaning的强弱。【纯粹名称没有描述性，“他”则有点描述性，“圆桌”极有描述性】

  正确使用依赖于一般性的约定还是特殊的约定。【具有描述力的语词依赖于一般性的约定，专名则是些特殊的约定，而“圆桌骑士”似乎处于中间，既有一般性的约定——指哪类人，也有特殊性的约定——指哪个人】

  根据这三个维度可以粗略区分：

  专名，没有描述力，专门用来指称，不进行描述，比如“金翱”这一人名；

  一般名词，具有描述力，但不用来描述，而用来指称，比如“晨星”；

  形容词，具有描述力，多半用来描述，但也能用来指称，“长相怪异的”。

  虽然具有描述力的名词和形容词之间有时用法很相似，但不能相互还原，因为它们背后是实体-属性的形而上学。

  专名和描述语的区别只是谜面，隐藏在背后的始终是本体论和认识论的问题。

  斯特劳森的争点在于：在罗素那里，语词本身有所指；在斯特劳森那里，语词本身无所指，是我们使用语词来指称。

  唐奈兰认为，斯特劳森忽略了描述语的纯粹的描述性用法。唐纳伦的批评：指称与归与的区分。referential/attributive （有人说：“杀害Smith的凶手没有人性。”他不知道谁是凶手，这是一种attributive的使用。同一句话字面上是相同的，但意义是不同的。语境很重要。）

  陈嘉映认为，如果以“成功的误用”（舞会的丈夫）来入手考察语言，这种成功并不是我们所关注的，我们更关心语言的使用的正确（合适）/不正确（不合适）之分，而这种对语言使用的理解无法很好地解释这一点。

  不定簇理论

  塞尔从维特根斯坦那里学到了家族相似概念，并发展出专名的cluster theory：

  专名等于一组数目足够多的描述语，但具体等于多少描述语，等于哪些描述语，则都是不确定的。这就解释了专名的作用：它使我们能够指称对象而不必争论究竟哪些特征确定着对象的身份。

  严格指示词和孪生地球

  克里普克反对弗雷格-罗素-维特根斯坦传统，如果哥德尔不是哥德尔不完备性定理的证明着，哥德尔依然指称哥德尔。

  区分名称和描述语。美国总统是描述语，尼克松却是一个名称，一个严格指示词，在任何可能世界都是指尼克松。

  名称或固定指示词不是通过描述对象与对象取得联系的。

  克里普克提出了“历史-因果理论”。尽管一个名称也许是随着确定所指对象的标准一道被引入语言的，但这个标准并不是名称的意义sense，也不是用来确定意义的——这里根本就谈不上意义。

  克里普克对专名的看法同样适用于自然种类natural kinds.定义不能用以确定通名的外延。

  语言的意义与名称的指称是两件完全不相干的事情。克里普克认为，名称没有意义，但名称所指的对象具有本质特征或用一些描述语定义，这种本质性质就是它的内部结构。

  对历史-因果理论的批评：

  Evans：马达加斯加本来是非洲大陆的某个地方，但后来的欧洲人搞错了，用它来指现在的岛。命名仪式并不能保证专名的指称不变，不能保证专名是严格指示词。但这个批评比较琐碎，没有触及到最核心的地方。

  普特南：

  自然种属名称所指事物的外延不是由一组“语义学规则”确定的，这些规则可以确定一种事物的样板stereotpye，但不能确定它的外延。

  孪生地球例子。

  语言分工：指称不是由个人理解决定的，而是由整个语言共同体的能力决定的。

  陈嘉映的评论：

  我们所关心的，从来不是与语词脱离了关系的对象，而是语词在如何确定对象这件事上的作用。水和H2O都着眼于一些特定的联系来指称水。

  克里普克和普特南所说的指称（本质结构）与我们平常所说的指称并不是一回事，不再是语言而是科学理论构造的问题。

  普特南强调科学指称是一种更优的指称，但其实日常分类法和科学分类法并没有真正/不真正之分，它们是在两个层次上进行分类。对水的表面形状的关心是日常生活中最喜欢的方面。村民发现两个湖里的水具有相同的表面形状和不同的内部结构，只会说：水原来有两种物理结构！而不会说有两种液体。水变成固体以后叫冰，但H2O还是没变，这并不意味着日常对冰的用法用错了。

  5.蒯因

  对综合分析二分法的批判

  “分析”和“同义”只能循环定义。

  既然无法说明哪些命题是分析命题哪些命题是经验命题，那么我们如何将任何命题无余地还原为感觉经验呢？第一个教条和第二个教条是相互关联的，分析概念的倒塌导致还原论的失败。

  格莱斯和斯特劳森的回应

  蒯因要求人们提供关于“分析”的严格定义，而且是共同点式的、非家族相似的定义，又要求在这个定义中不能包含必然性、同义性等同族词语，这样的要求是没有道理的。

  具有相同意义作为日常说法，显然是有意义的。蒯因对同义性的质疑取消了这种日常说法的合法性。“同义”也许是个局部概念，不是全有或全无，反对同义性的最终结果使得翻译成为不可能。

  陈嘉映认为，在哲学基本概念讨论中对循环论证的批评都是比较表面的，勇敢、正义、爱等“超级概念”都是不清楚的，而批评者所使用的那些概念是同样不清楚的。超级概念语词无需明确定义。不能把基本概念当做逻辑符号那样来要求定义或说明。

  蒯因不是考察“分析性”的用法，而是先为分析性、意思相同等设定了人为标准，再来宣布它们没有满足他的标准。

  一个概念有意义，并不在于能够提供一个规范的定义，而在于它能够被理解、被使用、被解释。

  语言学习与观察句：

  博物馆神话：蒯因批评观念论和指称论将观念和外物当做意义。语词/标签，意义/展品。意义不是一个实体。

  蒯因认为语言的意义只有通过自然主义-行为主义的方式来研究。学习指称是一个个体化的过程，而不是给一个已经现成摆在那里的个体贴标签。

  不确定性论题

  指称的不确定性indeterminablity of reference

  蒯因想通过指称的不确定性论题来说，学习一个语词，不是在学习者心智内部产生一个观念，但也不是在外部公认了一个与观念相应的指称物，而是简简单单地意味着：在多种多样的情境中，我们将能够用包含兔子的语句来说话。我们从一开始就不应该从与语词对应的被指称物入手来思考语言起作用的方式。

  本体论承诺和本体论相对性

  分析哲学家不谈本体论问题，但其实有本体论前提。例如弗雷格的概念实在论，逻辑实证主义的原子感觉论。

  通过语义上行，蒯因就把本体论的传统讨论转化为了本体论承诺ontological commitment.前者的问题是：什么东西存在？后者的问题是：一个理论对哪些东西的存在隐含了承诺，一个理论要求或允许哪些东西存在？

  何物存在不依赖于人们对语言的使用，但是人们说何物存在，则依赖于他们对语言的使用。通过语义上行，我们可以前后一致地描述本体论之间的分歧，找出可以进行辩论的共同基础，避免混乱和悖论。

  使用一种特定的语言或采纳一个特定的理论就承诺了一种特定的本体论。

  自然语言承认桌子、狗和高尚行为的存在。物理语言只承认电子、磁场的存在。

  无论哪种语言，我们都可以而且应该对之进行逻辑分析，区分出量词、约束变项、谓词和逻辑常项。蒯因认为，全称量词和特称量词或存在量词的本体论地位是相同的。这样可以解决弗雷格由于只承认个体名称为自变元而必须解决什么是个体的困境。

  赋予一个变元不同的值域，就是作出了不同的本体论承诺。这一方式回答的不是存在着什么，而是我们认为存在着什么。

  本体论的相对性ontological relativity：接受哪一种本体论和接受一个物理学系统是相似的，主要看是否合适来表述某类对象。

  卡尔纳普的批评：区分了内部问题和外部问题。内部问题：某类对象是否在一个语言框架内部存在，这是一个有意义的经验问题；外部问题：确定一个语言框架本身是否存在，或具有实在性，这是一个无意义的形而上学问题。卡尔纳普想说，接受一个语言系统并不代表着接受这个语义系统背后的本体论。

  陈嘉映认为，蒯因对本体论承诺的作用主要在关心生活语言（现象主义）和科学语言（物理主义）谁合法的问题。蒯因认为这是本体论承诺，两者本着实用的原则应该相互宽容，不落入任何一个极端。但是生活语言和科学语言不是汉语和英语那种关系，而是有层次的。不学会生活语言，很难想象如何学会科学语言，但反过来则不同。陈嘉映坚持日常语言学派的立场。

  而且，蒯因的本体论相对性其实有一种实用性的预设，这种实用性这种跨体系的标准不是一种本体论预设吗？

  6.乔姆斯基

  Noam Chomsky, 1928-

  索绪尔奠定的结构主义语言学【雅各布森代表的功能学派，布龙菲尔德的美国结构主义】→乔姆斯基转换-生成语法

  受到哈里斯【哈里斯是布龙菲尔德的学生】影响极大，前期《句法结构》显示出了布龙菲尔德学派的影响，后期完全取理性主义的方向。

  描述性语法VS规范性语法：以布龙菲尔德结构主义学派为代表的前者反对后者认为的语法学家应当为本族人说话建立规范的主张。It's me在英语语法中是错误的，但既然族人都这么说，就是正确的说法。

  Chomsky认为这种区分已经没意义了。描述性语法也会有很多问题——很多语句只说一次，如何去判断正确错误？口误、语言玩笑是何种意义上的正确呢？语言使用者会有反思，这一点如何包含在描述性语法中呢？

  因此，语言学家最重要的是解释语言的创造性。结构主义把语言看作第一性的，Chomsky则把语法看作第一性的。

  语言能力competence：语言能力是人先天具有的独立能力；

  语言表现performance：语言能力通过学习某种特定语言展现出来。

  转换-生成语法

  语法：产生所分析的语言的句子的某种装置【device】。语法是一套明确的规则，就像算术规则或代数式一样，把一个值带入公式就生成一个数值。

  转换-生成语法可以分成三个部分：

  短语结构规则；

  转换规则；

  语素音位规则。

  短语结构规则：【后期称为基础规则，分为短语结构改写规则和词库词汇插入规则】

  语法不只是用来分析语句的工具，语法的功能是产生语句。

  我们用这条规则右边的语符列来替换左边的语符列【生成】，直到不能继续改写为止，这时我们得到了终端语符列。【改写方式有一些约束，例如右边的语符列必须长于或等于左边的语符列，并且不能改变位置。】

  转换规则：

  【转换】转换规则不涉及所涉名词短语的内部结构，内部结构可以留给一般规则去处理，不需要增添新的规则。如，在不应用短语规则的情况下，可以将主动句转换成被动句。【NP1+aus+V+NP2→NP2+aux+be+en+V+by+NP1】

  转换规则可以使句子的最后形式取决于整句的短语结构，这样就能简明地体现词与词之间的依赖关系。

  转换规则可以说明短语结构规则不能说明的同一现象，体现我们的直觉，即有些句子是相互关联的。

  核心句：一组句子中那个主动式肯定态的简单陈述句。引入核心句可以澄清歧义现象。

  Chomsky的理论用较少的规则解释较多的语言现象。

  深层结构和表层结构

  深层结构通过转换规则生成表层结构。

  surface structure/deep structure

  深层结构：

  第一步从S生成Art+N+V+Art+N;【深层结构】

  第二步是为这些非终端语类符号选择词汇（终端语类符号），特定的选择将产生核心句；【深层结构】

  第三步是转换，主动-被动等等。【表层结构】

  深层结构在不同的语言中是不同的，也不是天赋的。

  Chomsky认为，表层结构和语义解释没有关系，只有深层结构和语义解释有关。【但是，陈嘉映认为，深层结构不能充分确定语义，表层结构影响语义，转换会改变语义。如（小组里的每个人都掌握两种外语/两种外语为小组里的每个人掌握）】

  还有问题：如何区分核心句和相关非核心句？语义和句法到底有没有明确的界限？语义、句法、语境之间的复杂关系成为了乔姆斯基理论面对的最有争议的问题。

  普遍语法和语言能力

  Chomsky认为，普遍语法是一些处在时空之中的实在客体，是物理世界的一部分。普遍语法不是哲学思辨，而是科学假说。

  英语、汉语等特殊语言背后有一些普遍的语法原则，这些原则是一种先天构造，是人类天性的一部分，对已知人类是共同的。

  儿童语言学习能力是十分强的，成年外语学习者几乎百分之百将终生都停留在初学者阶段。孩子学会语言不是从三五年时间里从语言素材中归纳出母语的基本语法，而是在他的头脑中已经有一个机制在帮助他获得正确的语法系统。

  所有语言共有的语法特征被称为语言学共相（linguistic universals）：如每种语言都有线性排列，都有名词与动词之分，都有以语类为单位所形成的等级结构，各种语言凡要变动语序就要以语类为单位来变动。

• 书很好

  作者：我爱小逻辑 发布时间：2014-07-01 18:04:31

  里面的原著和翻译很好。作者针对日益变化的社会现状，进行分析和解读，使得我们更加认识到鬼谷子这种即将遗忘的中华文明能够重新出现在世人之间。我们学习鬼谷子绝学，利用鬼谷子绝学并非要对社会进行重新洗牌，而是希望用鬼谷子在不损人，即利己又利他的共赢环境下，大家都更能和谐发展。相信大家能够从中获取新时代的古典智慧。