黄帝内经 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：黄帝内经在线阅读

在线听书地址：黄帝内经在线收听

在线购买地址：黄帝内经在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：心弈 发布时间：2015-04-22 15:58:17

  很享受和儿子一起读这本时的感觉

• 作者：T7T 发布时间：2023-09-14 15:13:55

  很棒，破除了对行为疗法的一些偏见。

  内容详实，作者很诚恳，翻译也很顺畅

• 作者：玄鸟西 发布时间：2023-10-09 18:42:38

  文字太多，缺乏逻辑，经验主义的条条框框罗列，没有形成一套体系

• 作者：小悟空的尾巴 发布时间：2019-05-02 09:53:55

  从漫威宇宙改编的北欧九界读到了电影里情节的一些出处，甚至雷神发胖，美队被锤子选中这些都是漫画涉及过的。其实我是想找的是关于雷神把阿斯加德交给瓦尔基里管理的依据是什么，之后会发生什么…北欧神话里没有类似的情节，漫威宇宙里也没找到确切答案啊…（编剧：这就是我的宇宙OK？

• 作者：画屏 发布时间：2022-11-18 14:20:41

  丰子恺晚年的生活细节，跟孩子的互动颇为动人

• 作者：icegun 发布时间：2021-12-24 19:18:49

  最近总是没精神哈哈

• 百花丛中一苍蝇耳

  作者：流感来袭 发布时间：2009-02-10 08:52:16

  作者态度轻狂，笔调轻薄，对前贤大师，了无敬意，以野史笔墨，写学人传记，适成一野狐禅耳。

  作者虽然爬梳了一些资料，作了一些注释，将此书装点出几分学术模样，但引文之外，信口开河，处处可见一浅薄文人搔首弄姿的丑态。

  作者自以为为陈傅立“传”，即可与之比肩，傲视胡适等一代大师。请此君读一下胡适的全集或者学术文集，再来看一看自己的愚妄无聊！

  岳南，飞来飞去大师林，百花丛中一苍蝇耳！

  读者诸君，如不忍心看一部蹩脚的20世纪儒林外史，请

  珍重学术

  远离岳南

  （转载）

• 反思后的余韵

  作者：风君 发布时间：2013-01-07 23:08:07

  应该说，我读本书基本上是被书名和介绍忽悠了。看到开篇文章讲的是追忆父亲，加上作者父亲曾为黄埔军校军官，随蒋去台后作为外省人又曾备尝艰辛，便以为这大概是和《巨流河》或《大江大海》那样描写台湾外省人心路历程的随笔作品。然而拿到书一看，却发现全不是这回事。书的重点其实是第二部分“学术反思”，也就是身为人类学者的王明珂对自身学术理论建构上的思考和述说。而“父亲那场永不止息的战争”一文，更是只占第一部分“思亲怀人”的一小点篇幅而已，其余的“怀人”，怀的也是学术界的同仁，与“来台情结”一点关系没有了。因此，取这个书名并把“父亲”照片堂而皇之当做封面的图书策划绝对是有误导之嫌的。不过，本着“既读之，则安之”的态度，加上我对人类学也算小有兴趣，（大名鼎鼎的《金枝》也请来贡在了书架上，只是至今未曾读过）所以也就继续读了下去。好在本书主题虽然学术，但作者王明珂先生的文笔并不沉闷，论述也不算晦涩，内容上也并非正儿八经的论文，而是对自己理论学术的一些心得、导读、访谈之类，倒也的确称得上“接地气、通人情”。一遍读下来，不仅对人类学有了基本认识，更有了不少启迪和思考，可算“受益匪浅”。

  作者王明珂先生是台湾著名的中研院下史语所研究员，主攻领域为历史人类学，研究对象主要为羌族等西南少数民族及游牧社会。可以说，对这些领域我是比较陌生的。好在随着作者的娓娓道来，其研究脉络和学术建构基本呈现在了读者面前。作者早年修习人类学，但对典范人类学研究方法并不满意，困惑之中，前往哈佛大学进修，学习更为体系化的人类学知识，并尝试将历史学与人类学结合，并融入心理学和社会学，成为别开生面的一种研究方法。学成归来后，其在研究羌族起源及变迁等课题过程中，提出了许多新颖的观点。其中最具代表性的，就是对族群历史建构进行了表相和本相，文本和情境的区分。亦即是说，被族群共同承认的历史文献或口述资料，其实并不仅是对“历史现实”的记录，更是群体出于自身目的（如认同，联盟等需要）而建构的“历史记忆”。这种“历史记忆”不一定是历史事实，甚至可以是虚无缥缈的神话，但是其却真实反映了当时的历史构建者本身的意图与情感，也就是其“历史心性”。而在解读了族群的历史心性，明晰了其规律后，我们就能透过文献和材料构成的“表相”，去窥见历史的“本相”。

  可以说，王明珂先生的这套“历史心性”理论是极具启发性的，其不仅对于人类学，更对我们的历史认知带来了不少教益。我们以往探讨历史，常强调其真实客观，反对出于政治目的任意篡改和伪饰。然而，记录历史的终究是人，其无论是出于某种目的，还是无意为之，都难免在叙事过程中带上主观印记。比如《史记》的地位那是举足轻重，但其中也多如今看来荒诞不经的记载，令人不可置信。又如《左传》中许多描述堪称生动，可又会令人产生“作者怎么能了解得这么详细”的疑问。即使在现代历史学方法兴起后，也未必就能令人不再有疑。我们所自诩的科学理性，有时也包含了自己不曾认知的偏见和盲点。也因此，我身边颇有一些对历史持不可知论的朋友。而王明珂先生提出历史不一定代表事实，也可以是历史建构者对其的一种展演以塑造共同历史记忆，但是这种塑造本身也暴露了当事人的意图，从中未尝不能领略真实。这对依旧困惑于历史“可知”还是“不可知”者来说，无疑是可以产生“当头棒喝”作用的高明见解。

  然而，这种“历史心性”的引入并不意味着一切都解决了，倒是让我有了新的困惑。首先，虽然这种建构给我们看待历史材料以新视角，但对于这种“历史心性”的探究，依旧是建立在研究者的主观解读之上。其实王明珂先生所说的历史心性，倒是让我想起了上世纪精神分析学科大行其道之时，不少学者以心理分析的角度介入神话传说研究的思潮。不过其问题也是一样：对同一文本，不同的学者解读出的可能是不同的情境，那么哪一个才是真正的“本相”？同样是解读俄狄浦斯神话，弗洛伊德、荣格和弗洛姆的解释都有不同，如果仅仅以自成逻辑为标准，恐怕还是会令人莫衷一是。其次，也许我们看待历史时不用再在“史料是否真实客观”的问题上陷入泥潭，但却难免陷入一个“历史记忆构建的合理性”问题。学过心理学的都知道人有“自我正当化”的倾向，作为族群来说这一倾向自然也存在。作者在书中叙述了一个两个游牧民族结盟，因而在其历史传说中塑造出一个“共同祖先”来强化联盟的故事，固然是对“历史记忆”易变性的精彩说明，但却并未回答这种对历史记忆的改动是否是合理的呢？也许，作为外在观察者的历史人类学家在这里只需描述既成事实而无需进行多余的价值判断，但是正如作者自己所说，历史也在塑造我们自己所处的现实，两者并不是割裂的。事实上，在我们所处的现代社会中，依然有许多人对待历史的态度与那两个游牧部落并无二致。如果说为了现实中的群体认同或利益考量而做此种塑造是可以被接受的，那么韩国人认蚩尤为先祖之类的笑话和日本人对二战记忆的集体遗忘难道不也是一种“出于自身利益的共同历史记忆建构”？对此，仅仅描述出其背后的“本相”恐怕还不够吧。

  况且，历史学，人类学本身又是什么呢？不也是社会的“文化表征”？按照作者在“人类社会的三个层次”中所说，不也是为了维护和稳固经济生业和社会群集而服务的吗？人类学本身不就是在西方科学主义兴起后带来的自我优越和进步感中产生的吗？其以一种看似科学、理性的态度研究人种与种族问题，然而其预设的前提中已经包含了“观察者”优于“被观察者”的社会达尔文主义。正如“植物学”“动物学”之类中所隐含的前提，唯有人这一“万物之灵”，进化树的制高点，才有资格去给其他生物分门别类，制作标本，而不是相反一样，“人类学”也一样是为了巩固“优等民族”之优越感而产生。而其在中国之肇始，也是源于西方殖民主义强势入侵造成的生存危机，使中国知识分子冀求通过西方人类学来进行国族再造，以救亡图存。包括对羌族以内的少数民族概念的重新界定划分，也是以现实目的为指导。既然如此，那么又何须对“典范的人类学”之类进行解构呢？如果从维护社会角度来看，其并无过错的话。

  其实，作者虽然在论述表相乃至历史本相时尽量限于客观描述，也并不全盘否定过去的研究方法，但他也毕竟认为其“有偏见和错误”。既然有“偏”，则有“正”，有“错”，自然有“对”。说到底这还是做了价值判断。他也强调不应重复历史记忆建构的轮回，不应“以新的典范历史造就新的社会不平等”。但是，“正与偏”“错与对”的标准何在？我们跳出历史构建的轮回，又将去往何处？书中虽强调建立一种“反思性”的社会，但其“反思”之后的做为，所谓“自我调节体系”如何建立？这些问题的答案并不在此书中。也许，其已经远远超越了“历史人类学”的范畴。

  以我拙见，王明珂先生意图建立的是一种超越仅仅“维护社会集群稳固”而存在的学科，这也正是其强调“本相”而非陷于轮回的目的。然而，这种学说本身是否在“本相”之中？如果说人类社会的三层次是本相，那么“历史人类学”也终究只是“文化表征”，又如何超越？正如“三层次”的解析，也依旧带有生态学或物种论的残留一样。换一种说法，人要破除偏见，认识真实，然而我们的认识始终是受制于我们所处的社会情境乃至认识框架的“茧”中，没有了这层“茧”，认识的主体是否还存在呢？作者虽强调“生活即田野”，但却又“不读抗日及国共战争史，因为那是他父亲光辉坎坷命运的一部分。”正如本书第一篇文章与之后文字相比所流露出的迥然不同的情感一样，这种个人情感和学术理性的矛盾，是否也意味着作者其实也了然其学术构建中存在着对个体情感和意图的忽视乃至漠然呢？于是研究的对象终究还是指向“他者”，而不是“我”。

  也许，唯有我们能够像对待自我一样对待历史长河中那一个个个体，而不是将其仅仅当做被制度操纵的傀儡木偶，我们才能认识到人的反思性和能动性，才能更接近“本相”并真正“规划更好的未来”吧。