资本的秘密 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

许多经济学家甚至社会学家都思考过这样一个问题：为什么资本主义经济模式在西方比如（美国、西欧甚至日本）都取得了极大的成就，而在发展中国家却停滞不前？发展中国家面对资本市场，就像隔着一层透明玻璃，怎么都进不去，这是为什么？

德·索托一语道破真相，因为多数发展中国家没有建立起把资产转换为资本的机制，它们缺乏资本。

资本是一整套经济运行模式，德·索托创造性地从五个角度阐释了资本的运作规律，人们称之为“资本的五大秘密”，从而揭示了西方国家发达的核心秘密。

索托因为该理论而赢得了世界声誉。

暂无相关目录，正在全力查找中！

赫尔南多·德·索托秘鲁自由与民主学会主席。该学会被《经济学家》列为世界两个最重要的“智囊团”之一。德·索托被《时代》和《福布斯》杂志称为世界上最具号召力的改革家之一。如今，他正在为全世界20多个国家和政府首脑制定所有权改革计划。德·索托的主要活动是和自由与民主学会一起，为亚洲、拉美和中东的贫困国家制定和推行资本形成计划。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：资本的秘密在线阅读

在线听书地址：资本的秘密在线收听

在线购买地址：资本的秘密在线购买

政治上通常的“盲区”之一，就是人们没有意识到，不合法领域的发展以及现存法律体系的崩溃，最终是由于社会生活正从小规模的组织水平脱离出来，转向更宏大背景下的组织生活。国家领导者忽视了一个事实：人们正在自发组织起来，形成分散的、非法的组织，直到政府能够为他们提供一种合法的所有权制度为止。

在过去40年里，在世界范围内，不受法律支配的人口的迅速增长，产生出一个新的创业者阶级，他们拥有自己的法律、协议和制度，而政府部门所看到的，只是大规模的人口流动、非法劳工的涌现以及疾病和犯罪的蔓延，因此，当房屋管理部门处理自己的事务时，卫生部门和法律部门也各司其职，只把着眼点放在自身的事务上，却没有注意到，导致混乱的原因并不是人口问题，也不是城市的发展，更不是一些贫困的少数民族问题，而是过失而落后的合法所有权制度。

我并不认为，在大规模的未开发或非正规领域，出现了少数规模不大、发展迅速的经济部门，就意味着国家正在经历并不均衡、却不可避免地向资本主义过渡的历程。正相反，在普遍贫穷的状态下，出现数量不大的富裕群体，表明这个国家在创造和实现正规所有权，使之应用于大多数民众方面，存在着极其严重的滞后趋向。

移民根本不是一种缺乏理智的行动，它和所谓的“群居本能”没有任何关系。它是农村居民在衡量了摆在眼前的机会以及日常的处境，并且进行了细致、理性的评价之后才做出的反应。不管是对是错，他们都认为，迁移到更大的市场，只会对他们有利。

国家面对的许多问题，是成文法律与国家实际的运行方式并不协调的结果。

眼下唯一的问题是，政府需要多长的时间，才能够把不合法的资产融入到一个系统化的法律框架中，使它们具有合法性，因为不然的话，法律的无政府状态，就会继续存在下去，现存的所有权体制，将无休止地与不合法体制展开竞争。

书籍介绍

许多经济学家甚至社会学家都思考过这样一个问题：为什么资本主义经济模式在西方比如（美国、西欧甚至日本）都取得了极大的成就，而在发展中国家却停滞不前？发展中国家面对资本市场，就像隔着一层透明玻璃，怎么都进不去，这是为什么？

德·索托一语道破真相，因为多数发展中国家没有建立起把资产转换为资本的机制，它们缺乏资本。

资本是一整套经济运行模式，德·索托创造性地从五个角度阐释了资本的运作规律，人们称之为“资本的五大秘密”，从而揭示了西方国家发达的核心秘密。

索托因为该理论而赢得了世界声誉。

• 作者：Enira 发布时间：2020-02-25 16:02:10

  封面大bug

• 作者：饭 bean bean 发布时间：2007-08-25 00:00:38

  萝卜开会

• 作者：傻白甜 发布时间：2018-03-24 13:26:23

  把资产转换成资本的机制

• 作者：觉今非又昨非 发布时间：2018-06-17 21:36:43

  所有权+自由

• 作者：楓亦懷風 发布时间：2017-08-31 09:59:36

  以实地走访的方式，或许能帮助西方读者了解穷国。然而叙述多于分析，答案太过单一。ps:封面上CAPITA1L是什么啊？

• 作者：UlquiorraCifer 发布时间：2018-05-25 00:39:39

  全书都在印证莱奥尼的论断，“法律是被发现而非被制定的”。德.索托出于务实提出政府应包容“非法”产权的政策性建议，但其论证却表明产权从来是自发形成而无需政府界定。如果他是对的，那无疑自然法优于制定法，解决贫困最好办法也许就是让人人都成为资本家

• 读德•索托《资本的秘密》有感

  作者：雨天飙车 发布时间：2014-05-06 23:14:58

  这本书之前读过一遍，疑惑甚多，甚至引起了我对欧美国家历史的兴趣，不过本学期以来事务繁忙，心意惫怠，看书计划一再搁浅，空藏了一箱书，趁着间隙偷个闲心整理整理自己的思考，然后把借来的书还了吧。

  一、带着疑惑去重读

  1、建立“合法的系统性所有权制度”是一个手段还是一个目标？如果它是作者心目中的目标，那么达到手段是什么呢？作者在这一方面是否分析的不到位呢？

  如果它是手段，那么该手段可行的背景或者说基础条件是什么呢，它应该怎么被实施呢？通过该手段有多大的概率达到作者所希望的“以市场经济为基础、始终尊重人们的愿望和信念的资本主义制度（P192）”呢？如果达不到目标那会导致什么问题呢？

  答：作者一开始就说“资本主义的鼎盛之日，就是它的危机爆发之时。柏林墙的倒塌，结束了资本主义与共产主义一个世纪的政治对抗。资本主义一枝独秀，成为合理组织现代经济唯一可行的选择。”（P1）后面，作者又写道：“我将在本书中证明：阻挡在世界其他国家和地区面前，使之无法从资本主义制度获益的巨大障碍，在于它们无法创造资本。”在第一章的最后部分，作者总结道：“为什么资本在西方获得了成功，在其他地区却陷入了泥潭——解决掉这一问题的时机已经成熟。既然所有貌似合理的、资本主义的替代性方案，无一不遭到失败并退出了历史舞台，我们就有必要静下心来，客观而认真地研究资本的秘密。”

  可见，作者认为，合法的系统性所有权制度只是一个达成更好地发展资本主义这个目标的手段和基础，而合法的系统性所有权制度也可以看作是达成最终目标过程中的一个中间目标，类似于货币政策调控的目标传导体系。如果把合法的系统性所有权制度看做一个中间目标，那么，达成这个中间目标的手段就是作者在第五章评述美国历史的经验和教训时所说的：“关键性的改革在于调整法律，使之适应大多数公民的社会和经济需要。”

  不得不说，在阅读美国历史的经验和教训时，我不仅惊讶于美国历史早期的野蛮，更对美国最终走向规范的文明制度感到惊奇不已。作者的叙述不可谓不详细，但是对于经验和教训的最终总结，却不敢完全苟同。“承认和接纳不合法所有权，是美国成为世界上最重要的市场经济大国和资本输出国的关键因素”（P124），对这一论断姑且认同，但是我却不能认同作者对于法律调整过程的技术细节的态度。毕竟法律调整不是一个单方面的行动，是一个民众与政府部门博弈互动的过程，美国法律制度获得生命力，固然是因为“这种法律建筑在底层人民的经验以及他们创造的不合法协议的基础上，同时摒弃了并不适应美国特色的那些英国习惯法原则”（P125），但是这只是调整法律的结果，个人认为其错综复杂的民众与政府部门的博弈互动过程更值得研究和聚焦，而这，正是作者认为不重要和没有详述的方面。

  美国历史上，在民众和政府部门博弈的过程中，民众可以选举州代表来代替自己的利益向法院和联邦政府表达自己的诉求，可以自发组织权利要求协会联合维权，还可以高价聘请律师来为自己与政府部门打官司……试问这些条件在其他发展中国家和转型国家中有哪一条可以复制？要放在中国，人大代表不代表人民，自发组织协会维权那就得按非法集会论处，高价聘请律师一没钱、二没司法独立难敌政府部门，偏偏这种状况民众又只有抱怨泄愤的份，有心吐槽无力改变，基本上人为刀俎我为鱼肉，所以只能希望明君清官主政施舍一点仁政了。

  对于中国的老百姓而言，关键问题不在于没有意志力，没有动力，而在于缺乏一条可行的诉求渠道。缺了这条渠道，就没办法有秩序地把压力传导到政府部门，结果是要么“沉默”、要么就是爆发。而对于中国的政府部门而言，关键问题是没有足够的压力敦促它们按照老百姓希望的那样去办事，所有人都知道政府应该怎么做，所有人也都知道中国政府是目前世界上执行力最强的政府，但是没有足够的压力和约束，那么就只能往最倾向于的方向走了。比如一个食品药品安全问题，闹了那么多事，老百姓快绝望到无力吐槽了，但是仍没听说过哪个官员因此失职而被追责，也没见到各政府部门联合出台有效的办法解决问题，甚至关于食品药品监管体制改革和完善的互动讨论也鲜有耳闻。老百姓一不能向有关部门和官员追责，二无法决定这些部门的财政开支和人员任免，甚至连最起码的执政信息公开都没法要到手，乐观点说是任重道远，悲观点说是暗无天日。

  抱怨的话说多了也没用，美国的经验不可复制，中国只能走自己的路，美国走的路是调整法律—>建立合法的系统性所有权制度—>实现资本主义强国富民的繁荣之路；中国怕是得首先实现法治化，才有可能通过调整法律来建立合法的系统性所有权制度。至于最终姓资姓社的问题，不过是一个概念而已，实质同样是民富国强就无妨了。而关于如何走向法治化社会的问题，网上已经有太多的意见了，个人自认为也不可能提出什么建设性的意见，但不得不表露的一点忧虑是：在这个自我发展惯性这么大的染缸社会里，引进的东西如何能够不被异化？

  我国的法律与美国明显的一点不同是，美国的法律主要是为了维护和实现美国人民的权利，而我们的法律是更多是为了方便肉食者统治。就连我们很多受过高等教育的人都对宪法和权利无甚认知，对法律、规则也不甚认真严肃总想钻空子，就更别提普通的老百姓了，哪一天这种情况改善了，大家都不拿红宝书跟看不惯的人比比谁的真理更真，而是拿宪法出来跟政府较真的时候，或许这个国家就会慢慢地走向法治化了，然后其他法律可能会按照老百姓的意愿去调整，建立起一套合法的系统性所有权制度。

  2、作者在“美国的经验和教训”这一章中是否过分忽略了至关重要的一点——美国是如何通过独特的立法和司法程序去达到建立一套合法的系统性所有权制度的目标的呢？如果忽略了美国法律的制度和历史传统，其结论的可靠度和置信度是否会大打折扣？

  答：重读过程中，发现作者确实叙述了美国历史上的一些乱象和由乱入治的过程，但是具体到如何通过独特的立法和司法程序去达到建立一套合法的系统性所有权制度的目标，作者确实写得不多，对于人民与政府博弈的政治过程，基本上都是一笔带过。正如在寻找第1个问题答案所写的那样，在涉及到人民选举州代表、自发组织权力要求协会以及高薪聘请律师替自己维权这些博弈过程时，作者只是点到为止而已。

  3、“一种人能够战胜法律，而另一种人不能战胜法律”是否也是美国在建立合法所有权制度过程中存在的严重问题呢？如果这种状况不先改善，公权力缺乏民主监督的背景下，建立和维护所谓的“合法的系统性所有权制度”会不会成为另一种特权阶层理直气壮地剥削下层阶层的形式呢？

  答：我想，“一种人能够战胜法律，而另一种人不能战胜法律”是我们国家普遍存在的现象，在英国历史上也出现过，所以约瑟夫•里德才会认为“旧秩序之所以瓦解，是因为普遍的贪污现象渗透到它的各个机构中，并把公民分为两种人——一种人能够战胜法律，而另一种人不能战胜法律”。但是就美国历史而言，可能会很少存在，也许在某些方面法律存在空白导致社会出现问题。作者这书中也没有关于美国法律不公正方面的叙述，而是用相当大的篇幅来叙述美国历史上不合法现象的野蛮和复杂。而且那些不合法现象的野蛮和复杂在我看来，就是一种分赃不均的扯皮。

  美国发展的历史具有与众不同的独特性，从建国到扩张，都具有与其他西方殖民国家不同的特点。在建国阶段和领土扩张的初期阶段，美国人民获得了大批的土地和矿产，但是法律又没有很好地解决这些从天而降的财产如何分配的问题，于是，奔着财富和美国梦的人民便靠不合法的契约或者行为来占有财富，等到联邦政府立法的时候，发现所有财产几乎都已经被瓜分殆尽，甚至一项财产还有不止一份所有权，比如好几个人声称对同一块土地拥有所有权。所有权不清晰之下是野蛮的财产争夺与维权的乱象。有人借助联邦法律来维护或者争夺财产权利，而有人则凭借私人契约和暴力来维护或者争夺财产权利。这种情景多么像一帮强盗在分赃，而且还因为分赃规则没协调好导致不均、不公、不服！

  好在“一种人能够战胜法律，而另一种人不能战胜法律”的现象似乎是不存在的，美国人民通过选举州代表、自发组织权力要求协会以及高薪聘请律师替自己维权等等手段，最终达成了所有有关方面都甘心妥协的几个法案。很难想象，如果当时美国也普遍存在“一种人能够战胜法律，而另一种人不能战胜法律”的现象，却还能将法律建筑在底层人民的经验以及他们创造的不合法协议的基础上，并最终走向规范文明的资本主义强国。

  4、作者深刻地指出——“发展中国家和前共产主义国家虽已涉足全球化进程，但由于没有为人民提供创造资本的手段，与其说它们类似于美国当年的情形，不如说更像是重商主义时代不合法活动过分猖獗的拉丁美洲地区”（P175）。并写道：“这些国家仍需要完成这样的工作——务必推动以完善的货币和投资系统的为重要辅助条件的综合性所有权制度完全到位。（P177）”提出这样高屋建瓴的建议却没有详述如何做到，难道说试图通过呼吁政府官僚倾听乡野的狗的叫声这种主动修行一般的方式去改革，不是太天真了吗？政府官僚有什么特点难道作者会不知道？政府政策经过层层传达和布置，最终政策施行的结果会被缺乏监督的官僚扭曲是概率较高的事情，难道作者也不知道？

  答：其实，我个人觉得，发展中国家和前共产主义国家已涉足的全球化进程，与美国当年的情况还是不一样的，更别说类似了。当年美国的情形是，大批掠夺或购买而来的土地和矿产等财富还没有主人，于是人民便一窝蜂上去分赃，最后导致分赃不公互相扯皮。而当前发展中国家和前共产主义国家涉足全球化进程，不是去分赃的，而是去创造财富的。

  拿当前的中国来与前西方殖民国家对比，差异就很明显了，中国近几十年的发展进程造成了贫富不均，而且这种贫富不均很大一部分还真不是由于技能和贡献造成的，在某种程度上这种贫富不均也算是一种分赃，只不过这是一种内斗式的分赃，你富裕是我贫穷的原因。最生动的例子就是经济学家华生先生前不久发表的一篇博文所说的旧式城镇化——“这些年所有人都知道，升值最快的其实是城镇土地。但我们要想一想，土地的升值是什么带来的？其实是人口和投资集聚带来的。北京的土地会升值，是因为北京人口从几百万增加到几千万，是因为这么多外地人口到北京来就业、居住、消费带来的。按理说，这些土地升值的部分应该用在他们身上。但现在的问题是，这些钱被别人用掉了。一是地方政府，卖地收入用来做了些基础设施，但也做了许多不该干的，比如修大广场，盖豪华办公楼；第二是热点城市城中村和城郊的农民，不少人在拆迁过程中一夜暴富；第三是开发商，他们靠囤地、捂盘、升值拿走了很大一块；第四部分是社会各界精英，靠囤房子获利，在中国一线城市囤一套房子比美国中产阶级干一辈子能存下来的钱还多，这绝对不正常。”这就是一种分赃式的城镇化。而前西方殖民国家大多表现出一种殖民扩张的侵略性，是一种对外掠夺式的分赃，当然前西方殖民国家和美国不同，但美国只是手段文明了点，某种意义上仍然是一个依靠霸权具有掠夺性的国家，最明显的证据就是美元霸权。

  “推动以完善的货币和投资系统的为重要辅助条件的综合性所有权制度完全到位”这一任务，要放在美国，就是人民和政府互动博弈的过程，而要放在大多数发展中国家和前共产主义国家，就只能是自上而下的政策出台和实施的过程。如何做到，这是一个无法简单回答的问题，能不能做到倒似乎是可以猜测和推测的。寄希望于明君和清官上台并施行仁政，显然无法完成一个大国的综合性所有权制度的建设任务，因为明君和清官总是少数，而少数明君和清官面对一个幅员辽阔人口众多的国家总会力不从心的，更别说可持续了。在政策经过层层传达和布置之后，出现政策扭曲现象的概率，经过实践证明，总是不小的。而所谓的政策扭曲，以我看来，无非就是肉食者中的有心人挂羊头卖狗肉，借执行政策之名攫取或顺手牵羊攫取私人利益。以政客之功利和精明，完全有可能在信息不对称的执政环境中找到以公谋私的途径，如此，就只差一个人格操守——敢不敢和要不要以公谋私的问题。

  无数的实践都证明了一条真理——意愿和实现意愿的途径这两个内外条件如果同时成立，那么意愿成真就是一件必然的事情。

  二、《资本的秘密》到底是什么秘密？

  作者在第三章资本的秘密中详细阐述了所有权的六大效应——

  1、确定资产的经济潜能；

  2、将分散的信息纳入一种制度；

  3、建立责任和信用体系；

  4、使资产具有可交换性；

  5、建立人际关系网络

  6、保护交易。

  系统性所有权制度的这六大效应，换一个角度来看，是否就是建立一个陌生人广泛交通互动的公平有序社会的基础？

  在传统的中国社会里，大多数人都生活在一个狭小固定的地理范围内，那是一个熟人组成的社会，熟人社会与安土重迁观念联系在一起，让传统的中国社会里维持着一个个信息充分流动的小社会，互相之间知根知底，长年累月的相处生活也培养了深厚的乡邻情谊。当走向城镇化，大批农民离开家乡，进入分工更专业和细化的城镇，接触到的陌生人不计其数。人口流动规模和频率均不可同日而语，互相之间的了解也十分有限。陌生人之间一个人对另一个人拥有什么资产，人品信用如何，有什么样的人际社会关系网络知之甚少，不仅道德风险增加，而且生活的各方面的不确定性也大大增加。

  而系统性所有权制度却是一个将陌生人社会里的不确定性大大降低的制度，通过所有权信息的记录和披露，将分散的信息纳入一种制度，不仅可以让陌生人之间轻松地了解一项资产及其所有人的详细信息，还能通过所有权的交易记录判断一个人的责任、信用程度和人际关系网络，同时由于连续记录在案所以可以起到保护交易的作用。此外，公平公正的所有权制度还能为陌生人之间公平地合作竞争、整合资源、交易资产等提供最便利的平台，刺激社会的创新和创造热情。

  说到底，《资本的秘密》所倡导的综合性的所有权制度就是一个让人在一个系统的公平市场中创造和交易财富并凭借贡献各得其所的制度。而之所以要调整法律来建筑一个合法的系统性所有权制度，一方面是为了防止出现财富或者损失降临到不该得到的人身上这种现象，另一方面是为了保护合法财产和促进合法财产的公平交易。

  当然，作者在《资本的秘密》这本书中已经将秘密将得很清楚，我只是按照我自己的理解重新阐释了一遍。总的来说，这本书可读性强，但是论点论证难免引发争议和讨论，很多观点难以依靠逻辑和实践经验去验证，而这也是大多数社科类图书的弊病了。

                                                                                 2013/5/25

• 事关和谐

  作者：lululu 发布时间：2007-12-17 07:52:25

  ——《资本的秘密》阅读笔记，暨2007年度盘点

  真假和谐之辩

  创建和谐社会，“像一句美丽的口号挥不去”（罗大佑《爱人同志》）。有史以来，国人惯用口号作为主流话语的表达方式，处处把和谐挂在嘴边，“和谐城市管理”“和谐教育”“和谐交通”“和谐消费”处处可见。能不能和谐的都先和谐了再说，至于和谐的进程究竟怎样，并非大家关注的焦点。回顾2007年，有很多事件引发公众质疑：印花税凌晨上调，重庆最牛钉子户，厦门劈叉，济南大雨，滇池蓝藻污染，山西黑煤窑及矿难，陕西华南虎……至今仍有些事情，“不可说，一说即是错”。由于提及敏感问题，论坛或博客的文章被移除或者屏蔽的行为，被网友们无奈的笑称“被和谐”。可见美丽的口号不但没有拉拢到民心，反而成为大众内心深处的笑柄。

  将和谐分出真假，并非单纯为发泄愤懑。与其努力逃避责任，不如早点寻找解决问题的路径。

  德·索托说，“法律制度强加的规则，只要挫伤了被法律排除在外的人们的期待和愿望，不合法活动就会出现并迅速增长。”“如果成文法律与公民赖以生存的法律彼此抵触，不满、贪污、贫穷和暴力必然会接踵而来。”这些看法并不新鲜，理论上是法律的应然与实然的差距问题，但他所表达的观点对于目前的中国却具有实际意义。

  要变假和谐为真和谐，有两个问题是必须回答的。第一，在中国有多少人存活于法律制度之外？第二，现存的法律制度能否实现立法者的本义？

  说到第一个问题，就会想到不少事情。比如北京的不少地铁口总有几个人目光呆滞喃喃自语，看不到他眼神里有任何活气，嘴里像念经一样说着“发票发票发票发票发票……”。无疑这个群体以及这个群体后面隐藏着一大批逃避现存法律制度的人。几天前，央视的几个主持人因为“走穴”主持商演而受罚，据说原因是工资低。因为他们是央视主持人，所以干私活被罚成了件吸引眼球的新闻，要是把这事情放到老百姓身上，似乎就常见极了。这样的例子如果还不具有说服力，我们可以将眼光转移到广大的农村和城乡结合部，看看有多少人居住着没有产权证的房屋，有多少人经营着没有证照的生意。换句话说，从上到下，主动或者被动规避法律制度的人不在少数。

  之所以有这么多人规避法律制度，其原因无非是基本需要无法满足，某些期待和愿望被抑制了，或者说法律制度与人们的需要之间存在着巨大矛盾，于是大家只好自寻出路。处罚，是现有法律制度处置这种规避法律制度行为的唯一办法。继续罚下去，问题没有解决，因为没满足的仍然没满足，被抑制的仍然被抑制。既然大多数人没有被罚，违反法律和制度的成本仍然很低，那么存活于法律制度之外的群体只会增加，不会减少。

  第二个问题，回到我们现存的法律制度。应该肯定其中的进步，像近期颁布的《公司法》《物权法》，立法上进一步明晰了一些权利义务关系。然而立法者的思想要落到实处，还有很长的路要走。司法体制不健全，审判受到多方干预，力量博弈的结果决定案件究竟怎样裁判，这就与立法者的初衷背道而驰了。执法者因其归属于行政体系，亦难与立法者的声音相应和。这就像物理力学，一个力因受不同方向的几种外力作用，形成的合力一般都会改变初始力的方向。

  把两个问题的答案综合一下，我们可以得出这样的结论：不但目前大多数中国人存活于法律制度之外，而且即便是现存的漏洞百出的法律在司法、执法过程中也不能保证完全尊重立法者的本义。这就是“假和谐”的根源所在。找到根源，只是万里长征第一步。在我国，立法、司法、执法的一致要先行一步，打好制度基础。还要将制度外“合理不合法”的情形根据其具体基础，有选取的逐步纳入法律制度内。

  和谐不能靠施舍

  个人认为，真正的“和谐”应来自公民对现存法律制度的认同。尽管立法、司法、执法机关有责任推进法律制度的演进，但和谐不是伸手就能轻松要来的。

  举个例子。几天前在电视上看到北京一对年轻夫妻，对于孩子入学教育问题有自己的看法。他们都是知识分子，觉得孩子就近择校并不能受到良好的教育，而将孩子送入其他学校还要交高额的择校费，交通上也要花更多时间和费用。于是他们在网上发了贴子，联合北京其他家长，一起为孩子们办基础教育班。贴子一发，引来众多支持者，还有教师愿意免费授课。后来事情闹开，电视台来采访，节目请的法律学者说，家长办的基础教育班不符合我国义务教育法规定的办学机构的标准，会受到取缔和处罚。这事情到此就不了了之了。然而，义务教育真的意味着必须要经过国家批准设立的小学、初中、高中教育，孩子才能够身心健康的成长么？似乎有点本末倒置。于是还是有人不相信目前的教育体制，转而自己教育孩子，比较著名要数郑渊洁。

  再举例子。去年在北京动静很大的“小产权房”事件，因占用集体土地，只能用于农业生产或作为农民的宅基地，不能建设商业用房，国务院对小产权房的建设一度叫停，一旦拆迁广大掏了钱的老百姓很可能面临血本无归的后果。昨天有新闻报道，“国土资源部发言人日前表示，要针对不同问题，予以不同处理，对于一些已经形成一定规模、符合土地利用规划的小产权房，可以考虑让其补齐手续后转为合法。”

  有斗争，有演进，才是取得和谐的真正路径。看惯了一片形势大好，也要学习为权利而斗争。尽管不是每一次斗争都会有结果，但斗争仍是必要的。

  从江湖到庙堂

  德国有句古老的法谚，“法律必须来自人民之口”。社会契约受到尊重，制度才成为有效的制度。寻找最鲜活的机制，还应回到民间。

  “史上最牛公章”，将民主直观的变成了一个财务章的五瓣。有法律学者站出来讲它不合法，却未曾看到在它背后潜藏着民主的巨大生命力。将这样具体的制度进行抽象，进一步普遍化和规范化，就是社会契约转化成法律制度的过程。我们还有那么多不符合现今状况的纸面法律，何不去民间寻找那些更生动更合理的“法律”呢？

  从庙堂到江湖，从江湖再回到庙堂。这条路虽然远，但却是到达“和谐”的必经之路。和谐是结果而不是过程，这是再简单不过的道理。

  欢迎浏览我的博客：

  http://zl28.blog.sohu.com/