经学通论笺注 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

经学是中国古代社会学术及意识形态中的核心与中枢，两千年来各种著作汗牛充栋，但一直缺乏严整、系统的通论性、总结性著作，直到晚清皮锡瑞著《经学通论》与《经学历史》，才对两千余年经学发展脉络进行了系统性的总结论述。《经学通论》从今文经学的立场出发，对儒家经典的撰著流传、内容要义及历代考订注疏的得失、读者治学研究的门径等问题，作了扼要的阐述，有重要参考价值。但同时也存在缺陷，内容较为驳杂，多用专门术语，不易理解。笺注者以原段落分章笺注其中人名、书名、经学概念及典故等，使原书可以更易理解与普及。

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：经学通论笺注在线阅读

在线听书地址：经学通论笺注在线收听

在线购买地址：经学通论笺注在线购买

正如後世《禮樂輿服志》之類

《唐書》、《大衍歷》議云：

鬲平當以為鬲津。

近儒说《易》，惟焦循、張惠言最善。其成書稍後，《四庫》未收，故《提要》亦未及稱許，實皆學《易》者所宜急治。焦氏説《易》，獨闢畦町，以虞氏之旁通，兼荀氏之升降，意在采漢儒之長而去其短。《易通釋》六通四闢，皆有據依。《易圖略》復演之爲圖，而於孟氏之卦气、京氏之纳甲、鄭氏之爻辰皆駮正之，以示後學。《易章句》簡明切當，亦與虞氏爲近。學者先玩《章句》，再考之《通釋》《圖略》，則於《易》有從入之徑，無望洋之歎矣。張氏著《周易虞氏義》，復有《虞氏消息》《虞氏易禮》《易事》《易言》《易候》，篤守家法，用功至深。漢學顓門，存此一綫。治顓門者，當治張氏之書，以窺漢《易》之旨。若欲先明義理，當觀王《注》而折衷程《傳》，亦不失爲《易》之正傳。

书籍介绍

经学是中国古代社会学术及意识形态中的核心与中枢，两千年来各种著作汗牛充栋，但一直缺乏严整、系统的通论性、总结性著作，直到晚清皮锡瑞著《经学通论》与《经学历史》，才对两千余年经学发展脉络进行了系统性的总结论述。《经学通论》从今文经学的立场出发，对儒家经典的撰著流传、内容要义及历代考订注疏的得失、读者治学研究的门径等问题，作了扼要的阐述，有重要参考价值。但同时也存在缺陷，内容较为驳杂，多用专门术语，不易理解。笺注者以原段落分章笺注其中人名、书名、经学概念及典故等，使原书可以更易理解与普及。

• 作者：L-Dumbledore 发布时间：2020-02-06 17:21:00

  好贵ヽ( ￣д￣;)ノ

• 作者：阿辽沙 发布时间：2019-01-20 17:37:25

  很有趣

• 作者：殷顽民 发布时间：2023-06-24 10:05:49

  论三《礼》特具卓识，《春秋》虽囿于孔子删削之说，但对三传见解多可取。论《诗》、《易》泥守圣人义旨，论《书》不切要害，此三部（即上册）几不足观。笺注繁芜，大可省并。

• 作者：扶洋灭清拍案橘 发布时间：2022-12-15 20:55:42

  笺注略有堆砌、引书版本也略可调整，但是文献出处注的全，做读本很方便。

• 作者：Angela 发布时间：2015-08-07 22:12:03

  中英文都看了，还是原文的看着的更舒服。

• 作者：ronjackie 发布时间：2019-10-22 14:41:57

  第二次读。1977年，金介甫没见过沈，此书却已具雏形，固然和当时海外史料开放度有关，但更离不开他敏锐的感受，及风格学、文体学、人类学、社会学等庞杂的涉猎。等到80年代与沈氏深交，传记自然就骨肉渐丰。本书体例和中国传记写法不同，更像“评传”，细致论述了沈氏文学、政治、文化、风土等领域的主张及成就。以论点为主干串联传主一生，材料运用和推论上不可避免带有些许主观性，但其触及的不少层面，至今仍有开拓价值，因此，可能比凌宇88年的传记更具当下意义。

• 【轉】吳仰湘：皮錫瑞《經學通論》成書過程及初稿本述略

  作者：哲夫成城 发布时间：2023-02-08 15:01:47

• 皮錫瑞論證方法探討

  作者：觀瀾小築 发布时间：2022-11-06 19:18:25

  皮錫瑞理據皆通，文辭曉達，讀之暢順。其構思之深湛，論理之嚴密，引論之老練，集清代經學之大成，足為後人師法。

  1、 論證方法

  1、 揭示說法自身矛盾。如論證爻辭非文王所作，“但《易》之爻辭有‘箕子之明夷，利貞’。又云‘王用享于岐山’，又云‘東鄰殺牛不如西鄰之禴祭，實受其福’，二者之意，皆斥文王。若是文王作經，無容自伐其德。”假設爻辭為文王所作，則爻辭不當自夸其德。又如論證“毛公之學‘自謂子夏所傳’”不可信，《經典釋文》引徐整言《毛詩》源流出自荀子，而《荀子》非子夏之賤儒，荀卿之學不出子夏，則毛公不當謂為子夏所傳。且真出自荀子者乃申公，為《魯詩》，而《魯詩》與《毛詩》不同，可證《毛詩》非出荀卿。又如鄭《詩譜》云《詩》序為子夏、毛公合作，又以《序》皆出子夏，又以《序》皆出毛公，鄭君一人之說，已前後歧義，其說固不可信。

  2、 史料學視角。“解經必遵最初之說，而後起之說不可從，尤必據最古之明文，而疑似之文不可用。”

  3、 文獻證據。無明文可據者不可立論。如《孔疏》以前，文王作卦辭、周公作爻辭，無明文可據，西漢以前，無以為文王、周公作卦、爻辭者。又如以太史公《三代世表》云孔子序《尚書》略無年月，《十二諸侯年表》自共和始，鄭玄《詩譜》夷厲以上歲數不明，證皇甫謐《帝王世紀》、邵子《皇極經世書》、胡宏《皇天大紀》為不可信。

  4、 因果辨析。如論偽孔傳言仁言性言誠，乃偽孔襲孔學，非孔學出偽書。《荀子》中已有“人心之危，道心之微”，《孟子》已有“堯、舜，性之也”，有“性”之義，偽孔後出，乃襲孔學性學，無創生之功。又如辨《詩》序之作在諸書既傳之後，《詩》序出自《樂記》《公孫尼子》等，而漢世文字未有引《詩序》者，故《詩》序抄自各書，而非各書抄《詩》序。

  5、 引證前人。引前人觀點以衝鋒陷陣，皮錫瑞則排兵佈陣，在後運籌帷幄，諸說從己者，則以之為己裨將；悖于己者，則攻之要害，反證己說。如引陳澧疑鄭《詩譜》證鄭注不可信，引魏源《齊魯韓毛異同論》證三家《詩》亦有序，引毛奇齡《經問》證大、小戴立博士是《儀禮》。

  6、 歷史制度。如駁蔡沈《傳》不信周公稱王之事，以為王命周公留後治洛，實則留後為唐置節度使之官職，周無此官，故其說不可信。又如證《周禮》非周公所作，《周禮》有盟諸侯之文，盟詛不及三王，則《周禮》非周公所作可知。又如以《左傳》多衰世之禮證杜預周公作凡例之說誤。

  7、 實物證據。如引漢碑證明卦爻辭為繫辭，是孔子所作。“《百石卒史碑》：孔子作《春秋》，製《孝經》。刪述五經，演《易》繫辭。”

  8、 歷史語言。如論證毛公非六國時人，以毛公不知“有周不顯”即“有周丕顯”，不知“伴奐”為疊韻，連文為義，分“伴奐”為兩義，毛公訓詁不合六國時的語言習慣，則毛公非六國時人亦可知。

  不足：

  1、 對例外情況不能很好的解釋。與論證觀點有不符合的文獻時，以傅會、攙入解釋之。如論證《易》為孔子所作，而《說苑》《左傳》文獻中有在孔子之前的人引《易》，則以後人攙入解釋之。

  2、 以正考父百三四十歲解釋正考父為宋襄公作《商頌》，此說甚為牽強。《孔子世家》言正考父佐戴、武、宣三朝，宋戴公公元前799年即位，宋襄公公元前650年即位，二者相差144年，人不可能活那麼長時間還能從事政治活動。又信《漢書》竇公為魏文侯樂人，至漢文帝獻《大司樂章》，後為《樂記》，竇公百八十歲，以證《樂記》非秦漢之書，當傳自六國時。人之壽命未有如此長者，此必史籍有誤，皮錫瑞不當引以為據。

  2、 主要觀點

  1、 今文經為孔子所定，古文經不可信。

  《彖》《象》《周易》卦爻辭並屬孔子所作，鄭玄所說《易》為文王所作為非。費氏《易》無章句，無師授，傳弟子必在西漢之末，東漢人但用其古文，而說解則各從其意。

  今文《尚書》與古文《尚書》皆出孔子之手，一為伏生之徒讀之，歐陽、夏侯以今文讀之，為伏生今文家之祖；一為孔安國讀之，孔壁古文藏於中秘，或遭亂佚出，為杜林漆書一卷，賈逵、馬融、鄭玄本之以作傳註，許慎師賈逵，衛宏傳杜林之學。古文經學家亦有以古文正今文之文字訛俗之功。傳《尚書》者，伏生最古，歐陽、夏侯、馬鄭皆有背伏生者。《史記》文字用《尚書》今文，《白虎通》亦多今文《尚書》說。大夏侯有孔、許之學，則孔氏之家學轉在夏侯，古文無師說，博士必以今文師說傳授。古《尚書》說出於東漢之初，由劉歆創立。王肅託名孔安國，偽造《尚書》古文經。

  《詩》之四始定於孔子，三家《詩》以《關雎》為正《風》之首，為刺康王之詩。三家《詩》大同小異，三家今文《詩序》見於諸書所引者可信，古《毛詩序》不可盡信。鄭援魯、韓次第以更毛次，《國風》之次當從鄭《譜》。鄭箋兼用三家義。三家詩《樂緯》“先魯、後殷、新周、故宋”暗含《春秋》“黜杞、新周而故宋”的三統說。

  《儀禮》十七篇為孔子所定，魯高堂生傳《士禮》即《儀禮》，瑕丘蕭奮、東海孟卿傳《儀禮》之學，以授后倉。而后倉受《禮》，授之梁人戴德、戴聖和沛人慶普。大、小戴受后倉《禮》十七篇是《儀禮》，而非大、小戴《禮記》。《周官》改稱《周禮》始於劉歆。《禮記》始撰於叔孫通。《王制》多同《公羊》《穀梁》為今文說，為孔子《春秋》所立新法。

  《春秋》是孔子作，而非抄錄，孔子作《春秋》使後世亂臣賊子懼。董仲舒與胡毋生同屬一家，師公羊壽。《春秋》三統存於董仲舒《春秋繁露》，《春秋》託王於魯，為繼周者立法。《公羊》知《春秋》是素王改制，《榖梁》見《公羊》之說而附益之。《左傳》紀事，而不釋經。《春秋》是經，《左傳》是史。

  2、 正傳與別傳之分。《周易》以田何、楊何、丁寬為正傳，京氏、孟氏之卦氣、鄭氏之爻辰、圖書為別傳。《洪範》五行為經學之別傳。《詩》之五際、四始，為經學之別傳。占驗，為《春秋》別傳。

  3、 經傳關係。《周易》卦爻辭為繫辭，為孔子所作，今之《繫辭》為孔子弟子所作之《傳》。《周易》經傳之合始於費直（引姚配中）。《儀禮》為經，當正名《儀禮》為《禮經》，以《大戴禮記》《小戴禮記》附之，而別出《周官》自為一書。《左氏》經傳，至杜預始合之。三《傳》與經皆別行，而後人合之。《漢志》之古經即《左氏》經，其經文善於口授之經。

  4、 對前代經學家的評價：肯定鄭玄以禮解《易》，注三《禮》，否定鄭玄爻辰說，以《周官》為正經。否定王肅將今古文之說任意牽合。否定杜預周公作凡例與孔子自王之說。肯定王弼《周易》注一掃術數。肯定劉敞駁《左傳》，否定其駁《公羊》《榖梁》。肯定鄭樵疑左氏為丘明。肯定胡安國論《春秋》不書祥瑞與日月、時正變例之說，並能發明《春秋》素王之義。肯定朱熹疑古文經，攻《詩》序，尊崇儀禮，不認同朱熹求數於未作《易》之前。否定王柏疑古太過，妄刪《國風》，進退孔子。肯定焦循注《周易》在王弼基礎上注重文字訓詁。肯定孫星衍始治今文，著《尚書今古文注疏》。肯定陳喬樅《今文尚書經說考》。肯定陳澧非《五行》術數之學。肯定魏源《齊魯韓毛異同論》，不認同魏源臆斷，四始定自周公。肯定毛奇齡《經問》辨別大小戴為《儀禮》博士，而非《禮記》。

  總的來說重人事、義理，非陰陽、術數之說分出。以陰陽數術之說為《經》之別傳，將陰陽、術數之說從經義中分出。尊重歷史文獻，實事求是，“說經必宗古義，義猶近古，愈可信據。故唐、宋以後之說，不如漢人之說；至於說出春秋以前，以經證經，尤為顛撲不破。”於經文不可盡解者，則闕疑可也，不必強為傅會。崇尚漢人之說，而貶抑宋代理學之風，寄託“憲章虞夏、祖述商周”之命于經上，視孔子為定萬世法者。論證今文經說正當性，攻訐古文經學以經文為周公所作之說。今文經皆孔子手定，以孔子為經義的起點，經義即通變，古今異情，繁禮趨于簡明，與古異者可以變通，“一代之制度，必不盡襲前代，改制度，易服色”，“安得有一書可為定制”。