新太祖王莽传 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

《新太祖王莽传》是一本人物传记，主要讲述王莽是一个草民皇帝，在野心的驱使下，他用“伪君子”的嘴脸迷惑了千万民众，夺得汉朝江山，做了短短十几年的皇帝，但最终却落得个死无全尸的下场。《新太祖王莽传》详细生动地向您讲述了王莽的发家史，他到底是胡适口中的政治家还是黄仁宇口中的书呆子，这就要由读者们来判断了。

暂无相关目录，正在全力查找中！

曹金洪，毕业于首都师范大学中文系。从事编辑工作多年，擅长社科类、生活类等图书，编辑图书数量繁多，如《民间收藏》等。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：新太祖王莽传在线阅读

在线听书地址：新太祖王莽传在线收听

在线购买地址：新太祖王莽传在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

《新太祖王莽传》是一本人物传记，主要讲述王莽是一个草民皇帝，在野心的驱使下，他用“伪君子”的嘴脸迷惑了千万民众，夺得汉朝江山，做了短短十几年的皇帝，但最终却落得个死无全尸的下场。《新太祖王莽传》详细生动地向您讲述了王莽的发家史，他到底是胡适口中的政治家还是黄仁宇口中的书呆子，这就要由读者们来判断了。

• 作者：张躲躲 发布时间：2017-03-19 15:35:44

  写到最精彩处没有了，人没了，想到历史，心疼了好几天。再不会有谁把旗人、北京人、近代中国人写得那么好看了。

• 作者：哈哈哈姐 发布时间：2023-01-04 12:20:11

  还不错，多线条办公流程梳理

• 作者：Mr.睡不醒 发布时间：2022-05-24 01:40:51

  作者是真唠叨啊，感觉自己幽默风趣，其实是啰啰嗦嗦废话连篇，找不到重点，一点意思都没有啊。跟康熙王朝比差了十万个二月河啊

• 作者：Alan 发布时间：2015-10-29 01:30:26

  熵在增加

• 作者：意 发布时间：2013-08-05 00:19:20

  等我英语再好点儿了吧。。。

• 作者：子安在 发布时间：2013-09-02 19:34:06

  船山此书的重量远大于它的影响力，可无愧为五百年来第一书。

• 艾耶尔对休谟的重构

  作者：余庭云 发布时间：2022-03-08 18:48:38

  一、总体取向

  里德认为，休谟不过是将经验论原则贯彻到底，以对一切形而上对象（物、自我、理性必然性）的怀疑完成了经验论对形而上学的批判。

  格林认为，休谟并不是要彻底否定理性，而是一方面揭示理性只是经验性的联想（脱离经验的推论是一种独断），另一方面也表明，由于理性毕竟是真实的，因此它必定另有其根据。（结合康德，如果说理性既不脱离经验，也不能直接在经验中观察到、或从经验中概括出来，那就意味它是一种从经验中分析出来的先验形式即经验的可能性条件。）因此格林认为休谟一方面终结了经验论，另一方面也开启了先验的理性主义，是从经验论过渡到（或者重新回到）观念论的环节。

  史密斯认为，休谟的目的既非揭示经验论的局限，也非引导观念论，而是将自然信念奠基于主观感受和习惯，将理性奠基于激情。

  从这些不同的解读面向来看，休谟是要以经验否定理性，还是要为理性开辟出路，还是要为经验打上非理性的补丁，这一点并不明确。

  二、印象与观念之分以及记忆与想象之分

  艾耶尔指出，直接的并非总是更生动，因此生动性并非印象与观念之分的关键，直接性才是。但这一区分又是如何做出的？艾耶尔在记忆和想象之分中进一步讨论了这个问题。

  休谟的记忆与想象（相当于再生的想象和创造的想象）之分也在于生动性。艾耶尔认为，由于记忆并不必然比想象更生动，正如印象并不必然比观念生动，因此记忆和想象之分和印象与观念之分一样与生动性无关。更基本的问题是：我们无法回到过去去检验某个观念是过去印象的摹本还是改写。

  艾耶尔认为休谟对此区分的有效说明是信念的不同：记忆是相信其印象曾经存在的观念，想象的观念则是不确定其印象是否曾经存在。因此记忆和想象之分就是基于对观念的存在的不同信念。在此意义上，所谓生动性不过是对存在信念的一种修辞性表达。至于如何解释存在信念或感受的不同，艾耶尔似乎将其放在了同一性问题中来讨论。（或许艾耶尔是在暗示，按此逻辑，我们甚至无法区分一个知觉内容是当下的直接印象还是回忆中的观念，因为时间永恒流逝。因此直接性也不是一个充分标准。——黑格尔的感性确定性在此意义上正是将回忆作为印象的可能性条件，即所谓直接性其实是在追溯中才可能的，用休谟的术语说就是印象要以观念为中介。但按现代脑科学的理论，不被改写的记忆是不可能的，因此在记忆与想象之间并没有截然的区分，我们对两个观念在时间中的同一性的确认也并不可靠。这样无论是康德的三重综合、黑格尔感性确定性中的回指结构还是胡塞尔的侧显和充实都存在重大缺陷。）

  三、同一性、恒常性和融贯性

  如果印象与观念之分是对其存在的信念的不同，那么转瞬即逝的印象何以被认为与持存的物具有直接性？

  休谟认为：直接性意味转瞬即逝的印象和持存的物是同一个东西，这本身就是自相矛盾的。艾耶尔认为，这种对外物的反驳预设了一种私人视角，因为只有私人视角的短暂性才与外物的持存性矛盾。但这一矛盾可以在多重视角中得到化解，而休谟的经验论并没有明确主张绝对的私人视角，因此对休谟来说从视角的多重性去论证持存物是可能的——尽管存在困难，但休谟在这里退却了。休谟的另一个论证基于同一性：知觉与其对应物的同一首先需要区分两者，但这一区分是不可能的，因此所谓两者的同一无意义。休谟也解释了自然信念中何以有同一性：知觉内容在不同时间的相似使我们倾向于相信其存在没有发生中断，并想象它们对应一个同一的持存物。这里一个补充论证是：通过知觉内容的变化经验可以将不同时间的不同知觉内容想象为同一物的变化，通过知觉内容的关联经验可以从一个当下知觉内容想象出与其相关联的其他知觉内容的存在。这里的关键是根据经验想象出一个知觉内容的序列，其中发生的事情是融贯的，这种融贯性使我们相信这些内容的存在。

  休谟的结论是，这种由知觉的恒常性和融贯性建构的外物只是一种幻象（否则持存物就与易逝的知觉互为异质的东西），所谓外物不过是一套虚构的知觉内容；反过来，即使存在与知觉异质的外物，我们也无法检验它们和知觉具有直接的相似关系。

  艾耶尔认为，没有必要认为由恒常性和融贯性构造出来的东西只是一种虚构，因为恒常性和融贯性恰恰给出了物的存在标准，符合这些标准的知觉内容应该承认其中的持存物，常识的物理世界也正是在此基础上建构起来的。因此我们不必纠结于异质性外物的存在问题，我们基本可以论证私人视角之外的物的持存，它们或许不进入任何人的视野，但它们总是和知觉同质的即可知觉的东西。（或许这是为了解决否定了物之后印象的直接性失去根据的问题。）

  艾耶尔进一步主张这种同一性也适用于自我的存在。

  四、因果律和齐一性

  因果必然性不可证明：1）我们不能从任何独立的对象逻辑地分析出它与其他某个独立对象的关系，就是说从一个独立对象不能逻辑地认识到它作用于另一个独立对象的结果。艾耶尔认为这个论证的问题是，我们可能无法单独地认识一个对象，对一个对象的认识总是涉及到同一时空中的其他对象。对此的反驳是，虽然我们无法脱离其他对象认识一个对象，但这些其他对象是作为一般对象出现的，其中并没有任何特殊对象，因此仍然可以说我们能够脱离任何其他特定对象来认识一个对象。但如果是这样，这就相当于说我们在不依赖对B的认识来认识A时，我们不能从对A的认识推出对B的认识，这是一个重言式。2）如果仅仅依赖对一个对象的认识，那么它对另一个对象的作用结果其正反都是可设想的，因此从一个对象不能逻辑地推出另一个对象的情况。艾耶尔认为所谓可设想性是含混的，因为即使一个为真的数学命题其反面也是可设想的（哥德巴赫猜想），因此一个结果的反面是可设想的不意味它在逻辑上是可能的。反过来，一个无法设想的结果可能在逻辑上却是必然的（爱因斯坦相对论的空间弯曲）。因此，根据结果的可设想性不足以确定它和原因有没有必然的逻辑关系。3）我们观察不到任何因果关系，或者在两个事件之间观察不到必然联系。艾耶尔认为，这种关系是否可观察并不重要，因为它即使能被观察到也不能保证其在未来的相同情况下还会发生。虽然不能被观察到意味它不过是一种人为设定，但不可观察本身也是一个经验归纳。艾耶尔认为最有效的论证是1）。

  休谟认为，因果关系只能解释为我们对观念的恒常联结的心理习惯。为了解释偶然关系和因果关系之间的区分，休谟提出后者是我们相信它在未来还会发生（或者说偶然性是我们自认还没有发现其原因的结果）。但休谟又表明这种信念同样没有根据：相信过去经验的恒常联结在未来也会发生，这预设了过去和未来之间的齐一性，但齐一性本身没有任何逻辑必然性，因为从逻辑上说过去的经验与未来的经验是异质的。或许是为了保持偶然关系与因果关系之分，休谟主张，因果律虽然不可证明，但却是可接受的自然信念，我们也可以依靠这种自然信念生存。但艾耶尔认为，我们在自然信念中也不会接受过去和未来具有一种严格的齐一性，因此这里接受的只能一种一般的齐一性，即过去的经验可以部分地作为参考和指导。但艾耶尔又指出这是一个循环论证：如果因为对过去经验的归纳对未来具有一般的或然性，因此说存在一般的齐一性，那么这里的或然性依据的恰恰是一般的齐一性。艾耶尔认为这正是很多试图捍卫因果律和齐一性的哲学家所犯的错误。艾耶尔似乎是说无论严格的齐一性还是一般的齐一性不可证明，但这对休谟所说的接受恐怕过于苛刻。而艾耶尔自己对此问题的看法则是语言哲学的：真正的问题不是过去与未来的相似，因为我们总是用相似的语言描述世界。真正的问题是两者为什么会有这种相似性。（这个问题有点不可理解。）

  五、自由和道德

  1.决定论和自由

  在道德哲学中休谟不再强调因果关系在逻辑上的不可证明，而是强调因果律的有效性。因为，如果行为没有原因，或者过去的道德准则不意味未来仍然有效，那么就不可能有道德，因此休谟这里又主张一种决定论的世界观。艾耶尔认为这不是说世界中的关系有什么必然性，而只是一定的规律性。但问题是在决定论的世界中如何解释自由：如果用因果的或然性论证自由，那么这种或然性的自由并不产生责任。休谟的解释是，行为和动机并不具有严格的一致关系，我们的意志可以决定行为是否遵从其动机。因此我们的行为不是强制性地遵从动机及其外在原因，意志可以依据赏罚（最终基于功利原则：这里的功利主义指向的不过是共同善、而非最大多人的最大幸福）干预行为如何响应其原因。

  但休谟也承认决定论的问题在于：一个决定论的世界如果有一个第一因，那么这个世界上的恶就是第一因的产物。休谟认为这个神的涉罪问题是哲学解决不了的难题。艾耶尔补充说，即使认为恶是人的自由意志造成的，那么同样可以问上帝为什么给我们自由意志，或者我们的自由意志本身就是上帝无法解释的恶。如果放宽决定论，认为世界也充满偶然性，世界上的恶大多是偶然性的产物，但仍然总有不在此列的恶只能归之于上帝，这对否定上帝的至善（或者有一个至善的上帝）已经足够。——休谟在《自然宗教对话》中实际上取消了决定论和一个唯一的第一因的必然关联。（不仅斯宾诺莎和莱布尼茨，即使后来的黑格尔也无法避免这种指责——萨特也提出过这种指责。反而是康德将绝对命令下降到主观的纯粹理性不必对世上的恶负责。）

  2.道德情感和道德行为

  道德原则来自道德情感：愉悦或厌恶的情感就是道德情感——这仅当它要么来自对自己或对别人有用，要么来自使自己或使他人愉悦。艾耶尔强调：道德情感并非一种观念式的存在，毋宁是一种对观念的反应，且没有标准形式。道德情感可以表达为道德陈诉，但道德陈诉不表达道德情感的任何事实，道德情感的事实也不包含道德陈诉中的应当。（一个反驳：承诺是一个事实，这个事实就意味着履行承诺的应当。艾耶尔认为，认为承诺应当被履行还需要更多预设，因此逻辑地看，承诺的事实并不包含履行该承诺的应当。）

  休谟认为，虽然我们的情感事实可以有价值判断，但这种价值判断归根结底不来自这些情感而是来自它们的行为。就是说，行为的价值不来自情感的价值，相反恰恰是行为的价值赋予其情感动机以价值。艾耶尔认为，在此意义上休谟理解的道德行为和康德相反：康德主张出自道德动机的行为才是道德的，休谟主张只有行为是道德的其动机才是道德的，所谓情感的道德性归根结底来自其行为的道德性。

  3.正义和道德

  既然情感的道德性来自行为的道德性，那么行为的道德性来自哪里？一种可能是来自理性。休谟认为，因为对观念关系的理性认识不影响我们的行为，因此理性不可能是行为的道德性来源。艾耶尔同意理性作为对观念间关系的认识不提供道德上的应当这一结论，但他认为休谟的论证是错误的，因为休谟自己就曾指出过理性认识影响人行为的情况，因此论证的前提不成立。

  主张道德性来自理性有两个根据：1）理性的确能够影响行为；2）手段-目的理性能够提供一种应当。因此，只要目的合理（艾耶尔将其解释为一般人所肯定的），其合理手段就是一种应当。自身利益就是一种合理目的，因此其合理手段就是应当：自利和资源的稀缺导致竞争，要保证自身利益的安全我们必须达成关于财产权以及履行承诺的协议，这一协议就是义务或正义。（这和霍布斯、洛克基于自爱的快乐主义伦理学是一致的。）

  对休谟来说，尽管对此协议的遵从或违背也能产生赞许或厌恶的情感（由于社会的教诲），但由于其自利的（或者说他律的、目的论的）本性，因此它归根到底并不是道德情感。艾耶尔认为目的-手段理性或规则的功利主义最大的问题是：如果不遵守规则而不被发现，那么似乎就没有理由遵守。（或者还可以添加一个康德式的反驳：目的-手段理性的必然联系由于其经验性因此是独断的。其实休谟对因果律的怀疑论和他的功利主义倾向本身就不一致。）至此，我们发现只有一种对违反协议的受害者的同情才称得上是道德的根据，因为同情作为一种自然天性不能再还原为任何其他目的的手段。（对康德来说，休谟的同情或者卢梭的良知虽然有利于一种当即的道德判断，但还需要分析其纯粹理性根据，否则有含混之嫌。）

• 大脑的艺术构成

  作者：余额宝 发布时间：2014-05-03 20:45:53

     原则上韩国人的书比较少读，但是这本书我只能说做到了非常棒的一个角度结合，过分的是作者分析了100张世界名画后，几乎在每个章节的最后都穿插了一到两名的韩国画家，让韩国与世界顶级同步，本书做到了。

      撇开每张最后的韩国画家硬性结合不提，书中对于创意的软性分析还是头头是道，从艺术家的角度去看问题，也看的简明扼要，浅显易懂。对于大脑的艺术构成，每个正常人都抱着卑微的心，但是通过这本书的阅读，似乎对于一些艺术名词，一些艺术家都产生了亲切感。

      从开篇的奇特技法讲起，对于超现实主义的阐述，分外地道，列举了奥本海姆的《毛皮茶杯》为例，一件让人身心都跟着发痒的艺术作品，让我光盯住作品的照片就长达五分钟，如果看到现实的作品，说不定就无法抽离，似乎这样的作品能最快速的让普通的人从普通事物的看法中意识到了创作的思维魔力。同章节的装置艺术，则以德国的柏林会议大厦为例，来自把保加利亚的克里斯托夫妇一口气把柏林会议大厦包装起来。

      接下来，油画开始粉墨登场，章节逐渐精彩纷呈，列举书中的大师为例，对福塞利的《梦噩》进行情感故事分析，作家以梦为内容，画出失恋情伤，画面有强烈的男性性暴力和冲动，导致1781在英国皇家艺术学院展示后就引发轰动；对达芬奇《最后的晚餐》进行了数学式的分析，耶稣同志的头处于画的正中央，达芬奇的数学实在太好，懂得对称，更懂得布局，画中隐藏了不少几何图形，由此展开了黄金比例的画面人物构成；对毕加索的《沃尔拉肖像》进行了创意式解读，毕加索开创了多视角绘画，让画中展现第三次元的形象，最后达利的荒谬艺术作法，更是分析的相对完善。

       大脑的艺术构成尚且是个大命题，但从100幅画里探索100种艺术家的思想，的确难得，值得一读。