税法（第7版）（21世纪会计系列教材） 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：税法（第7版）（21世纪会计系列教材）在线阅读

在线听书地址：税法（第7版）（21世纪会计系列教材）在线收听

在线购买地址：税法（第7版）（21世纪会计系列教材）在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：部局 发布时间：2022-05-29 21:29:37

  第20本理论热点面对面；人民日报5月23日起连载；很多论述比第三个历史决议讲得更生动晓畅和意味深长。

• 作者：人形天使电脑心 发布时间：2016-01-31 10:49:38

  “愤懑与忧郁在维特心中越来越深地扎下了根，两者紧紧缠绕在一起，久而久之就控制了他的整个存在。”这种神经质的胡思乱想仿佛窥见了自己

• 作者：本杰明天气晴 发布时间：2019-04-17 18:50:08

  人类对太空的想象，到《2001：太空漫游》为止。

• 作者：梦雪舞 发布时间：2018-06-27 07:55:36

  好长

• 作者：四喜 发布时间：2020-03-16 02:45:16

  一刷已完成，单纯为单词量而读。

  对文中“幼稚”的感情故事持保留态度。

• 作者：任丘 发布时间：2022-07-22 19:12:41

  蛮有趣味的青春成长小说，读起来很有画面感，既关乎现实，也透着奇幻。书中流浪萨克斯手被称为全仁斯坦，是取自全仁权和爱因斯坦两人的名称，可见野菊花在韩国乐坛的知名度和影响力。

• 《热锅上的家庭》好句集锦

  作者：陈老板 发布时间：2014-12-31 14:13:22

  读完《热锅上的家庭》，我最大的收获是，一览了家庭治疗的全过程，很痛苦，很挣扎，但也充满希望。另外，我有一边读书一边拿笔在自己认为比较好的话底下划线的习惯，以下是读完《热锅上的家庭》后，我认为比较好的段落。

  #婚姻# 许多人都抱着一个美好的梦想而结婚，以为婚姻能使我们得到呵护理解，可以使生活更容易更安全。刚开始时的确如此，但不久最初的热情会被很多因素所冷却。最重要的原因则是夫妻双方在依赖的关系中，会为逐渐失去自我认同感到恐惧。如果两人都能保留一些自己的空间，问题也许能解决。

  #婚姻# 夫妻俩创造出来用以避免面对婚姻问题的策略，同时有可能将他们引向另一种模式，那就是外遇。这是夫妻极力想突破婚姻僵局所采用的致命手段，一个常会使夫妻关系濒临灾难边缘的方式。

  #婚姻# 在一段婚姻中，夫妻两往往会因过分依赖对方而丧失自我，他们对这种状况感到恐惧。其实，他们是可以克服这种依赖感的，对婚姻也不会造成多大威胁。但事实并非如此，人们常会寻找一个替代品来取代依赖感，丈夫常常是工作，而妻子则是子女。

  #婚姻# 一般常见的模式是，丈夫的外遇是他的工作，太太的外遇则是孩子。而彼此都觉得是对方不忠。

  #婚姻# 我们相信已婚夫妇在很多方面都是绝妙搭档，例如他们的成熟度、亲密的能力、对生气的容忍度、性爱的热度，以及他们对粗俗的容忍度、自发性、诚实及其他众多心理特质的能力。而更重要的是，双方带进婚姻的问题也都是相当的。

  #婚姻# 如果有任何一个离婚的种子是事先埋下的，那很可能就是在个人还没有形成独立的自我之前，便一头栽进婚姻这件事。

  #婚姻# 虽然研究指出，晚婚的夫妻维持长久婚姻的机会较大，但年龄可不是唯一的变项。更关键的问题在于，结婚时两个人是否都已经历过一番心理空间的磨练；在这段历程中他们独自与生命格斗，四无依傍只有靠自己，并且发现自己可以战胜孤独的恐惧。

  #婚姻# 许多人因太早结婚而失去了那种从孤独中净化自我，及寻求更多自信的机会。他们只草草瞄了眼外在的世界，就十万火急地抓住一个伴侣，借婚姻逃离孤独。他们并不清楚，这么快从一个家庭逃到另一个家庭，很容易将他们在原生家庭中遭受的挫折也转移到新的婚姻里。

   #如何与子女相处# “你应该摸索着在旧系统中做些变化，以前是父母控制子女，现在应该试着让他们自己管理自己。在新系统中你和她之间将更会是人对人的关系。最好的情况是成为她可以咨询的对象，使她乐于接近你。”

  #如何与子女相处# 善于表现父母人性的一面。一般父母只提到‘为人父母’的角色，但却不谈自己，不谈自己的感受。如果父母想和长大成人的孩子有更人性化的关系，就该开始尝试将自我更充分地表露出来，而不再做只是好像掌握着所有正确答案的训导员。

  #如何与子女相处# 父母和子女一样，也有怀疑、恐惧和问题，可以和孩子谈论。如果孩子知道这些，他就更能在父母的身上找到他可以认同的东西，而不仅是看到他一味反抗的东西。

  #如何与子女相处# 大人的力量不是靠厉声严斥来表现的。他们可以一种人性化和灵活的方式来表达。做父母的若能如此，则家庭中的权力或许可能民主分配，也就是说孩子可以适时承担一些责任。

  #热锅上的家庭# 20 世纪50 年代，一群人类学家、沟通学家和精神病理学家在不断观察中发现，精神分裂症患者的发病期似乎与其父母的婚姻冲突息息相关。一旦父母争吵激烈起来，子女就会发病，把生病当作维持家庭稳定的灭火器。

  #热锅上的家庭# 临床工作者和研究者开始以全新的角度思考家庭，例如别人口中“完美”的姐姐或哥哥，可能是一个非常紧张和不安的人；一个酗酒者的太太，可能是一个非常脆弱沮丧、苦苦撑持“贤惠”皮囊的人。一旦和这些家人接触，就会不禁惊讶：“天呐，这家里每一个人都有病！”—

  #热锅上的家庭# 很多困扰往往是一家人共同酝酿出来的。家庭犹如一个小型生态系统，家人之间的作用力此消彼长，每个人都在使劲，每个人都有份。

  #如何与家人相处# 争吵最宝贵的价值或许在于和解时的亲密感。说来也奇怪，人们常常只有把别人气得痛苦哀号后，才会允许自己表现出关怀。人和人攻击与和解的过程非常神秘，但是这种循环确实在人类中由来以久而且威力强大。

  #如何与家人相处# 在怒气累积到口不择言倾泄而出时，会让所有当事人都非常害怕，因为不确定争吵之后是不是有和解的保证。对质可能会带来两种结果，一是使关系完全破裂，另外则是重新开始互相关怀，二者如何平衡大多取决于家庭成员的集体潜意识。

  #如何与家人相处# 家庭应该发展出一个新的语言系统。家庭中的每一份子都应该学习谈论自己的感受，而不是偏激地攻击别人。例如厨房里需要帮忙的母亲不该对女儿说：“你只会偷懒！”她应该说：“我在厨房里感觉好烦好难过，你可以帮我吗？”

• 毕飞宇给了奈保尔一记耳光

  作者：doxyer 发布时间：2019-11-04 16:59:57

  毕飞宇的《奈保尔，冰与火》这篇文章充分展示了中文翻译中的细小错误会带来多大的误读。

  《B.华兹华斯》/《布莱克·沃滋沃斯》是奈保尔的小说《米格尔街》中的第六篇。这部小说中文有两个译本，译者分别是王志勇（江苏文艺出版社2003）和张琪（南海出版社2013）. 两个版本都有一些细微的翻译错误，很容易误导中文读者。毕飞宇就在此上了个大当。

  * * *

  小说开头，毕飞宇说奈保尔用了铺垫的手法引出主角，这是对的；但是原文中的具体内容跟他理解的很不一样。

  原文的前三段是这样开头

  Three beggars called punctually every day ...

  Sometimes we had a rogue ...

  The strangest caller came one afternoon at about four o'clock ...

  原文这里写了五个人，用了三个不同的词 beggars rogue caller。

  前三个每天都来的人是 beggars 乞丐。

  此处毕飞宇有一大段议论，其中着重指出说奈保尔写第三个乞丐描写得特别精彩。毕飞宇比较了两种翻译，王志勇版说“下午两点，一个盲人由一个男孩引路，来讨他的那份钱。＂，而另一个版本说“来取走他的那一分钱“。毕飞宇说第二个版本特别好，”取“字不只是“雅”，也“达”。因为这个字

  “……有了一个乞丐的性格塑造，这个盲人太逗了，真是一朵硕大的奇葩，他近乎无赖，天天来，天天有，时间久了，他已经忘记了自己是一个乞丐了，他可不是“讨”饭来的，人家是执行公务。这个公务员很敬业，准时，正经，在随行人员的陪同下，他气场强大，来了就取，取了就走。这样的正经会分泌出一种说不出来的幽默，促狭、会心、苦难、欢乐，寓谐于庄。美学上把“寓谐于庄”叫作滑稽。这才是奈保尔的风格，这才是奈保尔。”

  之后毕飞宇还顺便宣讲了一大段美学上内容与形式的关系。

  但是，很奇怪的是，我看到的王志勇和张琪的两种译本，在这里都翻译成“讨钱”（王译如上，张译“下午两点是一个孩子领着个盲人来讨钱”）。毕飞宇说他记忆中的第二个版本叫《米格尔大街》，而不是《米格尔街》。我查了一下，叫这个名字的有 花城出版社1992 和 大众出版社2001 两个版本；我特地去图书馆查阅了这两个版本，此篇的文字都和王志勇版一样（花城版封面写着张琪译，但这一篇的具体文字是王志勇版，文末注明“江帆 译”，是王的笔名）。

  那么这里有一种可能，就是毕飞宇，他老人家自己，以他对奈保尔的理解，认为这里应该翻译成“取”字，他用“另一个版本”的名义，在这处别人都没注意到的小地方，把自己狠狠夸奖了一番。

  再比较一下原文，这里原文是“At two a blind man led by a boy called for his penny.” call for 强调的是“来访”这个动作，并没有讨钱或取钱这个动作，直译就是“有个盲人由一个男孩带着为了他那个便士每天下午两点过来”。“取”或“讨”仅仅是中文翻译里为了语句通顺不得不追加的一个动词，无论用哪个词都不是奈保尔的本意，他根本不想强调这个动作。毕飞宇这第一记马屁就拍歪了。

  奈保尔写的第四个人是个 rogue，只来过一次。rogue 是流氓无赖的意思，行为跟 beggar 乞丐 不同，乞丐是主家给什么就拿什么，而 rogue 是强行要求别人给他想要的东西，不给就耍横。原文 beggar rogue 两个词在英文里完全不同，中文翻译者必须找两个不同的词来对应；但这里两名译者都翻译成“流浪汉”，这个词在中文语境里的意思跟“乞丐”差别不大。这也导致

  毕飞宇没有意识到前三个“乞丐”和第四个“流浪汉”在称呼用词上的区别有什么意义，而是啧啧赞叹说奈保尔“他一口气描写了四个乞丐”来为“第五个乞丐”出场做铺垫。

  看原文，奈保尔并不是要写五个乞丐，他写的是有各种不同的人上门，以引出主角这个很不一样的人。

  * * *

  接下来，就是最关键的一处错误。

  在这里，毕飞宇无心细想，直接把第五个出场的主角当乞丐了。他所有的赞叹分析，各种拔高意义，出发点都是认为主角是个乞丐。但原文根本没有这个意思。

  原文 The strangest caller came one afternoon at about four o'clock. 直译为“最奇怪的一个来访者是有一天下午大概四点来的”。这里 caller 意思是“来客”或“到访者”。s

  trangest “最奇怪的” 这个词恰恰说明来的这个人明显不同于之前说的 beggar 乞丐 和 rogue 无赖, 而是有点像孔乙己那样身份模糊，一时说不清是什么样的人。作

  者还特意写了 he was tidily dressed 穿着干干净净，说明他既不是乞丐，也不像流浪汉。

  这种身份的不确定带来了一定的神秘感，引发了小男孩和他母亲不同的反应，小男孩好奇而乐于信任，母亲现实且充满警惕。这也吸引读者进一步探究：这到底是个什么人？真的如他自己所说是诗人吗？

  但是

  中文译者在此漫不经心，大概都认为这种小地方不用太忠于原文，可以稍微自由发挥一下。王志勇译成“来了一个非常古怪的流浪汉”（花城版“来了一个最令人奇怪的流浪汉”），张琪译成“来了一个特别奇怪的乞丐”，这一下子给他套上了一个确定的身份，奈保尔精心铺垫的神秘感荡然无存。

  　　毕飞宇完全没想到这里有什么问题， 虽然王志勇版翻译成“流浪汉”，但他毫不在意； 他慧眼识珠，发掘了“乞丐”这个词的无限意义，并为之高潮：

  “一个诗人，沃滋沃斯，他穷困潦倒，以讨乞为生 ……”

  “布莱克·沃滋沃斯，一个乞丐，他来到“我”家的门口了。他来干什么？当然是要饭。”

  “当奈保尔打算描写乞丐的时候，他把乞丐写成了诗人；相反，当奈保尔打算刻画诗人的时候，这个诗人却又还原成了乞丐 ……不

  是奈保尔没写好，是写得好，很高级。

  这里头也许还暗含着奈保尔的哲学：真正的诗人他就是乞丐。”

  “一、生活常识告诉我们，乞丐都是上门去找别人的，可是，沃滋沃斯这个乞丐特殊了，他牺牲了他宝贵的谋生时间，一直在那里等待“我”。二、乞丐的工作只有一个，向别人要吃的，这一次却是沃滋沃斯给别人送吃的。”

  ＂沃滋沃斯是谁？一个倒霉蛋，一个穷鬼 ……“

  ＂沃滋沃斯不去要饭，却在那里等“我” ……＂

  乞丐、乞丐、穷鬼、要饭，毕飞宇说得很兴奋，把人家卖诗也看做乞讨；可人家根本不是乞丐啊，穿着打扮言谈举止居住条件生活习惯，到底哪点像乞丐？人家明明是个很风雅的人好不好！奈保尔要被你毕飞宇气活了！

  * * *

  　　从后来的情节看，主角是有点像孔乙己，可他的经济地位高多了。用一个读者的常识思考一下，他在一个作为首都的大港口的市区拥有一座种了若干果树的院子，这院子还不小，在里面都看不到周围的混凝土建筑了，这人怎么也不会是乞丐。

  这里又有一处可比较的翻译。原文是“You couldn't see all the big concrete houses in the street.”

  王志勇译“在那儿一点都看不到街上高大的混凝土建筑” - 对的，打勾。

  张琪译“街上看不到什么高大的混凝土房子” - 给个大叉。这已经不是准不准确的问题，这是翻译错误。

  小说最后，这个院子被整个推平，建起“一栋两层的大楼”（“a big, two-storied building”），也说明这地方不小。

  这条件超过99%的南京人，估计也超过毕飞宇本人。

  　　原文里从头到尾都没说过主角是乞丐，主角也从未表现出为衣食问题担忧，他自称在每年的节日里演唱诗歌的收入就足够一年开销（他可能是个专业领域的小腕）。他带着小男孩爬山看海游览花园吃冰淇淋，家里也干干净净。这格调，比上海流浪大师沈巍讲究多了。

  一个敏锐的读者就算一开始被中文翻译“乞丐”两字误导，看到这里也会产生严重怀疑，这不可能是个乞丐。

  从全文看，他的潦倒指的是写不出诗。他是一个活在自己营造的泡泡里自得其乐的人，虽然没见他写出过一首完整的诗（他一开始想卖给男孩的那张纸片上印的诗，也不见得是他自己写的），但他认定自己是诗人，以诗人的方式生活，不想在社会中上进而显得有点颓废，用自己的人生给小男孩展示了一种看待世界的方式。

  他说过，从没人买他的诗。

  卖诗其实是他游戏人生的方式，不是他谋生的方式。他从未乞讨，绝非乞丐。

  * * *

  　　毕飞宇坦承自己不懂外语，这不妨碍他自信地宣布“取钱”比“讨钱”翻译得好，因为他认为自己知道怎样才是真正的奈保尔的写法。

  但实际上，他不知道。

  翻译是很困难的，有的地方大家都翻译错了，有些用意翻译很难传达。

  　　比如，关于主角住的地方，当小男孩第一次去主角家时描述说 “He lived in Alberto Street in a one-roomed hut placed right in the centre of the lot.” 这里的关键是理解 lot 这个词。

  Lot 是一块长方形地块，包括中间的房屋 house，屋前的草坪，屋后的院子。国外在房地产买卖时都是 House 和 Lot 一起卖的，建新房时要先做 Lot plan 进行规划，Lot 的边界以内就是私有财产了。可以参考 飞屋环游记 Up 里老头的住处。而这里主角住得很简单，他的 Lot 只在地块正中间有一座 one-roomed hut (只有一个房间的木屋)，其他地方都是灌木丛和各种果树，因此进去以后才会感觉不是在城市里而像是在荒野，才会看不到周围的混凝土房屋。

  理解了这个词，就很容易看出这里两名译者都翻译错了。

  王志勇翻译成“他住在阿尔贝托街上的一间小棚屋里，正好在街中段”，张琪翻译成“他住在阿尔贝托街正中心的一座单间小屋里”。

  只看中文翻译会觉得主角确实很潦倒，住在街边的一间小破屋；但是理解了英文就会发现，他的住处虽然简单，但很惬意呀，市区里那么大个院子！

  　　又比如，小说中有大量对话，毕飞宇提及这点但未做具体分析。在原文中，两人的这些对话特征鲜明。

  对于主角，奈保尔两次写到他的说话特色，先说他“His English was so good it didn't sound natural”（英语纯正得听起来不自然），又说他“He spoke very slowly and very correctly”（说话特别慢特别准确）。这大概像我们说的播音腔，字正腔圆，缓缓道来，有如诗歌朗诵。

  小男孩一方，则是习惯不规范说法，简直有点口齿不清，正好和主角相反。如

  “What you does do＂（你是做什么的）

  “A lot of people does buy?”（有很多人买吗？）

  “You really think I is a poet?”（你真的认为我是诗人吗？）

  “It really secret?”（真的是秘密吗？）

  但是中文里这些不规范说法这些语法错漏都被翻译校正隐蔽了，结果显得男孩的语言成熟度和主角也差不多。

  看英文时，感觉这小男孩也就七八岁刚上小学吧；而看中文则觉得语言上男孩和主角算是平辈论交，应该是个 teenage 十几岁了，以至于看到小说后面说最后一次见面时他坐在主角膝盖上，会觉得有点别扭。

  这些对话如果拍成电影MV，双方对比会很生动：一方是稚嫩的小男孩嗓音，另一方是吟唱般的中年男声。可惜这些语言特色只用中文文字很难翻译表达出来。

  　　还有，主角的名字 B.华兹华斯 （B. Wordsworth）也是有寓意的。小男孩听到这个名字就问 B 是 Bill 比尔吗？英语里比尔就是威廉的小名，比尔克林顿 比尔盖茨， 他们的大名都叫威廉。而 威廉·华兹华斯William Wordsworth 是英国19世纪一位著名的浪漫派诗人，以亲近自然著称，其地位堪比俄语里的普希金，“为继莎士比亚、弥尔顿之后的一代大家”（见百度百科）。主角说自己叫这个名字，还说自己和另一位 White Wordsworth （可以简写为 W. Wordsworth 暗指那位大诗人）是兄弟（black 和 white 一黑一白，就像双生子），We share one heart 心灵相通，生活方式也模仿这位大诗人去亲近自然，这反映了他年轻时的抱负 - 他当年应该是意气风发，觉得自己也能成为一名伟大的诗人。这种

  命名方式好比中文小说里某人出场自称“ＸＸ卧龙”，大家就知道他在自比诸葛亮。奈保尔的这种用意，英美文化背景的人一看就能领会，但中文翻译里无法表达，需要加注释说明。

  原文里这篇小说标题是 “B. Wordsworth”，特意使用单个字母B，就是让读者像小男孩一样产生联想。张琪版保留了这个形式，但不知有几个中文读者能会意；而王志勇版把标题翻译成“布莱克·沃兹沃斯”，彻底抹去了这层用意。

  　　毕飞宇认错了主角的身份，搞不清楚主角居住的环境(这是小说里反复出现的一处主要场景)，也领会不到双方对话的特色，和主角命名的意义，而他还觉得他特懂奈保尔！

  * * *

  　　从几处翻译看，王版和张版各有千秋。可惜他们都译错了同一个词，导致毕飞宇掉进大坑。

  　　很有喜感的是，在这篇分成八个章节的小说分析里，毕飞宇专门用了整整一个章节来吹嘘自己在不懂外文的情况下，也能知道正确的翻译。不过，他举的两个例子其实跟翻译无关，而是一般性的作文用词是否合理的问题。比如，一个陌生女人的来信里，因为作者和女人以前生活过，所以“素昧平生”这个词是不恰当的。然而，真正的翻译比较是在两可（两种表述都正确）的情况下，选一个自己觉得更好的，如比较朱生豪和卞之琳翻译的莎士比亚。毕飞宇的举例只能证明他能找出剔除不太合理的中文用词，他是个合格的语文编辑；并不能证明他能确定剩下的就是准确的翻译。

  正如他自己这篇文章所示范的，翻译中一个小小的错误，会给读者造成多么大的误会。

  像他这样的知名作家大学教授，不懂外语又过于自大，丧失了必要的阅读敏感，根本无从察觉这类翻译错误，反而一个劲赞叹这才是奈保尔，这才是“雅”加“达”。

  　　“做人要名副其实。你不能吹牛、不能装，一吹牛、一装，形式马上就会大于内容，喜感即刻就会盯上你。” 毕飞宇文中这段话应该送给他自己。

  * * *

  　　文学翻译作品都可以说是原作的赝品，就算以后再出现很多个版本也永远代替不了原作。各国语言里中文又尤其特别，和西方语言（或者说和其他任何语言）差异很大，难以精准拟合原意。只看中文译作说自己很会欣赏，顶多也只能算很会欣赏中式赝品，还很有可能把赝品制作中造成的疤痕误会成原作大师的别具匠心。

  毕飞宇的滔滔赞叹，其实是献给了一处错误的中文翻译，这简直是给了奈保尔一记响亮的耳光，等于是说你的小说只需改动一处单词（caller 访客 改成 beggar 乞丐）调整一下人设，在我看来就会这样那样特别特别好。

  　　奈保尔要是知道有人这样解读这篇小说，会怎么说呢？我猜他要说：“这就是典型的殖民地思维，模仿赞叹所有带殖民者标签的东西，哪怕是赝品。”