网络剧的创作方式与传播机制研究 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：网络剧的创作方式与传播机制研究在线阅读

在线听书地址：网络剧的创作方式与传播机制研究在线收听

在线购买地址：网络剧的创作方式与传播机制研究在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：隔壁班老张 发布时间：2021-05-31 15:41:55

  盲猜应该是作者的毕业论文。格式工整，浅显易懂，比较具有时下性，但我提出拙见，还是希望增加些理论层面的内容，会更有启发。

• 作者：effi 发布时间：2023-10-20 23:31:20

  这个月买的几本菜谱，这本是最喜欢的！

• 作者：肉肉小仙女 发布时间：2019-11-05 14:08:45

  是一个言情小说一对儿从小长大的。男女 大学生活的事情还有面对感情的事情吧。就是很正常 不推荐也不反对

• 作者：皎然™ 发布时间：2018-12-07 14:07:51

  妇科大夫的封面

• 作者：希米格 发布时间：2017-06-27 20:37:15

  这两天一直在读，属于剧评的成分更大，但分析歌剧还是挺到位，深入浅出，也不会觉得令人望而却步～缺陷也是犹豫剧评性质，导致每篇都不会太深入下去

• 作者：Ex 发布时间：2010-10-19 09:08:31

  骗人哒。。

• 不读楚辞，不知中国之文学

  作者：初音未来 发布时间：2021-03-14 17:00:39

  汤炳正一干学者的注，自然是极好的。

  注释以简明为要，故释草木、典故时没有旁征博引。

  不出校记，只在注释中有少量对流本文字的辩正。

  然而注极精到。少有难通或穿凿之处，此现代人所胜于古人之处也。

  并且仿朱子集注，穿插对义理的疏通，极见功力。

  故知十年方磨一剑。此书注之正、确，似胜于古人群本。

  再来说下文本——楚辞。

  楚辞与诗经为中国文学双源，简言之，楚辞发浪漫主义，诗经发现实主义。

  楚辞，屈子之离骚也，不若诗三百群唱之广博，然文采斐然，遣字造意皆风诗所不及。

  神鬼之言，引喻其中，此浪漫也。

  屈子的描写极优美生动，此汉赋千言仅言一物而全在雕琢铺垫所不及也。屈子自然而然，李白学之得清水芙蓉也。

  离骚一辞，曲折多怪，后人之赋之单薄犹可缩为诗，离骚何能剪裁？天生好物，至圆不规，至方不矩也。

  远游一辞，开后世游仙法门，取华于庄子，其思想深远，虽陶、王、苏之士犹难望其项背。

  招魂一辞，大赋所本，然扬马之子虚、羽猎何能追其灵动，其奇瑰？

  故知史迁以辞视屈子千古文采而以赋称后世文学。

  淮南王言：“虽与日月争光可也。”

  王叔师言：“金相玉质，百世无匹。”

  故司马相如学其词藻，魏晋隐士学其离骚，李太白学其浪漫，润泽千年文坛，诸家终不若屈子也。屈子犹巨人，中国文学第一，辞悬日月，谁可争光？

  故知无屈子，则中国文学万古如长夜。

  故不读屈子，不知中国文学。

• 《合同法总论》举疑1：不可抗力与情势变更

  作者：Tlanbs 发布时间：2020-02-10 18:12:54

  最近新冠肺炎肆虐，又仔细重读了不可抗力一节（第7章第2节）。

  页481：【有学者（隋彭生——读者按）提出，“免责的本质含义，是免除履行合同的义务，而不是免除违约责任。……”此种看法虽不无道理，但还应指出的是，径谓不可抗力免责为免除履行合同的义务，极易使人误解，因为在我国，发生不可抗力后并不能当然免除履行义务，因为合同关系依然存在，合同当事人应依诚信原则协议变更合同义务或通过行使解除权解除合同】

  隋老师的说法是错误的。义务消灭，与不可抗力无关，而是给付不能的直接效果；未由不可抗力引起的给付不能，亦能消灭给付义务，因为一个无法履行、无法强制执行的义务的存在是无意义的。

  韩老师的批评也是错误的。给付不能导致给付义务消灭是当然的；仅对待给付义务之消灭，才可能讨论是当然的，抑或须经由解除。这一错误在后文页486有所纠正：

  【债务人的债务如属永久不能履行，且为不可抗力所致，则该债务人的债务便应当免除。债权人的对待给付义务是否因此亦归于消灭，属于风险负担问题。在我国法上，不论由谁负担风险，合同关系并不因此当然消灭，而必须经由解除合同的程序】

  页486-487：【不可抗力对合同履行的影响，并非总能达到“不能实现合同目的”的程度。在这类情形下，并不发生解除权，合同关系继续存在，只是由于不可抗力的影响，合同的内容可能需要变更调整。……可以通过诉讼或仲裁，由法院或仲裁机构变更和通融内容（司法变更）（注1：从比较法来看，在法国的一个案例中，原告利用位于Gare St Lazare的一个夜晚会有灯火照明的柱子做广告宣传，并签了一份长期合同。然自1939年战争爆发后，柱子的灯光于夜晚熄灭，the Cour d' appel of Paris认为，履行因不可抗力而部分不能，判定原告所应支付的价金减少20%）。由于实定法上欠缺规定，故可以考虑类推适用《合同法司法解释（二）》第26条。】

  实践中，国浩所也曾有如下观察：

  【直接支持或完全反对疫情构成租金支付义务的不可抗力的观点均在少数，多数司法判决系通过公平原则对租金支付义务进行调整。……多数法院在租金支付义务的调整时，不再过分强调不可抗力，而是通过疫情对租金支付的影响和公平原则在出租人和承租人之间进行利益平衡……此种方式实质上更倾向于按照情事变更原则对租金支付义务进行调整】朱奕奕等，新型冠状病毒疫情下的合同履行问题研究：以不可抗力为视角

  不妨从一个典型案例开始讨论。在（2013）辽审二民抗字第14号案件中，承租人用益租赁房屋经营野生动物餐饮以及客房业务，非典暴发后，野生动物经营被停止，承租人迟延支付租金。辽宁高院认为：承租人“在本案中的违约行为，毕竟与“非典”疫情的发生所导致的部分经营活动不能完全正常进行有一定的关系，且其自身也遭受了较大的经济损失，故违约金的数额应适当减少给付。”

  其二，一般而言，出租人之适租义务，不会存在任何给付障碍，也就不会产生任何次给付义务，从而不会适用不可抗力免责规则（免“责”=免除损害赔偿等次给付义务）。租赁物可以完好使用，只是租赁物对承租人的主观价值变了而已（没人上街导致营业收入降低），这里只存在情事变更的可能。

  其三，仅当政府禁止开门时，出租人的适租义务才发生一时给付不能之障碍，而承租人须否支付在此期间租金，取决于租赁合同中的风险负担规则。根据《合同法》231条，价金风险始终由出租人承受，因此承租人即无须支付价金。第231条虽然明面上仅涉及租赁物的“部分毁损”，但背后脉络在于出租人适租义务消灭引起价金风险负担的问题，其他同样导致适租义务消灭的障碍，当然可以作相同处理。

  由此可见，因为在事变分类的层面上，不可抗力和情势变更存在重合（包含还是交叉另说），有的不可抗力事件，同时也是情势变更中的情事，因此可以发生增减给付、解除之效果，但其绝不是来自于不可抗力免责规则。

  更明确地说，不可抗力免责规则如前述，以给付障碍为前提；而情势变更本身，不要求存在给付障碍，特别是给付不能更排斥情势变更的适用（因为给付不能消灭原给付义务、风险负担等规则已是对风险的法定分配，无须再动用具有衡平法性质的情势变更）。

  因此，既然韩书中明确讲到了部分不能，那么留待风险负担规则（对待给付义务部分消灭或部分解除）解决就好了，不应允许法院借机插手增减给付、酌定变更。第231条明白规定，“承租人可以要求减少租金”，实践中法院却自我扩权进行裁量，不能不说与学说上的问题密切相关。

  页496：【不可抗力与情事变更二者主要的区别在于：二者虽均构成履行障碍，但程度不同，不可抗力已构成不能履行（广义的）；情事变更则是有的未达到不能履行的程度（可能履行），有的可能达到履行不能的程度（如部分不能或者一时不能）……注2：不能履行可否构成情事变更？这其实最终是一个如何理解不能履行的问题，特别是有些履行困难能否视为不能履行。传统见解认为，种类之债唯于所有相同种类的物均告灭失，始构成不能履行；后来的发展表明，这种严格的形式主义的理解有些不近人情，于是在德国的司法裁判上，这种理解已被修正，不能履行在解释上均被扩张，基本上认为，只要相同种类之物当时的市场上难以买到（出卖人须彻底询问，但不须问遍国内外市场），就可以认定为履行不能。】

  韩老师对种类之债例外情况下可突破“种类之债不灭”的法谚，适用显失比例型（grober Missverhältnis）给付不能规则（=实践不能praktische Unmöglichkeit），描述很准确；但其混淆了给付不能（显失比例）和情事变更（对价障碍Äquivalenzstörung）。前者所谓失衡，衡量的是，债务人提出给付的花费，与该给付对债权人的利益；后者所谓失衡，衡量的是，债务人给付对债权人的利益，与债权人对待给付对债务人的利益。二者对象根本不同。

  何以如此，理由也比较简明。因为给付不能的讨论，聚焦于给付义务本身，不关心对待给付如何，在体系上是债法最抽象一级的规则（张谷老师分债务一般规则、契约债务规则、双务契约规则、有名契约规则四级），统一适用于一切债务，不分双务、单务，抑或意定、法定。既然对待给付可能根本就不存在，那么给付不能衡量的就不可能是，给付与对待给付间的失衡。进而，再根据前述给付不能排斥情事变更，进入情事变更环节时，给付之花费与给付之利益已经确保均衡，那么剩下可能失衡的就只有对价关系了。

  韩老师脚注中的误解，直接导致其正文错误。