举一反三应用题高手周计划 二年级 应用题专项训练扫码讲解每周30分钟 9787545067835 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：举一反三应用题高手周计划 二年级 应用题专项训练扫码讲解每周30分钟 9787545067835在线阅读

在线听书地址：举一反三应用题高手周计划 二年级 应用题专项训练扫码讲解每周30分钟 9787545067835在线收听

在线购买地址：举一反三应用题高手周计划 二年级 应用题专项训练扫码讲解每周30分钟 9787545067835在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：默書書 发布时间：2023-08-15 13:37:58

  干货满满，画风可爱，小朋友非常喜欢，我这个成年人也学到了很多。

• 作者：寒讀齋主人 发布时间：2020-10-11 20:53:32

  很詳盡。

• 作者：黄金魚ちゃん 发布时间：2022-06-17 18:03:00

  作为当今仍然活跃的无年龄层绘本作家，几米真的很作者艺术家了。

• 作者：电子嫁衣 发布时间：2018-02-17 16:17:48

  时势造英雄，伟大的摄影师与激荡的时代。原来丘吉尔爱因斯坦川端康成的标准照都是卡什的作品。图像高清，印刷也很好，就是价格感人，幸好捡了库房的微瑕，这个捡到就是赚到了……

• 作者：杜秋筠 发布时间：2014-09-21 20:38:42

  難得的好書。每一個名字都有很多意義，古人的心思今人難以想像。喜歡桂馥和張漢。

• 作者：摸小鱼儿 发布时间：2010-08-24 15:26:34

  白文本我最愛了~

  孟子校點頗有瑕疵。

• 很震撼

  作者：username 发布时间：2008-11-01 08:45:32

    看了这本儿书中的一个短篇，《我胆小如鼠》，感到很悲伤。

    

    之前，看过余华的《活着》，还有他的散文集。这几天，看到这本儿书，让我感到余华是一位对于生活很有洞察力，而且富于想法的人。

    《我胆小如鼠》其实讲述的是一个生活在七十年代的一个胆子很小的人的故事。通过这个胆小的主人公和他身边的人的对比，体现了社会的不公平，社会发展的畸形。

    “我”胆小如鼠，我勤奋工作，我诚实，我富于同情心。

     而他们胆子很大，他们懒惰，他们欺骗，他们冷漠。

     但是，在我们共同生活的这个圈子里，

        他们赢了，而我失败了。

     按照西方自由主义的说法，一个运转良好的国家机器，最主要的是应当保证每个有意愿有能力工作的人获得良好的生活，在生活中有一个好的结果。

     但是，我们不说现在，至少这部小说中的这个社会，不是这样的。从某种角度上讲，可以把书中的那个社会称作一个畸形的社会，一种不健全的社会，一种不成其为社会的社会。

    还有这本儿书的开头，余华写了几句话我很喜欢。让我想到：记忆是大脑中的一块儿伤疤。

    余华的写作风格，让我感觉好像部分受到了电影蒙特奇的影响。而且，成功的一点是，他通过反复强调例如“他们都笑了”这些镜头，成功的给小说奠定了一种基调。“他们都笑了”，“他们又笑了”。反常态的社会，荒诞的现实。

    

• 关于历史，我们误解了什么？

  作者：琦_爱 发布时间：2020-01-21 22:09:33

  《论历史》读后感

  A partial book review of On History

  享誉国际的史学大家、马克思主义历史学家、左派历史学家、老共产党员艾瑞克·霍布斯鲍姆（Eric Hobsbawm）在80高龄之时编纂了此重要著作，书写了他对历史的感悟与思考。笔者在阅读之后获益匪浅，希望与读者分享一些感悟，尽管此书被普遍认为艰涩难读。

  

  艾瑞克·霍布斯鲍姆（1917-2012）

  目录：

  1. “马克思主义”与“为政治学辩护”

  2. 科学与历史

  3. 传统与创新

  “马克思主义”与“为政治学辩护”

  “我们四周围绕着人群，特别是那些政治的，当他们还没说他们已经发现过去的时候，他们会说他们有必要从过去学点东西，但是实际上这些人主要的兴趣是运用历史来为他们所作的一切辩护。”（p65）

  了解马克·布洛赫 《为历史学辩护》的朋友可能会为这个标题会心一笑。但为政治学辩护，听起来像是在道德上可能邪恶的政客话语：无论是好是坏，政治家处于各种政治目的，在历史学上不断修改、掩饰，试图为人们戴上“眼罩”。

  这些手脚，对于现代主流的民族国家的构建来说，在很多时候是必要、甚至是必须的。正如勒南（Renan）在一个世纪前说的：“把历史弄错，是成为一个民族的必要条件。”（p43）对于大多数中国人来说，勒南可能并不为人熟悉，这句话也令人费解。但在民族主义的研究中，他确实是一位大名鼎鼎的人物。他认为，现代民族主义运动，是一种忘掉历史或是扭曲历史的运动，因为他们的目标是史无前例的，但却坚称自己是回归历史，而实际上只是在实践他们自己所虚构的历史。（p26）读过《想象的共同体》或《群氓之族》的朋友应该对这一系列论断非常熟悉了。

  事实上，在笔者对历史学的研究的过程中，在了解到勒南之前，确已经发现了许多此种痕迹，只是没有想到其覆盖范围是如此之大。此种扭曲（例如让时代倒错），当然会为正直的历史学家所不齿，但是如果没有这些扭曲，某些先天不足的民族国家甚至可能无法凝聚。这在政治上确实是必要的，甚至可能是能够找到的最好解药，尽管它确实有些毒性——被忽略的诚实与道德说不定哪天会反噬自身，而真实与正直总会有其力量。

  要说为政治学辩护，其实不必说那些诸如“历史是任人打扮的小姑娘”或者“一切历史其实都是当代史，只是穿上了炫目的外衣”那样的话。托马斯霍布斯在《利维坦》11章中描述道：“我并不怀疑'三角形的内角和等于两直角和'这个说法，但是如果这个定理违逆了任何拥有统治权的人或违逆的这等人的利益时，那么只要这些人有能力，就会对这个定理予以压制，必要时烧光所有的几何书籍。”我不想过多地批判政治学辩护者——“必要”二字足矣。

  时至近百年，“历史学家发现他们居然意外地成为了政治上的主角。过去我（霍布斯鲍姆）一直认为历史学家不会像核物理学家那样制造灾难，不过现在我不这么想了。历史学家的研究可以是一个制造炸弹的工厂......我们除了一方面必须忠于历史事实，另一方面也应该批判政治思想对历史的滥用。”（p9）对于这样的现象，不同历史学家的做法不尽相同，霍布斯鲍姆毫无疑问的属于有良知的一类，也是我们应该学习研究的，而有的历史学家选择为政治学辩护。无论是投机还是政治必要，为政权服务并将政权合理化（也是大学培养的方向）一般是对国家（尤其是民族国家）有益的，也对个体自身的财富有益；

  青少年也应该学习这些历史，因为他们需要认同社会、为他们的社会骄傲，以及做一个好公民

  ；尽管这对想要提升自身认知水平的求知者是一种灾难。最激进的，则是野心家通过发明历史/发明民族来完成自己的政治野心。另一方面，此种手段也曾成功建构了一些民族国家，如凯末尔的土耳其；又或如梁启超发明的“中华民族”。它既可以是一种破坏性的力量，也可以是建设性的（如果成功了）。

  后两种人，为政治学辩护的中国活跃学者不少，他们通常很接地气，受到群众欢迎，或以马克思主义之名行政治辩护之实；想发明民族当国父的野心家，据笔者所知倒也有一位。这些人我就不点名了。

  霍布斯鲍姆本人作为一名老共产党员、马克思主义者、左派史学巨匠，其的代表作年代四部曲系列，读起来确实却与国内的“马克思主义者”有明显的不同：他不需要处心积虑地为政治学辩护。相反的，他认为历史学家的任务是拿掉“眼罩”；若是做不到，至少偶尔将它轻轻掀起——如果能够这么做的话，就能让当代社会可以看清一些事物，即使了解的过程并不好受，但却能因此有所帮助。（p56）

  

  社会构建——本质与真理

  绝对的本质或构建，在现实社会中目前都不存在：绝对的本质依赖极高的教育水平，认知提升同时也分散人们的凝聚力——要让两个知识分子达成一致可比统率一支军队难多了——试想一个全是争执不休的知识分子的国家还能凝聚成一个国家吗；绝对的社会构建必定建立在编造的极端民族主义谎言之上，它会失去活力，以至于轻轻一捅就会破裂，或者在外界快速进步的压力下无法自保。

  

  我们只需在门上踢一脚,整座腐朽建筑就会轰然倒塌

  本质与构建，两者互相不可分离，所以霍布斯鲍姆要为上文的“轻轻掀起眼罩”加一个定语“如果能够这么做的话”。至于不能的情况，笔者猜想也许是因为技术手段不够，也许是因为迫切需要为政治辩护。

  追求本质是理想，构建社会是现实。

  那么，霍布斯鲍姆作为一名马克思主义者，对于马克思主义历史学又是如何赞成或反对的呢？或者换一种问法：区别于虚假的马克思主义者，他认为怎么样才是真正的马克思主义者？

  对此，他有一段极其辛辣的评述来称其为“庸俗马克思主义”（vulgar-Marxism）：

  “历史的经济解释”,也就是主张“经济要素是最基础的,而其他要素则依从于其上” [用鲁道夫·施塔姆勒(R. Stammler) 的话说]；而最特别的是，就连以往不认为与经济有关的要素也被视为与经济有关。这便形成了——

  “经济基础与上层建筑” ( basis and superstructure)的模式(广泛地运用在观念史的解释上)。虽然马克思与恩格斯对这种说法不满，而早期的马克思主义者如拉布里奥拉(Labriola)也提出缜密的观察,不过这个简化的模式还是被解释成了支配与被支配的关系,或者是——

  “阶级利益与阶级斗争”。大家会有个印象,觉得有些庸俗马克思主义者好像只读了《共产党宣言》的第一页而已,并且只读了一句“至今一切社会的历史都是阶级斗争的历史”。

  “历史法则与历史必然性”。人们普遍认为,马克思的确主张人类社会的历史发展具有系统性与必然性,并且从长期着眼来追寻通则,因而排除了偶然性。这使得早期的马克思主义者一直贬低个人以及偶然性在历史所扮演的角色,同时使其历史解释的方式逐渐倾向于以严谨的规律形式加诸数据之上,因而形成一种社会经济的接续模型,甚至造成机械性的决定论,让历史完全变成一摊死水。

  历史的主题受到马克思的影响,几乎完全专注于资本主义的发展以及工业化，至于其他的主题则总是浮光掠影。

  有些主题的出现,不一定与马克思有关,倒是与为了贯彻马克思理论而形成的运动有关,譬如被压迫阶级（农民、工人）的起义或革命。

  从第二点，大家开始攻击传统史学的方法与局限,因为传统史学一直认为历史学家的动机与方法是完全客观的,为了真理而真理，并如实地(wie es eigentich gewesen)呈现历史。

  ...

  他们所谓受到马克思主义的影响，通常只是单纯的援引；这些想法不必非来自于马克思主义不可，即便是，很多也不能代表马克思成熟时期的思想。（p221）。

  对于经济基础与上层建筑，霍布斯鲍姆反复强调：

  第一.马思主义强调观念世界、情感世界与经济基础(你也可以说,人们从生产来获取所需)有本质上的联系。第二,马克思主义关于经济基础与上层建筑的思考模式,其实是把上层建筑看得跟经济基础一样重要也就是说,也强调观念的重要。在讨论17世纪英国革命的时候,像克里斯托弗·希尔(Christopher Hill)这样的马克思主义者也坚决反对以纯粹经济决定论的方式来解释清教的重要性,这并不像一般人所认为的,马克思主义者总把上层建筑当成经济运动上的泡沫。（p274）

  ...不能光看一个方面，如技术方面或光看经济方面，而须关照整个社会系统。因为马克思历史思想的核心，就在于要将“社会的”与“经济的”要素同时处理。社会的生产与在生产的关系（粗略地讲，就是社会组织），以及物质的生产力，两者不可分割（p230）

  到这里便解答了笔者最开始的疑问：为什么读完《年代四部曲》，笔者并没有明显地感受到他是马克思主义者——那只是过去我眼中的马克思主义者。换一种说法：霍布斯鲍姆的著作读起来，感觉就是那么一个正儿八经做研究的

  目光广博

  的富于同情心的历史学家而不是像一个絮絮叨叨的传教士不断重复这比如“经济基础决定上层建筑”、“历史必然”、“阶级斗争”这些话，大家可以对号入座一看看上述描述准确与否。

  至于“是不是马克思主义者”这种问题，霍布斯鲍姆有一个美好的期望：“有那么一天，没有人会问作者是不是马克思主义者，因为到那时，马克思主义的观念早就蕴含于历史学主流当中了”（p253）

  科学主义/实证主义/量化经济史/计量史学

  对于1945年以来流行的科学主义/实证主义/量化经济史/计量史学、霍布斯鲍姆进行了辛辣（大快人心）的批评。

  霍布斯鲍姆认为，科学主义追求数学模型与技术的操作，它们系统而巧妙地忽略了人类经验，或更重要的，历史经验。他们将各种数据输入超级计算机，然后等待计算结果。一般的人类经验及理解方式并不——或无法，或只在一些高度专业的领域里适合这种方式。而这种非历史甚至反历史的计算，经常没有察觉自己已经陷入盲目，并且只比那些只用一般方式观察而无系统的研究还差。

  霍布斯鲍姆举了两个例子。第一个例子是“康德拉捷夫长期波动”（Kondratiev long waves）。它是一种增长和消退轮番持续20到30年的经济消长周期。没人能完整地解释或分析这种现象，统计学家则否认它。历史则验证了其正确性。

  第二个例子则是1980年6月3日，美国的计算机误判有大量苏联导弹发射（这意味着第三次世界大战已经开始），三天后又出现了同样的情况。最终，幸运的是没有人因此按下核武器按钮，因为情势看起来就是不对劲，（p47）因为在我们的大脑里有一种理性的计算方式：世界大战前一定会有一些初步危机征兆，而过去的几个月都没有这样的事（p81），据此推论出世界大战并没有发生。

  至少在笔者看来，历史学家之所以是历史学家，就在于他们独具慧眼——能在纷繁复杂的世界表象下抓住事物的本质线索，从中整理出发展的逻辑和脉络。而科学主义所采取的方法——通过机械的模型与装置所呈现的非历史的、人工设计的、解题式的取向缺乏历史视野，而且凡是数据无法转换成模型或装置的，从一开始就被剔除。而在历史学家看来，这些事物并没有办法假定为不变。

  历史学纷繁复杂、模糊、灵活多变，考察人的观察、判断与归纳能力，而计量史学的参数相对更少更简单（排除他们认为无关的那些）、精准、依赖于数据、数学模型、喜欢理想的状况，是两套截然不同的研究方法。对此，莫奇尔指出：正是这种新方法（计量史学）的明确性，造成它在解决问题上的狭隘。（p172）

  有时候，由于各种各样的因素，包括误判、误差、缺失、瞒报等，从史料中能够查找到的数据实在是太过模糊。当一套模糊的数据被输入到精确的模型之中，它的结果何尝不是一种“虚假的精确”呢？在多次迭代之后，误差或未知的错误会不会严重扭曲事实？譬如苏联导弹发射这种令人生疑的情况，或者每个人都遇到过的情况：做物理题，解出来的结果严重偏离估计。这种情况你还能坚定地相信计算结果吗？

  传统与创新

  民族主义为我们提供了极好的范本来说明“传统”是如何被重新构建与发明的。

  霍布斯鲍姆认为，所谓“恢复传统”本身就是一种创新。

  “过去”变成了（而且必须变成）创新的面具，因为过去不再表示一种以前怎么做现在就怎么做的做法，而是一种在本质上完全不同于以前的做法。即使我们实际上把时钟拨回到以前的时间，也不代表我们真的回到了过去，只是在形式上回到了我们所意识到的过去，两者间有着功能上的不同。（p22）

  翻开历史书中那些非科学技术的极速改革创新篇章，我们可以轻松找到一些片段，如孔子推行周礼、王莽托古改制、文艺复兴、王政复古、康梁维新等，他们以复古之名，做前所未有之事——后来历史学家对此大书特书的，是他们而不是他们推崇的古人（所谓“历史的螺旋式上升”，大抵如此吧）。也许这些口号可以被解读为利用旧有观念为创新创造合法性，但我们应该更加关注的，则是其“复古”背后与之截然相反的创新目的，而不是被其表象所蒙蔽：认为它们真的是复古。又譬如“查理曼”这个“欧洲统一”的隐喻，在拿破仑一世以来就不断被用来作为欧洲应该统一的宣传工具，不管是借由法国或德国的武力征服，还是通过联邦形式，但却绝对不是恢复到公元8到9世纪欧洲的样子。在这里不管他的支持者（实际上信或不信）恢复或再创造一个与现在鲜有关联的过去，几乎等于一个完全的创新，而在这种情况下所被召唤出来的过去将变成一个人造物，或者用比较不客气的话来说，是一个虚构物。（p25）

  由此解读近些年中国流行的汉服复兴运动，确实可以完美的验证勒南的观点：他们以“汉服”这一古代元素为载体，坚称自己是回归历史，以此构建汉民族主义、完成对汉民族的共同体——服饰的想象。这些都是他们践行的人造历史——古人从来无法享受此种衣服：融合的历朝历代的元素、鲜艳的化学染料、批量生产的尼龙面料、贴合人体的裁剪、里面的手机兜（如果有的话）与手机、以及内衣内裤与新剪靓丽的头发；就如同“或将重新统一的欧洲”不会回到查理曼时代的样子。如今的汉服，对于古人，甚至三十年的人都是不可想象的 。

  至于那些真正（区别于仅仅在形式上）想恢复到过去的，霍布斯鲍姆也给出了令人绝望的答案：首先，它无法完全地恢复过去，因为有很多事物已经无法清楚而客观地记忆下来，因此也就无法重构（例如各个不同社群所争执的共有地疆界到底该怎么划分），更不要提“过去该是什么样子”以及以此为根据来相信或想象什么应该存在了。其次，令人憎恨的创新并不仅仅是一个外来物，仿佛一颗子弹打进血肉似的嵌入社会有机体，可以用外科手术的方式单纯地把它取走，以此就能让社会有机体恢复原来的样子。创新代表社会变迁的一个方面,不能孤立于社会的其他方面,要把它剔除所费的代价将远高于一场手术。再次,社会单纯地想将时钟拨回过去,其所要动员的力量将会造深远的影响。（p22）

  对于此种描述，令人想起齐泽克的一个黄色笑话。从这个笑话中，我们可以品一品“单纯地想将时钟拨回过去,动员的力量将会造深远的影响”的涵义：

  

  （齐泽克 1949-）

  在耶稣被捕并被钉死在十字架的前夜,他的信徒们忧心地想到耶稣还是个处男,让他死前得到点儿那方面的经验和快乐岂不是好？所以他们就派了失足女玛利亚·抹大拉到耶稣休息的帐篷去勾引他。玛利亚表示乐意效劳，然后就进了帐篷。但五分钟后她尖叫着跑了出来，又惊又怒。信徒们问，哪儿不对了？她解释说："我慢慢地脱掉衣服，张开大腿，让基督看我的'那话儿'。他看了下，说“多可怕的伤口！应该把它愈合！然后就把手轻轻放上去了。”

  所以警惕那些刻意要愈合别人伤口的家伙——要是人家喜欢自己的伤口咋办？如果用完全同样的方式，去直接愈合殖民主义的伤口（真正回到殖民前的状态），也会是一场噩梦：如果现在的印度人发现他们回到了殖民前，无疑也会发出和玛利亚·抹大拉同样惊恐的尖叫！(齐泽克的笑话p14)

  也许我们可以顺便对此下一个粗糙的结论：警惕那些原教旨主义者。

  结语

  ：

  很惭愧，笔者只探讨了本书所述的部分内容。一些部分因为笔者本身知识面的局限性，对作者讨论的诸多流派观点并不了解以至于无法评述（相信这个问题也是不少人觉得难读的原因），在此只能与诸君共勉，多多学习。

  谢谢。

  主要参考：《论历史》[英] 艾瑞克·霍布斯鲍姆中信出版股份有限公司 2015

  更多内容，欢迎关注公众号：西风东渐