大众趣味体育竞赛游戏 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

《大众趣味体育竞赛游戏》是作者从事体育教学与大众体育工作几十年的研究成果，也是集体智慧的结晶。运动游戏项目源于民间与基层民众自发、自创、自娱、自乐健身的活动形式。作者将中华民族的民俗的诸多项目融于现代体育之中，并经过多年的实践检验，创编了各类趣味体育项目和游戏项目，已经成为众多机关、学校和企业、事业及各团体举办大型体育运动会重要的组成部分，推动了我国群众体育事业的发展。

《大众趣味体育竞赛游戏》比较系统地介绍了径赛、田赛和球类游戏精品项目的比赛方法与规则。在继承与发扬民族文化事业的基础上，吸纳了许多深受人们喜爱的民间民俗游戏项目与规则。值得一提的是，作者还将人们闲暇时的社区体育文化和家庭健身活动，进行了挖掘与提高，提供了一些因地制宜的体育游戏活动方法，这对全国社区全民健身活动蓬勃开展起到积极的促进作用。最后，作者还对新兴开展起来的拓展运动项目给出了必要的指导与建议，特别对一些极具挑战特色的项目规则进行了介绍。

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：大众趣味体育竞赛游戏在线阅读

在线听书地址：大众趣味体育竞赛游戏在线收听

在线购买地址：大众趣味体育竞赛游戏在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

《大众趣味体育竞赛游戏》是作者从事体育教学与大众体育工作几十年的研究成果，也是集体智慧的结晶。运动游戏项目源于民间与基层民众自发、自创、自娱、自乐健身的活动形式。作者将中华民族的民俗的诸多项目融于现代体育之中，并经过多年的实践检验，创编了各类趣味体育项目和游戏项目，已经成为众多机关、学校和企业、事业及各团体举办大型体育运动会重要的组成部分，推动了我国群众体育事业的发展。

《大众趣味体育竞赛游戏》比较系统地介绍了径赛、田赛和球类游戏精品项目的比赛方法与规则。在继承与发扬民族文化事业的基础上，吸纳了许多深受人们喜爱的民间民俗游戏项目与规则。值得一提的是，作者还将人们闲暇时的社区体育文化和家庭健身活动，进行了挖掘与提高，提供了一些因地制宜的体育游戏活动方法，这对全国社区全民健身活动蓬勃开展起到积极的促进作用。最后，作者还对新兴开展起来的拓展运动项目给出了必要的指导与建议，特别对一些极具挑战特色的项目规则进行了介绍。

• 作者：大白菜啊白不白 发布时间：2020-04-02 13:51:47

  绘画是一种生活

• 作者：G_Horsius 发布时间：2022-08-20 08:39:57

  有点问题是个别资料属于超前引用。

• 作者：仲苟 发布时间：2022-09-27 23:06:42

  感觉教学不太行

• 作者：自娱者小五 发布时间：2016-07-31 19:03:55

  就好像在读狗写的小说…以前读过，现在看有新体悟，一为爱能留住什么，二为爱失落了能成全什么。是狗，也是人。

• 作者：宋叶舟 发布时间：2019-11-08 10:18:03

  完全以系统发生学代替林奈分类法而没有对同一级别的姐妹群注明的或给出一个详尽的树形图的后果是书中类群的包含关系模糊不清。后半部分的类群间裔征的区别也不明确。但是前半部分给出了一些新的想法，后半部分的大量图示也能提供学习中对不同类群区别的比文字更直观的印象。

  超越了科普读物，但未到专业书籍的程度。不过由于喜爱，还是打五星吧。

• 作者：=.ω = 发布时间：2013-01-16 13:36:03

  东西做的很漂亮 做法简单 但是教程实在太粗糙 用的是什么土没有说明 还有很多细节问题不做说明 就看看图吧。。。

• 旧数学实在狂想曲

  作者：山口帝国作用子 发布时间：2023-08-30 16:08:45

  本书是一次会议的文章集结，前四章由数学家发表他们对数学的看法，后五章由数学哲学家展示他们的思想，最后一章随便糊弄了一下作为结尾。这次会议着重讨论了如下问题：是否存在数学实在，它是怎样的一种存在。数学家们普遍试图用如下论证为数学实在辩护：在进行数学证明的过程中，数学家经常感受到一种强迫感，对此的最佳说明是存在一些数学实在，而数学家是对这些实在的“观察”和总结。无论是与会人员还是大名鼎鼎的哥德尔都持有这种柏拉图主义。它对于数学发现的过程、数学与物理世界的关系以及一些更基本的数学命题的存在而言都有很好的解释力度。但对于与会的分析哲学家来说，数学的柏拉图主义实在论是难以接受的，这不仅因为它和自然主义世界观有着明显的分歧，并由此涉及到身心问题的传统辩论，而且因为数学家无法说明对数学实在的知觉究竟是怎样的。

  不过，对高等数学有一定了解的读者肯定会迅速反驳说：但实际上数学不就是根据公理进行的构造吗？类比地说，它不就像是根据游戏的基本规则进行游戏时发现的某些更高层次的规律吗？当我们在进行一类游戏——比如《杀手47》——时，我们有时候会发现，一切证据都要求我们只按照一种规则来操控游戏角色，这种规则也有明显的强迫性，但这规则相较于游戏角色、显示器甚至信息而言，都很难被称作独立于人的实在。以一种维特根斯坦式约定论来说，数学证明是一种对基本规则的遵循，而这些规则完全是人为的。强迫感的发生也来自于规则遵循本身而不必预设实在的刺激。另一种更简单的反驳来自于社会建构主义，他们认为数学家的这种逼迫感完全是文化的产物，而在数学不受重视的时代，这种逼迫感就不会出现。这完全可以作为对数学家们的基本信念的反驳，毕竟数学家并不需要对数学本身进行反思。但从语言哲学的角度来说，数学实在的存在性依然是一个非常棘手的问题。

  我们可以从希尔伯特开启的形式主义数学哲学说起。根据迈克尔.德特勒夫森的梳理，自古希腊一直到弗雷格，数学证明都可以被总结为存在两个基本步骤，首先是对数学证明的认识，其次是对数学证明的论证。莱布尼茨强调：“我们不能放心地给出有关任何概念的证明，除非我们知道它是可能的。”也就是说，有一些概念是不可能的。德特勒夫森倾向于认为，不可能的概念指缺乏一致性的概念，而能保障概念的一致性的最直观办法就是举出一个实例。然而，希尔伯特的形式主义认为，所有的数学命题都是由各组公理的必然推论，也就是说它只在句法上成立，不涉及概念与世界的关系。但首先，这并非我们对数学命题的理解方式。我们并不是认为“根据皮亚诺公理，1+1=2”，相反我们确定地从1+1=2中得到了意义，依然需要解释这些意义的来源；其次，很容易推出，“在15和20之间存在两个质数”这样一条定理，在这里，命题依然断定了存在，这种存在无论是在什么层次上，终究需要被说明；最后，根据哥德尔不完备性定理，任何一套能够制定出的推理法则，都存在一个皮亚诺算术语言的句子，它在逻辑上可以根据这些公理推出，却不能根据我们选定的推理法则判定其真值。这些句子不能被理解为单纯的句法，因此蕴含了某种对象的存在。

  另一种对形式主义的批评在于，公理体系具有很强的任意性。为了解决罗素悖论，集合论有不止一条路径可选，其中一条被称作直觉主义的路径认为“~~P≠P”，也就是否认排中律。以一种不太精确的方式来说，罗素悖论其实可以被理解为对排中律失效的证明，而且，从哲学上来说，一个无限实体的否定依然是无限的，对否定的无限实体再次否定是否会回到原实体是难以判定的。但是，数学界并没有选择直觉主义，而是建立了ZFC公理体系，恰恰在这个体系中，著名的连续统假设便属于哥德尔不完备性定理所述的不可判定其真值的命题。以一种便于理解的方式来说，我们可以将集合分为有限可数集，无限可数集和无限不可数集，其中自然数集的元素个数为ℵ₀，它和正整数、有理数集可以达成一一对应关系。通过著名的对角线论证法，康托尔证明了，实数集无法和自然数集一一对应。实数集的元素个数被称作C，而不可数无限集的元素个数被称作ℵ1，所谓连续统假设即没有无限集的个数在ℵ₀和C之间，因此C=ℵ1。这个判定其实已经承认了ℵ₀是存在的，考虑到它无法还原到ZFC句法结构里，我们就不得不讨论ℵ₀的语义问题。

  根据吉迪恩.罗森和斯图尔特.夏皮罗（在《数学哲学》）的观点，我们可以构造这样一种“次一等的实在论”，即虽然在一个涌现层次上，我们可以说数学实体存在，但它随附于更低一级的事实，我们可以将其表示为“命题A为真奠基于事实T”。形式主义因此可以被改造为“数学命题A为真奠基于公理体系S”，此时，以一种析取主义的角度来说，我们甚至可以想象一种形式主义主张，即“A为真奠基于公理体系S1或S2或……”来解决哥德尔不完备性定理在数学实在上造成的困难。但这种观点强烈地违反了我们对事实的理解，即事实总是由另一个事实或由以“和”来连接的几个事实导致的。另一种方案是所谓的结构实在论：“15和20之间有两个质数”奠基于一种数学结构的模态真理。为了方便理解，我们可以这么说：一组自然数和一群排队的人显然不是同类的实在，但它们有类似的结构，这使得它们的第17和第19个元素满足某个定义，在日常用语中它被称作质数。用群的构造来理解或许更加清晰，一个群的定义是：（1）一个集合G。（2）一个运算*，对G的元素x和y来说，它指定了一个同属于G的元素x*y。它包括一些规定，这里就不展开了，重要的是，进行计数时使用的数字只是这个群的一个实例，而这些数字的存在奠基于这个群。结构实在论者认为这个群不需要存在，而只需要是可能存在即可，也就是说“数学命题A为真奠基于结构D的模态真理。”如果不这样设置，我们就不得不讨论这些数学结构的存在性，而这实际上就是承认了一种无条件的数学实在以结构的方式存在。

  如果我们对这个主张进行同一性的考察，就会发现：一个数概念可以同时被多个结构的模态事实构造出来，这些概念指称的对象如果是同一个，那么这些概念就是严格指示词，它们是跨可能世界成立的，正常情况下，这就是说各个结构都处于同一种模态中，此时这些结构就可以进一步被当作更基本的结构的涌现，直到出现一个或几个基本结构。很难不将这样的结构理解为公理，考虑到数概念的构造一定包含了皮亚诺算数体系，也就会存在这个公理的例外，它的存在便是无条件的了。当然，我们还是可以说跨可能世界的数学实在来自于不跨可能世界的结构，它是不是可能的我不知道，但它确实非常古怪。因此更好的解释是这些概念不能指称同样的数学实在，也就是说，数学语言是非常模糊的，通过该语言我们无法确定我们使用的是不是同一个数学实在。此时，各结构在不同的可能世界中存在，它们不会被怀疑是由同一个结构奠基的，所以是非公理化的。反过来，公理化应当被理解为对数学实在的一种约束。正如前文所述，之所以直觉主义被抛弃，很大程度上是因为人们坚信的数学定理因为直觉主义而失效。从现在的视角来看，就是说各个定理才指称数学实在，而公理反而不指称实在，只是一种人类的抽象总结，之所以总结它是因为从经验来看，这么做有利于我们证明更多定理。这个说法与数学家的实践并不相符。以前文所说的集合论公理化进程为例，如果说公理化仅仅是指导，它就不应该抛弃任何极其重要的数学命题，而连续统假设有着非常重要的数学意义，为了更好地理解，我们可以把自然数集和实数集都放置在一条坐标轴上，此时自然数集将直线切分为一个个有固定间隔的线段，而不可数集却会密布在这条线上，相当于对这条线进行了无限切分。如果C≠ℵ1，那么C在直线上的分布就是有些地方无限切分，有些地方却存在间隔，这明显威胁到了整个微积分的基本预设。按理来说，这会导致数学家放弃ZFC公理建立其他公理，但事实并非如此。公理系统强有力地改变了数学实在的面貌，而这正是人力的结果。

  但这个结论并不能得出不存在数学实在，因为人力也会改变物理实在的面貌，这不说明物理实在只不过是人的观念。相反，这仅说明了数学实在的领域并非一个柏拉图式的先验领域，经验只能分有先验领域，而无法反过来影响它。或许数学实在领域中有一些原始的存在方式，比如实数集便是连续地存在于数学领域中，但随着它与人产生交互，人便会以某种方式对其进行改造，其中最典型的方式便是使用数学语言约束它。这些数学语言指称的不一定是同一个数学实在，但它们看起来好像是同一个，而人最终抽象出公理体系作为基本的结构，该结构涌现了新的数学实在，或者数学实在’，这些数学实在’因为来自于同一个结构，所以它们在指称上没有模糊性，但这些数学实在’已经不是原先的数学实在了。数学和物理世界的对应关系则有些源于数学实在的存在方式和物理世界的涌现有关，有些源于准数学实在所奠基于的结构和物理世界的结构有近似性，还有些则来自于科学实验的特殊性，这里就不再展开了。我们在这里获得了一个层级体系，首先是一组最基本的模态事实，也就是结构各种各样的可能存在，数学实在奠基于它们的可能存在而现实存在，这些现实存在会进一步影响物理世界。不过，人的位置是非常模糊的，让我们考察数学实在对数学家的影响：数学家则将这些数学实在进行总结，并在公理化或类似的行为中将其作为原料制制成新的数学实在’（值得注意的是，这一描述很好地说明了数学研究的发明/发现二重性，而这正是数学哲学论证数学实在存在的经典路径）。这些数学实在’可以反过来影响数学实在的领域，而物理世界不可能反过来影响数学实在，这说明人至少有一部分并非物理的。考虑到基本的模态事实涌现出数学实在的模式和人通过公理化制作数学实在’的模式的近似性，最佳的说明可能是人至少有一部分也在数学实在的更低层次。而人的意识之所以感到一种强迫感，则是因为人的更低层次的组成部分已经制造了公理系统-数学实在’，物理层次更上面的意识层次只能选择接受。最后，公理化如果被理解为一种非意识的强制，那么在意识层次上“主动地”公理化就是无意义的，它还会阻碍更低层次的实在的公理化进程。这也和当代数学研究的非基础主义状况合拍。

  我认为这些命题非常好地说明了数学家研究时的感受、数学家之所以可以得知数学真理的原因、数学发现和发明的含混性、数学实在的条件性质以及数学实在与物理世界的关系。但它也使得人被区分成了很多个存在层次，如果只根据现有材料，我们甚至可以认为人根本上具有模态性质，这反过来使得我们常识中的人概念必须更新，这或许是不太能够被人们所接受的。不过，还是让我们关心一下前景吧，数学实在虽然是随附于结构的，但它毕竟有它自己的存在层次，这一层次的许多性质如果达到了某种极端状况，也应该可以反映更低层次存在方式的某些状况，而数学大抵是人可以获得确切性质的最低实在层次了，这要求我们进一步考察各种数学命题，尤其是当它们外在于人造的公理时。

• “无限的折中/是我愿！”——读艾利斯《理性情绪行为疗法》有感

  作者：剑眉 发布时间：2018-01-04 10:40:14

  这一些天一直在读艾利斯的《理性情绪行为疗法》的书，艾利斯在书中强调，“应该”这一类词属于绝对化要求，是一种不合理信念。诸如“一定”“必须”等等，这一些词都会导致个体对自身的不接纳和否定性评价。

  于是，我想起了狄金森的一首短诗。题目是“有两个可能”。先来赏读作品：“有两个可能/有一个必然/还有，一个应该。//无限的折中/是我愿！”这是一首很别致的诗作。其中的关键词是“可能”，“必然”，“应该”还有是“我愿”。我的理解是，“可能”代表的是命运，无法捉摸，或许只是在上帝手中吧。“必然”是规律，隐藏得很深，当然，人类中有一些特别有智慧的人能够洞悉冰山之一角，不过在水面之下的庞大的冰山只是一种神秘所在。还有是“应该”，这是一份责任，虽然冷冰冰的，不过，表达出一种担当。而“我愿”表达的是一种选择，一种生命的主动，既包含着一种存在的责任，又表达出一种情感。萨特在《存在与虚无》中说，存在并不仅仅指活着，更多的是一种选择。再完整地看这一首短诗。从命运到规律，再到责任和选择。人啊，这枝多么脆弱和渺小的芦苇，依旧在思考，依旧扛起了一种存在的责任。再回过头来，回到艾利斯先生倡导的《理性情绪行为疗法》。在书中，艾利斯先生反复指出不合理的信念会导致对自我的否定性评价，从而引发情绪和行为问题。这时，可以停留于此，停留在引发焦虑的情境之中，通过自我陈述，来检视自己的不合理信念。

  艾利斯在书中说：“人生中必然有痛苦，也必然有快乐。通过现实地思考、感受和行动来享受你的一切，对生活中不能改变的痛苦事情不要生气、不要怨恨，会为你带来更多的快乐。”

  人非圣贤，人亦非全能神。你听，那位高权重，曾经征服各方的凯撒大帝在自己心爱的女人即将命归九天之时，正跪在那里向上帝痛哭流涕、苦苦哀告。这或许就是人生的真相吧。“无限的折中/是我愿”，而独居一生的狄金森却用柔情万种的“我愿”，为苍凉的人生抹上了一丝暖色。