正史汇目 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

《正史汇目》包括二十四史分别是：正史总、《史记》部、《汉书》部、史汉部、《后汉书》部、两汉书部、《三国志》部、《晋书》部、《宋书》部、《齐书》部、《梁书》部、《陈书》部、《北魏书》部、《北齐书》部、《北周书》部、《隋书》部、南北史部、两《唐书》部、两《五代史》部、《宋史》部、《辽史》部、《金史》部、《元史》部、《明史》部等内容。

一、正史总

二、《史记》部

三、《汉书》部

四、史汉部

五、《后汉书》部

六、两汉书部

七、《三国志》部

八、《晋书》部

九、《宋书》部

十、《齐书》部

十一、《梁书》部

十二、《陈书》部

十三、《北魏书》部

十四、《北齐书》部

十五、《北周书》部

十六、《隋书》部

十七、南北史部

十八、两《唐书》部

十九、两《五代史》部

二十、《宋史》部

二十一、《辽史》部

二十二、《金史》部

二十三、《元史》部

二十四、《明史》部

暂时没有内容

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：正史汇目在线阅读

在线听书地址：正史汇目在线收听

在线购买地址：正史汇目在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

编辑推荐

暂时没有内容

书摘插图

暂时没有内容

书籍介绍

本书汇集《史记》《汉书》《后汉书》《三国志》《五代史》《宋史》《元史》《明史》等二十四史的书目、简介及各分册介绍，并以时间排序，借历代名家史学著述加以辅证，堪称一部系统完整、清晰便捷的正史纲要。

• 作者：木小瓷 发布时间：2018-07-14 03:27:58

  便携 简易 推荐入门

• 作者：叫我姐姐 发布时间：2019-04-30 18:16:23

  哭哭，甲减人群的福音。

• 作者：marill 发布时间：2011-11-24 19:16:00

  又治愈又少女。可惜太短。

• 作者：令书 发布时间：2023-10-13 16:27:36

  翻

• 作者：涟舒 发布时间：2017-09-05 00:41:28

  年轻的时候看不起《菜根谭》之类的书，痛恨一切世故圆滑，后来再读这些话，每读一句，心都感觉被扎一次。

• 作者：玉木大河 发布时间：2008-08-13 21:01:52

  日本人的东西，有些我还就是接受不了。。。

• 乱

  作者：新橋 发布时间：2010-01-28 21:00:06

      是书分为二十四部分，不言“卷”，也不言“篇”，没有前言、后记，亦复无凡例，似是老先生遗著或生前自用的资料抄件。第一部分是“正史总”，其他则按各正史次序为叙，每一部分内按撰者时代分列书名，下引各种书目、书序、读书记等，详略不一，徵引范围或涉方志艺文、日人正史论著。此书可使我们了解历代人用功于正史的情况，如能按此范围著录，则可成为“史籍考”的核心部分，但今未能善为整理，一本目录书在体例上不作交待难以说得过去，至少整理者需要交待一下；或许“正史/汇”就是凡例，就像《四库简目标注》也没有凡例，题目就是凡例，但是本书的内容难以用“正史”来范围。传统体例上南北朝的一些“杂史”、“别史”甚至“霸史”也都予收录；五代部分则将所有实录体、会要体以及一些杂史别史《唐末泛闻录》、《锦里耆旧传》等一并收录，而宋史部分，则并《纪事本末》、《呆斋宋论》、《笔断》、《阐幽》一起抄入；元史之部，竟将《元西域华化考》《也里可温考》收录，是至不克解者，可见为例已极其驳杂，而方志艺文亦仅见福建、江浙地志。另外，我看到有些书名人名也未尽标出写对，如《兔园策》不加书名号、何焯作（火+章）还是挖空心思造了个字。总之，既然是整理遗稿就不是照抄了事，那么就应该把它弄规矩、完善一些，否则怎么对得起老先生的心血呢，更何况还是先生哲嗣作“整理者”。总体感觉此书尚不如陈乃乾《二十四史注补表谱考证书籍简目》实用，但《陈乃乾文集》据说也整理得叫人感觉能把死人气活——天不生好书，其于後学何~

• 西马的胡诌

  作者：百斤大老鼠 发布时间：2021-11-06 12:51:07

  社会分层是指社会成员因资源占有不同而产生的层化或差异现象。社会资源是对人有价值的全部资源：政治、经济、文化资源，特别是财产和收入。社会中人与人的差异、分化、不均等现象，可以是客观的描述，也可以是主观的评价。分层研究关注人们社会地位的高下，而最核心还是经济方面的原因，这也符合马克思主义。

  我国教育体制，人们不关心教育本来的功能，而关心教育造成的社会分层，关心科举制对仕途的影响。把教育本来的教化、培育、传道授业功能给退居其次了。这是我国教育体制的悲剧。这个作者歌颂非功利化的教育，希望现在的教育体制去承担道德高尚、追求真理的人格。可是教化、培育、传道授业，难道是现代教育体制（西方的大学教育体制）能做的？子曰，“兴于诗，立于礼，成于乐。”亚里士多德说，道德无法被教育，只能被实践。现行教育体制的现实，就是功利教育，或者说，就是实用教育，技能教育，政治教育，大学、中学都是脱离实践、脱离社会的，它没有现实的条件去达到道德意义上的教化。当前的教育体制，是符合国情的，合理的，只要它能解决好内卷、资本化、脱实向虚的问题，它就是一个最好的体制。全世界没有哪个国家，像中国一样几乎消灭了文盲，让所有人都有过硬的常识知识水平，为经济腾飞、民族复兴打下了牢固的知识基础。瑕不掩瑜，我们必须中肯地承认中国教育体制的优点。

  社会分层问题是严峻的，歌谣说，“大饭店往里看，里面都是贪污犯，先枪毙后审判，基本没有冤假案。”失地农民，拆迁，业主维权，外来人口产生的社会冲突，这些问题都相当严峻。（这本书写于2008年）二十一世纪初，我国这些问题确实非常严重，地方放权，激发微观活力，甚至腐败有利于促进官员积极性的言论，都开始野蛮生长。地方放权的结果，就是地方利益集团，和当地商人、黑社会，外来资本合作，形成特殊利益集团，其结果是打造了赚钱机器，成为经济的发动机，但同时对于阻碍他们利益的百姓造成了极大的压迫，造成了全局性的腐败蔓延。

  社会分层机制的三方面：社会制度文化，定义了社会资源的价值。年龄，居住区的稀缺性。第二，分配规则，由计划到市场。第三，社会流动率。

  社会分层的两个方面：1谁得到了什么，2为什么得到。地位准入机制：血统、关系网、举荐、科举考试、选举、市场竞争。

  社会分层理论家伦斯基区分了激进主义者和保守主义者。激进主义认为现存分配制度不合理，保守主义认为合理。二者在：人性、社会性质、强制的作用、冲突、权力的获取手段、不平等的必然性、国家法律阶级的性质，这各方面看法不同。伦斯基认为二者观点可以综合。过去中国共产党带有激进色彩，但是完全激进的策略与社会主义建设阶段的国情不相适应，与现在和谐社会的目标不相适应。

  阶层的划分依据：生产资料占有（这个完全是邀请工人阶级颠覆工业资本和专制皇权的，完全伤害不到金融资本），收入，市场地位，职业，政治权力，文化资源，社会关系，社会距离，社会声望，民权资源（有助于促进身份平等），人力资源。

  马克思：由于生理差异、地理差异，人们要交换，交换产生分工，分工等于私有制，私有制形成对立阶级。阶级的形成，需要地位的一致、利益的一致、以及社会关系和和政治组织。先是自在阶级（class in itself），然后是自为阶级（class for itself），后者才进入团结斗争的阶段。德国人不愧为神秘词语发明大师，多么无聊反智的同义反复，只要经晦涩词语的包装就会成为伟大理论。（见特里·平卡德《黑格尔传》商务印书馆P146：新的晦涩词汇将迫使读者独立思考，从过去教权的话语中解脱出来，听从启蒙哲学家的思想权威）。马克思以此来解释经济地位未必导致阶级斗争的问题，他认为一个人所处的客观经济地位一定会通过思想行为表现出来，但这有一个过程。如果工人不搞事，那就是还处于“自在”阶段，没达到“自为”阶段。欧洲的历史，特别是印度、美国，以及其他宗教发达国家的历史，足以证明经济并不决定阶级斗争，编造“自在”“自为”这样的迷惑人的词语并不会挽救他的理论。总之，错误的理论，只要经过晦涩词语的包装，在读者心中就产生了完全不同的分量。

  热心地帮助马克思自圆其说，作者使用了政治正确的修辞法，提出阶级斗争地思想，揭示了人类社会关系的本质，但绝不是人类社会关系的全部。除了经济关系以来，人类也有多种社会关系。作者于是从阶级斗争，转向阶级奋斗，回顾改革开放后的历史，作者下结论说阶级利益是奋斗的动力，所以马克思就可以自圆其说了。

  “劳动和资本的对立达到这一极限，就必然成为全部私有财产关系的顶点、最高阶段和灭亡。”在这句话中，马克思把私有财产比喻成一个人，会越长越高，长到顶点，最后灭亡。那么到底长到多高才算极限呢？这就没有人知道了。自从人类有了农业以来，就有私有财产，资本主义的发展只是让财产增多了，分配不均了，而不是让财产关系长高了。说私有财产关系、或者社会制度、或者所有制度，会越来越升高，具有某种会长高、升高的属性，它是一种滥用比喻的，煽动激进主义的词语妖法。

  马克思的两个阶级和三个阶级：两个阶级模式是指无产阶级和资产阶级。三个阶级的模式是指：雇佣工人、资本家、土地所有者，三者的划分建立在资本主义生产方式的基础上。六阶级模式：金融资产阶级、工业资产阶级、小资产阶级、农民阶级、无产阶级、流氓无产阶级。

  韦伯的平庸分层论：经济地位、政治地位、声望。他说三者相对独立又互相影响。我想小学生应该都知道。区分三种共同体：阶级、身份、政党。我想小学生也是知道的，也没有人会反对这种泛泛而谈。区分三种阶级体系：财产型阶级（根据占有财产），获得型阶级（根据获得服务的机会），社会型阶级。这三个词涵盖的范围也不是互斥的，都是互相交叉的——这种空洞无物的词语创造，也没人会反对它。

  韦伯分析了阶级行动：是一种经济行为，为了获得商品和服务而产生的行动。它是精心策划的，是个体化的，不太容易集体产生。但“不太容易”是有多不容易呢？没人会反对韦伯的，因为他说的都是废话，都是选择性地挑选支持自己的例子，忽视反例。继续读此人纯属浪费时间。

  涂尔干认为，200年来经济发展让社会混乱了，所以要建立群体，建立规范体系，只有职业群体（行会）才能完成这个社会整合的任务。行会变成国家和个人的协调者。这个思路看，如果我们不把农民工变成职业群体，我们就无法结束转向的混乱。涂尔干的意思是，我们应该歌颂分工，认识到不同的职业有不同的美德，弘扬职业文化，职业伦理和职业平等的精神。这个当然是有道理的，但它非常理想化。

  新马克思主义社会分层理论：

  Dahrendorf：中产阶级打乱了无产/资产的二分法，阶级冲突被制度化缓解了。社会分层起源于这样的事实：社会中的个人或群体都要被强制奖惩，也意味着权力的存在。社会分层是权力结构的派生物。这些说辞都是滥用抽象词语的一派胡言。强制，这种现象自宇宙诞生以来就存在，只要有竞争，就有强制，何须“社会”这样的抽象词语来推行强制？提取一个概念，然后把它堆砌出一大堆的废话，西马耽误了多少学子的人生！

  沃勒斯坦：把世界分为核心区，边缘区。资本主义世界中，核心区和边缘区不平等交换，从边缘区转移剩余价值，剥削出口国家。那么边缘国家的无产阶级就比核心国家的无产阶级遭受更多剥削，所以解释了为什么东方落后国家容易发生社会主义革命，而核心国家的阶级矛盾被缓和了。过去帝国主义表现为核心国殖民边缘国，而现在只是隐形的政治经济干预。中国作为近似边缘国家，天然在培育中产阶级上面临巨大压力。为了在未来形成国内市场，我们不应放任雇主压低农民工的工资（这一点中国政府一直是重视的）。

  关于工人阶级是否还有战斗性的问题，有两派观点，一是布雷弗曼（Harry Braverman）认为还有，二是马尔库塞认为没有了。

  布雷弗曼当过工人，他认为现在还是跟马克思时代一样，经由泰勒管理制度，资本通过分工，压低工人工资，减少其技术。在科技时代，办公室机械化，自动化，机械化，也会导致工人的技术剥夺，把普通白领劳动者和高级技术人员割裂开，两极化，社会的本质仍然是劳资对立。美国蓝州和红州工人的差异确实证明了这一点。

  马尔库塞《单向度的人》认为发达社会里人们丢失了判断力创造力，反对意见消失。经济发达使人的需求被满足，也就失去了批判精神。这纯属一派胡言。人们？哪些人们？对马尔库塞来说，不存在具体的人，只有抽象的“人们”。这些“人们”干什么，想什么，做什么，马尔库塞可以用抽象词语随意编造。

  普兰查斯（Nicos Poulantzas）试图完成马克思的政治学理论，但不赞成经济决定论。他认为马克思的阶级分析从不是单单指经济关系，而是指社会形态、生产方式结构的政体。又是言之无物的辞藻。但是这里确实可以问出个问题：阶级究竟是纯经济范畴，还是包含其他东西。譬如，人们的经济地位和政治行为未必一致的。农民起义的领导者不一定是农民，共产党的领导者也不是农民出身。1928年7越在莫斯科召开的中共第六次代表大会，根据工人阶级成分推选向忠发担任总书记，结果向忠发当了叛徒。文革的历史也证明，以阶级出身论成分，论前途，是极不公正，极不合理的，极不稳定的。常识告诉我们，生产方式不决定人的性格，行为模式，价值观，它只是影响人行为的诸多条件之一。关键在于我们必须承人它是“之一”，且仅仅只是“之一”。在许多情况下，无产阶级的身份还意味着教育的缺失，教育的落后在政治上会引发问题的。社会存在不决定社会意识。

  新韦伯主义：多元分层，从消费过程看阶级差异。如Anthony Giddens吉登斯, Frank Parkin帕金, David Lockwood洛克伍德。

  吉登斯发明了市场能力的概念，个人可带到市场上增强议价能力的属性（资本、劳动、技术）。所以他认为劳资冲突的结果，要看劳动力和资本谁才是稀缺的。这个说法有一定意义，这表明人口爆炸非常不利于劳工阶级的情况，而少数人掌握的核心技术将使他们在资本面前占有优势。阶级斗争并不一定基于一边倒的资本剥削其他阶级。

  吉登斯区分了阶级感知（class awareness）与阶级意识（class consciousness）。阶级成员会存在相同的感知，有相似的态度信仰，属于共同的生活方式。阶级意识有程度差异，还能由低到高地“长高”，从初级意识，长到阶级冲突，最高长到了革命的阶级意识。反智荒谬的长高，升高论又来了。比喻泛化的妖法。所谓的阶级意识长高，不过是人们更频繁地使用“阶级”这个词，然后被“阶级”绑架了思维。越是用阶级思考，越是用这个词，就越掉入煽动冲突的陷阱当中，而不是什么神秘的“阶级意识”在长高。问题出在词语，而不是出在现实。人类历史就是充满不平等和差异的，并不是等到马克思发明了“阶级”这个词，才出现不平等和差异的。哲学家们并不帮助我们描述外部的现实，他们只是发明抽象词语来操纵我们的思维。

  帕金发明了社会屏蔽（social closure）这个词语。韦伯认为各个社会集团试图把获得资源的可能性归属到某个资格的小圈子里，选择某种属性作为排除他人的理由。新韦伯主义扩展剥削的定义，现在任何排他都可以是剥削：资产对无产，基督徒对天主教徒，白人对黑人，男人对女人。这个词语发明为全面分化民众奠定了基础。现在，剥削无处不在了，不道德不正义无处不在了，选贤任能也变成了剥削了，资产阶级世界新秩序下煽动被统治者全面内斗的借口已经形成了。过度的排他是不好的，要求我们党去铲除某些垄断的特殊利益集团——但是把排他妖魔化更糟糕，它引起男女内斗，种族内斗，宗教憎恨，在和平时代无中生有地挑起民众的不满。这些理论家把“排他”妖魔化，煽动普遍的不满和对秩序的颠覆。排他本来就是自然法则的应有之义，就算是动物交配，争夺食物，也是排他的，现在这种排他全部被塑造成了不道德的，不合理的，结果就是西马变成文马，变成煽动全面内斗的学派，煽动盲目内斗，服务于金融资本统治下的世界新秩序。

  无论是阶级、种族、身份、职业，运用某个标签去强调某些人具有什么意识，这都是主观臆断，是一种扣帽子的戏法。知识分子是不是工人阶级的一部分？这根本不是科学问题，也不是实证研究问题，它完全是一种帽子戏法，专门在政治上给人扣帽子用的。如果我们的政治学要取得进步，我们的国家要建文明型政府，要科学决策，就必须坚决反对这种帽子戏法式的思维，逢人就扣帽子，你是修正主义，我是马克思主义，你是敌人，你是资产阶级当权派，我是工人阶级。这种话语是有毒的，放任主观臆想的毒药，它只导致内斗，不能得出任何有建设性的结论。

  文革试图消灭经济上的差别，但却制造了红五类，黑五类这样的更糟糕的身份差别。任何彻底消灭差别的做法，都是违背自然规律的，都会产生天下无道的结果。