Federalist Papers 联邦党人文集 美国宪政的基础性文件纲领 当当网5星级英文学习产品 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

ENDURING LITERATURE ILLUMINATED

BY PRACTICAL SCHOLARSHIP

Alexander Hamilton, James Madison, and John Jay's brilliant and

controversial collection of essays and articles that define and

explain the ideals upon which the United States of America was

founded.

EACH ENRICHED CLASSIC EDITION INCLUDES:

? A concise introduction that gives readers important background

information

? A chronology of the author's life and work

? A timeline of significant events that provides the book's

historical context

? An outline of key themes and plot points to help readers form

their own interpretations

? Detailed explanatory notes

? Critical analysis, including contemporary and modern

perspectives on the work

? Discussion questions to promote lively classroom and book

group interaction

? A list of recommended related books and films to broaden the

reader's experience

Enriched Classics offer readers affordable editions of great works

of literature enhanced by helpful notes and insightful commentary.

The scholarship provided in Enriched Classics enables readers to

appreciate, understand, and enjoy the world's finest books to their

full potential.

SERIES EDITED BY CYNTHIA BRANTLEY JOHNSON

INTRODUCTION

CHRONOLOGY OF THE LIVES OF ALEXANDER HAMILTON, JAMES MADISON AND JOHN JAY

HISTORICAL CONTEXT OF The Federalist Papers

The Federalist

The Constitution of the United States

NOTES

I

       Ian Shapiro is Sterling

Professor of Political Science at Yale University and Henry R. Luce

Director of the MacMillan Center for International and Area

Studies. His many books include Democratic Justice and The Moral

Foundations of Politics, both published by Yale University Press.

He lives in Guilford, CT.

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

October 27, 1787

To the People of the State of New York.

After an unequivocal experience of the inefficacy of the

subsisting Federal Government, you are called upon to deliberate on

a new Constitution for the United States of America. The subject

speaks its own importance; comprehending in its consequences,

nothing less than the existence of the Union, the safety and

welfare of the parts of which it is composed, the fate of an

empire, in many respects, the most interesting in the world. It has

been frequently remarked, that it seems to have been reserved to

the people of this country, by their conduct and example, to decide

the important question, whether societies of men are really capable

or not, of establishing good government from reflection and choice,

or whether they are forever destined to depend, for their political

constitutions, on accident and force. If there be any truth in the

remark, the crisis, at which we are arrived, may with propriety be

regarded as the ?ra in which that decision is to be made; and a

wrong election of the part we shall act, may, in this view, deserve

to be considered as the general misfortune of mankind.

This idea will add the inducements of philanthropy to those of

patriotism to heighten the solicitude, which all considerate and

good men must feel for the event. Happy will it be if our choice

should be directed by a judicious estimate of our true interests,

unperplexed and unbiassed by considerations not connected with the

public good. But this is a thing more ardently to be wished than

seriously to be expected. The plan offered to our deliberations,

affects too many particular interests, innovates upon too many

local institutions, not to involve in its discussion a variety of

objects foreign to its merits, and of views, passions and

prejudices little favourable to the discovery of truth.

Among the most formidable of the obstacles which the new

Constitution will have to encounter, may readily be distinguished

the obvious interest of a certain class of men in every State to

resist all changes which may hazard a diminution of the power,

emolument and consequence of the offices they hold under the

State-establishments-and the perverted ambition of another class of

men, who will either hope to aggrandise themselves by the

confusions of their country, or will flatter themselves with fairer

prospects of elevation from the subdivision of the empire into

several partial confederacies, than from its union under one

government.

It is not, however, my design to dwell upon observations of this

nature. I am well aware that it would be disingenuous to resolve

indiscriminately the opposition of any set of men (merely because

their situations might subject them to suspicion) into interested

or ambitious views: Candour will oblige us to admit, that even such

men may be actuated by upright intentions; and it cannot be doubted

that much of the opposition which has made its appearance, or may

hereafter make its appearance, will spring from sources, blameless

at least, if not respectable, the honest errors of minds led astray

by preconceived jealousies and fears. So numerous indeed and so

powerful are the causes, which serve to give a false bias to the

judgment, that we upon many occasions, see wise and good men on the

wrong as well as on the right side of questions, of the first

magnitude to society. This circumstance, if duly attended to, would

furnish a lesson of moderation to those, who are ever so much

persuaded of their being in the right, in any controversy. And a

further reason for caution, in this respect, might be drawn from

the reflection, that we are not always sure, that those who

advocate the truth are influenced by purer principles than their

antagonists. Ambition, avarice, personal animosity, party

opposition, and many other motives, not more laudable than these,

are apt to operate as well upon those who support as upon those who

oppose the right side of a question. Were there not even these

inducements to moderation, nothing could be more illjudged than

that intolerant spirit, which has, at all times, characterised

political parties. For, in politics as in religion, it is equally

absurd to aim at making proselytes by fire and sword. Heresies in

either can rarely be cured by persecution.

And yet however just these sentiments will be allowed to be, we

have already sufficient indications, that it will happen in this as

in all former cases of great national discussion. A torrent of

angry and malignant passions will be let loose. To judge from the

conduct of the opposite parties, we shall be led to conclude, that

they will mutually hope to evince the justness of their opinions,

and to increase the number of their converts by the loudness of

their declamations, and by the bitterness of their invectives. An

enlightened zeal for the energy and efficiency of government will

be stigmatized, as the off-spring of a temper fond of despotic

power and hostile to the principles of liberty. An overscrupulous

jealousy of danger to the rights of the people, which is more

commonly the fault of the head than of the heart, will be

represented as mere pretence and artifice; the bait for popularity

at the expence of public good. It will be forgotten, on the one

hand, that jealousy is the usual concomitant of violent love, and

that the noble enthusiasm of liberty is too apt to be infected with

a spirit of narrow and illiberal distrust. On the other hand, it

will be equally forgotten, that the vigour of government is

essential to the security of liberty; that, in the contemplation of

a sound and well informed judgment, their interest can never be

separated; and that a dangerous ambition more often lurks behind

the specious mask of zeal for the rights of the people, than under

the forbidding appearance of zeal for the firmness and efficiency

of government. History will teach us, that the former has been

found a much more certain road to the introduction of despotism,

than the latter, and that of those men who have overturned the

liberties of republics the greatest number have begun their career,

by paying an obsequious court to the people, commencing Demagogues

and ending Tyrants.

In the course of the preceeding observations I have had an eye,

my Fellow Citizens, to putting you upon your guard against all

attempts, from whatever quarter, to influence your decision in a

matter of the utmost moment to your welfare by any impressions

other than those which may result from the evidence of truth. You

will, no doubt, at the same time, have collected from the general

scope of them that they proceed from a source not unfriendly to the

new Constitution. Yes, my Countrymen, I own to you, that, after

having given it an attentive consideration, I am clearly of

opinion, it is your interest to adopt it. I am convinced, that this

is the safest course for your liberty, your dignity, and your

happiness. I effect not reserves, which I do not feel. I will not

amuse you with an appearance of deliberation, when I have decided.

I frankly acknowledge to you my convictions, and I will freely lay

before you the reasons on which they are founded. The consciousness

of good intentions disdains ambiguity. I shall not however multiply

professions on this head. My motives must remain in the depository

of my own breast: My arguments will be open to all, and may be

judged of by all. They shall at least be offered in a spirit, which

will not disgrace the cause of truth.

I propose in a series of papers to discuss the following

interesting particulars-The utility of the Union to your political

prosperity-The insufficiency of the present Confederation to

preserve that Union-The necessity of a government at least equally

energetic with the one proposed to the attainment of this

object-The conformity of the proposed constitution to the true

principles of republican government-Its analogy to your own state

constitution-and lastly, The additional security, which its

adoption will afford to the preservation of that species of

government, to liberty and to property.

In the progress of this discussion I shall endeavour to give a

satisfactory answer to all the objections which shall have made

their appearance that may seem to have any claim to your

attention.

It may perhaps be thought superfluous to offer arguments to

prove the utility of the Union, a point, no doubt, deeply engraved

on the hearts of the great body of the people in every state, and

one, which it may be imagined has no adversaries. But the fact is,

that we already hear it whispered in the private circles of those

who oppose the new constitution, that the Thirteen States are of

too great extent for any general system, and that we must of

necessity resort to separate confederacies of distinct portions of

the whole.1 This doctrine will, in all probability, be gradually

propagated, till it has votaries enough to countenance an open

avowal of it. For nothing can be more evident, to those who are

able to take an enlarged view of the subject, than the alternative

of an adoption of the new Constitution, or a dismemberment of the

Union. It will therefore be of use to begin by examining the

advantages of that Union, the certain evils and the probable

dangers, to which every State will be exposed from its dissolution.

This shall accordingly constitute the subject of my next

address.

在线阅读地址：Federalist Papers 联邦党人文集 美国宪政的基础性文件纲领 当当网5星级英文学习产品在线阅读

在线听书地址：Federalist Papers 联邦党人文集 美国宪政的基础性文件纲领 当当网5星级英文学习产品在线收听

在线购买地址：Federalist Papers 联邦党人文集 美国宪政的基础性文件纲领 当当网5星级英文学习产品在线购买

我们就可以给共和国下个定义，或者至少可以把这个名称给予这样的政府：它从大部分人民那里直接、间接地得到一切权利，并由某些自愿任职的人在一定时期内或者在其忠实履行职责期间进行管理。对于这样一个政府来说，必要条件是：它是来自社会上大多数人，而不是一小部分人，或者社会上某个幸运阶级。

根据所有（州）的宪法，最高公职的任期同样会延长到一定的期限，在许多场合下，在立法和行政部门内，会延长若干年。此外，根据大多数宪法的条款，以及在这个问题上最值得尊重的公认意见，司法部门的成员由于忠实履行职责可以保留他们的职位。

为了考察政府的真实性质，可以结合以下各点来考虑：政府建立的基础，其一般权力的来源，这些权力的行使，权力的范围，政府将来进行变革的权力。

每个州在批准宪法时被认为是一个主权实体，不受任何其他各州约束，只受自己自愿的行动的约束。

因此，在这方面，新宪法如果制定的话，将是一部联邦性的宪法，而不是一部国家性的宪法。

通常权力的来源方面。众议院将从美国人民那里得到权力，就这点来说，政府是国家性的政府。另一方面，参议院将从作为政治上平等的团体的各州得到权力，就这点来说，政府是联邦政府。总统选举方面，分配给各州的选票是按照一种复合的比例，一部分是把它们当做各不相同的同权团体，一部分是把他们当作同一团体的不平等的成员。

从政府的这个方面来看，它似乎是一种混合的性质，所表现的联邦性特征至少和国家性特征一样多。

在权力的行使方面，可以称之为一个国家性政府。（对公民个人行使权力而非对组成联邦的各政治团体。）

在权力的范围方面。拟议中的政府不可能被认为是一个全国性政府；因为其权限只限于某些列举的对象，而把对于所有其他对象的其余不可侵犯的权力留给各州。

如果我们从宪法与宪法修正权力的最后关系来检验宪法，我们会发现它既不完全是国家性的，也不完全是联邦性的。

因此，拟议中的宪法严格说来既不是一部国家宪法，也不是一部联邦宪法，而是两者的结合。

世袭君主固然时常压迫人民，然而由于其个人利害与其统治如是息息相关，致使其受外国腐蚀的危险甚小。但是，由平民一跃而为政府首脑之人，如其个人财富仅只小康或甚微薄，复又预见经过为期不久之后，仍将恢复原来的社会地位，则此人即被置于可以牺牲其职责以换取利益的诱惑之下，必须具有极为崇高的道德品质始能抗拒。贪婪者可能被诱使背叛国家利益以猎取财富。

如将缔约权全部委之于参议院，则无异于取消宪法授权总统掌管对外谈判事宜的好处。

综上所述，缔约权委之于总统与参议院联合掌握，实委之于任何一个方面均为妥善。

消除党争危害有两种方法：一种是消除其原因，另一种是控制其影响。

消除党争原因还有两种方法：一种是消除其存在所必不可少的自由；另一种是给予每个公民同样的主张、同样的热情和同样的利益。

关于第一种纠正方法，再也没有什么比这样一种说法更确切了：它比这种弊病本身更坏。自由于党争，如同空气于火，是一种离开它就会立刻窒息的养料。但是因为自由会助长党争而废除政治生活不可缺少的自由，这同因为空气给火以破坏力而希望消灭动物生命必不可少的空气是同样的愚蠢。

第二种办法是做不到的，如同第一种办法是愚蠢的一样。

党争的潜在原因，就这样深植于人性之中……

我们的结论是，党争的原因不能排除，只有用控制其结果的方法才能求得解决。

一种纯粹的民主政体——这里我指的是有少数公民亲自组织和管理政府的社会——不能自制派别斗争的危害。

共和政体，我是指采用代议制的政体而言，情形就不同了。

联邦优于各州之处，就是能选拔见解高明、道德高尚，能超出局部偏见和不公正的计划的代表。能更好地防止一个党派在数量上超过其他党派而且压迫他们。联邦内组成的种类更多的党派，加强了这方面的保证。给不讲正义和图谋私利的多数人以最大的障碍，反对他们协调一致，完成其秘而不宣的愿望。

在这种情况下（审议弹劾案），最大的危险莫过于使其裁决屈服于派别间相对力量的大小，而不取决于有无罪责的证明。

除了参议院，何处又能找到具有足够的尊严或可以充分便宜行事的法庭呢？还有什么其他机构可能充分把握其本身立场，在被告的个人合作为人民代表的原告（众议院）之间，能够不屈不挠的保持必要的无所偏倚呢？

最高法院能否符合这一条件而予以依靠呢？这是很值得怀疑的，因为最高法院的法官不见得在一切时候都具有执行如此困难任务所需要的那种突出的坚定性；尤其值得怀疑的是，这些法官是否具有足够的信用和权威，而在某些场合下，使人民能够接受同自己代表提出的控告相反的裁决。

社会中最受信赖、最为超群的人士，从此荣耀一世，或者蒙羞终生，完全取决于处理弹劾案法庭的自由裁决，这样严重的责任不容许把这种委托托付给少数的人。

由于裁定应予弹劾而使被告蒙受的屈辱，并未结束因其犯罪所应受的惩罚。被弹劾后而从此失去全国的尊敬和信赖、荣誉和报酬后，大概还要受到普通法律的控告和处罚。

在两种情况中让同一些人担任法官，则可能成为迫害对象的人就会在很大程度上被剥夺掉两次审判本来可以提供的双重保障。本来的判决，按其措辞，不过是免去现职和不再叙用，却往往实际包括使之丧失生命和财产。

因此，参加裁决的是公众的情感而不是理智。但是只有公众的理智应该控制和管理政府，情感应该由政府控制和调节。

编辑推荐

Amazon.com Review

"This country and this people seem to have been made for each

other, and it appears as if it was the design of Providence, that

an inheritance so proper and convenient for a band of brethren ...

should never be split into a number of unsocial, jealous, and alien

sovereignties." So wrote John Jay, one of the revolutionary authors

of The Federalist Papers, arguing that if the United States was

truly to be a single nation, its leaders would have to agree on

universally binding rules of governance--in short, a constitution.

In a brilliant set of essays, Jay and his colleagues Alexander

Hamilton and James Madison explored in minute detail the

implications of establishing a kind of rule that would engage as

many citizens as possible and that would include a system of checks

and balances. Their arguments proved successful in the end, and The

Federalist Papers stand as key documents in the founding of the

United States. --This text refers to an alternate Mass Market

Paperback edition.

Review

UPDATED!!! THE MOST POPULAR KINDLE USER GUIDE JUST GOT BETTER! THE

GUIDE EXPLAINS:

- Keyboard shortcuts

- Kindle hidden features such as the preinstalled games Minesweeper

and Five in a Row

- List of Kindle-friendly websites that saves you time typing in

long URL addresses

- How to email from Kindle

- How to download thousands of free eBooks

- How to convert your documents to Kindle format

- How to search the internal dictionary, Wikipedia, and the

Internet

- Shortcuts to Kindle audio player

- How to use text-to-speech Kindle feature

- How to choose the default dictionary

- How to use Kindle as a calculator

- How to Display the Time and Free Memory

FOR A LIMITED TIME ONLY 0.25 (75% OFF) - SEARCH: MOBI MANUAL

More eBooks from MobileReference - The Best Books. The Best

Prices. The Best Search and Navigation (TM)

All fiction books are only $0.99. All collections are $5.99 or

less

Designed for optimal navigation on Kindle and other electronic

devices

Search for any title: enter a keyword and mobi (short for

MobileReference); for example: Shakespeare mobi

Mobi Classics: Over 10,000 complete works by Shakespeare, Jane

Austen, Mark Twain, Conan Doyle, Jules Verne, Dickens, Tolstoy,

Rousseau, Spinoza, Plato, Aristotle and others. All books feature a

hyperlinked table of contents, footnotes, and an author’s

biography.

Mobi Collected Works: Works of your favorite authors are

available as collections that are indexed alphabetically,

chronologically and by category, making it easier to access

individual books, stories and poems. Collections offer lower

prices, the convenience of a one-time download, and they reduce the

clutter in your digital library. Search mobi works

媒体评论

If I could expose my school-age children to only one audiobook

series, the Audio Classics Series would be it. The approach is

always the same: A skilled narrator lays out the subject in

concise, nicely written phrases; actors interspersed play the parts

of luminaries of the tale. Every actor in The Federalist Papers is

believable, playing parts such as George Washington, Gouveneur

Morris and Thomas Paine, among many others. These learning

experiences are some of the best among audio adaptations. D.W.

书籍介绍

ENDURING LITERATURE ILLUMINATED

BY PRACTICAL SCHOLARSHIP

Alexander Hamilton, James Madison, and John Jay＇s brilliant and controversial collection of essays and articles that define and explain the

• 作者：蘇爔 发布时间：2014-03-19 14:36:34

  创业产品导向型教育亦会病变为同质的应试教育，只是教育的本质从来没有被改变过：以人为本。

• 作者：利群之马 发布时间：2022-07-02 14:43:51

  呃买来想要看国贸相关，结果没有。

• 作者：我不豆谁豆 发布时间：2015-04-08 08:09:36

  例子繁多且枯燥，干货不多，一页书能说完的精华非要写上几百页，讨厌。

• 作者：Baahubali 发布时间：2011-07-20 22:52:51

  我和一个来自纽约的JD胡吹了半天，后来居然说了这本书的一些东西，她说：you are a worldly person.惭愧啊，我只是买了这本书，翻翻了而已，没有仔细地一页一页地读完。

• 作者：Love Saoirse 发布时间：2008-06-02 17:12:52

  How a nation and a constitution was founded.

• 作者：许慎 发布时间：2018-07-12 14:20:45

  工商社会处世篇。

• 汉密尔顿、麦迪逊、杰伊《联邦党人文集or联邦论（federalist papers，1788）》摘要

  作者：江绪林 发布时间：2013-04-11 21:59:43

  【按语：《联邦党人文集or联邦论or联邦论：美国宪法评论（The federalist Papers,1788）》是托名Publius者于1787年-1788年发表在纽约报刊上的85篇文章的结集，实际作者是Alexander Hamilton, James Madison和John Jay。在说明了强大的联邦的重要性和旧的邦联条例的缺陷后，Publius解释了新宪法所属的政体特征，并评论了新宪法中的权力结构。主要作者中Hamilton表现出国家主义者风格，而Madison则强调了联邦主义的一面。

  或许《联邦论》是共和制或代议民主制的最早最清晰的表述；结合了共和制和联邦制的有关党争的社会多元论论述也极为重要；对三权分立和制衡的陈述很经典。还有性恶论的政治人性观令人印象深刻：“我们必须用野心来对抗野心...对人性来说这可能是件丢脸的事情。但是，政府本身的存在，不正是人性的最大羞辱吗？若人都是天使，根本就不需要政府。” （263）

  有些篇章作者归属有疑虑。重要的篇章为：1、2、6、9、10、14、15、16、23、37、39、47、48、49、51、62、63、70、78、84、85. 版本中，有商务程逢如译本、译林尹宣译本和吉林人民引进的台版谢叔斐译本。谢叔斐译本或许较好，虽然我大部分阅读的是商务译本，但最后笔记是按照谢叔斐译本整理。英文对参Oxford world’s Classics2008年版。】

   

  篇1-14 旨在说明联邦的重要性

  篇1（H,作者为Hamilton,下面M为Madison的简称, J为Jay的简称）. 讨论制定新宪法一事本身的重要性，涉及解决这样的问题：“人类社会是否真能通过考虑与选择，建立良好政府；是否命运注定，他们的政治制度将永远是偶然事件与暴力的结果。”【汉密尔顿等：《联邦论》，谢叔斐译，吉林出版集团2012年版，第1页，下同】Publius认为接受新宪法是好的，“为了保护你们的自由、尊严和幸福，这是一条最安全的路线。”【3】将涉及的论点：联邦对政治繁荣的裨益；目前的邦联的不足；新宪体现了真正的共和原则；新宪法对共和政体、自由和财产的额外保障【4，最后一点似乎没有讨论？】。

  篇2（J）. 政府是必不可少的，人民必须让出一部分的天赋权利。美国的特性表明人民是一体的，决不应该分裂为许多的互不相容的独立国。应该信任费城制宪会议代表者关于联邦制度的建议。

  篇3-5（J）. “在一个能够发挥效力的政府之下组成的团结一致的联邦，在抵抗外来敌人方面能够提供最大的安全。”【10-11】全国政府在行政、立法和司法上都更明智和适当。全国政府更会遵守条约和国际法；“要想保持一种不致招致战争的情况，就必须要有一个联邦制度和一个良好的全国政府，它使敌人不敢轻易挑战。”【15】而松散的邦联（confederacies）将分裂并彼此为敌对的国家，不能抗外。

  篇6-8（H）. 各邦不联合将会有纷争和内乱。这里Publius对人性的较为阴暗的看法，历史教导“人类的野心、贪婪和仇恨心理。”【22】不应该有黄金时代人性观念的欺人之语，政治上的原理是，“环境的接近使邻国成为天然的敌人。”【27】这需要迫使邻邦组成联邦共和国作为补救办法。各邦不联合，将有领土争端、商业竞争、债务纠纷，以及不同邦与外国结盟的危险。各邦不联合，则为了安全，为了防止相互的侵略，各邦很快走上常备军和压迫性的专制机器之路。“逐渐地，人民就会承认军人不只是他们的保护者，也是比他们优越的人。”【36】英国和欧洲旧大陆的经验。

  篇9（H）. 坚强的联邦（firm union）是阻止分裂和叛乱的有效障碍。希腊和意大利共和国的混乱历史成为攻击共和制和公民自由（civil liberty）的借口，但这多是污蔑，而且政治科学取得了进步：权力分立、立法制衡、法官常任制、立法机关的代议制。这些都是共和制的有力手段，而这里Hamilton补充了联邦制。他引用了Montesquieu的论点：共和制适合小国，但联邦制可以扩大共和制的实施范围。联邦制有利抗击外敌。H还坚持区别了联邦制和单一制。拟议中的宪法是联邦共和制的形式。

  篇10（M）. 联邦的一个最大的优点是控制党争（factions）的潜力。党争是民主政府的特有弊病，是自由的产物和后果。“所谓党派（faction，党争）我指一群由共同情感或利益团结在一起的公民，不拘其为全体中的多数和少数，他们的利益与其他公民的权利，或整个社会的永久利益，相互冲突（By a faction I understand a number of citizens, whether amounting to a majority or minority of the whole, who are united and actuated by some common impulse of passion, or of interest, adverse to the rights of other citizens, or to the permanent and aggregate interests of the community）。”【44】无法消除党争本身，除非消灭自由；“党争的潜在原因存在于人的本性之中；在文明社会中每处都可以看见它的活动。…现代立法的主要任务就是要对这些互相干扰的利益加以调节，此种调节工作使政府的日常必需工作中包含了党争的因素（The regulation of these various and interfering interests forms the principal task of modern legislation and involves the spirit of party and faction in the necessary and ordinary operations of government）。”【44-45】

  只能用控制党争的结果来解决。少数派的党争可以用共和政体的原则来解决，但共和制下仍有涉及多数派的党争，因而“当前的一项重大问题是如何在保存民主政治的精神与形式的前提下，来防止此种党派所产生的危险，保障公共利益与私人权利。”【46】这里Madison区别了纯粹民主制和蕴含了联邦的共和制，认为大的联邦共和制是控制党争的恰当出路。纯粹民主制是直接民主制，“指一个包括少数公民的社会，这些人集合在一起，亲自管理政府事务。”【46】其中的多数派利益常常形成压迫和骚乱；而“我所说的共和国是指代议政体。”【46】：代议制将政府委托给选举出来的德高望重的少数公民，更能辨别国家的公共利益，而且联邦制通过区分全国性的利益和地方利益来加强了这一优点；另外，共和制下更多的公民和更大的国土，使得党派联合更为困难，“范围扩大后，党派和利益集团的种类和数目就会增加；全体中的多数具有侵犯其他公民权利的共同动机的可能性就随之减少。”【48，社会多元论】因此，共和制优于单纯民主制的地方，也是大共和国优于小共和国，联邦优于各州之处。【48,51这里Madison让共和制和联邦制有点有机地结合起来了】

  篇12-13（H）.强大的联邦能促进贸易和海军方面的利益，维系与欧洲独立的关系。联邦能增进税收，关税和消费税等间接税。联邦比各州独立情况下开支更小。

  篇14（M）. 对联邦幅员巨大而提出的反对意见的答复。这种错误在于没有区分共和政体和民主政体，并将只应用于民主政体的评论应用于共和政体。Madison说，“现代欧洲是伟大的代议政体的发明者，但即使在它的地区内，也找不出一个完全建立在这一原理上的完全民主的政府。…美国利用这项发现作为一个纯粹的广大共和政体的基础，这可以说是它对全世界的贡献。”【65】与欧洲国家相比，联邦并不过大；而且还有一些列优点：全国政府并没有被赋予全权、联邦宪法旨在保卫13邦的联合、有利各邦交往、而各邦都有边界。有人攻击新宪法是新奇的东西，是尝试不可能的事情。这里Madison答复说，“这是值得庆幸的事。他们完成了一项史无前例的、人类社会的革命。他们建立了一种世界上从无范例的政府结构形式。他们设计了一个伟大联邦的组织。”【68】

   

  篇15-22说明旧的邦联条例（articles of the confederation）的缺陷

  篇15（H）.下一个论点是：“目前的邦联制度（confederation）不足以维持union.”【69】国家的耻辱已到了无以复加的地步。“我们既无军队、国库，又无政府。”【70】缺点“是来自政府结构上的基本错误，除非改变这个结构的基本原则和主要的梁柱，否则无法加以补救。”【71】主权内的主权（imperium in imperio）这一政治怪物。最根本的毛病在于“联邦立法以各州或各州政府为对象，它的效力只能及于州这个集体，而不能达到组成州的个人。”【71】 “其结果是，虽然在理论上说它对这些事情所作决定都是法律，根据宪法对联邦成员具有制约力；但事实上，这些法律成了一些建议，各州或是服从，或是置之不理，悉听自便。”【71-2】旧宪法这一原则或致命伤与政府的概念不相容。“若要执行这一原则，就必须用血腥的暴力来代替行政工作的温和影响。”【72】因此“我们必须把联邦的权力扩大到人民的身上，他们才是政府的唯一适当对象。”【72】

  政府拥有行政和军事两种手段。当权力仅限及于构成它的社会的集体，则一切违法事件必然会引起战争。这里Hamilton也强调了人性的非理性，“没有约束力，人类情感就不会符合理性与正义的要求。”【73】党争精神更容易玷污团体的思想。【73，参考《乌合之众》】权力还有一种离心倾向，“其起源乃是热爱权力的心理。”【73】联邦法案若都需要通过成员的行政机构才能实施，则获得实施的机会不大。

  篇16（H）. “政府…必须使自己的作用直接达到人民身上。它必须不依靠中间立法程序，而本身有权可以使用普通司法机构为执行其决定所用的武力。”【77】区分不服从与积极的反抗，新的联邦中，州非积极反抗则无法阻止联邦的行动。

  篇17（H）. 一种反对意见担忧联邦侵犯各州权力。Hamilton认为邦更可能侵犯联邦的权力。因为各邦与人民关心更亲密。接下来3篇回顾了一些过往的联盟。

  篇18-20（H&M）. Amphictyonic council下的同盟；Achaean league；“联邦政体的一般倾向是使成员间发生混乱，而不是联邦政府对成员的暴虐。”【88】

  日耳曼国家的软弱同盟。“日耳曼的历史是一部战争的历史。君主与各邦元首之间不断发生战争，各邦元首彼此之间不断发生战争。”【91】

  荷兰联邦的软弱例子。总的结论：“经验明确地显示出一个重要真理：主权上面的主权，政府上面的政府，以团体为对象而不是以个人为对象的立法，在理论上是一种错误。一旦实施，便会破坏秩序和国家行政法令；因为它以暴力代替法律，以破坏性的武力强制执行代替司法机关的温和强制方法（The important truth, which it unequivocally pronounces in the present case, is that a sovereignty over sovereigns, a government over governments, a legislation for communities, as contradistinguished from individuals, as it is a solecism in theory, so in practice it is subversive of the order and ends of civil polity, by substituting violence in place of the mild and salutary coercion of the magistracy）。”【97】

  篇21-22（H）.旧的邦联的其他缺陷：邦联的法律没有制裁力量，“无权利用罚款、停止或剥夺特权或其他宪法手段来强迫大家服从它的决定，或是惩罚违法抗命者。”【98】各州缺乏相互保证；用摊牌的办法来规定各州对联邦国库的经费负担；缺乏管理贸易的权力。联邦只能向各州征集兵员的权力；各州的平等投票权，“它的作用与共和政制的基本公理抵触，此项公理主张大多数人的意见应该占支配地位。”【105】最大的缺点是缺乏司法权。国会组织本身也不适合施行委托给联邦的权力。“缺点的存在使联邦应有的权力大部归于无效。”【109】

  最后一个问题：现存的邦联制度未经人民批准，是其软弱的原因之一。“我们全国政府的基础还应该打深一点，单是得到各州议会的认可还不够。美国政府应该建立在人民同意的基础上面。”【110】

   

  篇23-36论证需要新宪法中包含的那种政府

  篇23（H）.论点：要保持联邦，需要如新宪法中那种有力的宪法。这要研究联邦政府的目的、所需要的权力和权力施行的对象。联邦的主要目标是“成员间的共同防卫、保持公共和平，抵抗内部骚乱和外来攻击；管制对外贸易和各州间的贸易等。”【111】

  共同防卫需要的权力是募集军队组建舰队等。“这些权力应该不受限制，因为我们无法预见或规定国家危机的范围和种类。”【111】这些方面必须把联邦的法律扩展到单个的美国公民身上。“若宪法使一个政府不宜接受自由人民所应赋予政府的一切权力，则这个政府就是一个不安全的、不适当的国家利益的储藏库。”【114】

  篇24-36（H）.应该拥有一只小而实在的常备军。反对常备军的意见是靠不住的。把防卫责任交给州则是危险的。武力主要不是用于执行法律（篇27）。“但单纯用法律统治的思想（我们听说这是共和政体唯一容许的原则），除了存在于乃些自命聪明，不屑汲取经验教训的政治学者的幻想之中以外，是根本不存在的。”【134，商务版136】镇压叛乱。管理民团（militia）的权力应交给联邦政府。

  除了军事、还有文官薪俸、国债等，“在政府的结构中必须具有某种形式的普遍征税权力”。【143】仅仅区分内税和外税的方式是不够的。政治学中的一个公理，手段与目的相称，“联邦必须具有利用普通方法征税的无限权力。”【149】而这并未威胁各州，因为“各州政府从前所有的一切主权，凡未经这一宪法完全授予美国者，它均得以保留。”【151】

  “宣布联邦法律具有至高无上性质的那个条款…它所陈述的只是联邦制度本身必须具有的一项真理。”【157-8】

  除了进口税外，州在收入方面与联邦具有同等权力（co-equal power）。

   

  篇37-51论述拟议宪法中政府的共和形式

  篇37-38（M）.“制宪会议所遭遇的一项最重大的困难，是它必须一方面使政府具有必须的稳定性和能力，而同时又必须对自由和共和制度加以适当的保护。”【177】“在联邦与州政府的权力之间划出一条适当的分界线，也是同样艰难的工作。”【177】“除了上述的困难外，还有大州与小州所提出相互冲突干扰的意见。”【179】这些难题，迫使制宪会议偏离人为结构和常规对称，但奇迹在于居然克服了这么多的困难。是值得赞美的。

  新宪法是由某些智慧突出和公认正直的公民制定的。

  篇39（M）.考虑政体的具体形式，是否一定是共和政体。这里Madison借助一般性分析，这样定义共和国，“这是一个一切权力直接或间接导源于广大人民的政体，管理政府的人的任期是一段有限的时间（a government which derives all its powers directly or indirectly from the great body of the people, and is administered by persons holding their offices during pleasure for a limited period, or during good behavior）。”【191】政府来自社会的大多数人而不是少数人。制宪会议设计的宪法严格符合此项标准。

  新宪法而且也是联邦的。宪法的批准诉诸人民，“这里所说的人民并非指全国内的每一个人，而是指组成各州的人民集体。…因此，制定宪法的行为不是一种国民行为，而是联邦行为。”【193】参议院的平等权力，“从这方面看，政府似乎具有一种复合的性质，它所表现的联邦特征，至少与国民特征相等。”【193-4】就行使权力直接针对公民来看，是国家政府；但就权力的范围来看，则是联邦的（federal）。从宪法与宪法修正权力的最后关系看来，则“制宪会议提出的这部宪法，严格说，既不是国民宪法也不是联邦宪法，它是二者的混合品。”【195】

  篇40（M）. 制宪会议是否越权？“制宪会议所提出的宪法的伟大原则，与其说是一种绝对新的东西，毋宁说是联邦条款所根据的原则的扩充。”【199】就其向人民批准的计划而不是向各州的立法机关批准而言，是背离了使命。“制宪会议的权力…只不过是一些咨询建议的权力。…制定并提出了一个宪法，除非获得人民的批准，它的作用不过是一纸文件而已。”【200】

  篇41-46（M）. 联邦权力的一般检讨。全国政府的权力是否超过了必需的范围？在审查时，这里有一个原则“人类最纯洁的幸福必然混有一部分杂质。”【204】第一类权力是宣战和设置军队等；第二类是管理外交的权力；第三类是规定各州交往的权力；第四五类；第六类是给予其他条款以效力的权力。这些权力并不威胁到各州。“宪法赋予联邦政府的权力只是少数，而且都有明确的定义。州政府的剩余权力为数众多，且无明确规定。”【236】

  “联邦政府与州政府，事实上，不过是具有不同权力和不同目标的人民的代理人和托管人而已。…最后的主权只属于人民。”【238】人民天然倾向于地方政府，而且联邦政府的成员也依赖州政府。

  篇47-51（M）.探讨政府的特殊结构即权力分配情况，论三权分立与制衡。三权分立的原理。孟德斯鸠最有效地揭示了这一箴言。“让立法、行政、司法的一切权力聚集在一个人、少数人或很多人手里，不拘是通过世袭、自行委派，或是选举造成此种局面，其结果都必然是暴虐政治。”【244】Montesquieu是从英国政治中得出这一箴言，但英国宪法中，三种权力并不彼此完全分开。因此，Montesquieu的意思“并不是说这些部分不应部分参与或支配彼此的行动…只能是在一个部分的全部权力由掌握另一部门的全部权力的同一些人行使的地方，自由宪法的基本原理就被破坏了。”【245-6】因此，反对者认为新宪法违反了自由政府的神圣原理的指责是毫无道理的。

  而且除了各部门对其它部门有宪法的控制，则三权分立无法维系。这是因为，“权力本身具有侵犯性，必须加以有效的控制，使它不致越出指定的范围（It will not be denied that power is of an encroaching nature and that it ought to be effectually restrained from passing the limits assigned to it）。”【250】因此必须为某一种权力提供一种防止其他两个侵犯的保护办法。世袭君主制中，行政权力是危险的根源；而在民主政府中，立法机关具有优越地位，是最应该提防的。弗吉尼亚的备忘录中，提供了权力最后都归于立法机关的例子。“一个选举的专制政体并不是我们争取的政体，而是一个建立在自由原则上的政府。…这些权力之间并未设立障碍。”【252-3】

  弗吉尼亚备忘录中提议召开会议来修宪或纠正违宪。这是一个重大的、有力的理论，“它证明对于某些重大的非常事情，宪法应该明白规定让人民自决。”【256】但这作为防备各权力部门越权行为的预防措施则有无法克服的困难：两个部门未必能联合反对侵权的部门；经常求助人民会损害政府的尊严；可能的决定仍然不一定有利。定期的诉请人民也未必好。

  篇51.“补足这个缺点的唯一办法是在政府的内部结构上设法，利用各个部门的相互关系，作为确保每一部门谨守各自适当范围的手段。”【262】有几个一般性看法：1、每一部门应该有自己的意志，“在各部门的组成上，每一部门人员对其他部门人员的运用权力，应该减至可能的最低程度。”【262】则最高的行政、立法和司法都必须由权力的来源及人民经各不相同的选举系统加以任命。允许变通。2.“每一部门人员的薪俸应该尽量保持独立性，不受其他部门人员的影响。”【263】3.“但是，防止各种权力逐渐地集中在同一部门手中的最大保障，是使管理各个部门的人员，具有抵抗其他部门侵犯的合法手段与个人动机。…我们必须用野心来对抗野心。我们必须使个人利益与他所服务的那个部门的宪法权力发生联系（But the great security against a gradual concentration of the several powers in the same department consists in giving to those who administer each department the necessary constitutional means and personal motives to resist encroachments of the others. The provision for defense must in this, as in all other cases, be made commensurate to the danger of attack. Ambition must be made to counteract ambition. The interest of the man must be connected with the constitutional rights of the place）。”【263】

  这种办法反应了某种人性恶的观念，“对人性来说这可能是件丢脸的事情。但是，政府本身的存在，不正是人性的最大羞辱吗？若人都是天使，根本就不需要政府。…无疑地，依赖人民是控制政府最基本的办法；但是经验告诉人类，我们还必须采用辅助的预防办法（It may be a reflection on human nature that such devices should be necessary to control the abuses of government. But what is government itself but the greatest of all reflections on human nature? If men were angels, no government would be necessary….A dependence on the people is, no doubt, the primary control on the government; but experience has taught mankind the necessity of auxiliary precautions）。”【263】因为立法机构最强，所以分拆议会。然后让行政与立法机构的较弱分支联系起来。

  还有两种考量适合美国联邦制度：1.权力首先分给两个不同的政府，这是对人民权利的双重保障。2.在共和国里重要的要保护一部分社会反对另一部分社会的不公。像美国联邦一样，“一种办法是社会中包含很多种不同的人民，使多数人的不正当联合虽非绝对不可能，但很难实现。”【264】“只要我们对于联邦原则加以适当的修正和混合，就可使‘实际可行的范围’扩展到非常大，这对于共和主义来说是一件非常值得高兴的事情。”【266，内容同篇10类似】

   

  篇52-66论述立法机关。

  篇52-58（M）.先讨论众议院。区分宪法和普通法律，“前者系由人民制定而政府不能改变它，后者由政府制定，政府可以改变它。”【273】议员的人数分配与直接税相关，这里涉及到如何看待奴隶的问题。“联邦宪法从人与财产的混合性质来看待奴隶。”【278】在论及众议员总名额时，有加了一些人性的乐观论述，“同时人性中还有另外的一些品质，使我们必须对人采用一定程度的尊重和信赖的态度。”【286】

  经常选举和法治使得议员不会高高在上。“任何法律都具有普遍的充分效果，它的影响既及于广大的人民群众，也及于立法者自己和他们的朋友。这是历来大家认为人类用来练习统治者和人民的一项最有力的手段。”【293】限制众议院的是“整个制度的精神；公正而有益的法律的性质；最重要的是鼓舞美国人民那种谨慎、果断的精神。”【293】

  篇59-61（H）. 关于选举的规定。

  篇62-63 (M probably). “参院许可每州享有同等的表决权，表示宪法承认各州具有的剩余主权，而且也是保存这部分剩余主权（residuary sovereignty）的工具。”【316】

  参议院补足了适当的国家荣誉感（sense of national character）。为了防止人民在幻想或激动时贸然行事，参议院也有必要。【323】这里Madison指出，“古代人既不是不知道代表制的原则，也不是在政治组织方面完全忽视它。这些政府和美国政府的真正差别并不是前者在政府管理工作内全部排除人民代表，而是后者在其自身内完全排除人民的集体力量（it is clear that the principle of representation was neither unknown to the ancients nor wholly overlooked in their political constitutions. The true distinction between these and the American governments lies in the total exclusion of the people in their collective capacity, from any share in the latter, and not in the total exclusion of the representatives of the people from the administration of the former）。”【325】但这一完全代表制也需要与疆域广大结合起来。

  篇64（J）.参与缔约权。

  篇65-66（H）. 弹劾的权力。

   

  篇67-77讨论有关行政部门的条款。

  篇67-77（H）.被攻击说总统的权力比皇帝还大。间接选举较不激烈。比之于英国国王，总统只有4年任期，而国王却“是一位终身的世袭君主…本身则是神圣不可侵犯。”【356】不必要多人的行政会议。“纽约州行政权的单一性（unity）是该州宪法中最杰出的一项特点。”【363】

   

  篇78-83（H）讨论司法部门。

  在三权分立中，司法权最小，“既不能控制荷包，也无法支配武力。…它根本不能作出任何积极的决定。”【395】终身任期是它防护自己的必要因素。

  “法院的完全独立性是一个有限宪法中特别不可少的东西。我所说的有限宪法，是指对立法权力明白地加以某些限制的宪法，例如不得通过任何剥夺公权的法案，追溯既往的法律的。要实际上保持这类限制，只有通过法院的作用，它的责任是要宣布一切违反宪法原意的法案无效。没有法院的作用，宪法中对一切特殊权力和权利的保留都会成文具文（The complete independence of the courts of justice is peculiarly essential in a limited Constitution. By a limited Constitution, I understand one which contains certain specified exceptions to the legislative authority; such, for instance, as that it shall pass no bills of attainder, no ex post facto laws, and the like. Limitations of this kind can be preserved in practice no other way than through the medium of courts of justice, whose duty it must be to declare all acts contrary to the manifest tenor of the Constitution void. Without this, all the reservations of particular rights or privileges would amount to nothing）。”【396，这里就是司法审查的缘起】假设法律是法院的特有的正当义务，这一权力并不“假设司法权力优于立法权力。它只是假设人民的权力优于二者。只要议会在它所通过的法案中表现的意志，与人民在宪法中表现的意志冲突，法官应以后者为准，而不是以前者为准。”【397】

   

  篇84（H）.讨论了人权法案在宪法中的缺席。Hamilton说，宪法有关个人权利的规定实质上相当于人权法案，类似于纽约州宪法的情况。“人权法案就其起源而论，原是君主与人民之家的一种契约。”【436】就原始意义而言，不适合用于宪法，宪法的执行者是人民的直接代表和公仆，“严格说来，人民并未让与任何东西，因为他们继续保有一切东西，他们不需要做特别的保留。”【436】而加上人权法案则意味着未列举的权利就不存在这一危险。

   

  篇85（H）.结束语。认同修宪的可能性（意味着让步），但鼓励尽快批准宪法。

  江绪林 2013年4月11日星期四

• 经典新译

  作者：南区熊猫 发布时间：2011-01-28 00:09:44

  本文刊于《悦读MOOK》第20卷。

  今年，尹宣先生的翻译遗作《联邦论》（旧译《联邦党人文集》）面世。这本书必定不会是今年法学类书籍中销量最好的一本，但却应当是最为重要的一本。

  为何经典

  《联邦论》一书之所以重要，首先在于它是我们研究美国宪政不可不读的一本书。它既是对美国宪法最权威的解释，也是二百年来美国政治发展的理论源泉。

  为避免外界干扰，美国制宪会议全程秘密进行，因此在批准宪法时，各邦民众看到的是一个内容无比简约的成品宪法，对其中细节及原则并不明晰。制宪会议之后，十三邦中许多人民，包括部分重要的制宪会议代表在内，对宪法仍有抵触之意，宪法的批准成了一大难题。

  在马萨诸塞，制宪会议重要代表乔治·梅森因宪法中没有包含权利法案条款而号召本邦人民反对批准宪法。但马萨诸塞还不算坏，最终还是通过妥协的方法批准了宪法。纽约邦的局势就复杂了。制宪会议时，纽约邦的三个代表中有两个反对成立联邦，抵制制宪会议，中途就返回纽约了，只剩下汉密尔顿一人出席。根据纽约邦的授权规定，汉密尔顿一人不能代表纽约投票，因此汉密尔顿作为制宪会议代表一直被晾在一边。制宪会议后，纽约邦反对宪法力量占上风，但其中的纽约市则是支持宪法力量领先，支持者甚至威胁若邦不批准，纽约市就脱离纽约邦成立独立一邦加入合众国。

  在此紧要关头，汉密尔顿联合麦迪逊和杰伊共同撰写系列文章，阐述联邦宪法精神，宣扬联邦主义政治理论，加深了美国民众对联邦宪法的理解，有力推动了各邦对宪法的批准进度，同时也在纽约邦凝聚了共识，避免了分裂。由于该书的三位作者都是美国开国先贤，参与了美国独立、制宪及建国的过程，所以该书对美国宪法原始含义的解释具有权威地位。如托马斯·杰斐逊所言，《联邦论》是“对政府原则最优秀的阐述”。

  美国建国之后，其宪政制度的发展主要围绕两大问题展开：其一，联邦权力和地方各邦权力的界限问题；其二，政府权力和人民权利的界限问题。制宪之时，地方各邦的政治地位及经济实力高于联邦。在之后的两百多年中，联邦权力逐步扩大，地方邦的权力相应缩小。在联邦政府逐步壮大的过程中，《联邦论》贡献良多，它所阐述的联邦主义政府原则，正是联邦扩权的理论源泉和司法判决的法理基础。

  在1819年的马卡洛案中，最高法院判决联邦政府有权设立合众国银行，各邦政府不得干涉。在判决中，首席大法官认为：“联邦政府虽在其权力方面受到限制，但在其行动范围以内却是至高无上的。”马歇尔是一个坚定的联邦主义者，他的这一论述在《联邦论》第四十篇可以找到渊源。在该篇解释宪法中的“必要和适当权力”含义的论述中，麦迪逊写道：“……毫无疑问，实施各项一般权力时，所需的所有具体权力，通过不可避免的推断，全部归于政府……既有需要实现的目的，就要有得到授权的手段；无论如何，一旦为做一件事而授权一项权力，就包含着做这件事所需要的所有具体权力。”在后来的大萧条中，罗斯福正是借助这些理论，前所未有的扩大了联邦政府的权力范围。

  新译特色

  较之商务印书馆的旧译本《联邦党人文集》，《联邦论》在文字风格上改变很大。尹宣先生在序言中特别说明，由于“三位作者都是文人，都注重英文的结构美和音韵美”，因此翻译时不能接近口语，要防止“质胜文”。为了使译著达到原文所具有的文字韵律，尹宣先生甚至聘请学生定时朗诵《古文观止》和《红楼梦》，就是为了“寻找并使自己处身于汉语的音乐感之中”。

  读新译《联邦论》中的文章，确实感觉没了旧译《联邦党人文集》那种“质胜文”的复杂长句所带来的阅读困难，字里行间气势恢宏，每篇文章都像一篇精心准备的演讲稿。例如第十五篇《联邦已临近全面崩溃》一文。汉密尔顿在论及美国面临的“丧权辱国”局面时，一口气抛出九个严厉的质问，紧接着连用七个“可是”引出孱弱联邦所面临的屈辱，让人读了如醍醐灌顶。这种风格很符合很有煽动性，很符合论战文章的特性。

  除文字风格的变化之外，尹宣先生还基于对相关概念历史语境的探究，重构了原著的“汉语译名（概念）体系”。

  首要的变化体现在书名上。《联邦党人文集》这一译名流传甚久，已近约定俗成，但尹宣先生认为，该译名与历史事实有所偏差。在《联邦论》发表之时，政党政治尚被美国开国者们视为不道德行为（《联邦论》第十篇就组中谈了未来共和国如何才能“控制党派活动猖獗”的问题），因此当时并无现代意义上的政党政治，也就没“联邦党”一说，更没有“联邦党人”这一政治身份。联邦党人这一党派身份，还要等到几年后杰斐逊和汉密尔顿等人在政治上决裂，成立民主共和党与联邦党人分庭抗礼之后方才出现。在写作之时，汉密尔顿、杰斐逊和杰伊等人不过都是支持联邦主义政治理论的“联邦主义者”而已。三人连续发文展开公共辩论，目的是为了呼吁纽约人民批准《联邦宪法》，而非为了阐述政党政治纲领。所以，该书译为《联邦论》更为精确。

  除书名之外，另一被重构的译名是state一词。新译本中，尹宣先生将state重译为“邦”，盖因美国各邦本身皆具有一定主权，亦即邦权，这与一般中央集权国家重地方州政府的地位是不同的，所以不宜称之为“州”。

  如前所言，因为《联邦论》一书的重要地位和商务印书馆译本的深远影响，书中相关概念的译名无论是在学界内部还是在公共领域均已约定俗成，以后若想加以改变恐难实现。但是，尹宣先生在《联邦论》中坚持使用新的译法并予以解释，仍具有巨大的学术价值，绝非是为了标新立异。

  2003年，尹宣先生还曾翻译了麦迪逊的《辩论：美国制宪会议记录》一书。《辩论》一书是美国制宪会议最原始的档案材料，也是研究美国宪法和宪政制度的一部经典著作。所以，当年尹宣先生的译本一出版即引来国内学界赞扬（易中天先生读后拍手叫好，但认为太专业，不宜传播，因此以轻松调侃的风格重述了该书，以《费城风云》为名出版）。数年后，尹宣先生又倾尽晚年精力翻译了《联邦论》。作为一位研究英语文学的学者，尹宣先生的这两部译著对法学研究领域的贡献难以估量。《联邦论》书稿完成不久，尹宣先生心脏病突发，病逝于武汉。为了翻译《联邦论》，老先生实在太过劳累。在这样一个浮躁的年代，尹宣先生此等治学精神，当为学界模范。《辩论》和《联邦论》两书，也必将泽被后世。