实战保护 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

暂无相关简介，正在全力查找中！

第一章 困惑篇

第一节 走进股市

第二节 追逐热点

第三节 再度亏损

第二章 实战篇

第一节 成功

第二节 止损

第三章 保护篇

第一节 30日线是股价的生命线

第二节 最后一道防线

第四章 希望篇

第一节 强势股分析

第二节 弱势股分析

附录 30日线与上证指数的关系

后记

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：实战保护在线阅读

在线听书地址：实战保护在线收听

在线购买地址：实战保护在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：乌卡卡 发布时间：2016-03-31 09:14:04

  qq阅读，同内容【没有人可以不说谎】-epub

• 作者：The 星星 发布时间：2013-03-21 12:53:25

  内容还可以，但是录音里那个中文女声太贱了，根本没法入耳……

• 作者：公子雅 发布时间：2019-08-26 14:26:53

  喜欢各种屏和各种几。有一点疑问，最后一幅《弘历是一是二图》，为什么小厮是板寸？

• 作者：passion 发布时间：2018-04-19 15:55:25

  很一般，所谓无招胜有招，照本宣科终究不是上策

• 作者：橘子|GOOD LUCK 发布时间：2009-12-12 05:37:22

  有的语法讲得缺乏条理性

• 作者：幻境寻梦者 发布时间：2020-08-15 22:26:52

  责任、勇敢、正直、诚信、行动……

• 我的本国书（六）———《楚辞译注》

  作者：黄四郎家花满溪 发布时间：2021-12-04 16:18:57

• 夏皮罗与海德格尔论凡·高：穿上自己的靴子

  作者：炜明 发布时间：2016-12-09 03:54:47

  （一）夏皮罗质疑海德格尔

  1）在《作为个人物品的静物画：关于海德格尔与凡·高的札记》和《再论海德格尔与凡·高》中，夏皮罗对海德格尔在《艺术作品的本源》中论凡·高画作的段落进行了质疑。

  海德格尔提到凡·高画中的鞋，说那是一双匿名者的农鞋，“田间的农妇穿着鞋，只有在这里，鞋才存在”，他试图以这个例子说明用具的存在模式。用具作为上手事物在其适用性和可靠性中存在。进一步，凭借可靠性，用具把使用它的人置入大地“无声的召唤”，使得人在劳作的生存中把握他的世界：“这用具属于大地，在农妇的世界里得到保存。”——但在使用它（穿着鞋）时人们不清楚这些，唯在凡·高的艺术作品中，这个何为用具之物存在的真理向我们敞开了。因此艺术的本质是：“存在者的真理自行设置入作品”……诸如此类。

  2）夏皮罗考证了这是哪幅画上的鞋。考证结果：那是画家本人的靴子，与农鞋或农妇无关；而且凡·高那时主要生活在小镇和城市里，与农村无关。

  

  Two Women on the Heath

  

  A Pair of Shoes

  

  Backyards of Old Houses

  因此夏皮罗发现海德格尔是在自欺，“从他与凡·高的画的遭遇里，他只记得农民和土地的种种联想的动人的一面，而这些很少能够得到画作本身的支持。它们毋宁说植根于他自己的社会观，带着他对原始与大地的强烈同情。”

  海德格尔为何不注意这是谁的靴子？我想答案首先是：他的论述来源于对凡·高很多画作的整体印象。如果粗略地浏览其作品，谈论“土地”“农妇”似乎不会偏离太远，它们确实是重要的主题。

  3）不过错误的根源不在于海德格尔选错了案例（的确，海德格尔或许可以用近似的方式谈论“城市人的靴子”）。夏皮罗认为真正的错误是：海德格尔无视艺术家（这个具体的个人、作者）在其作品中的存在。他的正面立论是：当凡·高画自己的鞋时，这些静物画几乎成了一种自画像，它反映了艺术家个人的私人生活记忆和精神史意义。

  “海德格尔错失了绘画的一个重要方面：艺术家在作品中的存在。在海德格尔对绘画的解释中，他忽视了靴子的个人性及其面相学特征使得靴子成了对艺术家来说如此持久和吸引人的主题（更不必说它们与作为油画作品的画作的特殊色调、形式及笔触构成的表面之间的私密关系了）。”

  凡·高画真正的农民的鞋子时，把它们画的干净、完整和光鲜，就像画其它静物对象一样。但画自己的靴子时，会将它们孤零零地放在地上，有时正对着面向观众，显得破损而皱巴巴的。

  夏皮罗引用了一部小说中提到某个角色观察自己靴子时的描写，认为这更像凡·高可能的想法：这双旧靴子有破损的口子，表情生动——赋予它们一种面相学。“我本性的某些东西已经传递到这双靴子之中；它们感动了我，就像我的另一个自我的幽灵——我的自我的一个正在呼吸的部分。”

  “靴子——与他身体不可分割的事物，对他敏锐的自我意识来说也是无法忘怀的东西。”画家将它们朝向观众，像是自画像的一部分。夏皮罗同样提到靴子与人的生存和土地的关系：我们穿着它们才能立足于世界，才能安顿运动的疲劳和压力，承担直立的负担，一双鞋的样貌意味着一个人或画家特殊的生存状态。这一点与海德格尔相差不远。

  4）夏皮罗继续分析靴子对凡·高个人的、更私人化的意义。高更曾经回忆凡·高讲述的一段自己的故事：凡·高保留着一双破旧的靴子，并把它们画成静物画，是为了纪念一段对自己有信仰意义的重要经历：

  凡·高年轻时作为牧师，曾瞒着家人，穿着这双靴子长途跋涉，去给他称为兄弟的矿工们传福音。他还挽救了一位在矿难中严重烧伤的工人。这段经历使得家人认为凡·高疯了，限制他活动，但他却相信自己在那个奇迹般恢复的工人身上看到了“穷人的、受伤的耶稣”。他被家人抛弃而走上某种自我牺牲的道路。——因此那双独一无二的旧靴子成了凡·高生活中一个值得纪念的物品，一个神圣的遗物。

  我想这类故事不仅反映了凡·高的宗教观念，而且展现出工业化的影响。就像夏皮罗引用的高更的文章（可能有高更的发挥成分）：在黑矿中，炸药引发大火，旷工身着污秽的衣服跪地祷告，一个人烧的面目全非，医生说想救这个人是犯傻，还是该干嘛干嘛吧。情形像是在当代矿难事故中。

  

  Industrial landscape

  

  The Factory at Asnieres

  5）在《再论海德格尔与凡·高》中，夏皮罗扩展了他的论述，从多方面分析靴子静物画中属于艺术家个人的自传意义，有的是一些推测：

  1福楼拜书信中提到鞋子对人类境况的明喻，作为福楼拜狂热崇拜者的凡·高很可能读到。

  2米勒画过自己靴子的素描，载于凡·高经常提到、印象极深的一本书里。

  3与他画的农民鞋不同，凡·高画出自己靴子的一种古怪特征。孤零零的、破破烂烂的鞋子，就像其孤独的、缠着绷带的自画像一样，可能反映了他对自我病态一面的坦率揭示，一种自我表情和情感状态，当他与残疾的主体（病态的自己）斗争的时候，这双与身体紧密相关的靴子隐喻了这个残疾的主体。

  4很少有画家把自己的鞋子单独画在整块画布上，这反映了凡·高这些画作的个人特性。夏皮罗推测它们隐喻了画家的独特观念：将靴子视为他终身跋涉的象征，将生活的理想视为一次朝圣之旅。举例来说，凡·高的另一幅画就反映了他使用静物画隐喻他宗教与人生选择的个人意义。

  5海德格尔后来在其私人藏书中的手迹里，也写出了自己的不确定：“我们无法确定地说这双鞋子站在哪里，也不清楚它们是谁的。”

  对比之下，海德格尔完全忽略了这些鞋子对凡·高本人的意义。

  （二）夏皮罗的分析与海德格尔艺术论

  夏皮罗似乎不想将自己的观点“哲学化”。他的分析暗示了这件艺术作品中存在艺术家的主体性，而且应该说是一种自我指涉，也可能是，艺术家的自我意识和此在在作品中被揭示。这是与海德格尔争锋相对之处。

  《艺术作品的本源》反映了海德格尔哲学在战后阶段的倾向：论述的中心不再是那个积极主动地追求着超越、奋力越入本真本己性的此在，而是从存在一方面到来的给予。人只是“让……存在、让……显现”的准备者、敬畏者、聆听者和承受者。真理是由存在一方自行置入作品的。设置（setzen）一词说明了自行开启的过程。费希特曾经用setzen指心灵无条件的、直接地设置（设定、放置）自己，在setzen这个活动过程中心灵才存在，原初的建立它自己。海德格尔使用这个词，说明了存在的真理在艺术作品中自行发生的优先性、原初性。

  艺术家与作品相比却不重要：“正是在伟大的艺术中（本文只谈论这种艺术），艺术家与作品相比才是无足轻重的，为了作品的产生，他就像一条在创作中自我消亡的通道。”

  海德格尔接着举一座希腊神庙为例，说明是作品，而不是艺术家开启世界、又反置世界于土地之上：把世界（生存的世界历史、民族与命运）的公开场保持在其开敞中，把土地（一般所谓质料）作为自我封闭者带入公开场，作品挑起了世界与土地之争，争执被带入裂缝（riss），作为裂隙的争执被置回到土地中，将真理保持为形构中等等……

  显然，神庙与凡·高的画相比，没有个人性，其“世界”指向城邦、民族和历史。海德格尔哲学中一直存在的问题：民族群体的历史性与个人存在的属我的时间性之间有着无法弥补的分裂。

  希腊神庙的集体性质，乃至海德格尔极力强化的作品的匿名性，都使得《艺术作品的本源》显得与“没有艺术家的艺术”、民间的、原始的艺术、民居以及传统的纪念性公共建筑更贴近，而与浪漫主义之后渗透着自我意识探索、强大意志的创作相远离。

  趋向于作品的意志，使得众多艺术中存在着主体性和主动规定的意志的扩张，是自我主动地、自由地规划。尽管这会被海德格尔视为一切取决于主体的虚无主义和无节制的对象化。但海德格尔完全将其从艺术论中取消的方式，却造成了另一种风险：使得“世界”和“土地”（存在，而不是人的存在）取得了主宰地位，形成厚重的吸引力量。

  相反，夏皮罗的论述聚焦于艺术家个体的自我经验的重要性。我们可以做个游戏，用海德格尔哲学的语汇来说明这一点，比如说：凡·高画自己的靴子，体现了其“最本己的在世的存在”、“向来我属性”、“此在总是我的存在”，“此在的个别化”……这些都是《存在与时间》中使用的语汇，也是海德格尔后来想要克服的缺陷，他认为这些是残留的主体性形而上学、基督教的残余影响。他后来认为，当此在能在其坚决地本真决断中个别化，它无法通过任何超越达到存在本身，而是始终被困在自身中，它无法让存在事件自行发生。然而夏皮罗试图证明：只有在与具体自我的关系这一视角下，我们才可以合情合理地理解凡·高这幅画。

  （三）海德格尔早期讲稿中对凡·高的一种不同的论述

  有趣的是，海德格尔在早期讲课稿中曾经以一种非常不同的方式提到凡·高。《存在论（实际性的解释学）》是为《存在与时间》所做的准备性讲稿，其中有一段赞赏地提到凡·高寻求其本真本己性存在的决心：

  “例如：文森特·凡高曾在一个寻求本己此在的批判时代致信给他的弟弟，写到：“我宁可自由地了此一生，也不愿在大学里等死……”这并不是说，同意到处存在着的对今天学术领域的不完善的抱怨，毋宁说，是要追问：发生了什么？梵高创作、画画犹如发自内心，并在与他自己的此在的争执中发疯了。”（《存在论（实际性的解释学）》p44）

  海德格尔在那里提到凡·高的此在，是为了与学院中、公众中的普遍境况和意识形成对比。凡·高愿意属于他的本己性的决断，与公众的常人生活、学术与“文化”的谈论形成差别。凡·高投入行动，而“学术领域”在教养和闲言中无所不谈却无所作为，两者形成了明确对比——

  “今日，学术和大学的境况更成问题，发生了什么？什么也没有发生。人们在撰写有关学术危机、学术职责的小册子。一个人对另一个人讲：人们说——正如人们所听到的一样——学术领域已经讲过了。今天就事情应当如何的问题已有专门的文献，此外什么也没有发生。……今日的被解释状态的一个典型例子是一个时代的教化意识，公众化和平均化的精神的闲言；今日：现代化的“教养”。它根据规定的解释方式来生活。”

  这一段论述，尽管没有涉及凡·高这个具体的人的真正的生存和选择，但可以构成对夏皮罗论述的一种支持：凡·高画自己的破旧的靴子，那双靴子不是普通的、匿名的用具，而是唯独属于他自己的、构成他存在意义的一个本真决断时刻的痕迹。这双靴子并没有揭示人在土地上劳作和生存于世界的真理，而是指向此一个体，他受到指引踏上属于自己的旅程、承担着他的责任，就像凡·高在另一幅静物画上引用的以赛亚书的段落所言。

  这双靴子的绘画作品中的确有一种争执和裂缝，但不是世界与土地的争执和裂缝——而首先是一个独特此在的撕裂和争执，它是古怪、破损的，却勉力维持着这一此在。这完全不是一种意识的、理论的或审美的维持，而是——凡·高穿着这双靴子去干了，他实践着，因此作为代价与回应，已经像这双破旧靴子一样被修理透了，但他还会再去做，绘画呈现给我们这些。

  到此为止，一种伪海德格尔式的语言也会阻碍自身，尤其是没有涉及这种静物画的自画像特性中的自我意识。而且并没有从“物是什么”这个问题开始。如果我们仔细看画中这双靴子，这个脏兮兮的、破烂的、但还可以穿用、也许舍不得扔掉的制成品，也许适合用来对付城市冬天的路面，其使用的价值几乎快被消磨殆尽，却反而暴露出其可用性和社会性的存在。我相信夏皮罗对于静物画的面相学的强调，并未消解其用具存在的展现，只是这种用具存在不应只被放入海德格尔的框架。用具、物、使用与使用者（及其主体和个人性）的问题，在凡·高的其它许多静物画、以及那些关于劳动中的人物的画作中依然凸显。通过与夏皮罗文章的对话可以揭示出更多问题，首先是海德格尔艺术论难以解决的困难和局限性，但这只是显现出的问题的一小部分。