攻克柏林 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

苏联红军在东线一路所向披靡，美英法盟军在西线的进攻也连奏凯歌，法西斯德国陷入了四面楚歌的境地。艾森豪威尔将攻打柏林的重任历史性地让给了苏军，常胜将军朱可夫的百万大军重重包围了柏林。绝望之中的希特勒携红颜知己爱娃饮弹自尽，群龙无首的德军不情愿地举起了白旗。盟军将领间的钩心斗角，希特勒险遭暗杀的来龙去脉，纽伦堡审判中纳粹战犯的最后下场……作者依据史料真实地再现了这一幕幕场景。

引言第1章 阿登战役 结局预演 孤注一掷的赌徒 魔鬼前线的较量 惨然无语的失败第2章 泰山压顶 东西夹击 攻防转换的形势 苏占柏林的确定第3章 东线狂飙 高歌猛进 苏德双方的准备 万炮齐发的开始 奥-尼防线的突破 不可遏止的进击第4章 西线空虚 乘机进击 莱茵河畔的强渡 易北河畔的会师第5章 兵临城下 大厦将倾 外围守敌的歼灭 毫无希望的挣扎第6章 瓮中捉鳖 直捣老巢 战火燃烧的城市 国会大厦的攻克第7章 四面楚歌 元首自裁 发动战争的狂人 众叛亲离 最后午餐的告别第8章 帝国末日 无奈投降 克莱勃斯与崔可夫 一片白色的柏林 凯特尔签订投降书第9章 天网恢恢 疏而不漏 纽伦堡国际法庭 几大纳粹巨头的下场 维持正义的判决

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：攻克柏林在线阅读

在线听书地址：攻克柏林在线收听

在线购买地址：攻克柏林在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

苏联红军在东线一路所向披靡，美英法盟军在西线的进攻也连奏凯歌，法西斯德国陷入了四面楚歌的境地。艾森豪威尔将攻打柏林的重任历史性地让给了苏军，常胜将军朱可夫的百万大军重重包围了柏林。绝望之中的希特勒携红颜知己爱娃饮弹自尽，群龙无首的德军不情愿地举起了白旗。盟军将领间的钩心斗角，希特勒险遭暗杀的来龙去脉，纽伦堡审判中纳粹战犯的最后下场……作者依据史料真实地再现了这一幕幕场景。

• 作者：神灵扇子 发布时间：2016-08-12 11:53:47

  真是可悲，最终的决战之地德军居然已无反抗能力！

• 作者：終南山石 发布时间：2015-12-04 15:13:13

  盟军向东，苏军向西夹击德国，最终红旗插上了国会大厦。

• 作者：赫拉克利特葫芦 发布时间：2008-06-12 19:05:52

  有意思的书。

• 作者：羡鱼 发布时间：2022-06-24 15:11:20

  3.5

• 作者：momo 发布时间：2023-10-23 13:43:13

  见在读

• 作者：Gorbachev 发布时间：2018-10-20 16:31:06

  2005年

• 带着回忆去看

  作者：Bule清风 发布时间：2008-01-07 09:32:12

• 国际政治学概论小总结（暂只有理论部分总结）

  作者：zhangtianzhi 发布时间：2018-05-21 13:49:55

  小总结：

  李少军这本书写的总比陈岳、王逸舟的国际政治学概论写的要好得多了。我认为，这本书主要在主权，民族和民族主义，国际关系理论观和国际关系理论方面写的不错，在专题方面平平，尽管这种平平也比另外两个竞品要好。当然，我还没有看过明斯特的那本《国际关系精要》，那天在书店翻了一下，大概是一本相当不错的书，以后有空再读。

  一、关于理论：首先李少军是从对事实的分类开始论证的，因为理论基于现实。他指出，现实分为可以观察的部分和“不可观察的部分”，而对于这两个部分的单一不同“解读”或“解释”形成了不同的国际关系理论。事实的形式多种多样，从国际体系，到国际组织，乃至航空母舰、外交菜谱都属于国际关系事实。

  对于解读或解释，李少军分析的较为深入，尤其在建构主义阐述的十分精彩。解读（interpretation）和解释（explanation）都是分析文本的方法，对于解释，即强调一种观察者的主体视角突出理论逻辑，而解读则力求抹去观察者的主体视角并融入历史文本。在我看来，这两种理论的指向不同，前者更有可能强调知识就是力量（培根），后者则更有可能强调知识就是美德（苏格拉底），前者往往倾向于得出一条普遍主义的强理论，用以得出某种理论或思想上的秩序，而后者往往难以得出强理论，只能对事件本身进行全方位观察。如果认为，后者是前者的基础也是不对的，因为后者一定程度上是反对前者的——理论不可避免具有偏颇的性质，是一种理性的自负，所以尽量消除理论的观察历史，才是对理性的最大尊重，而不是浅薄的意味理论是理性的产物。尽管，观察历史不可避免的带有偏见。

  李少军在论述建构主义和批判理论过程中进一步突出了解释学的重要性，而批判理论所认为的“理论的背后是权力”也是我所认可的。解释学认为，当今生活已经被权力浸透，对于事物我们本来就只能去解释它，无法认识它的本质，而我们现在只能认识别人对事物的解释，也就是解释已经被解释的事物。说得更加令人发指一点，批判理论则希望再次解释那些，已经被两重解释的东西。第一层是没有权力影响下的解释，比如我们认为毛润之是长的较为清秀的，第二层是具有权力影响下的解释，那么他不仅是清秀而且散发出东方红一般的光芒，第三层则力图去权力影响，解释这层光芒的背后是什么，并认识到我们也可以选择，在这样的影响下不失去真正的判断力。

  比如威震四方的沃尔兹的结构现实主义理论，在批判理论看来它极具美国霸权的权力色彩，首先，它的理论构建是两极格局最为稳定，其目的是论证当时美苏两极格局的合理性，然后它从这个目的出发，当然需要国际体系/结构的论证，那么就一定需要均势自动生成，均势自动生成实际上就是经济学中一般均衡的哲学基础，即国家在个体理性情况下天然具有相似行为模式，从而达成整体一般均衡，也就是卢梭所说的欧洲大陆的“完美的力学平衡”。而国家行为为何相似呢？沃尔兹的理论构建是，因为国家无一例外，目的都是希望得到安全，而不是摩根索所说的权力最大化。在这样的力学平衡下，且所有国家第一要义是安全，所以国家行为受到这样的体系的统一支配。

  杨光斌和潘维都谈及这一理论。首先杨光斌是站在批判理论的视角来看的。杨光斌认为，无论是防御性现实主义还是进攻性现实主义都是在为帝国主义洗白，让人们遗忘了马克思主义的帝国主义理论。摩根索的古典现实主义代表作《国家间政治》毫无疑问就是揭示了帝国主义的政治逻辑，他旗帜鲜明的指出帝国主义的三种竞争手段就是军事、经济、文化，如果没有完成文化上的殖民，这样的帝国主义就不是一个成功的帝国主义，以力服人者下。在这样的逻辑下，国际关系理论也不例外，当然是一种冷战背景下的国际政治学。摩根索讲出了常识，是还原主义的理论，而沃尔兹就是在用理论反常识。

  沃尔兹的理论观就是，理论是被建构而成的而不是被发现的。这本身就意味着任何理论都可以从规律性事实中很好的建构出来。这当然涉及到两种解释学的两种传统，沃尔兹毫无疑问的是选择了解释的传统，摒弃了还原主义的解读传统。

  李少军认为，对于那些国际关系现实中，对可以观察的部分进行观察则更多是现实主义和自由主义理论，而对于不可观察的部分，则更多是建构主义理论。而对于这些理论的折中道路，就是强调历史的英国学派。

  ...未完待续