电工维修快速入门 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：电工维修快速入门在线阅读

在线听书地址：电工维修快速入门在线收听

在线购买地址：电工维修快速入门在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：小葵 发布时间：2013-10-30 14:53:23

  这几年鲜少看纯文学，而转向报告类作品。连忘却的记念也没有。忽然重读郁达夫感到思维系统有一部分确实被完善，但最美的还是艺术家的心。文学的灵魂好比金子，而其他的书则是有用的铜铁。

• 作者：多闻阙疑 发布时间：2021-12-23 16:05:44

  以洗白为目的的材料堆垛，不知道作者是不是伊藤后人。。。很多表述极其恶心，多伴有对史料明目张胆的曲解，就不贴出来熏人了

• 作者：ypfglf 发布时间：2020-10-20 19:01:02

  新书添加了许多内容，还是挺不错的

• 作者：三清喵 发布时间：2021-09-05 20:53:46

  主要是隋唐五代有关科举的资料汇编，前言部分大抵点校者学位论文的摘要。

• 作者：丹尼尔先生 发布时间：2022-06-08 14:03:53

  简简单单的文字，就想是一个温柔的小妹妹记录的点点滴滴的生活。日常生活中，别忽略了碎碎念

• 作者：都柏林的斯蒂芬 发布时间：2021-08-02 07:08:12

  天津人民出版社的产品还真是从未让我感到意外过，文字很大众，有点当年〈知音〉、〈女友〉杂志的味道，跟朱生豪和梁实秋的译本完全不在一个档次。另，傅光明是一个人还是两个人？如果是一个人，麻烦把译者简介里不同的出生日期和学历统一一下。

• 韩妹养成计

  作者：Miwa 发布时间：2016-07-27 11:44:09

  夏天、水果与黑色是我最喜欢的东西，恰巧这本书都有了。其实在这之前，我就收过一本《轻断食》，同样是韩妹写的书。我是不会看韩剧的，却是痴痴的暗恋着韩国妹子。你说我是见样学样也好，你说我是执拗、拧巴也好。韩妹的皮肤和眼睛都是水汪汪的，这你得承认吧。韩国本来是历史不太悠久，文化也不是根深蒂固的民族。但是不管是学习、是争抢还是输出都好，他们的个性里有着追求完美的基因，不管用什么办法，有办法就是好的。他们有了整容术、化妆术等等。我们不惜花大价钱去出国整容、买韩代的化妆品、护肤品，却丢弃了最实用的饮食上的调养。中国人有句古话：“一白遮三丑”。别不信，实践证明只要白，标致就会更靠近你一点。多吃水果，蔬菜比吃什么酵素、鱼肝油、甚至香丹清都安全、有效吧。燥热的夏天，渐渐眯起来的眼睛必须要刺激、刺激，带起剔透晶莹的梅森瓶和果蔬的守候。给寡淡的双唇一点点抚慰和惊喜吧。梅森瓶里的沙拉时光，办公室的美味风景，点亮每一天、每一刻。

• 新面孔与虚弱的内核

  作者：蒋山侍者 发布时间：2010-11-04 12:08:46

  不一样的视角往往令人震撼，让我们以为看到了全新的世界。然而独辟巧径是否总能产生新的实质，却是需要审慎对待的。格雷以一种“无关乎大陆自由主义和英伦自由主义……无关乎……积极自由和消极自由”的新框架，从共同生活如何存在的角度，将自由主义的历史解释为两个不同的传统。其中一个是保持有限宽容却始终追求“一致性”的占有主导地位的传统，另一个则是他自己所推崇的不相信有唯一善故而尊重多元生活方式的传统。而他写作《自由主义的两张面孔》之目的，就是要在这两种划分下，以对自由主义的修正或重塑来寻求多元世界的“妥协”与共生。这一观念，是否为我们在多元世界的挑战面前提供了新的解决途径呢？本文将对此作一简单的回应。

  在格雷看来，前一传统建立于一元价值之上，它所具有的宽容仅仅是一种“对那些被认为不好或错误事物的宽容”。对于这一自由主义传统来说，宽容是通过允许人们进行试错和比较而就何为最佳生活方式达成理性共识的手段。也就是说，由于至高的价值的存在，它认为不同生活方式之间是可以比较的，故而也是可以消解与融合的。而之所以坚持宽容，是因为需要对人类理解能力的局限所作出补救——我们用以发现最佳生活方式的途径是人类理性，而在一部分自由主义者看来，理性本身是不完美的——所以我们需要以宽容的精神来谅解彼此的试错，以期寻得最佳。这一传统中，并非没有意识到对于最佳生活的评价标准——既至高的价值——之间是有冲突的，但它却将之视为不完美的标识而非伦理生活的常态。由于冲突的存在，自由主义者更加追求一种能够统摄各种价值而达成和谐的统一的生活方式的社会政治经济安排方案。

  然而在价值多元主义者看来，自由主义这一曾经功德无量的宽容，已经因为其基础的过时而不能再指导我们的现实。随着大规模移民、新通讯技术发展和持续的文化试验的开展，当今社会日益成为一个包含着多种生活方式的共同体。格雷提醒，原有的自由主义及其宽容，实际是产生于一个高度同质化的社会之中。这样的社会可以容许一个至高的共同追求存在，可以容忍自己被暂时的视为错误。然而今天在越来越多新社会中所表现出来的深刻分歧，已远非这些同质化的社会可比。自由主义与其宽容理念，已经无力再支撑一个多元社会。日益多元的社会生活表明这样一个问题，即在不同的族群看来，最佳的生活并不总是一致的，他们各有各的价值。对于某一族群来说，不仅对自己生活方式的干预是不可容忍的，甚至连将之视为错误却保持宽容的态度，都是难以接受的。他们不承认某些普遍原理或普世价值的存在，因为这些价值在本质上是不可调和的，只要进行比较，就一定会有冲突。这反映出价值多元主义内在的哲学基础——价值之间的冲突乃是“诸神之争”，绝无在同一框架内进行排列取舍而达成妥协的可能。而且，格雷更是一针见血的指出，就是同一价值内部，也是有冲突的，由此更证明统一下的和谐是多么不可能。

  因为人们总是有理由过不同的生活，格雷认为与其在冲突中寻求和谐，不如考虑冲突为何不可避免。他从“人类不仅可以，而且也应该以多种多样的生活方式繁衍”出发，阐发了多元主义主义对传统自由主义的一个重要修正：社会安排的目的不应再是提供“悔悟”的空间以求达成妥协，而是寻求一个彼此承认互不干预的“权宜之计”——既然“诸神之争”永无解决可能，索性以“权宜之计”寻求多元共生。这样一种安排里，社会不需要建立在共同的价值观念之上，只需就最低的共识达成一个有效制度安排。由于这样一种社会安排的伦理基础是价值多元主义，即存在多种不可通约的价值，它并不同于伦理的怀疑主义、主观主义和相对主义。故而格雷宣称，价值多元主义可以使我们在放弃传统真理概念的同时，还能拒绝一些关于善的错误判断。

  既避免了“诸神之争”带来的严峻冲突，又不陷于相对主义的虚无，那价值多元主义可能确实是我们面对日益严峻的族群和文化冲突时，可资借鉴的理论资源。自由主义将自己的基础建立在个人主义之上，而个人基于自身民族属性作出的选择，极可能破坏更大共同体的认同。如何维系这一认同而又不产生违背自由的强制呢？因为我的学年论文也想讨论自由主义与共同体认同的问题，而自由主义的联邦制度并不能给我满意的答案，所以刚接触《自由主义的两张面孔》时，一度觉得深受启发。然而思之再三，却逐渐疑窦丛生：多元主义是否真的如格雷所说，能够超越传统自由主义而支撑这个日益复杂的社会？

  人类可以以多种生活方式繁衍。多元主义对此的强调并非停留在一个事实认知上，我想如果不把这句话改变成“人类可以而且‘应该’以多种生活方式繁衍”，是难以把握它的真正要求的。对于传统的自由主义来说，社会进化是在一个不断试错和对成功经验的充分传播中发生的，而这就不可避免的会使同处一个社会中的人们倾向于采用比较接近的生活方式。也就是说，社会更容易形成不同生活方式的核心是阶层，而非族群。事实上，在一个各族群成员被分散于统一的社会生活有机体之中的社会，生活方式上的问题并不容易产生足以令自由主义宽容失效的裂痕。格雷将生活方式定义为持续数代人，有自我意识并为其他人所承认，排斥某些人，有某些独特的实践、信仰和价值观念。然而他自己也注意到，什么算一种生活方式，并不总是可以确定的。他所用的例子是北爱尔兰，有着共同的生活方式的人们因对不同政权的忠诚而分裂，这就不仅是一个价值选择的问题，也是一个实践选择的问题。我无法确定，多元主义在这里是否可以比传统的自由主义做得更好。

  相反，如果我们对多元主义倡导的社会安排进行反向推理，寻找它所说的多元社会样本，可能会发现一些令人吃惊的情况。多元主义认为不同生活方式之间的激烈对抗来源于对一致性的追求，如果我们从单个社会而非国际社会整体的角度来看，会产生这样一些疑问：一个模范的多元社会中，不同族群之间以什么样的方式组成一个共同体，他们之间是否有充分的共同生活？我们知道，不同的生活方式需要各自相对独立的领域，也就是一定程度的隔阂。在同质社会中，这种隔阂表现为不同阶层之间的相对疏离。而在异质社会中，不同生活方式既要相互承认，又要互不影响，可能的方式就只有像同质社会中的不同阶层那样，将彼此都参与的公共生活降低到某各个限程度。就像格雷自己说道的那样，“当这些生活方式不能结合在一起时，它们并不必然是对抗的。”多元主义的秩序很可能会求助于保持族群隔阂而非充分交流。

  法国的情况为我们提供了一个很好的例子，移民数量虽然增加了，却并未充分的加入法国社会的各个阶层。他们要么组成一个孤立社会，要么基本依托某一阶层。无论怎样，他们保持自己生活方式的途径，都是与法国主流社会相疏离。一个比较常见的说法是，法国人对多元社会的宽容，源自他们对其他人群的不在意。这样的情况可能比北爱尔兰更满足格雷对多元社会的定义——他说，作为多元主义的解决方案“权宜之计”，又回到了托马斯·霍布斯——一个霍布斯式的政府将彻底的冷漠式宽容扩展到私人信念之中。

  如果法国的情况只是表明了在绝对多数存在时，多元社会一个可能的特征，那荷兰的情况将向我们展示多元主义在面对一个异质化程度更高的多元社会时，会遇到什么问题。大约两年前的一篇关于欧洲穆斯林移民问题的报道指出，荷兰国内新增的穆斯林聚居区居民，既不准备接受本地的生活习俗，也拒绝对国家表示效忠。这引起本地荷兰人相当程度的恐慌，并在不同族群之间产生严重对立情绪。这表明两个问题，一是与法国一样的一个异质文化可能的孤立倾向和社会族群间不信任感的加剧。另一个则是，多元主义的秩序是否以及将在多大程度上求助于不同族群的基本共识？可以进一步追问的是，一个冷漠孤立的社会中，这样的共识如何产生？格雷似乎没有明确的回应这两个问题，只是空泛说要从霍布斯的传统中寻找一个可以维持共存的方式。

  我选取法国和荷兰为例，是为了指出，即使在那些“产生了自由主义宽容”的社会，多元主义已然受到了和传统自由主义同样的挑战。它的应对能力，是否能全面超越传统自由主义及其宽容？事实上，就在多元主义自认为最有力的地方——处理多民族共同体的问题上，我们也不难发现它面临的同样窘境。格雷指出，在“各民族深深融合的地方，以种族身份为基础建立国家是一张灾难性的处方”。他将自由主义与民主政治结合起来考虑，提醒我们这一组合与种族清洗和独立运动之间的内在联系。这一洞见无无疑是十分重要的，在混居程度很高但文化高度异质的地区，联邦制也不是一个有效的途径。不过格雷就此提出的“联盟”制设计，是否就能解决这些问题呢？通过他的例子，我将联盟质理解为类似黎巴嫩的那种将主要政府职位分配给不同族群的做法。他认为，前南地区出现的多少具有联盟性质的政权，或许是对多元主义理想的一个支持。然而我们难以确定，这类国家的稳定与它在此前的残酷内战中混居人口被大量消灭并导致各族群相对聚居这一事实之间，有多大关联。另一个方面，正如格雷自己认识到的，联盟体制最严重的缺点是它们往往不稳定——除非给予他们以一个强大外部力量的保证，否则是不可持久的。在波斯尼亚和科索沃，这类政权的特征尤其的表现为部分是自由主义、部分是联盟制，还有部分包含着事实上的分裂。

  我对多元主义的怀疑态度还存在于其他一些方面。格雷在书中表达了这样一种观点，即不同的价值选择与不同的生活方式相联系，它们都是各自独特生活经验的结果。正是这些独特的生活经验，不仅产生了独特的关于善的认识，也赋予了它独特的价值。如果置换掉这一句式中的关键词，我们或许会产生一种似曾相识的感觉——对，哈耶克正是以这样的句式为自由主义辩护的。不过在哈耶克那里，行为的主体并不是族群，而是个体，产出的也不是价值，而是人类的智识能力。我并不认为这样的置换会有多大问题，因为就如同哈耶克看来，自由主义者往往倾向于支持关于民族自由的斗争，只是需要防止对民族目标的追求反噬个人自由。我担心的是另一个问题，但在这里我决定先搁置一下，容后祥析。

  不可否认，格雷指出了传统自由主义对于自由原则的强调而产生的宽容限度问题。但我们同样可以质问，当价值多元主义之下的一种生活方式，威胁到了另一种生活方式的存在的基础时，是否能够允许以宽容的名义制造某种生活方式被“人道毁灭”的事实呢？这里多元主义的消极避让并不就优于它所批评的自由主义的积极融合。实际上，人们毫无疑问可以而且理应能够选择不同的生活方式，但这些生活方式所能导致的精神及物质后果确实不同。且尽管不同价值之间彼此不能通约，但只要是存在共同生活，比较与选择就不可避免。更进一步说，如果不以一种普遍的价值原则进行规范，共同的公共生活就可能在冷漠和缺乏了解中丧失。价值多元主义欲证明其意义，不可能不促进族群的自我认知，由此必然导致加深社会分歧，固化孤立结构，制造族群冷漠和隔阂。这里我不是要否认当下世界正在加剧的分歧和多元化趋势，也并非认为是多元主义的理想制造了多元社会的事实，而是想指明这样一个可能性：价值多元主义强调一个异质族群的独特价值，这将将强他们的自我认同。这种自我认同由于价值多元主义的鼓励，倾向于采用类似文化民族主义的方式来构建自己。而为了保持原有文化传统和生活方式，这些族群会要求一个不同于迁入地原有社会经济结构的可供他们生活方式立足的基础。如果本地居民不准备学习迁入族群的生活方式，那我看不到社区孤立以外的其他可能。孤立产生隔阂，尽管这会在一开始减缓不同族群间的冲突，但不信任和不了解绝对是一段时间后共同体政治生活的巨大威胁。

  格雷以一个“法规主义”的说法，将我们通常视为对立的罗尔斯、德沃金、诺齐克和哈耶克等人都归入了同一传统之中。在过去的几个世纪，司法权或司法审查一直被视为是对抗多数暴政的重要保障，这一点在上述思想家那里受到不同程度的重视。但如果了解了格雷对正义、善等等概念的破坏性解释，我们就不难理解为什么他会对以上思想家将法院，而不是立法机关，作为政治自由主义的核心组织进行冷嘲热讽。

  我在此的讨论并不是要彻底否认多元主义的价值，而是意图更清晰的认识，在自由主义力所不逮的地方，价值多元主义提供了怎么样的解决方案，它依赖于何种条件，所希翼秩序更全方位的面貌是怎样。惟此我们可以避免产生过高的期望而不能正视和衡量此类“权宜之计”需要付出代价。

  正如他在书中第一章指出的，“价值多元主义并不放任自流。它是一种颠覆性的学说。”它的多元主张削弱了极权主义赖以反对自由主义的各种关于和谐的主张，然而也从同一个方向上破坏了自由社会的基础。如果我们无法忍受动荡和冲突，那从自由主义的更高追求上后退，是可以接受的。只是这不能作为对自由理想的放弃，而仅仅是在回答一个不相关的问题时，将它暂时搁置。自由主义，从某些方面说，是一种关于控制政府任意权力的学说。但“在那些现代政府已经垮台的地方，对人权的主要威胁不是暴政而是无政府。”类似的，亨廷顿在《变化社会的政治秩序》中也表达了类似的观点，既某些社会中，首要的问题不是限制权力而是建立权力。

  的确，一如格雷宣称的，共同生活是一种实践而非信念。价值多元主义可以在实践层面指导我们的具体安排，为那些已经陷入动荡和不安的社会展示和平的希望。但将它上升到一种具有普遍意义的指导地位上，则是必须审慎对待的问题。实际上，我反对的核心理由，也是集中于此。在自由主义跌落的地方，价值多元主义并未取得多大进步，但它企图籍以前进的方式，却破坏了搭建自由主义秩序的基础。格雷以对社群的认同削弱了个人主义，以价值特殊性瓦解了司法权对立法权的宪政制约，以文化的决定影响取消了个人责任的必要性。这样，他就把价值多元主义的破坏性发挥到了极致，其结果必然是对自由主义的“自宫”——使之失去伦理内核。

  人们更容易被坚定的、不容置疑的立场，而不是更精密但却犹犹豫豫的观点所吸引。价值多元主义即使没有否定掉自由甚至多元社会的理论基础，但也使得这些理想变得虚弱。而它在多大程度上能够称为自由主义的新面孔，亦值得怀疑。现实和理论无疑都对我们提出了新的挑战，然而我们的回应却也应该避免陷入进退失据的境地。面对这些挑战，探索仍需继续。