涂色即用的校园手抄报校园教育篇 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：涂色即用的校园手抄报校园教育篇在线阅读

在线听书地址：涂色即用的校园手抄报校园教育篇在线收听

在线购买地址：涂色即用的校园手抄报校园教育篇在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：冥王星de刘小神 发布时间：2019-11-19 16:09:36

  资深管理者一般都来自产品经理或者开发经理，而不是来自测试团队。在产品发布时，优先考虑的是功能是否完整和易用性方面是否足够简单，却很少考虑质量。作为同一个团队，测试总是在为开发让路。

• 作者：MR.Mao♈︎Ⓜ︎ⓐⓞ 发布时间：2022-08-11 15:58:02

  看完了，还得要复习几遍，看书全会，做题算错。

  看的是2021版本，看看今年能不能过吧。

• 作者：初^ 发布时间：2020-04-12 10:20:38

  一如既往的有趣

• 作者：Pip 发布时间：2024-04-02 10:47:07

  20240401阅毕，1⭐。《数学(八上)》。

• 作者：氿木 发布时间：2022-01-12 19:50:49

  农村女孩的家庭与爱情生活着实看得我犯困…不是杜拉斯文笔的问题，是里面完全没有一个我喜欢的人物形象

• 作者：12348bdhhdgsv 发布时间：2021-12-13 22:19:51

  买了，比较失望。以为每一页都会介绍一个文学相关的地理位置，就像豆瓣电影那种感觉。没想到是很多页介绍同一本书，而且内容也比较零乱，意义不大。除了图好看点，也就没什么特别的优点了，还容易掉页。

• 奢侈的理由

  作者：玛雅 发布时间：2014-10-08 16:47:12

  雅诗•兰黛对自己的外表非常挑剔，金发总是修剪得一丝不乱，衣妆永远精致时尚，好似天生就是一位尊贵的公主，从某个古老王室的城堡中翩翩而来。首先要把自己看做是一个公主，才会变为一个公主。奢侈的理由是让自己变得更美，活得更加精致。奢侈不意味着要买奢侈品，而是要把自己看做是奢侈品，舍得为自己投资。

• 读书笔记，《学会提问——批判性思维指南》

  作者：iamsujie 发布时间：2009-03-22 22:55:46

  前几周读的，贴一下笔记吧。我们大多数人所经历的教育真的很缺这一块，豆瓣链接在这里。

  Ø “海绵式”与“淘金式”思维：海绵，吸收，知识储备，相对被动；淘金，筛选，知识互动，提问的态度；两种思维在应用上要对立统一，我们似乎只被教了前一种，小学老师都说“要像海绵吸水一样对知识渴求”云云。

  Ø 学校只教我们去回答有正确答案的问题，生活中更多的问题却只有参考答案，只有可行解而非最优解，并且以“如果……那么……”的形式存在。复杂的问题往往没法显性化，只能靠经验积累的传递（中医？）。

  Ø 论题：描述性论题，针对过去现在未来的描述是否正确（理由+背景知识 –> 结论，世界是什么样子）；说明性论题，针对我们应该怎样做以及对错好坏的问题，涉及价值观，但绝大多数人并没有想过自己的“价值观”（理由+价值观 –> 结论，世界应该怎么样）。

  Ø 常见推理谬误：

  n 人身攻击：通过让受众讨厌其人，从而反对他的观点

  n 晕轮效应：反向人身攻击，通过赞美其人让受众接受他的观点

  n 滑坡推理：如果某事发生，则相关的很多事情肯定发生，扩大影响

  n 妄求完美：如果某方法不能彻底解决某问题，就不采用此方法

  n 移花接木：利用词语的歧义

  n 诉诸公众：利用公众的观点，公众支持的就是合理的

  n 诉诸权威：利用假权威的观点，通常是A事的权威对B事的观点

  n 砍稻草人：歪曲对方的观点，攻击其并不存在的观点

  n 两难困境：制造虚假的两难困境，其实还有更多选择

  n 一厢情愿：因为我希望A，所以就是A

  n 命名解释：抛专有名词，不给出这个词的解释

  n 偷梁换柱：转移话题

  n 窃取论点：循环论证

  Ø 证据的主要类型：

  n 直觉：很多情况下是有效的，是有经验依据的，只是很难显性的表达出来

  n 个人的经验：“概括草率谬误：仅仅根据群体中少数几个人的经历就得出关于整个群体的结论。虽然结论有可能是对的，但这个推理过程绝对是无厘头的。”

  n 他人的证词：选择性记忆、心理暗示；利益关系；信息遗漏；爱屋及乌。

  n 权威的意见：“权威：对特定的问题，比多数人了解更多的信息源。”

  n 个人的观察：选择性，即价值观、偏见、态度、期望的筛选。

  n 案例：引起情感共鸣，典型的利用爱屋及乌的心理。

  n 科学研究：研究结果不能证明结论，只能支持结论。考虑是否有利益关系。

  n 类比：用熟悉的事物来解释不熟悉的，假如一方面相似，则其他方面也有可能相似。费马大定理就是用这个思路搞出来的。重点是关注两个事物的相似点与不同点，与话题的关联性。

  Ø 抽样：注意“数量、广度、随机性”。

  Ø 调查问卷的要素；受众诚实、不掩盖真相；问卷措辞无歧义；问题无引导性；问题的顺序，上下文语境；问卷的长度；

  Ø 干扰性原因

  n 干扰性原因越多，某个原因（观点提出者说的那个）的分量就越轻，它可能只是一个“促成因素”。

  n 因果关系过度单纯化谬误：根据一些不够充分的因素来解释某事件，过分强调某一个或某几个因素对事件的作用。（现实中，所有的因果解释都是单纯化的，但要避免过度）

  n 科学研究试图把一些最重要的原因从众多因素中分离出来，找出主要原因，类比到公司里KPI的制定。

  n 人类有天性去倾向“发现”相互关联的事件，或者“在一起”的事件之间存在因果关系。

  n XY相关，有可能是：1.X是引起Y的因素；2.Y是引起X的因素；3.Z（或更多）因素引起X、Y；4.X、Y互相影响。

  n 混淆因果谬误：将原因和结果混淆在一起或没有认识到两件事可能是互相影响的。

  n 共同原因疏忽谬误：没认识到两件事可能因为另一个共同因素的影响而相互联系。

  n 必须存在的对照组：除被研究的原因，其他属性基本一致；随机分组，而不是受众自己选择分组；受众不知道研究的假设与目的（甚至是实验的执行人员也不知道，参见双盲实验）；结果能够重复。

  n “在此之后，由此引起”谬误：仅仅因为B在A之后发生，就认为B是A引起的。

  Ø 统计数据

  n 不要只看平均值，至少再关注一下二阶统计量：标准差，有分布信息更好。

  n 绝对值和比例最好同时出现，才能看清情况。

  Ø 信息遗漏，是必然的：

  n 表达者，时间和空间的局限性。

  n 受众，有限的注意范围。

  n 表达者和受众，具备的知识有限。

  n 表达者为了达到误导的目的。

  n 每个人都视角不同。（人们容易接受类似的观点，所以说服别人，应该渐渐扭转他的观点，而不是突然变太多）

  n 我相信每天19点整的那档节目，绝大多数都是真话，只不过他们经常通过遗漏信息来“引导”人，所谓“假话全不说，真话不全说”，很好的策略。

  n 怀疑一个推理，如果难找证据，还可以去找反对这个观点的人，他们往往有证据或者有动力去找证据。

  Ø 二元思维：比如“我们应该对A做X么？”，尽量转化为“我们应该对A做什么？”

  Ø 一组理由没道理只能推出一个结论，通常是一组有各自适用场景的结论。可以用“如果……，那么……”来表达。

  原文地址

  http://iamsujie.com/simple_life/reading-critical-thinking/

  ，欢迎大家来探讨相关话题