政治思考 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

本书从探讨人类在本质上是隔阂的还是统一的、是平等的还是不平等的这两个永久性的问题开始，深入剖析政治权力关系各个层面的诸多问题，最终展现出“人类的不确定性”这一主题。作者呼吁要以苏格拉底的对话精神和康德的二律背反概念破除意识形态的藩篱，构建开放的政治思考领域，以利于公正社会的建立。

中文版序言 顾肃

前　言 史蒂文•M•德路

英文第六版自序

导　言

第一章　为什么参与政治思考？

第二章　隔阂与统一

1. 人类在本质上受到隔阂吗？

2. 如果人类在本质上没有受到隔阂，为什么他们中间有那么多分隔和冲突？

3. 理智能够克服隔阂吗？

4. 是否需要某种形式的宗教来克服隔阂？

5. 所有的人都应该团结在一个单一的、全球性的社会中吗？

6. 所有阶级差异都应该被废除吗？

推荐书目

第三章

不平等和平等

7. 人类在本质上是不平等的吗？

8. 如果有些人本质上高于所有其他人，如何能够识别他们， 通过谁来识别他们？

9. 如果人类在本质上平等，那么，所有习俗的不平等都错了吗？

10. 如果所有习俗的不平等都废除了，自由能够生存下来吗？

11. 如果所有习俗的不平等都废除了，隔阂会消失吗？

12. 男人和女人应该总是并且在各方面受到同等对待吗？

推荐书目

第四章

权力和掌权人

13. 社会秩序是否能够在没有权力的情况下得到维持？

14. 谁应该掌权？

15. 如果人民掌权，应该他们自己掌权，还是通过代表？

16. 有权力好吗？

17. 为什么服从？

推荐书目

第五章 权力的限制

18. 政府是否应该与个人有相同的道德限制？

19. 政府是否应该在所有情况下服从宪法的限制？

20. 政府是否通常应该让私人掌握工业的所有权和控制权？

21. 政治权力和完善的知识是否有朝一日能够结合？

推荐书目

第六章 权力的目的

22. 是否每一个政府都只是为“强者的利益”服务？

23. 政府的最终目标只是能够使个人按自己的选择生活吗？

24. 政府是否应该对真理和道德负有任何责任？

25. 对罪行实施报仇行为是政府的一个正当目标吗？

26. 政府应该尽力创建满足所有需求和愿望的社会吗？

推荐书目

第七章 历史变革

27. 人类能够掌控历史的进程吗？

28. 我们能够在不过多使用暴力的情况下引导历史的进程吗？

29. 真理和正义在历史的进程中会有所改变吗？

30. 历史会自然地走向“美好社会”吗？

推荐书目

结语 人类的不确定性之观念

出版后记

格伦·廷德（Glenn Tinder)，美国马萨诸塞大学波士顿分校政治科学教授，著有《论自由》（Liberty）、《基督教的政治意义：一种解释》（The Political Meaning of Christinity:An Interpretation)以及多部论文集。本书自1979年出版以来不断再版，具有广泛而深远的影响。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：政治思考在线阅读

在线听书地址：政治思考在线收听

在线购买地址：政治思考在线购买

当涉及人们心中最深沉，最持久的东西时，

如果他们互相之间是疏远的，人们在本质上就受到隔阂。

另一种说法，

如果人们能够在分开单独生活的状态下，

比他们能够在一起生活时享有更多的欢乐并有更多的成就感，

那么，他们就有隔阂。

在最后的分析中，对人在本质上是否受到隔阂的问题，不可能有

科学的答案。这只是因为，人不是一个像石头或星球一样的物体，对

那些物体可以进行客观地研究和理解。因而，选择霍布斯或亚里士多

德最终就依赖于信仰。这并不意味着人们的选择是盲目的。这可能受

到每日的报纸和其他经验证据的影响和指引，也可能受到伟大的文

学作品、圣经或所有这些的影响和指引。但是最终，总结性地说就是:

你必须做出选择。你必须挑选你感到能够接受的人性观。

许多人说是这样的。在这些人中，有两类相当不同的人。一种是

道德相对主义者。像我们已经看到的一样，这些人认为没有绝对的至

善，也就是说，没有任何至善是有益于所有的环境和每一个人的。至

善完全是个人的偏好，而偏好，如我们所知，各有不同。没有根据能让

一个人说另一个人认为是好的并不真的是好的。从这一观点看，给予

立法人员、法官、行政长官或者甚至教师以任何为其他人指定他们生

活的目的的权力，便是很荒谬的了。我们所能做的，也就是让所有的

人有根据自己个人的目标来生活的自由。

这种观点在我们这个时代显示出其可行性。它不需要任何信仰

的跳跃.不需要有宏伟的(但是有问题的)理想。它适合一个已经看到

过许多坚定的信仰采用了恐怖主义的形式、光辉的理想在破灭的幻

想中烟消云散的时代。认为政府应该只将注意力集中在如何能使个

人按照自己的选择生活的观念，对于不存有幻想、有时玩世不恭的一

代人来说是可信的。这是除了自己和暂时的满足感之外，对什么都不

确定的-代。这种人(也就是我们今天的大多数)受到最低限度的政

治的吸引，这种政治对我们人类的本质或我们最高的理想不做任何

宏大的设想，因此对我们没有什么要求。这种政治甚至可以被称为自

我关注的政治。它必定是，至少含蓄地是契约型的;一个人对法律的

服从，不是因为法律服务于正义或某种伟大的共同目标，而是因为法

律提供了一种框架，在这个框架中，一个人可以追求自己的欲望。公

民权是以自我利益为前提的。

对于廷德来说，“隔阂”意味着持续的“人类之间不统一”。隔阅来自于公民间缺乏持久的友谊和共通性，来自于非正义和战争的现实存在，也来自于极权政体的可怕经历。这些现实，以及许多其他相似的现实，使人们感受到自己遭到疏远的冷酷情感，例如愤恨和孤独。这些情感使人们不可能在自己的社会充分地感到无拘无束。面对这种经历的人，很自然地希望结束隔阅状况以及这种状况给他们带来的痛苦。正是这种追求使政治思考成为必要。正如廷德所说，“如果人类没有遭遇隔阅，无论是静止的孤独，还是活跃的冲突，政治思考都不会出现”。

因此，政治思考必须正视笼罩人生的隔阂状况。在这方面，最严重的结果之一是伴随隔阂而来的不确定性。在隔阅状况明显的社会中存在一种强烈的意识，即人们受到许多造成痛苦的因素支配，这些因素不受任何人、甚至不受政府的控制。此外，人们也以不同的方式对付不确定性，有些是恐惧和愤恨，但在大多数情况下是一种强烈的想逃离到不确定性不复存在的地方的愿望。更糟糕的是，有些人因而相信最好的逃避方法是一种政府形式，像所有珍视自由的人一样，廷德最害怕的一种政府形式:极权主义。

权力令那些从属于它的人承担了巨大的道德负担，而且毫不奇怪，在宗教时代，人们通过想象权力是得到神的认可的来减轻这种负担。神权的观念完全是荒谬的，并非首先是因为它是建立在宗教性前提的基础之上，而是因为这一前提——上帝——不能证明结论是合理的。上帝使每一个政府变得神圣这观念，并不比上帝使每一次革命变得神圣的观念对宗教信仰更有必要性。

那么他（阿尔贝·加缪）更进一步将救赎政治（the politics of redemption）完全否定也就毫不奇怪了。这意味着否定共产主义，而在第二次世界大战后的法国知识分子圈子内，共产主义得到了广泛的支持，加缪因此遭到了抨击。加缪没有站到保守主义的立场上去，相反，他是很激进的改革主义者。他对穷人和受压迫者特别关心。但是他坚持要我们记住，我们是有限的。我们不可能全面地、彻底地了解社会，只能了解社会的一部分，因此我们不可能知道折磨社会的邪恶从何而来。加缪不能容忍这些邪恶，他相信，反抗这些邪恶对我们的人性来说是必要的。但是，要想发掘它们的最终原因，并通过对这些原因的攻击一劳永逸地将它们根除，是超越我们的力量的。总之，救赎政治是不可能的。社会邪恶将永远存在，我们与他人生活在一起，不停地向这些邪恶进行攻击，这是我们人类生活的一部分，尽管我们一直知道我们永远不可能将它们完全摧毁。

加缪对救赎政治中的各个方面进行了批判。譬如，救赎政治的特点是肯定一种历史模式，并声称自己的目标由历史的命运向前推进，势不可挡。加缪认为，这是鼓励放弃道德限制，诉诸无限制的谋杀。另外，这只是一个幻想：如果我们不能全面的了解社会，也就不能够了解历史。我们的思想参不透开端或结尾。加缪宣称，作为一个整体的历史对于人类来说是不存在的。救赎政治的另一个特点是选出一个特别的团体作为拯救性的洞察力和权力的独一无二的、一贯正确的来源。对于加缪来说，人类是有限的，没有例外。没有任何团体是预先指定的拯救者。尽管他自己来自于一个工人家庭，对工人有着极大的同情和尊敬，加缪仍攻击马克思主义将工人神化。

加缪彻头彻尾是政治性的。通过政治，我们进行反抗非正义的斗争，并实现我们人类的团结。但是，政治也吸引我们陷入毫无限制的罪行之中。具有讽刺意义的是，这通常源于我们的拯救意图；那些寻求完全根除邪恶的人，自己经常变得异乎寻常的邪恶。因此，...

书籍介绍

本书从探讨人类在本质上是隔阂的还是统一的、是平等的还是不平等的这两个永久性的问题开始，深入剖析政治权力关系各个层面的诸多问题，最终展现出“人类的不确定性”这一主题。作者呼吁要以苏格拉底的对话精神和康德的二律背反概念破除意识形态的藩篱，构建开放的政治思考领域，以利于公正社会的建立。

• 作者：live4it 发布时间：2016-04-04 15:33:09

  讲的技巧也都是大概，参数设置模块也不是普通入门单反的设置。不过摄影本来就是个人修行，对于曝光补偿白加黑减还是得自己练，学习日光白平衡的运用和阳光16法。PS：总觉得是sony的广告书。

• 作者：大眼狗 发布时间：2013-06-19 00:46:49

  阅读本书就像锻炼身体，不要指望立即获得健美的身体，更不可能一劳永逸的保持健美，但不懈的锻炼更有可能获得一种健康的身体，思考对于智识也是如此。重要的不是对问题的阅读，而是对它的思考。这种对"真理＂的不确定和怀疑，是对禁锢思想的权力最有效的反抗。

• 作者：withinbeyond 发布时间：2013-06-03 12:24:47

  自由主义视角的政治哲学简明综述。一路比较下来，我果然都持最灰暗最不抱幻想的立场呢，已经，变成腐烂的大人了……（泪）

• 作者：danyboy 发布时间：2012-11-30 08:29:22

  这样的作者才配得上自由主义者的称号，人家的立场是和历史上几乎所有重要的政治哲学大脑进行猛烈过招之后才体现出的。国朝的某些自由主义者的立场是和自己的大脑温存一下就能表达出来的。

• 作者：伊卡洛斯 发布时间：2013-11-25 10:49:26

  是人就要学政治，要懂悖论，要常思考，这是我们生存的基本，也是我们生活的更好的必经之路

• 作者：Henrietta 发布时间：2012-11-21 14:01:44

  目录诱人，内容无趣，每章最后的推荐书目，但正文读起来又不像入门书那样亲切。

• 读《政治思考》与思考政治

  作者：danyboy 发布时间：2013-05-15 22:25:06

  　　格伦廷德这本《Political Thinking》还有一个副标题：The Perennial Questions，这恰当的描述出政治哲学作为一种“经学”所具有的特征：《广雅》说“经，常也”，《左传》杜预注说“经者，道之常”。显然，这里的“常”显然指的是问题的永久性，而不是标准或固定的答案。在这本书中，格伦廷德主要试图解决两个问题：为什么需要思考政治问题？如何思考政治问题？书中他自问自答，以己之矛攻己之盾，从未对任何问题给出任何答案。当然，眼尖的读者不难看出，他并非没有立场。

  一、

  　　为什么需要政治思考？为什么说政治的追问是永恒的？格伦廷德在第一章就旗帜鲜明的表达了自己的根本立场：“没有隔阂，就不会有政治。隔阂的反义词是和解。从这里延伸下去，也许可以说，政治就是和解的艺术，并且对这种艺术的需要来自于某种隔阂。”29，乍看，这与施密特等学者“政治即划分敌友”的观点截然相反，其实，划分敌友与和解，显然针对的都是同一个问题，即面对人类的分歧，怎么办？格伦与施密特的区别只是立场的不同，他们对政治的基本认知是一致的。正因为人与人始终存在着分歧，才使得政治问题成为永久性问题。

  　　但是，即使这些政治问题是永恒的，我们能否不去思考，能否坐享其成他人的思考成果呢？恐怕很难。因为，对个体而言，思考政治不是获得知识，而是通过思考的过程以获得判断的能力。我们每天都会面对选择，有些选择无关痛痒，但有些选择源于我们根本性的认知：为什么这样做是善的、好的、正义的，而不是恶的、坏的、不正义的？政治思考所获得的能力就是这种做出决断的能力。而这种判断力很难说是天生的，至少对绝大多数公民而言，是需要头脑和行动的教育与训练才能获得。思考就是必不可少的训练，格伦提醒说：“我们的唯一抉择是如何回答它们，经过思索认真的回答，还是不加思考不负责任的回答。”17

  　　在格伦看来，政治问题是最需要反复思考的了。“参与思考便是持有怀疑，而这些怀疑是永远不可能通过思考完全消除的”19“思考是一种公共的状态，这意味着要推倒自信满满的教条的围墙，尝试进入他人的头脑中。”21“如果我们学会清晰地、决绝地、思想开阔地考虑问题，我们就学到了一些不能规约为客观答案的东西——人类不确定性的智慧和姿态。”25

  　　也许，在一个网络2.0的时代里，格伦的这几句话已经显得不合时宜了，因为微博式的言论无法生产思考，却源源不断的生产教条。

  二、

  　　可怎样才算作思考呢？白日梦？禅宗的机锋？虔诚的信仰？恐怕都不是。古往今来，除了极少数不世出的天才外，绝大多数人都是普通的。所以，所谓思考无非就是孔子所说的“学与思”的结合。

  　　学。我想起《论语》里诸家对“学”的解释，广义的解释就是不解释，如其字意；狭义的解释如刘宝楠，则称“皆指夫子所删定言之矣”。后一种解释曾令我颇为震撼，借此来言政治思考，我想“学”的含义应当是与古今中外历史上那些伟大的圣贤为伍，与他们的大脑过招，与他们的观点相砥砺——你未必要亦步亦趋，但你总得知道人家对这些问题各自想过、说过了什么，你可以或反对或赞同或修正或发展，但总得站在巨人的肩膀上。那些动辄说出“我凭什么要听那些死人的话”“柏拉图或孔子就很牛吗”之类问题的人，必定是我们这个时代难得的天才。

  　　思。意即独立做出结论。其实，但凡想问题多的人，往往也会读的多，因为独立思考能提供寻找答案的不竭动力。所以，善于思考的人不只是“学”，还要故意的反复与自己业已形成的观念开战，要常常把那些秉持相异或相反观点的圣贤拉在一起，对比优劣高下，犹如三人行。我想起我的一位好友，他曾在读完《自然权利与历史》等施特劳斯的著作后，要求自己必须读一下昆廷斯金纳的几本书。

  　　当然，格伦本人也对如何思考提出了告诫，在《导言》里，他写出了政治思考的五条指导，如果不是篇幅所限，我很愿意将这五条指导抄录下来。尤其对我们这些特别有想法的年轻人来说，第一条尤为重要：“不要尽力得出从来没有人思考过的观念。连最伟大的思想家都很少这样做。”4作者的意思是，即使是那些对任何人的话都给予尊重的自由主义者也得承认自己的有限性，而不是师心自用，孤芳自赏。政治思考不是学术研究，不一定非要“发前人所未发”，而更要“想前人之所想”，只要自己对一个问题通过深思熟虑得出结论，哪怕这个结论早在古希腊就被人说过了，仍然属于自己，因为你学会的不是一个观点，而是判断力。

  　　在这个意义上，《政治思考》一书正是格伦廷德亲身尝试着与历代圣贤过招的书。第一章《统一与隔阂》，从人性的本质是统一还是隔阂的作为起点，延伸出性本善还是本恶？人类社会需要一神还是多神？需要统一还是分裂？理性、道德与宗教是否能战胜隔阂？人类的阶级差异能否被消除等话题。第二章《不平等和平等》，从人与人是否平等这一问题出发，延伸出人类在什么意义上平等？是神、理性还是死亡？如果平等可以实现，怎么保护每个人对自我不同程度实现的自由？如果无法平等，又怎么保证统治者是正当的？从这两章出发，后三章《权力和掌权人》《权力的限制》和《权利的目的》则探讨权力：人类能否取消权力？倘若不能，谁来掌权？有德者、知识者还是被选举者？是少数人掌权还是多数人掌权？如果权力始终存在，其他人为什么服从？在怎样的条件下服从？如何限制权力？是宪法还是靠道德？

  　　这些问题也许并不难回答，因为不假思索选择立场太容易了。但也许又很难回答，因为一旦思考，就会有歧路亡羊之感。格林对这些问题都做了两面的分析，指出不论是赞同还是反对，都能找到充足的理由，也都能找到两种主张曾在历史上酿成的灾难。由此可见，政治思考，的确是在实践苏格拉底在西方文明源头口传的告诫：未经审视的生活是不值得过的。

  三、

  　　格伦洋洋洒洒自设攻防，却一个标准答案也没有给出，这不是件容易的事。但是，他真的是那种没有立场的人吗？非也。可以说，格伦难以掩饰其自由主义立场。他能写出这样一本提供了丰富的政治思考途径，却避免给出答案的书，这本身就是较为典型的自由主义者的思维方式：我维护所有人表达观点的权利，所以我没有标准答案。

  　　同时，格伦也指出，所有的政治观点都是一种悖论：“每一个重要的观念都有不可分离的反相观念伴随”19，他引用克尔凯郭尔的话“没有悖论的思想家就像一个没有情感的恋人”，并举了卢梭的“人生而自由，又无往不在枷锁之中”为例，来说明任何经过深思熟虑得出的政治观点一定是个悖论，而不是“放之四海皆准”的，这显然是对一切左派和右派的教条主义者们进行的批判。他认为 “思考不提供肯定的和明确的答案，但却打开了通向理解的道路”263。每个问题都是悖论的存在，一个观点总有着同样理由充分的反题。

  　　从这点看，格伦是一个审慎的自由主义者。他当然清楚，政治思考的目的是为了做判断，为了和解而不是扩大分歧。所以无论经过多么复杂、艰难的思考，他最终必定要站稳一个立场，选择一条道路，向世界回答“是”或者“否”。一个自由主义者往往认为不存在什么普世的、不变的、统一的真理，但不等于说自由主义者没有自己秉持的立场。格伦展现出了学者的审慎：“要进行严肃的、完全符合人性的探询，必须同时十分尊重真理和每一个人。”265这句话表示，他坚决反对那种认为“不存在真理”的自由，这样的人也不可能是自由主义者。为了避免一个人因为自己的真理而伤害他人，格伦同时也把人的价值摆在了和真理同等重要的位置。这是那些动辄就打着真理的旗号进行统治或革命、压迫或伤害他人的各种左派右派都视而不见的命题。

  　　从这个意义上说，一个合格的自由主义者必定也如格伦一般审慎、严肃、自省，对自己的选择充满责任感，对自我的行为进行道德约束，而不是以自由的名义施展唯我独尊的教条主张。在政治成熟的现代国家，自由主义的表达即使千变万化也不会造成大问题。但在中国这样一个处在政治现代化转型期的国家来说，自由主义者的审慎非常重要。在中国，大多数人可能不会去作“政治思考”，这种“平庸”其实无伤大雅。但是，如果一个城邦里的公共知识分子等读书人也不去思考，而是拿着未经思索、充满杀气的教条与成见来为民请命、试图治国安邦或改制革命，就太令人恐惧了。一个合格的自由主义者至少要认真读书阅世、深思熟虑、拒绝口号，而一旦做出了判断，则必须矢志不移。

• 躲不开的政治

  作者：云有心 发布时间：2010-10-11 19:03:40