正版678密卷速练思想政治高三3思想政治一轮二轮总复习自考自评模拟试卷热点聚集难点突破考点突破专题训练江西高校出版社 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：正版678密卷速练思想政治高三3思想政治一轮二轮总复习自考自评模拟试卷热点聚集难点突破考点突破专题训练江西高校出版社在线阅读

在线听书地址：正版678密卷速练思想政治高三3思想政治一轮二轮总复习自考自评模拟试卷热点聚集难点突破考点突破专题训练江西高校出版社在线收听

在线购买地址：正版678密卷速练思想政治高三3思想政治一轮二轮总复习自考自评模拟试卷热点聚集难点突破考点突破专题训练江西高校出版社在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：BB 发布时间：2022-02-08 04:41:36

  想起龚刚说郁达夫娘娘腔hhh虽有些尖酸...

• 作者：yeang 发布时间：2019-11-14 22:26:41

  崔总大满贯后的阶段性总结，理论诠释较多，实践作品照片多技术图纸少，不足以了解案例。三星半四舍五入

• 作者：訚愔 发布时间：2022-12-31 20:09:14

  2022最后一本，一篇短短的中篇，很狗血很无语的故事，受过高等教育的中产两口子结婚十年一直在求子，最后同意借F生子（不是DY），是最原始的那种借F，看完我真的一口老血，作者讲故事的手法不错，细节，心理写得也很好，但这个故事我委实接受无能，最后的结局更是狗血，虽然说有点开放式，但这个结局真让人如同吞下一块大石头，上不得下不得，气得半死，现实生活里最后的最后女主90%以上注定要向生活妥协，重新回到原有的生活中去……

• 作者：杨逸 发布时间：2023-11-05 20:35:37

  确实挺有洞见的。不是那种一个道理给你讲一本书的类似，是给你猛输出一堆自己人生心得的书。这个东西的可信度依靠的是书籍作者的背景。

• 作者：Casey Water 发布时间：2017-06-13 13:19:48

  555，放了我吧！

• 作者：小宅同学 发布时间：2022-10-13 16:45:29

  读者的行文方式和调侃方式真的让人很不舒服。里面的硬道理没有多少，感觉是在透露自己的“小机智”？另外，每一个答网友问，其实都没有真正在答疑，还不如从里面删掉，加起来反而让人尴尬了。//本来打两颗星，改成一颗。这本书真的太烂了，打着所谓科普口号胡乱说，出书就是浪费树木污染环境。

• 《这里是上海：建筑可阅读》（普及本）实拍图

  作者：光启书局 发布时间：2021-03-23 14:30:54

  书中共收录上海地区56处知名建筑，以图文并茂的形式，中英文双语，介绍每一处建筑的历史渊源、文化内涵、时代意义，旨在以建筑为载体，生动诠释“建筑是可阅读的，街区是适合漫步的，城市始终是有温度的”的城市内涵、品质、特色。

  《这里是上海：建筑可阅读》收录的建筑案例，不仅体现上海各个历史时期的建筑风貌，更包含上海经济、社会、文化等各方面的丰富信息，折射红色文化、海派文化、江南文化在上海交相辉映的过程。正如该书编委之一、中国科学院院士、同济大学教授郑时龄所说，“56个案例，串起了上海的城市演变；与此同时，该书的出版也是一个新的开始，期待更多人把它写下去——写在未来的书页上，更写在上海这座人民城市的热土上”。

  什么样的城市能实现我们“诗意栖居”的理想？一起去上海的建筑里寻找答案。

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

• 政治中的人性

  作者：J.T. 发布时间：2018-07-21 01:12:57

  沃拉斯所谓的政治中的人性，不是“你还有没有人性”中的人性，而是人之本性的意思。为什么要提人之本性呢？沃拉斯说，一些政治研究，以人为理性动物，看待事情都出于一种理智上的推理。实际上并非如此。沃拉斯说，人们的政治见解往往包含了无意识的非理性过程。

  问题就出在，人性自私，而人的智力又有限。所以沃拉斯反驳布莱斯的话，后者说“在理想的公民中，每一个公民都是聪明、爱过、大公无私的。他的唯一的欲望，是在每一个有争议的问题上发现正确的一方，并在多个竞争的候选人中选出最好的一个”。沃拉斯以为这没有任何意义。

  人性自私。一方面，民众，出于利益考虑，对于政治活动往往并不热衷；同时，参与政治的民众往往也不是为了公共利益行事，而是为了个人私利。沃拉斯说，英国对政治有热情的人仅占人口的十分之一。沃拉斯还说，有些落后的殖民地在实行民主制时，投票的比例非常之低，以至于只能说他们还没有达到实行民主制度的阶段。美国人投票率貌似超过一半多些。虽然这里面包含了一些其他因素，但是其中的因素之一是，我印象中奥尔森或弗里德曼曾提到，人们之所以如此，是因为参与政治对于普通的单个老百姓来说，是属于投资很高收益很低的活动。选举活动对于许多人来说意味着要花费时间去熟悉、了解政客和他们的政治观点，这需要个人付出时间和精力上的成本。同时，他们所投出的一票，在达到目的的作用上可能微乎其微。而且，即使是选出来这个政客，他的决策往往是针对大众，而大众会把好处稀释掉。假如说选马云做老大大，马云会把自己的财产分给全国人，那么他的1500亿分给13亿人也只有所谓数学是体育老师教的那些人才开心，认为就是每人分一亿分了之后大家都是亿万富翁而马云还有1487亿。正是出于此原因，可以推想，人们会自然地却少对政治的热情。另一方面，追逐权力的政客，往往也不是出于全心全意为公共利益服务的动机。就如亚里士多德在《政治学》中所谈到，虽然说，从才能、品德和智慧而言，让人类当中的圣贤来管理整个社会是最好不过，然而如大卫·米勒所言，实际上圣贤反而不热衷权力，而热衷权力的人往往不是圣贤。

  沃拉斯探讨了人的欲望，尤其是私有的欲望，他以为像私有财产对应了人的一种真正本能。当然，这个看法其实是不妥当的。实际上，如果要说“本能”，仅仅只能对应人的一些低级智能模块，而且这些模块也只是提供一种驱力，并不提供一种决策。所以，沃拉斯以为，这种私欲本能或许能够通过提供一种“占有”来满足，比如某种“收集”爱好，沃拉斯以为类似给小猫一个毛线球就能满足它的捕捉本能，满足了之后“私欲”就不会再造成人的行为或对社会的危害了。这种想法显然太简单了，有点类似洛伦兹或精神分析中的所谓释放理论，比如“暴力”倾向如果采用某种方式的释放，就如泄洪，放了就不会再造成危险了。这种错误在于，没有弄明白“本能”是干嘛使的。沃拉斯还以为，混杂的情感不如单一的情感强烈。这个说法其实说错了。混杂的感情，假如是一个方向的，可能会增强感情。但是假如有相反方向的，则可能会造成一种相互牵制的局面。他距离说，候选人最好不要住在自己的选区，原因是什么呢？人们会看到这个候选人作为上层人的生活，从而产生不好的印象。

  沃拉斯自己多次参与这种政治竞选活动，所以他谈到自己的一些体验，其中一个是“重复产生厌倦”。他说，反复做同一个演讲，“产生不是实在的感觉，令人苦恼”。他认为这是一种本能反应，就如我们反复听同一首音乐所会产生的厌倦那样。我平时听音乐非常多。听歌对我来说，是一种把我的注意力保持在读书状态的一种方式。有一种音乐做背景，我往往能够情绪安静下来，能够一直读下去。其他的时候，假如我读的书不够吸引我，我的注意力就会时时从书上转移开。还有一些时候，我内心似乎存在一种焦虑，会让我完全无法把心思放在读书上。但是假如有了音乐就可能扭转这个局面。或许，是音乐在不断刺激我的大脑分泌多巴胺或其他类似物质，把我的negative情绪调整为positive情绪。你知道，positive情绪能够促进学习，保持大脑的创造力和想象力。所以音乐对我来说几乎就跟嗑药一样。值得注意的是，并非所有的音乐我都喜欢。有些一听就感觉十分喜欢，有些听了感觉还行，有些听了感觉很没滋味，有些就很反感。当我在读书的时候听歌，往往是听“猜你喜欢”这类，然后会出现有时候注意力跳到音乐的情况。这种情况不是因为音乐动听，就是因为音乐太刺耳。这样，也就是说，或许是因为有些旋律，对我来说是一种中等“噪音”域内的声音。我印象中说，无噪音和大噪音都会引发人的警觉，而影响人的注意力保持在学习上。只有中等程度的持续噪音最能有助于集中注意力。当然，那些我觉得动听的音乐在我写东西或考虑问题的时候是必不可少的，动听程度和我思维的顺畅程度成正比。但是往往，就如沃拉斯所说，重复会造成厌倦。对我来说，更像是榨干了这首歌，最初能够引发无数的快感美感和灵感，但是反复听了之后就没有了感觉。我想，这或许是人的一种学习反应，即对新的良好对象有一种positive的好感作为取向，一旦熟悉，就减少这种好感，让人趋向于更新的良好对象。

  沃拉斯还谈到群体感情的传染。这种研究也不少了，包括勒庞的《乌合之众》。其他的研究还有在群体中个体的去个体化，去个体化就意味着一是群体力量大，这个时候啥都敢干，同时又有一种责任共担的感受。西安915砸车的蔡洋就是这种本能冲动的牺牲品。另一个沃拉斯注意到的现象是，人们喜欢故事远甚于抽象的推论。这大概是因为，大脑擅长处理故事，但是不擅长抽象推理。故事往往包含了许多情节，因此，如沃拉斯说人的大脑就像一个胡琴，这些情节很容易拨动琴弦。人类内心其实有很多和感情有关的“桥段”琴弦，比如成功、爱情、性、复仇、冒险，所以人们看这种戏剧或电影的时候，往往会被刺激得很动心。我印象中，创业圣经语录似乎也有“首先讲一个好故事”以及一大批教人如何讲好一个故事的说法。也就是，讲好一个故事是最能拉拢（忽悠）人心的经典手段。所以，沃拉斯说，大众更喜欢安提戈涅，而不喜欢苏格拉底。文化上无与伦比的希腊人都如此，那么还能希望哪国的民众能够更热爱和接近真理呢？沃拉斯还提到，人们考虑事情往往不是纯理性推理，而是感情、欲望、理性一起参与。这就是Pinker所谓的computing。沃拉斯说，只有那些对我们影响小的对象上，我们才能做出理性的决定。他的这个看法就是说，越接近我们自身的利害，我们的本能作用得越强烈。这个观察很高明，实际上就是利害越相关，驱力越强，这是一种有survival value的适应性。沃拉斯还注意到，我们的智能存在缺陷。比如，我们的视觉有时候会欺骗我们，即使我们知道真相，就如那些视觉错觉图。这就是说，我们的智能处理存在缺陷。这种缺陷尤其体现在我们的很多fallacies上，Kahneman和Tversky有对相关主体的详细探讨。沃拉斯注意到，很多时候，我们的判断就是采用一些容易引发错误的方式做出的，有时候人们并不一定会注意到这个过程。阿伦森的《社会性动物》也谈到了很多种这类现象。

  人的智力有限。一方面，民众在参与政治活动时，往往并不是依靠对知识和真理的掌握，对政客进行审视和选择，他们的政治观点甚至往往也是出于一些非理性的因素。沃拉斯提到，英国民众对于乔治三世倍感亲切，只是因为他们知道他也出生在英国，也因为经常能看到关于乔治三世日常起居的信息。貌似这就是熟悉导致喜欢的例子。当然，这种喜欢我认为还有另一种本能因素，即对有权势或财富的人物，人们会产生一种好感倾向，作为动力能够让人趋近资源占有者。但是这种趋近倾向并不排除一种强烈的抑制作用，沃拉斯说，人们见到毕生梦寐以求想见到的国王时，往往就僵住了。我想这和人们见到自己的“神”或要告白的对象时，都会产生抑制时一样的，这种fight or flight的反应肯定不是要fight，大概是出于一种谨慎避免搞糟机会而起作用的机制，就如同Frans de Waal的黑猩猩那样。另一方面，政客从政的动机、手段和目标，往往也不是为了公共利益服务，而是个人追逐权力或利益。因此，政治，就如沃拉斯所注意到的一样，和商业是两种尝试操纵人们想法和行为的战场。政客所做的不是引导人们走向真理，而是尝试打动他们。沃拉斯说，这自然会导致政客在道德上的堕落，因为会出现劣币驱逐良币的现象。抽象的真理很难辨别，同时也让人感到厌倦。正直的政客不愿意采用除了说理以外的其他方式，但是劣质政客不一样，他们会采用各种打动大众的手段，哪怕用夸大、夸夸其谈、许下并不打算兑现的诺言，仅仅为了说些大众喜欢听的而不管其他别的后果，诉诸人们的各种感情如爱国、想国家繁荣自己得好处。总之，就如沃拉斯所说，这种精明的政客只是想赢。或许川普就是这样成功的。沃拉斯注意到，政党、候选人，往往和商品一样，都会打上精美的包装和诱人的宣传语。我印象中有谈到美国竞选的书，谈到美国总统里根，说他获胜的诀窍就在于他做过演员，在公众面前出现的时候，正是他那和蔼可亲和真诚正直的表情，打动了美国人民。还谈到，人们对于要选举的政客，往往所致甚少，对于政治上的一些问题，就如沃拉斯提到的听起来专业难懂的金融政策，人们往往并不能进行一种准确的判断。因此，人们给竞选人投票的时候，如沃拉斯所提到的，往往根据一些非理性因素做出决定。比如说，长得更高的候选人赢得竞选的可能性大大高于矮的候选人；下巴坚毅的候选人同样常常胜出。也就是说，人们在投票的时候，往往也是根据自己的某种喜好，无论是看面相，还是看高矮，还是看神态，还是看举止，还是看其他各种因素如口音、出身地、家庭背景、学历等等，而并不根据他的能力、品德和学识——这在任何时候都是困难的。何况，沃拉斯自己都开始给人相面起来，说“这种人体格强壮，粗下颚、阔嘴巴，能说会道”，神经容易崩溃而不会长寿，和赵本山脑袋大、脖子粗，不是大款就是伙夫一样。郭德纲怕是要点赞。

  沃拉斯还提到，人类存在一种符号化象征的倾向。其实就如马林诺夫斯基在《科学的文化理论》中以及其他很多人所注意到的，符号或象征在人类文化中占有一个非常重要的地位。但是，这并非是人类的特殊之处。动物也有符号和象征，就如雄孔雀做出大屏来展示给雌孔雀，自然界雌性抚育后代的种类，雄性都负责做出一种复杂的信号，包括自身华丽的羽毛、大长角、卓越的筑巢技能、舞技或歌技等等。当然，智能本身就意味着处理信号。所以，信号和象征，实际的作用要追溯到Holland所提到的隐秩序。当然，对于人类来说，象征和符号实际上塑造了一种结构。正是这种结构使得社会并不简单等于人类个体的聚集，就是波普尔在《历史决定论的贫困》所提及的整体主义者反复强调的整体不能于部分之和。比如说，一个人的穿戴，其他人对他的态度，他们在一定空间中的位置关系，以及他所出现的地点和场合，都代表了一个人在这个结构中的位置。比如当年人们提到的，宋姓歌手在前一任领导人的时候拍照站在中间，但是后一任时就变成了董。通常，人们都生活在这样一个结构之中，不同的人处于不同的位置之上。现代政治学往往会谈到平等和公正的问题。这个结构自身是不平等的，有的人身居高位，占有大量资源；而大批穷人往往在最底层，并且貌似处于被剥削的地位。这种剥削，如Jon Telling所言，有时候并不是说是高层人干的，而是这种结构本身在剥削。正是在这个意义上，我们无需厌恶哈耶克为资本家和富人做出的辩护，也无需赞成马克思对资本家和富人做出的批判。或许更应该倾向于Rawls所提出的the difference principle，并不针对富人，而是针对结构来做出调整。人们在这种结构中仅仅是扮演一种角色而已。这种角色的扮演，往往就是通过符号象征体现出来。试想一下，把所有人脱光了放在一起，你看不出来大的差别。但是有了穿衣打扮、住所用具、出入场所，人们就产生了差异。还有一个问题在于，人们希望在这个结构中，不同人占据不同的位置是处于justice。也就是说，是出于merit的标准来确定的。但是，实际上并非如此。虽然存在一定的流动性，但是，实际上人们是出生在不同的位置，而就近进入所能进入的最高位置的。这就是不公正产生的原因所在。

  沃拉斯注意到，一个国家也总是努力打造各种象征符号，因为国家本身是个虚无缥缈的概念。有了这个符号，人们就愿意为之献身。那么国家怎么形成的呢？就是通过掌握权力的一小撮人，尤其是一个政党上层，来造出一个“国家”的概念。正是因为这个原因，才导致人类历史上各个国家的疆域、版图甚至国家自身不断变化、灭亡或新生。对人的研究，有人的提法是，把最简单的个人弄清楚，然后叠加起来。这其中的问题是，前人考虑人性，往往是静态的，是固定的，比如善或恶。但假如转变看法为人是智能尝试从环境中获益，问题就变得复杂起来。而社会，同样也是个体之间会建立起一种复杂结构，而不是简单的群聚，推演起来就变得有些困难。有些人如柏林布鲁克及其弟子迪斯雷利因此就以为，人类是靠感情、欲望的盲力推动产生了文明。相比之下，哈耶克认为人的理性参与了这个过程，但是仅仅在各个个体身上所发生的事情上参与了，整体的秩序和文明还是一种自然过程的结果。但是沃拉斯提出，实际上，人类知识的积累和进步，给人来的精神带来了很大的提升。我以为这是一个很好的看法。正如沃拉斯注意到的，人类本性在过去的万年间，恐怕很少变化，但是人类通过积累知识，通过文明的发展，塑造了一个新的文化和社会环境，对人的精神面貌和思想认识其实有很大的提升。沃拉斯提出，人们通过认识自身智能的局限，就能避免自身的错误，并且识别和避免政治家的操纵。这就是人类进步的希望。我以为沃拉斯说的很对。但是沃拉斯提到柏拉图所谓理性和本能是否有一天能够和谐的问题，我认为如果能够创造一个良好的环境，是能够实现的。