中国历代政治得失 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

1952年春，钱穆先生应有关方面之邀，以“中国历代政治得失”为题进行了五次讲演。《中国历代政治得失)》即是先生根据讲义整理而成，分别从“政府的组织”、“考试和选举”、“赋税制度”、“国防与兵役制度”四个方面，对汉、唐、宋、明、清五个朝代的政治得失作出分析评说，是研究中国传统政治及传统文化的一本必读书。

序/1

前言/1

第一讲 汉代

一 汉代政府组织/6

二 汉代选举制度/17

三 汉代经济制度/21

四 汉代兵役制度/27

五 汉制得失检讨/31

第二讲 唐代

一 唐代政府组织/40

二 唐代考试制度/53

三 唐代经济制度/60

四 唐代兵役制度/69

五 唐代制度综述/74

第三讲 宋代

一 宋代政府组织/76

二 宋代考试制度/88

三 宋代赋税制度/91

四 宋代兵役制度与国防弱点/94

第四讲 明代

一 明代政府组织/102

二 明代考试制度/125

三 明代赋税制度/129

四 明代兵制/133

第五讲 清代

一 制度与法术/138

二 清代的部族政权/139

三 清代部族政权下的政府/143

四 部族政权下之考试制度/154

五 清代的统制政策/157

六 民众的反抗运动/160

七 变法与革命/162

总论/167

[附录]答徐君书/175

钱穆（1895-1990年），字宾四，著名历史学家，江苏无锡人。1912年始为乡村小学教师，后历中学而大学，先后在燕京大学、北京大学、清华大学、西南联合大学等数校任教。1949年只身去香港，创办新亚书院，1967年起定居台湾。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：中国历代政治得失在线阅读

在线听书地址：中国历代政治得失在线收听

在线购买地址：中国历代政治得失在线购买

总论

　上面讲了五次，我想再对中国历代政治，说一点简单的看法：从秦到清两千年，我们对以往的传统政治，至少不能很简单地说它是专制政治了。我们平心从历史客观方面讲，这两千年，在政治上，当然有很多很可宝贵的经验，但也有很多的流弊。以前曾不断地修改，以后自然仍非不断地修改不可。从这两千年的历史中，我们可以对以往传统政治，找出几条大趋势。在此我只想专举我们认为一些不好的趋势，再一陈述。至于好的地方，我们且暂略不讲了：

　　第一：中央政府有逐步集权的倾向。这从某一方面讲是好的，一个国家该要有一个凝固的中央。政治进步，政权自然集中，任何国家都走这条路。开始是封建，四分五裂，慢慢地就统一集中。然而自汉迄唐，就已有过于集权之势。到宋、明、清三朝，尤其是逐步集权，结果使地方政治一天天地衰落。直到今天，成为中国政治上极大一问题。这问题孙中山先生也提到，对于新的县政，我们该如何建设，旧的省区制度，又该如何改进，实在值得我们再细来研究。当知中国政治上的中央集权，地方没落，已经有它显著的历史趋势，而且为期已不短。地方官一天天没有地位，地方政治也一天天没有起色，全部政治归属到中央，这不是一好现象。固然民国以来数十年的中央始终没有能达成圆满稳固的统一，国家统一是我们政治上应该绝对正取得。但如何使国家统一而不要太偏于中央集权，能多注意地方政治的改进，这是我们值得努力之第一事。

　　第二：可以说中国历史上的传统政治，已造成了社会各阶层一天天地趋向于平等。中国传统政治上节制资本的政策，从汉到清，都沿袭著。其他关于废除一切特权的措施，除却如元清两代的部族政权是例外，也可说是始终一贯看重的。因此封建社会很早就推翻了。东汉以下的大门第，也在晚唐时期没落了。中国社会自宋以下，就造成了一个平铺的社会。封建贵族公爵伯爵之类早就废去，官吏不能世袭，政权普遍公开，考试合条件的，谁也可以入仕途。这种平...

制度必须与人事相配合。辛亥革命前后，人人言变法，太重视了制度，好像只要建立制度，一切人事自会随制度转变。

首先，要讲一代的制度，必先精熟一代的人事。若离开人事单来看制度，则制度只是一条条的条文，似乎枯燥乏味，无可讲。而且已经明日黄花，也不必讲。

但任何一制度之创立，必然有其外在的需要，必然有其内在的用意，则是断无可疑的。

当时做奴隶，并不是出卖自由，只是出卖他对国家法规上一份应尽的职责（本人按：服兵役、服力役、交人口税）…...汉代的奴隶制度…...和西方罗马帝国的农奴完全不同，罗马的农奴多半是战争得来的俘虏，汉代的奴隶是农民自己游离耕土，来参加大规模的工商新生产集合。

否则一项好制度，若能永远好下去，便将使政治窒息，再不需要后代人来努力政治了。惟其一切制度都不会永久好下去，才使我们在政治上要继续努力，永久改变。

中国政治上的传统观念，对一意见之从违抉择，往往并不取决于多数，如西方所谓之民主精神。而中国人之传统，则常求取决于闲人。春秋时即有‘闲均从众’之说。（见《左传》。）那一人贤，就采纳那一人的意见，若双方均贤，则再来取决于多数。‘贤’属质，’众’属量，中国传统重质不重量。

书籍介绍

1952年春，钱穆先生应有关方面之邀，以“中国历代政治得失”为题进行了五次讲演。《中国历代政治得失)》即是先生根据讲义整理而成，分别从“政府的组织”、“考试和选举”、“赋税制度”、“国防与兵役制度”四个方面，对汉、唐、宋、明、清五个朝代的政治得失作出分析评说，是研究中国传统政治及传统文化的一本必读书。

• 作者：风间隼 发布时间：2015-11-22 17:39:20

  果然是对国史满怀温情和敬意，一再替古人开脱、说明，对清代则贬为“有人事、无制度”。好处是对政府组织形式的演变说得很清楚，中国社会“无阶级，有流品”，而且渐趋平等的论断很值得社会学者借鉴。缺点是忽视了社会力量，脱离社会规模和复杂化的压力谈制度演变，难免不得要旨。

• 作者：糖醋排骨 发布时间：2014-10-26 19:21:56

  大师之作，深入浅出，贯通古今。但详读下来，总有一种“存在合理”的感觉，那世风日下岂不成了宿命？

• 作者：momo 发布时间：2013-10-14 13:59:22

  说穿了，钱先生骨子里还是讲究流品的，比如，他在讲到精英治国的时候，流露出来的都是赞许的态度。当然，这也没什么，自古中国的读书人皆如此吧。

• 作者：七月 发布时间：2023-04-06 20:59:04

  很好的书，除了因为工艺造成价格略贵了一点。

• 作者：冰冻橘子瓣婴宁 发布时间：2017-06-11 23:28:04

  说到清朝，明显感觉纸面已被气得冒烟。还是喜欢更理性的前半部分。

• 作者：Rio不姓ma 发布时间：2015-11-16 09:49:29

  钱穆被毛泽东批判，不冤

• 这本书改变了我对传统政治的看法

  作者：N 发布时间：2009-06-07 18:10:18

  刚看了一位朋友写的比较黄仁宇与钱穆的文章，觉得不错。

  黄仁宇的书我差不多读完了，钱穆的书才读了一本，所以还不能完全比较。就目前的感觉而言，两个人的书都很好读。相对而言，黄仁宇的作品因为很多是英译中，所以当代人读起来更流畅些；反倒是钱穆有传统文学基础，所以当代人可能读起来累些。举个例子说，钱穆的书里，就会写黄梨洲、王船山，到了黄仁宇的书里，就不会这么写了。还有"常川“一词，像我这样文学底子差的，都是第一次读到，实在是惭愧。

  钱穆先生将很多细节的地方说清楚了，倒是让人对传统政治新增了一分景仰。过去读历史，是学生读历史，没有实践。现在读历史，是自己在体制内工作，了解当代政治如何操作，然后发过来看钱穆先生写的历代的制度与人事，就特别有感触了。

  举个例子说，当代的地方政治，以县为例子，一般是县委书记提出想法，秘书班子写稿，办公室主任核准，书记签发。由于大部分时候书记只是一个简单的概念，没有完整思路，所以秘书写作班子要“努力听懂领导的半句话”，其实就是自己动脑来勾划政策法规，这是为什么秘书们老是自诩是“关起门来当书记”。

  如果是重大政策，那么主任会带着秘书班子先下去调研本地的实际，同时参阅其他兄弟县市的经验，拿出初稿后，还要反复征求来自各方的意见，召集部门及乡镇的领导讨论。与大家所设想的不同，这些人会字字计较，即使这些政策上的文字不一定都能落实。对他们来说，这就像是进了“政事堂”一样，参政权一定要把握。反复征求过后，改好的稿子会交给常委会商议，最后由书记拍板决定。为了确保稿子能通过，事先肯定会先征求过几位核心人物的看法。所以，中国政治其实还是一直有制度可言的，只是制度因为清朝的一些秘密政治的传统还在而总是处于不透明的状态之下。

  还有一类部门性的政策，是由部门先草拟方案，然后由县委办公室（中书省）来负责核准后交书记签发。

  还有一个趋势很有意思，总体来说，地方政治中，一把手主义在弱化，更多的政令都是集体决策，大概与谁都不愿意承担太重的责任有关。

  ……

  说多了，不知道这篇评论能发出来不。

• 《中国历代政治得失》组织结构图

  作者：冒雨先生 发布时间：2017-01-10 00:17:56

  钱穆在《中国历代政治得失》里说“我将纯从历史事实上，来比较它的好坏；根据当时人的意见，来说明它的得失。”（p5；p175）这是一种历史研究或者说历史分析的方法，不带个人情感以及私人意见。个人认为，即使去掉历史二字，这也不失为一种好的研究方法（取向）。不带时代以及个人主观色彩去看待过去的事物，没有先入为主的价值预设和判断，基于事情的本原进行分析。从“实然”到“应然”的探索（分析）路径，而不是从“应然”到“实然”介入视角。钱穆站在历史的角度看历史，我们则需要站在现实的角度看（当代）中国。所谓历史有其历史的意义，现实则应该基于现实的思考。不能说现在怎样，过去的就是不好的，别人怎样，我们的就是不好的。这是一种思考分析问题的方式。

  “人事—制度”分析法是《中国历代政治得失》里面对于史学研究的另一个贡献，我们可以将其加以运用到社会学分析中。“制度是死的，人事是活的，死的制度绝对不能完全配合上活的人事”（p2）。这一点，不仅对于过去的历史有用，就是对于理解当代中国政府部门的人员任用现状也十分具有启发意义。这并不是简单的“原因—结果”分析法的变形，人事并不会完全随着制度的改变而改变，换言之，制度并不能完全决定人事的安排。反而是，“制度必须与人事相配合”（p1）。比如，现在一些基层政府部门，即使你有相关文件规定它的正式在职（在编）人数，它还是会采取各种各样的方式养活一大批“外编”人员。因为这些人都在他们原有的利益链里面。也许我们可以换个角度想，我们是要处理那一批有问题的活人，而不是去处理那些死的制度。这对于区分（分析）当前政府官员的“制度性腐败”和“内生性腐败”有一定的启发性意义。

  《中国历代政治得失》从“人事”和“制度”两方面剖析了中国关键王朝的政治得失，具体涉及到人事、财政、组织机构以及中央和地方关系等方面。尽管我们着眼于当代社会（及政府）中的一些现实问题，但以史为鉴，我们还是能够从传统政治中得到比较富有意义的启发。

  y/2016.9.15