面向语言工程的现代汉语词类体系与词性标注研究 邢富坤 科学出版社 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

《面向语言工程的现代汉语词类体系与词性标注研究》面向语言工程，对现有汉语词类体系和词性标注工作展开调查，梳理总结汉语词类体系和词性标注中存在的主要问题，并以英汉语对比为基础，揭示汉语词类体系与词性标注的主要特点，为汉语本体研究和语料库加工提供参考。《面向语言工程的现代汉语词类体系与词性标注研究》还开展了词性自动标注模型研究，在隐马尔科夫模型的基础上，建立了多观察和多状态搭接的COV模型，并将该模型运用到词性标注任务中，获得了较好的标注效果。

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：面向语言工程的现代汉语词类体系与词性标注研究 邢富坤 科学出版社在线阅读

在线听书地址：面向语言工程的现代汉语词类体系与词性标注研究 邢富坤 科学出版社在线收听

在线购买地址：面向语言工程的现代汉语词类体系与词性标注研究 邢富坤 科学出版社在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

《面向语言工程的现代汉语词类体系与词性标注研究》面向语言工程，对现有汉语词类体系和词性标注工作展开调查，梳理总结汉语词类体系和词性标注中存在的主要问题，并以英汉语对比为基础，揭示汉语词类体系与词性标注的主要特点，为汉语本体研究和语料库加工提供参考。《面向语言工程的现代汉语词类体系与词性标注研究》还开展了词性自动标注模型研究，在隐马尔科夫模型的基础上，建立了多观察和多状态搭接的COV模型，并将该模型运用到词性标注任务中，获得了较好的标注效果。

• 作者：是 发布时间：2023-05-15 22:09:45

  1913-14年的英国佬转山之路，地名翻译太蹩脚。

• 作者：さくら 发布时间：2021-01-08 03:37:58

• 作者：许少宏 发布时间：2022-01-12 16:28:34

  信息1

  借助于网络数字化的推手，我们见识到了信息的三阶属性。分类、认知的目的不再只是去提炼归纳、抽象总结，而是在更多的个例当中，在无穷尽的链接中去体验，这是一种跳跃性的节奏，一种非线性的思维习惯，一种超文本的思想，一种新的世界观:无序能够产生信息。

• 作者：不抛弃BU放弃 发布时间：2010-01-28 19:15:23

  有梦想就会成功

• 作者：flat white 发布时间：2022-04-03 12:36:37

  从互联网到物联网，从移动电话到智能手机，从线下交易到生活在云端，概念的层出不穷，科技的变化让我们的生活变了个样，以前的群居生活越来越变得个人独自成长。社会开发出潜能，科技让我们不再依赖采集狩猎，而逐渐增进思维能力，如何适应这种转变呢？以前的道德观仍值得被记住，“己所不欲勿施于人”，不要在网络上说你不会当着别人的面说出口的话。

• 作者：Mr K 发布时间：2012-02-07 12:21:56

  效果之差，真是谁用谁知道啊

• 想做得很好，却还是太粗糙了

  作者：商鹰扬 发布时间：2014-10-09 14:15:09

         首先说一下，看书时我把笔记都随手标在书上了，也都借出去了，所以这篇书评，直接举例就会少一些。

         之前看到有人拿本书与高亨先生的《诗经今注》作对比，认为此书比高注更佳，堪称20世纪最佳的《诗经》注本。后一个结论，因为除了这两本外，没有读过20世纪其他《诗经》注本，无法判断，前一点，倒是可以肯定的。高注太过简明，多数字词直接只注释其义而不说明释义之出处与辨析（个别的还是有的），诗旨的解释，时代气息也太过浓厚。

         本书的开头，即声明全书是站在文学的角度上来赏析解释《诗经》的，我认为这无可厚非，无论在古代还是今天，《诗经》在中国文学中都有巨大的意义，古人和今人都承认《诗经》对中国文学的重大开创作用，历代一直不乏对《诗经》文学意义进行赏析者，20世纪对《诗经》文学作用的研究，并不是凭空无藉的。本书这一点我一度认为可能空疏，而实际上还是做得很好，首先尽可能搜集了历代文学家的赏析，然后到位地分析诗旨，除此之外，本书还隐藏了一个注释的立足点，即把《诗经》当作上古史的重要史料来对待。本书在开头即说明反对经学的立场，书中又再次声明（大概是引黄焯和钱钟书的观点作对比的时候），对毛传也指责颇多，但就书中的处理来看，对于毛传及诸经注、历代经师的诠解，本书也尽量择善而从，并不是完全排斥的，但囿于本旨，未能更深入的挖掘历代经师关于《诗经》诗旨的分析。

          关于僵化的阶级观点，本书中是有的，但相比《诗经今注》，还是弱了不少，雅颂部分有严苛的批评，但没有用“奴隶主贵族腐朽生活”这种标签一杆子打死，国风的怨诗，即使古人也是承认是反苛政的，现代人完全不必以“温柔敦厚”为之讳饰。我个人认为，阶级和剥削是存在的，只是没有斯大林主义和我党使用的猴版马克思主义那么僵化，现在很多不信阶级理论的人，让他回到古代，他可能不愿做农民，就如同今天的汉服控，没有一个人穿贩夫走卒这种古代平民百姓的衣服。而且，传统的《诗经》诠释方法，最终流于腐朽和空虚，成为人的枷锁，近代的学者力图恢复《诗经》原始的面目，为我们还原先民朴素爽朗的生活气息（可试观林庚先生的《中国文学简史》），这对我们的精神，有莫大的裨益。

        在训诂上，本书尽量吸收历代学者，如和上个世纪《诗经》研究、上古史及古文字研究的成果，做了很大的努力，也颇为可观，疏通了很多问题，例子就不举了。

        但本书离一个精致的注本，还是有不小的距离。程俊英先生撰写此书是在上个世纪80年代，年纪已大，纵有学生蒋见元为她做助手，精力怕也是不济，故此书还是很粗糙的。

         首先是序言，对于诗经形成、概况、流传、学术演变和六义的介绍太少（甚至比不上程先生出的另一本诗经通俗注本《诗经译注》），亦不说明选用的江有浩的标韵有何特点，写作使用的参考书也不开出，整篇序言的质量不甚理想。如果新写一个序文，建议参考杨伯峻先生《春秋左传注》的序。

         其次，在诗旨分析上，常有列出材料而得出一个逻辑莫名其妙的结论的时候，或有分析完了，却在文中乖违了，如小雅四月，主旨分析认为每章头两句是说明时间变化，可具体分析时当做了兴。有些艺术分析，现在看来颇荒唐，如封了两个古今送别诗之祖（邶风燕燕和秦风渭阳），又如小雅某篇出现了国风里的语句，便说这是吸收民歌，开集句之先河（不过很有意思的是，《注析》中提到了一般认为的集句诗的开创者是晋代的傅咸，钱钟书先生的《宋诗选注》认为王安石集杜诗是集句诗的鼻祖，看样子，钱先生是错了）。而且，风格评判，似乎缺乏统一的标准。

         再次，此书的训诂，有滥用假借之嫌，很多字不需要用假借就可说明词义来源，本书非要用假借，某些字古音悬隔，无法假借，也说成音声假借，或者把借字和本字搞反。训诂上的问题，我也只能是怀疑，毕竟功力不到家，还望指正。

         再次，就是此书的整体性不太好，有的时候甚至让人有一些随意堆积材料的观点。我认为，如果引古书，最后是按照书名、篇名、句子、注文的顺序来引用，本书在这个方面，有的时候能做到，有的时候截取以前的注本进行改写，却不把引用的来源写全，非常不好，给一般读者带来了不少麻烦。还有，一般而言，注释字义，都是首见时详注，再见时写明“见前某某处”即可，本书却常常反之，偶尔有时还会出现前后两个同义词注释有很大差别的情况。还有一点颇令人费解，就是本书在大雅的最后，注释质量已经下降得很厉害，到了颂的注解中，突然开始详注很多前文已见字的本义和引申义（而且还是截抄说文段注，抄得也不好），这种奇怪的节奏变化，有点令人费解。

         此外还有些小毛病，如引用书名的错误，最哭笑不得的，是《诗序解》的作者，本书或作陈廷杰，或作张廷杰，实际上，是陈延杰。

         以上就是我的阅读笔记，若有错误，还请指正。

• 读密尔《论自由》

  作者：在海边 发布时间：2013-11-02 19:54:45

         密尔的《论自由》出版已逾一个半世纪，时至今日，人们对自由的讨论仍然没有停止。论及自由，人们可能想到失去自由的囚犯，也可能想为自由抗争的革命图景，然而这些对自由最直接的感受是否反映了其真正的内涵呢？密尔似乎给出了不同的答案。

      《论自由》全书由五部分组成，分别为引论、论思想和讨论的自由、论个性为福祉要素之一、论社会对个人权威之限度以及自由理论的若干应用，这五个部分清晰而严密地证成了密尔的自由观及其最终的社会关照。密尔这样安排自己的论述过程是经过深思熟虑的。首先明确自由的概念，即社会对个人独立性加以控制的限度，并指出在当时社会现实下探寻自由问题的重大意义，点明对自由的论述是要找出一种社会控制个人的原则。在这一基础上，密尔从两个方面证成了他的自由观：一方面，思想和讨论自由是人类获得真理的保障；另一方面，个性自由作为首创性的沃土，是人类福祉的首要因素。密尔没有就此收笔，作为一个严密的思想者，他当然不会讲完自由的价值便打道回府。作为对开篇点明的要旨的回应，他说明了社会对个人施加权威的标准，即个人行为对他人造成了伤害并且超过了“普遍利益”所允许的范围。这是最低的标准，除此之外，个人的思想和行为均应不受外来干涉。最后，密尔将他的自由理论应用到贸易、教育等领域做了政策上的解读。

        一、公众舆论与真理

       密尔开篇即明确了自己所要论述的自由指的是公民自由或社会自由而非一般意义上的意志自由。 在此基础上，针对当时社会不恰当地过度关注社会好恶之正当性的问题，密尔尖锐地指出，社会好恶之正当性这个命题本身并不值得探究，人们应该关注的是社会好恶——不论其正当与否——是否应当强加于个人之上。在密尔看来，相比社会对个人管制的限度，讨论一个人喜好是否正当就显得无足轻重了。 好恶并不因支持者众便是正当的，但遗憾的是，好恶也往往因为支持者众而可能构成对少数人的暴政。

        密尔认为公众舆论限制了思想和讨论的自由，是对真理的扼杀。首先，每个人都不能接触到全部的世界，因此人们并不能断言自身的不可错性。 因此没有人可以说非主流的观点就是错的。其次，即使非主流的观点真的是错的，真理也会因为反对声音的存在而更加生动地为人们所了解和内化。而事实上，大多数观点往往是半对半错的，非主流观点的存在就更加合理且必要了。 面对社会舆论，密尔反对的正是多数人占领精神高地后便“己所欲，施于人”的做法，当一个社会不允许反对声音的存在之时，带来的只会时代的平庸化与集体性失语。

  值得一提的是，密尔并不认为他所讨论的自由适用于所有社会。不同于一般人对于专制体制一刀切式的厌恶，密尔认为专制体制并非一无是处，在规训“野蛮人”上具有必要性和合法性。 因此，密尔为讨论自由设定了一个前提，那就是社会整体已经脱离了孩童时代，具备了平等讨论的能力。

        可惜密尔对于公众舆论的来源论述不甚明晰。联系密尔的人生经历，他因为与作为密友后来成为他妻子的哈里特·泰勒的恋情而饱受社会舆论压制之苦。因此密尔著作的字里行间可以瞥见他个人对社会舆论插手个人生活细节的深深厌恶。但同时，密尔对于国家权力主导舆论的论述就显得单薄了许多。密尔的论证似乎存在一个隐含的假定：构成社会舆论的每一个成员都是自知的，也就是每个人都有能力根据自己的想法进行独立判断并清晰地了解自己的好恶（即使他们并不能按自己的喜好来行动）。然而在很多情况下，国家权力利用舆论，将主流思想灌输给大众，大众并不知道自己为什么这么想，但他们不愿多想便选择了随波逐流。密尔并非不知道国家权力对社会舆论的影响，但他却没有花费笔墨加以论述。国家权力通过主导舆论，对于个人最大的影响在于使之丧失独立思考能力。当一个人的智力无法在现实环境中应用于判断时，这种判断能力就会因年久不用而锈蚀，直到面对一切权威灌输的观念全盘接受，懒于判断，事实上也无法再行判断真伪。事实上，一个大多数人不敢说真话的社会，终将异化为一个大多数人丧失思辨能力的社会。在这里，也许人们相安无事，但却如一潭死水泛不起一丝精神的涟漪。

         二、个性与首创性

         从密尔对个性的论述中可见他对于人性的深切关怀以及社会压制人性的状况的忧虑。密尔并不认为人有欲望和冲动是不好的事情，相反，他认为“欲望和冲动就像信仰和约束的地位一样，是完善的人之一部分”。 欲望本身并无好坏之分，重要的是将这些欲望与冲动用在较多的好事上。而一个人的行为能够反映这个人的欲望和冲动之时，就可以说这个人有性格。在这个前提下，密尔对于个性的讨论集中在行为自由这一维度。

        密尔认为人的个性具有独立的价值。个性自由是一个人之所以为人的尊严所在，社会允许一个人自由选择道路是对人性的尊重。道路的在大众标准之下的“优劣”并不重要，重要的是一个人完全自主地行动。一个人在这个过程中“运用他的全部能力”才能避免心灵的萎缩，而成为“高贵而美丽的沉思之客体” 。

        面对反对意见，密尔详细论述了个性自由的报偿作为回应。密尔说，“天才只能在自由的空气里自由地呼吸”。 一个没有行动自由的社会，也就不会有天才的存在，而人类的普遍福祉会因为首创性的贫乏而褪色，习俗对行为的规制也终将导致社会进步的停滞。

  全球化带来多元化似乎是时下十分时髦的说法。而在一百多年前，密尔在试图证明个性的重要性之时，就尖锐地警示人们：不断扁平化的世界带来的将不是多元化，而是时代的集体平庸和全人类的整体趋同。然而，密尔将他对人类同化的忧虑用在对于个性的论证中，似乎犯了一个逻辑上的错误。在这里，人类同化是个性被压制的原因，非一味强调个性可以逆转。人类创造了新世界的一切，却无法控制自己创造的一切。社会的迅速变迁将导致如吉登斯所言的“时间压缩”的现象，以往的默认规则已跟不上社会变迁的速度，因此过往的一切丰富都必然为公众舆论所替代。而这也是密尔的《论自由》虽然提出但却没有给出解答的问题。

        三、社会权威的限度

        密尔确立了社会权威规制个人独立的具体限度：当个人行为对他人造成了伤害并且超过了“普遍利益”所允许的范围时，社会才有对个人的裁判权。个人在不影响他人的范围内享有完全的自由，不论社会对他选择的生活的评判高低。“子非鱼，安之鱼之乐”。没有人能够的代替另外一个人生活，他人好恶对于个人福祉的评判没有任何意义。 同时，密尔认为自由的原则应该具有普遍性，表现在在所有情况下都应当按照相同的原则赋予人们普遍的自由，社会权威根据其需要——不论是什么需要——而随意更改自由的限度都是违背这一普遍原则的。

  为了防止社会借伤害的名义干涉个人自由，密尔清晰地界定了伤害的内涵。首先，并不是所有利益受损都是伤害。即使在公平竞争的情况下，也往往会出现一方获利一方受损的情况，在密尔看来，这种利益损失是不违背人类“普遍利益”的。因此，有人受损害并不必然地正当地导致社会出手干涉，必须确定损害的性质。其次，密尔认为很多人都对损害存在有意或无意的误读。“许多人把自己所厌恶的任何行为都看成是对自己的伤害，把它当作对自己情感的一种施暴来痛恨” 如果一切社会不能认同行为都是一种对大众情感的施暴的话，那么大众的行为也未尝不是对少数反对者的情感的施暴。

         密尔的伤害原则为判断社会权威干涉个人事务的合法性提供了依据。然而如何实现这一原则下对社会权威的规制呢？对于政府，密尔认为确立政治制约的程序比承认少数政治自由有意义得多。 对于社会大众组成的权威呢？也许只能期待民智的开化了。这也是为什么密尔在前面花费了大量笔墨向人们呼喊自由的价值。

         四、结语

         密尔对自由的论证十分严密，其自由理论的结构和内涵是自洽的。但作为一个规范性的分析，密尔所描绘的社会图景更可能是怀着美好希望的一厢情愿。从这个角度来看，密尔更像一个热情的布道者，而非一个冷静的社会观察家。正如达伦多夫在阐述他的冲突论时提出的强制公理所阐释的，一个社会是由一部分人对另一些人的强制而得以存续的。也如加塞特所说，少数精英控制主流思想，大众只会随波逐流，这样的现实往往不可避免。也许这就是社会。尽管如此，密尔在一个半世纪前给我们的启示至今仍然没有过时。作为一个微小的独立的个体，我们每个人都有作为一个人的尊严和拥有丰富心灵的权利，而密尔的《论自由》则给了我们一个获得灵魂自由的的方向和希望。