语文（套装共2册）/小升初冲刺48天 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：语文（套装共2册）/小升初冲刺48天在线阅读

在线听书地址：语文（套装共2册）/小升初冲刺48天在线收听

在线购买地址：语文（套装共2册）/小升初冲刺48天在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：tbc14 发布时间：2007-01-29 22:15:51

  高迪 達利 my fav Esp artist

  我太喜歡這本書

• 作者：向北向北 发布时间：2023-03-11 20:12:20

  2023已读04。今年读书多在计划之外。用一天时间读完了这本《重建依恋》。这是一部发端于应激后创伤障碍假说并以家庭治疗理念为指导的自闭症家庭治疗专著——说理论或许有些拔高了，但确实条分缕析地解释了家庭治疗干预的出发点和关键点。由于自闭症两大核心症状之一是社交的持续性缺损，自闭症儿童无论对物理还是心理环境的安全要求都很高，治疗的重要内容就是让自闭症儿童与其父母重建稳定的依恋关系，之后是和其他成人的互动，最后才是同伴关系的好转。父母是创设安全依恋的主体，也是重要的干预对象。在此理念指导下，作者对自闭症儿童的干预中，第一个干预要点就是优先处理父母的创伤后反应和负性情绪，这是帮孩子走出自闭的关键一步。第二个干预要点即帮助父母与孩子重建安全的依恋关系。这其中的关键点是帮孩子建立安全感和对生活的控制感。

• 作者：良人归来 发布时间：2022-03-27 09:56:51

  宁静悠远

• 作者：单衫杏子红 发布时间：2023-02-21 17:26:15

  分别说说三部分给我的感受。

  植物篇诗情画意。

  动物篇淘气有趣。

  生态篇生机勃勃。

  植物篇的作者，眼睛里看到的都是画，文字神采飞扬，图片也都精美可爱，一看就是个热爱生活的人。另外，她的作品再轻灵，总还带着行家里手的一片苦心。你看，她笔下的款冬：“仿佛一群纯洁美丽的姑娘正在北京冬奥会的冰雪舞台上跳舞。”

• 作者：黄金左脚撑小兵 发布时间：2018-10-04 23:51:13

  初中时读了很多卫斯理小说。这套借来的地摊读物，很黄很暴力，疑似山寨卫斯理大名出的书。不知道有没有勾起好多同龄人童年回忆。书号在豆瓣都不规范添加不了。

• 作者：恰恰 发布时间：2018-06-22 18:26:02

  从赤裸的恋足、恋物癖再到隐秘的SM幻想，对女性肉身细致的描摹与如附魔般的狂迷，对物的无限沉溺与迷恋……这本书是什么呢，就是谷崎润一郎作为唯美主义大师的月之暗面。

• “法官知法”的理解（第四章书评）

  作者：饿师兄 发布时间：2018-01-08 20:12:35

  我们常常以为，所谓的法律适用针对的是：对于特定案件事实，某个特定的法规范得否适用。例如几个未成年人外出共同游泳，其中一个人不幸身亡的案件事实，可否适用《侵权责任法》第8条的规定。但是，这只是法律适用的最后一个步骤，法律解释其实早就开始了：案件事实是如何形成的？法律规范是如何找到的？至少在这两个问题中，就已经涉及到法律解释了。

  拉伦茨教授的观点，可以用“当事人知事实、法官知法”来概述，具体而言：

  “就事实问题，法官系依据当事人的主张与举证而为判断，关于法律问题，法官则应依其本身的法律认知来决定，而不须取决于当事人的主张（法院能认识法的内容）。只有事实（实际情况及实际发生的事件）才适宜并且必须证明。对事实的法律判断并非——应由当事人提出之——证明的客体，毋宁是法官考量及决定的标的。”（186）

  事实问题是如何在法官和当事人之间的交流和互动中得以确定的，以及事实问题如何与法律问题进行诠释学上的循环，这些问题留待下文讨论。在此，先着重讨论法官如何找法和解释法律。

  从拉伦茨教授的前述论述中，我们可以得到一个大致的印象：如何为纠纷事实寻找可供适用的法律规范是法官的任务。在以下表述中，也能看到类似的观点，例如“由此可知，为解决一‘法律事件’，必须彻底审查所有可能适用于该事件之规范的构成要件”。（151）当然，法官的任务也不只是找法，还包括对法规范的解释。拉伦茨认为，法律解释者的任务包括：第一，使有疑义文字的意义，变得可以理解；第二，清除可能的规范矛盾。（194）

  这种“法官知法”的观念，也可以从拉伦茨教授所主张的“请求权规范竞合”理论中找到验证：“如果同样的一个请求，既可以根据合同责任的规定，也可以根据侵权行为责任的规定，还可以根据危险责任的规定提出的话，这主要是由于存在多种债法上的请求权基础，这时，应该不说是多种请求权，从而不说是请求权竞合，而说是一个单一的、建立在多种基础上的请求权。”

  [1]

  在请求权规范竞合理论之下，当事人只要提出其就生活事实层面的诉讼请求（诉之声明），对于该项诉讼请求得否成立，法官必须分别审酌与此相关的法律规范是否得到满足，最终得出结论。

  [2]

  此外，“法官知法”的观念与德国民事诉讼法的通说“新诉讼标的”理论具有不可分割的密切联系。根据20世纪30年代罗森贝克教授（Rosenberg）等人提出的以诉的声明和案件事实作为根据的诉讼标的理论，在实体请求权发生竞合时，如果诉的事实理由和诉的声明只有一个，则不管在实体法上存在多少个请求权，其诉讼标的只有一个。

  [3]

  按照前述观念，法官在判断原告所主张的请求权（诉讼请求）能否得到支持时，不仅要审酌原告在起诉状中提出的法律依据，还需要考虑原告所没有提及的法律依据，以便终局性地判断原告的请求权能否得到支持。

  例如在客运合同中乘客因交通事故而遭受损害的，尽管原告在起诉状中可能仅仅以违约损害赔偿请求权提起诉讼，但是法官在适用法律时，却不能仅考虑违约损害赔偿请求权是否成立，法官还有必要考虑侵权损害赔偿请求权是否成立。（简称“电车案”）

  不过，在考虑侵权损害赔偿请求权成立与否时，其中诸如是否存在过错，是否存在因果关系等法律评价所依赖的具体案件事实，却非法官所应承担的责任，毋宁是当事人依据举证责任的分配规则分别负担的。更进一步，就算原告在起诉时没有主张依何种法律关系要求承运人赔偿，只是提出要求承运人赔偿其因事故受伤而支出的医疗费用时，法官也不能以原告没有提出法律依据为由而驳回起诉，而是应当审酌现行法律体系，判明原告的诉讼请求能否得到支持。

  如果前述推论是正确的，那么我们将观察到：所谓的“请求权”依据其规范依据的具体化程度之差异而存在不同的含义。最为抽象的“请求权”是《德国民法典》第191条所规定的“请求他人作为或者不作为的权利”，这种定义下，请求权的内容及其依据均是不清楚的，因此属于抽象概念；如果进一步寻找法律依据，那么我们可能可以得到“物权请求权”、“债权请求权”等诸如此类的概念，这里的“请求权”在其规范依据上已经有所具体化；更进一步，在债权请求权中还包括违约损害赔偿请求权与侵权损害赔偿请求权，这就在规范依据上达到了更高的具体化程度；最后，在侵权损害赔偿请求权中，可能还可以区分为依据《侵权责任法》第6条的侵权损害赔偿请求权和第7条的侵权损害赔偿请求权。

  根据新诉讼标的理论以及“法官知法”的观念，原告在主张请求权时，没有必要具体地说明自己的请求权是依据何种规范依据。相反，只要原告所主张的诉讼请求足够明确，该项请求权的法律依据为何属于法官应当寻找的任务。也正因如此，请求权规范竞合理论才具有生命力，即原告的请求权究竟是基于违约损害赔偿请求权还是侵权损害赔偿请求权而产生的，并不重要，它们并不影响请求权的数量，充其量只影响请求权规范的数量。

  与此相反，旧诉讼标的理论则认为：一个法律构成要件产生一个（实体）请求权，而有多少个（实体）请求权就有多少个诉讼标的。例如在前述客运合同的案件中，违约损害赔偿请求权和侵权损害赔偿请求权构成不同的诉讼标的。在这里，请求权的概念自始至终都是与其规范依据紧密结合的。

  不过，在侵权损害赔偿请求权中是否还可以分为基于《侵权责任法》第6条的请求权和基于《侵权责任法》第48条及《道路交通安全法》第76条的请求权，还存在疑虑

  。不过，就诉讼标的的识别而言，倘若还将侵权损害赔偿请求权细分为依据不同法条所提出的请求权为不同的诉讼标的，将会导致原告可以先依据第6条进行起诉，随后又依据第48条再次起诉的结论，这很难令人接受。因此，妥当的观点还是应当认为，侵权损害赔偿请求权与违约损害赔偿请求权构成不同的请求权和诉讼标的，至于在侵权损害赔偿请求权的范畴之下的基于不同法律依据的具体的请求权，并不是单独的诉讼标的。

  无论如何，我们都可以发现，旧诉讼标的理论下，原告所提出的请求权仅仅围绕着该项请求权的法律依据而展开。这就意味着，法官在审理原告的请求权成立与否时，可能在一定程度上受到原告所主张的请求权的法律依据的限制。至少，当原告在客运合同案件中以违约损害赔偿请求权进行起诉时，法官不能考虑侵权损害赔偿请求权是否成立，因为他们在根本上属于两个诉讼标的。

  但是，

  如果严格地认为法官仅仅需要考虑原告所主张的请求权及其法律依据是否成立，那么结论可能也是不正当的。

  从事实层面来讲，原告可能并未聘请律师，其以日常语言的方式提起诉讼，也未必能正确地理解法律法规的含义。

  倘若仅以原告所主张的诉讼请求不能得到原告所主张的法律依据的支持，就驳回原告的诉讼请求，似乎未尽合理

  。故此，《民事证据规定》第35条第1款规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第34条规定限制，人民法院

  应当告知

  当事人可以变更诉讼请求。

  这里规定的“应当告知”就蕴含着法官并不受到原告所主张的请求权的法律依据的严格限制，相反，法官还是应当主动“找法”。

  不过，如果在法院行使释明权之后，原告仍未变更诉讼请求的，那么法官就只能驳回原告的诉讼请求。例如在电车案中，如果原告以违约损害赔偿请求权提起诉讼，但其实根据案件事实原告根本就没有刷卡，也没有和承运人达成协议的，则合同关系并不存在；就算法官知道承运人的驾驶行为有过失，应当承担侵权责任，但是在原告没有变更诉讼请求，即请求权的法律依据时，也不能判决承运人承担侵权责任。在这一点上，

  法官虽然“知法”，但却不能适用其所知道的法规范

  。

  在不逾越诉讼标的理论（旧实体法说）的限度内，法官不仅应当“知法”，而且还应当“适用法”。可以想象到的简单例子，如在电车案中，如果原告仅以《侵权责任法》第6条的规定对承运人（司机所在的公司）提起诉讼的，但其实这里涉及更多的补充性规范，如《侵权责任法》第34条规定的雇主责任等，尽管原告在诉状中没有提及，法官却不能忽视第34条的规定。如果这个结论正确的话，那么就可以为请求权相互影响竞合的理论在诉讼程序的实现提供正当化基础了。比如赠与人对于受害人的损害不具有故意的，受害人虽然是以侵权损害赔偿请求权提起诉讼的，但是法官却可以审酌《合同法》第191条的规定，限制侵权责任的成立，因为赠与人不具有主观上的故意。

  总而言之，在新诉讼标的理论之下，“当事人知事实，法官知法”的观念具有正当性，原告所主张的诉讼请求只要有相应的事实依据，法官就应当考虑所有的法律规范，决定其诉讼请求是否可以得到支持。找法和解释法是法官的任务。但是在旧诉讼标的理论下，法官首先是围绕着原告所提出的请求权及其请求权基础进行审查，但是法官也有义务考虑其他法律依据，在原告的诉讼请求与其所依据的请求权基础不相符时进行释明，而且在必要时还要适当地调整法律依据的构成要件。就此而言，请求权相互影响竞合理论中的“相互影响”其实是在找法和解释时发挥作用的。

  [1]

  [德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论》（上册），王晓晔等译，法律出版社2004年版，第355页。

  [2]

  司法实践中有的法院秉持这一立场：纵观上诉人李萍、龚念在一、二审提出的诉讼主张，既认为被上诉人五月花公司违约，又认为五月花公司侵权，并且还认为存在民事责任竞合的情形，但一直没有在违约和侵权两者中作出明确选择。依照该条法律规定，法院只能在全面审理后按照有利于权利人的原则酌情处理。参见“李萍、龚念诉五月花公司人身伤害赔偿纠纷案”，《中华人民共和国最高人民法院公报》2002年第2期（总第76期）。

  [3]

  参见张卫平：《民事诉讼法》（第四版），法律出版社2016年版，第194页。

• 伪善者

  作者：shizuko_ 发布时间：2017-06-25 20:58:15

  权利，信仰的问题，也是教会与政治虚伪的写照。

  我纯粹地信仰上帝，没有信教 于是便是亵渎上帝，思想控制与支配古已有之

  最感动的是最后大家问士兵为什么能当圣徒，因为……贞德说，因为他递给我树枝做的十字架。

  因为一头羊的回归而忘记其余九十九头的教义，至今仍觉伪善，第一次看到是在田园交响曲。

  超字数了，第一篇书评???