湖湘文库:楚辞章句补注·楚辞集注 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

　　楚辞又称“楚词”，是战国时代的伟大诗人屈原创造的一种诗体。作品运用楚地（今两湖一带）的文学样式、方言声韵，叙写楚地的山川人物、历史风情，具有浓厚的地方特色。汉代时，刘向把屈原的作品及宋玉等人“承袭屈赋”的作品编辑成集，名为《楚辞》。并成为继《诗经》以后，对我国文学具有深远影响的一部诗歌总集。并且是我国部浪漫主义诗歌总集。《湖湘文库：楚辞章句补注·楚辞集注》为《楚辞》的注本。

楚辞卷

离骚经章句屈原。《释文》，无“经”字。

离骚赞序

辨骚

楚辞卷第二

九歌章句第二《释文》第三。一本《九歌》至《九思》下，皆有传字。

东皇太一

云中君

湘君

湘夫人

大司命

少司命

东君

河伯

山鬼

国殇

礼魂

楚辞卷第三

天问章句第三《释文》第四。

楚辞卷第四

九章章句第四《释文》第五。

惜诵

涉江

哀郢

抽思

怀沙

思美人

惜往日

橘颂

悲回风

楚辞卷第五

远游章句第五《释文》第六。

楚辞卷第六

卜居章句第六《释文》第七。

楚辞卷第七

渔父章句第七《释文》第八。

楚辞卷第八

九辩章句第八宋玉。《释文》第二。

楚辞卷第九

招霓章句第九《释文》第十。

楚辞卷第十

大招章句第十屈原，或言景差。《释文》第十六。

楚辞卷第十一

惜誓章句第十一贾谊。《释文》第十五。

楚辞卷第十二

招隐士章句第十二淮南小山。《释文》第九。

楚辞卷第十三

七谏章句第十三东方朔。《释文》第十三。

初放

沉江

怨世

怨思

自悲

哀命

谬谏

楚辞卷第十四

哀时命章句第十四严忌。《释文》第十四。

楚辞卷第十五

九怀章句第十五王褒。《释文》第十一。

匡机

通路

危俊

昭世

尊嘉

蓄英

思忠

陶壅

株昭

楚辞卷第十六

九叹章句第十六刘向。《释文》第十三。

逢纷

离世

怨思

远逝

惜贤

忧苦

愍命

思古

远游

楚辞卷第十七

九思章句第十七王逸。《释文》第十七。

逢尤

怨上

疾世

悯上

遭厄

悼乱

伤时

哀岁

守志

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：湖湘文库:楚辞章句补注·楚辞集注在线阅读

在线听书地址：湖湘文库:楚辞章句补注·楚辞集注在线收听

在线购买地址：湖湘文库:楚辞章句补注·楚辞集注在线购买

“懷瑾握瑜兮（注）在衣為懷，在手為握。瑾、瑜，美玉也。【補】曰：傳云：鐘山之玉，瑾、瑜為良”

暂无其它内容！

• 作者：甘比尔 发布时间：2023-04-28 16:50:28

  讽刺的技巧在于从真实出发。

• 作者：城堡外的人 发布时间：2021-12-15 07:39:48

  综述文章汉化版，专业性强，可读性不高。

• 作者：果不淇然然 发布时间：2019-12-26 09:02:53

  越是古老的史料和语言才能让人有更多的学习，王逸先生的解释虽复杂难懂，却让我注意到了现代汉语中只提及一次却没有了解的直切法。

• 作者：漂泊红尘 发布时间：2015-07-12 20:40:20

  这本书买了半年了，现在才看完。但当我看完之后上豆瓣，才发现我是第一个标记读完这本书的人，书的封面和简介也是我传上来的。我不由得想：那么多号称解放斗士的人，了解过这段历史吗？

  胡风，应该是建国以来的第一个文化界的大案，这个人做了什么？导致他是建国后第一个倒霉的文人，并导致全国上下有2000多人受到他的株连。“三十万言”的本质是什么？不是凭着主观臆断就可以得出结论的。作者是胡风的女儿，掌握了较多的第一手资料，虽然在言语间还有一种“为尊者讳”的味道在里面，但相比另一本由其母梅志先生写成的《胡风传》，我觉得已经比较客观了。

• 作者：狸貓柯尔尼科夫 发布时间：2018-08-14 11:55:48

  dbq我怂，简体看起来确实爽一点

• 作者：蒼舒 发布时间：2016-08-10 20:48:02

  月余来在公车上粗粗读完，觉得人言确实，古体太粗，近体太油。然而八十岁之后的诗逾加老练，意蕴深厚，直追老杜，乃常人所不能及。凡九千诗，多不离报国之意，然南宋闇弱，开禧北伐近乎儿戏，抱憾而死，令人扼腕。

• 《楚辞》研究的伴随文本及其影响：一个符号学应用

  作者：愚人机场 发布时间：2016-09-05 15:38:51

  《楚辞》的编辑并成书被普遍认为是经西汉的刘向和东汉的王逸之手，其中最著名的篇章《离骚》被王逸在《离骚章句序》里第一次尊为“经”。尽管屈原之作在汉代并不具有正统地位，但在文人士大夫中却有广泛而深刻的影响，对汉文学的影响也非常大。屈原之作影响巨大的另一个方面，表现在汉人对屈原其人、《离骚》其诗的评论颇多，在几个重要的问题上由于看法不同而引起过论争。在汉代尚是如此，汉代以后的学者对《楚辞》、屈原其人等问题更是争论不休。本文拟通过梳理各家对经典文本《楚辞》的注疏和屈原问题的论争，引入符号学“伴随文本”的概念，分析伴随文本对楚辞研究的重要影响。

  本文认为，自王逸《楚辞章句》“依经立义”以来，《楚辞》的伴随文本同《楚辞》本身经过几千年的融合，已经互为一体，不可分离，后世对《楚辞》的解释也是对其伴随文本的接受或反驳，可以说《楚辞》的接受史就是对其伴随文本的接受史。

  一、

  “伴随文本”概念的提出

  赵毅衡在热奈特的“跨文本关系”理论与克里斯蒂娃的“文本间性”理论的启发下，综合费斯克、本尼特、麦克林等人的看法，提出了“伴随文本”这一文化符号学概念。在赵毅衡看来，符号文本的解释依靠文本与文化的关系，接收者在接收文本信息时看到某些记号，这些记号有时候在文本内，有时候却在文本外，是符号文本发送者一道发送的附加因素，这些附加因素就构成了“伴随文本”。

  在解释中，不仅文本本身有意义，文本所携带的大量附加因素也有意义，甚至可能比文本有更多的意义。所有的符号文本都是文本与伴随文本的结合体，这种结合，使文本不仅是符号的形式组合，更是一个浸透了社会文化因素的复杂的动态构造。因此，在很大程度上，伴随文本决定了文本的解释方式。这些成分伴随着符号文本，隐藏于文本之后、文本之外、或文本边缘，却积极参与文本意义的构成，严重影响意义的解释。要理解符号表意的机制，就必须明白伴随文本的作用。

  赵毅衡将伴随文本作了一个详细的分类，但没有一个表单的话，恐不能清楚的显示伴随文本这个术语的理论深广度，因此现将该分类总结如下，每类伴随文本的具体释义将在下文分析《楚辞》研究情况时予以说明：

  第一类，显性伴随文本：副文本、型文本；

  第二类，生成性伴随文本：前文本（包括同时文本）；

  第三类，解释性伴随文本：元文本，链文本，承继文本；

  第四类，深层伴随文本。

  （注：笔者在这里用“承继文本”取代赵毅衡提出的“先后文本”。）

  上面列出的伴随文本的分类相当全面，但是我们的每一次解释不可能把一个文本携带的所有伴随文本都采用到解释里。根据符号接收的片面化原则，接收符号文本的过多的信息或品质，会造成符号表意的累赘，所以我们在解释的时候总是会根据语境的需要而感知某些符号的部分品质。在这个意义上，伴随文本就有可能喧宾夺主，甚至接管符号接收者的解释努力，符号接收者只看到某一类伴随文本，这种情况被称为“伴随文本执着”，即读者的解释过于依赖伴随文本，以至于往往忘记了文本本身。

  二、

  《楚辞》研究的伴随文本

  基于上面对伴随文本概念的梳理，我们应该能够非常清楚地看到，《楚辞》一书的伴随文本实际上就是与《楚辞》有关的任何解释、评论、历代学者的注疏、训诂、考辩、解题、成书情况、屈原其人、刘向和王逸其人，甚至是《楚辞》的各种版本、现当代国内外学学界的论著等等，这些文本群共同构成了《楚辞》的伴随文本。相应地，每个学者的研究，都立足于产生于他之前的所有关于《楚辞》的一系列研究。在《楚辞》的伴随文本集群中，最有名的当属王逸的《楚辞章句》、洪兴祖的《楚辞补注》和朱熹的《楚辞集注》，而这三部注疏性质的书又构成了其后的研究著述的伴随文本。下面，我们根据伴随文本的分类来分别讨论。

  第一，显性伴随文本是完全显露在文本表现层面的某些因素，它是文本的显性框架，可以分为两类：副文本和型文本。副文本比如标题、题词、序言、插图等，对符号的接收其重大作用。型文本则指明了文本所属的文化归类程式，比如与其他一批文本同一个作者、同一个时代、同一个流派、同一个题材、同一种风格等，最明显的型文本就是体裁，因而型文本意味着一个文本与其所处的社会文化语境的密切关系。

  《楚辞》一书的书名“楚辞”二字，同时属于副文本（标题、作者）和型文本（楚辞本身就是汉代文学的一种体裁、经学氛围的笼罩）。就标题和作者而言，在汉代就引发了争论。贾谊发之滥觞。根据《吊屈原赋》，贾谊遭谗被疏，出任长沙王太傅，渡湘水而有感于屈原的不幸，加之自己的类似遭遇，“为赋以吊屈原”。贾谊认为“屈原，楚贤臣也，被谗放逐，作《离骚》赋”。 其后，司马迁认为《离骚》是屈原发愤之作，在《太史公自序》和《报任少卿书》中讲到“发愤著书”时，都提到屈原放逐而赋离骚。这在《史记•屈原贾生列传》中有比较充分的论述，他认为，“屈原者，名平，楚之同姓也。为楚怀王左徒……忧愁幽思而作《离骚》。”汉代又一论及屈原且产生重大影响的是班固。班固早期对屈原还持赞美的态度，后期就批评刘向对屈原的解读“过其真”，他认为，“今若屈原，露才扬己，竞呼危国群小之间，以离谗贼”，指责屈原不懂明哲保身之道，投湖自杀实属极端。王逸“依经立义”，认为“《离骚经》者，屈原之所作也”，他也肯定了屈原这个人的存在：“屈原与楚同姓，仕于怀王，为三闾大夫”，也认为屈原作《离骚》是因为“忧心烦乱，不知所愬”。可以看到，汉代的屈原论是历史上对屈原其人其作的第一次集中的评论，屈原在中国文学史上的崇高地位，正是通过汉人对屈原的评论以至论争而确立的。

  然而，后世却有人开始质疑《楚辞》的副文本因素，认为屈原这个人其实并不存在。黄中模先生编的《中日学者屈原问题论争集》收录了姜亮夫、汤炳正和铃木修次等学者就此一问题的专题论文。其中，《屈原否定论谱系》一文详细梳理了学者对屈原存在的质疑。持否定说的学者有廖季平、胡适、何天行以及铃木修次等人，尤以胡适为代表，胡适的《读楚辞》一口气提出了“五个疑点”。

  第二，生成性伴随文本是文本在生成过程中由于各种因素而留下的痕迹。前文本是一个文化中先前的文本对此一文本的生成所产生的影响，这个概念与“文本间性”相近。狭义的前文本，是指文本中的各种引文、戏仿、典故、剽窃等。广义的前文本则包括了这个文本产生之前的全部文化史。因此，前文本是文本生成之前的所有文化文本组成的网络，受到之前整个文化史的意义压力影响。

  从广义上来说，《楚辞》前文本毫无疑问就是从上古到其创作成篇期间的整个文化发展史。如果我们缩短这个历史时空来看，就是刘勰在《文心雕龙•辩骚》中说的“自风雅寝声”以来的中国诗歌史。王逸就“《离骚》之文，依托《五经》以立意焉” ，恐怕很大程度上是因为“楚艳汉侈，流弊不远”，而“经”乃“群言之祖”，正好可以矫正。当然，这里的前文本还包括了“楚辞”这一体裁本身的形成与发展，是以抒情诗楚歌为主要形式的楚文化的表征。而后世对楚辞的研究，根据的前文本则是整个中外学界关于楚辞的研究和阐释乃至整个中国古代文化精神，这是一个相当庞大的前文本集群。而从狭义的前文本来看，《楚辞》的阐释离不开其文本中的各种引文、戏仿、典故。这构成了王逸“依经解骚”的文本依据，他认为《离骚》的创作乃是本于《易•乾•彖辞》《诗•大雅•生民》《诗•郑风•有女同车》和《尚书•禹贡》等经典文本中的名句或典故。

  第三，解释性伴随文本，顾名思义，是指产生于文本生成之后的，带有评价性质的伴随文本，只能在文本解释时起作用。这一类伴随文本被分为三类：元文本、链文本、承继文本。（由于链文本出现在网络时代，故不在本文的讨论范围内。）

  元文本，是指此文本生成后，文本被接受之前，所出现的影响意义解释的各种文本，包括对此作品及其作者的评论、传闻、指责、道德或政治标签等，是有关文本的评论与环境因素，在文本出现之后才生成。一旦被当作元文本，我们便可以讨论以王逸《楚辞章句》为代表的楚辞阐释著作对《楚辞》本身的“影响”，对经典的重读，必然参考后出的元文本。如果我们在解读《楚辞》或其中的个别疑难之前，提前参考了王逸的章句、洪兴祖的补注、朱熹的集注和黄灵庚的疏证等生成性伴随文本，我们就说我们参考了《楚辞》的元文本。笔者在详细阅读《九歌》之前，就预先看了黄灵庚先生的《出土文献与<九歌>源流考辩》，黄先生在这篇论文中认为，原始的《九歌》是夏启祭天颂禹的乐歌，而今传的《九歌》中是包含了夏文化和越文化的。因此笔者必然在阅读《九歌》的过程中，对其中的“楚之神名”自然而然联想到黄先生的看法，从而才能更加深入理解《九歌》。

  承继文本，是伴随文本中非常特殊的一类。两个文本之间有超出一般文本间性的特殊关系，如仿作、续集等。在符号表意中，一个文本不仅受制于先出文本，也不得不受制于后出文本，是文化表意所共有的普遍现象。就屈原《离骚》和宋玉《九辩》来看，普遍认为是宋玉在模仿屈原，因而我们可以说二者就是承继文本的关系。当然，历代有很多模范《离骚》《九辩》等经典文本的仿作，兹不一一列举。

  第四，深层伴随文本。这是在以上几种表层伴随文本群的背后的，更深一层的伴随文本，读者的解读经由伴随文本，经由文本通向文化，抵达文本深处更隐蔽的文化机制。这个概念类似于阿尔都塞的“症候式阅读”，发掘文本隐藏的意识形态的沉默话语。

  根据钱锺书《管锥编》，屈原之作实际上是“逃避苦闷，而浪迹远逝”，而洪兴祖针对《湘君》“采薜荔兮水中，搴芙蓉兮木末”而得出“言己忠信之行，以事于君，其志不合”的看法在钱锺书看来并不确切；王逸《离骚后序》代表了绝大多数研究者的看法，那就是认为屈原作离骚的目的是“上以讽谏，下以自慰”，进而认为显示了某种“大指之趣”；而被普遍认可的符号概念比喻，如“善鸟香草，以配忠贞；恶禽臭物，以比谗佞；灵修美人，以媲于君；宓妃佚女，以譬贤臣；虬龙鸾凤，以托君子；飘风云霓，以为小人”等等，都是从文本到文化的一种解读。

  三、

  伴随文本对《楚辞》阐释的影响

  刘勰在《文心雕龙•辩骚》中说：“其衣被词人，非一代也”，尽管这是从创作的角度来说明屈原及其《离骚》的广泛影响力，但我们或许可以借用这句评论来说明以《离骚》为代表的《楚辞》的伴随文本集群对后世研究者的深远影响。

  任何文本必然携带以上的伴随文本，是我们通过文本与文化发生联系的方式，是我们抵达文本的必要的感知集合，因此伴随文本是普遍存在的。我们对《楚辞》的研究和阐释可以说都是基于《楚辞》的伴随文本集群之上的，脱离了这些伴随文本，《楚辞》的研究要么回到《楚辞》诞生之时，要么《楚辞》就会变成一堆我们无法理解的感知集合。

  在普遍伴随文本的基础上，更需要读者对文本进行批判式阅读，揭开文本表面的模糊性，发掘文本根植与文化的因素，从体裁、框架再到内容、文本的沉默处，这是深层伴随文本的力量。与此紧密联系的是，汉代由于经学在文化思想领域的崇高地位和涵盖一切的影响，汉代学者的儒家话语（以《诗大序》为代表）的正统观念不能不反映在对《离骚》《天问》《招魂》等篇章中，这就使《楚辞》的伴随文本也染上了正统的色彩：“《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱”，正是在经学氛围的深层伴随文本的笼罩下，刘安才会给予屈原极高的评价，认为对于以上两点，“若《离骚》者，可谓兼之矣”，以至于屈原其人其志其文“虽与日月争光可也”。

  至此需要说明的是，本文也是在《楚辞》研究的伴随文本的影响下完成的，如果没有上文所引介的文献资料作为研究和阐释的伴随文本集群，没有中国传统文化这个深层伴随文本机制的支撑，本文乃至其他任何一种关于《楚辞》的解释都不会存在。我们无法想象，一堆缺乏语境支撑的符码，会以何种面貌呈现在解释者面前。《楚辞》的伴随文本同《楚辞》本身经过几千年的融合，已经互为一体，不可分离，后世对《楚辞》的解释也是对其伴随文本的接受或反驳，可以说《楚辞》的接受史就是对其伴随文本的接受史。

  （本文作于2014年12月）

• 阅读札记丨有关《离骚》各注差异与细节问题（一）

  作者：January沛纸 发布时间：2021-10-23 21:55:52

  本学期修读田师的“《楚辞》导读”一课，以敦促自己沉心阅读典籍，找到读书门径，真正与屈子对话。在此总结阅读中的有趣之处。

  《离骚》是书之首篇，给《楚辞》定调性的大作，不论艺术形式亦或思想意蕴都有极高的造诣。深知自己能力欠缺、认识浅薄，因此从细微处着手，以汤炳正《楚辞今注》、洪兴祖《楚辞补注》、朱熹《楚辞集注》与文选五臣注为主要的本子对照来读，果真寻到多处说解甚异，在此记录。

  （一）《离骚》言：“不抚壮而弃秽兮，何不改（乎）此度？”诸家之说纷纭，主要争论点集中于“不抚壮”上，或者说就一单字“不”上。

  王逸：年德盛曰壮。

  五臣注：（《文选》版本无”不“字）抚，持也。言持盛壮之年，废弃道德，用谗邪之言，为秽恶之行。

  洪兴祖：谓其君不肯当年德盛壮之时，弃远谗佞也。

  等等，大部分古注皆云“不抚壮”的主体为“君”。然而汤炳正的今注则以为指代“年德盛壮之士”，整句则变为以“而”连接的并列结构。“不”作为反问语词引领整句，则解释为“君王为何不任用年德盛壮之士并弃用奸佞小人”。但这样一来，和后句的连接又难以解释，不太妥当。

  因此还是倾向于接受古注的主流观点。而古注之差异主要集中于单字“不”之上。刘友林老师《

  《离骚》中“不抚壮而弃秽”的索解

  》一文，对该问题旁征博引，论证清晰，其论证过程在此不赘述。总之，最终结论为本句有“不”字，且“不”解释为语助词，不表示实际意义。由此，在一定程度上，其实有无“不”字已不重要了，全句译为“趁着壮年（快快）抛弃污秽啊，为何不改变这不良的态度？”较通。

  （二）“昔三后之纯粹兮”的“三后”出现两种解释，仍为古今注之差。王逸认为是“禹、汤、文王”，汤注认为是“楚庄王、楚康王、楚悼王，楚国有革新之功的先王”，还据史料列举了三人贤德的事例。但“三后”一词在《楚辞》中仅出现一次，较难由此断定注解的正误。但分析文意，下文继而写到“彼尧舜之耿介兮”、“何桀纣之猖披兮”等内容，或许与前文有照应关系。“禹、汤、文王”与“尧舜”、“桀纣”都为中原文化的代表人物，常常合用。在这一层面，王逸注的考量或许更合理。当然，若汤注能提供另外的文本或历史文献为佐证，也有可商榷的空间。

  （三）《离骚》中 “初既与余成言兮，后悔遁而有他” 的 “遁” 字存在两种解释：

  王逸：隐也，言怀王始信任己，与我评议国政，后用谗言，中道悔恨，隐匿其情，而有他志也。

  五臣注：遯（遁），移也。改移本情，而有他志。（汤注“迁也”、朱熹注“移也”）

  对此，我搜索了《楚辞》中其他出现“遁”的语境与彼时“遁”之解释，，如“奔遁兮隐居”（王逸《九思》）；“离人群而遁逸”（屈原《远游》），所偏重的意思都为“隐”。但此处如果解释为“隐”，意思为怀王本信任我，但听信谗言后有了其他想法，后悔信任我，便将对我的信任隐藏起来。这样解释仿佛内含了怀王“不能让屈原知道自己不再信任他”的心理活动。然而对一国之君而言，有必要隐匿自己的情感吗？但结合其他二处用法，“遁”的使用对象略有不同，此处指君王，而相关两处均指抒情主人翁自己，不可一概而论。

  从字词角度入手，遁（遯），从辵，从盾，《说文》：“遁，迁也。”本身包含有迁移之义，进而引申出隐遁义，因此以上两种解释具有本义与引申义的联系。此外，《周易》有《遁》卦，取其逃跑、躲离、隐遁之义。相比于之前，遁却有不再继续前面行为之义，所以暗含一种改变，汤先生指出：“悔遁，谓悔改（前言）”，从本义迁、移而释为改，此说可以依从。

  附：【田师小贴士】在对存在争议的字词作解时，可以有几种思路方法：“ 一是寻找与之相似的例句来佐证，二是可以通过从字形的角度，借助一些字书来给出答案，三是可以看看多个版本，是否有不同的文字记载，四是选择一个合适的解释，放到原文中，疏通文意，看理解是否贴合原文。因为时间久远，文字具有多义性，有的解释很难判断，可以并存之。”