雅思标准教程(预备级下) 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：雅思标准教程(预备级下)在线阅读

在线听书地址：雅思标准教程(预备级下)在线收听

在线购买地址：雅思标准教程(预备级下)在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：不流ᝰ 发布时间：2019-02-04 12:16:14

  我敬佩索罗金是条汉子，写小说用力够猛……但是没读完。

• 作者：爱白菜的雅树 发布时间：2019-08-29 18:10:58

  阅读经典的同事学习英语，我这个英语渣很心水呀

• 作者：天意 发布时间：2011-06-04 20:21:34

  2011年6月4日晚，爸爸妈妈第一次读给我听。

• 作者：serbrinagan 发布时间：2008-08-26 16:26:48

  亲历冷战

• 作者：evonne||芝士命 发布时间：2011-04-24 02:40:02

  工具书

• 作者：喆雅 发布时间：2021-02-15 21:26:53

  我之前这本书很好听他们说

• 《占有性个人主义的政治理论》读书笔记

  作者：我有一个小咪 发布时间：2020-01-11 10:49:34

  C. B.麦克弗森：《占有性个人主义的政治理论：从霍布斯到洛克》，张传玺译，浙江大学出版社2018年版

  基本主张： 十七到十九世纪之间的英国政治思想有着潜在统一性，可称之为“占有性的个人主义” （前言）；社会预设对于十七世纪政治理论有着重要作用但并未得到重视4，这些理论家并未陈述全部预设的原因包括（读者理所当然有着相同预设5；作者并未意识到6；故意隐藏7），所以分析工作应该集中在作者为什么没有意识到这一不一致而非逻辑上的不一致，这些不一致将被我们当作寻找预设的线索8

  第二章

  霍布斯：市场的政治义务

  ·霍布斯之所以可畏不是因为他难于理解，而是因为他的学说那么清晰、那么绝对，却又是那么令人生厌9

  ·对霍布斯的攻击：唯物论和政治理论的关系如施特劳斯1963；心理学原理和政治理论关系并不一致，但正如奥克肖特说不应该奢望在霍布斯身上找到对十七世纪作者来说实属陌生的融贯性11。

  ·霍布斯的自然人实际上是社会人、文明人，证明：描述的都是社会中的行为（如插上门、内战）；自然状态的起因竞争猜忌荣耀都是社会中有的【此处论证草率】22-27；霍布斯笔下缺少的正是文明生活的全部物件，自然人就是仅仅去除了法律束缚的文明人30。

  ·霍布斯的困境：是否是所有人都天生渴望更多权力？施特劳斯将其处理为两种对权力的追逐，其一为非理性的，其一为理性的45；（麦克弗森的解释）说明其除了生理设定之外还需要社会预设，霍布斯或多或少有意识将其作为他的社会模型48-9；霍布斯的社会模型即“占有性市场社会”，即人的劳动力是一种商品，人的精力和技术是他自己的，并不是其人格不可分一部分50.

  ·霍布斯的彻底全新立场：柏拉图以来的权利和义务都是从人的能力和需求中间接推断出来的，即从人的能力需求推导出假设的自然目的或神的意志，再从自然目的或上帝意志推导出人类义务和权利；但霍布斯反转了这一假设，堪比伽利略的贡献，即仅仅从人的运动这一事实推导出权利义务；不可能从外部或上部来施加一个价值体系，拒绝为人的需求加上道德差异。

  从这个角度，其政治学说和唯物论的联系就明确了：78-9运动对每个机械装置都是平等必要且运动之外别无他物；所以在基本和纯粹的层次上，人这一机械装置都有运动的权利；而由于之间运动减损的持续冲撞，那么纠正措施（即一整套道德性义务体系）不仅可能，而且必要。这一推论使得从事实推导出权利义务成为可能

  但是，运动必然排斥其他运动的设定并未出现在其唯物论中，必须引入新的市场预设。80

  ·批评霍布斯：其没有看到市场社会中的阶级凝聚力能抵消碎片化力量，因此误导其结论：自我持续的主权机构是必要的。95【此前麦克弗森论证自然人为文明人，推论自然状态为文明状态；但此处忽略了自然状态本身为了消解阶级等约定的逻辑意义】

  第五章

  洛克：关于据有的政治理论

  ·对洛克的错误解读

  立宪主义：洛克的国家实际上是合股公司；强调洛克为了保护财产权对政府的限制，而不强调其赋予政治社会对抗个人的极大权力。

  对此相反的解读则认为个人无权利对抗多数主权，所以洛克不是个人主义者（W.Kendall）。这一解读也有问题，其将多数民主原则附会进洛克的思想中了。

  →我将论证洛克对十七世纪人性和社会本质存在特定先见；他对这些先见做了非历史性的普遍化202-4；第五章移除了自然法的限制，将自然财产权利建立在自然权利和自然法的基础上，然后又从财产权利中移除了一切自然法的限制，成为无限据有的自然权利。207

  ·无限据有的论证

  货币移除了其最初对个人据有正当化论证中的固有限制：1腐坏限制，货币可以不断囤积，洛克的重商主义主张（将土地和货币用作资本；货币投资原材料）【此处论证不足。逻辑上，货币作为作为食物腐败的克服，能否解释成反过来移除了限制？如果能，那么后面必须加一段洛克本人对无限制的明确态度的材料，但此处的材料是洛克的其他文献：《论降低利息》】212-3 所以洛克超出需要的占有欲既不是守财奴的囤积欲，也不仅是消费更多不同和令人愉悦的商品欲，而是积累更多资本的欲望。216【洛克的爱欲解读】（洛克的推论：可以假定人类可以拥有商品经济而无需一个正式的政治社会；货币契约有效性不应归因于国家，而应该是人的自然理性）218-9

  2充足性限制

  3假定的劳动限制。一个人的劳动是他自己的财产，所以他可以自由地为了工资而出卖劳动224；洛克的论证：sect28、在自然状态中就存在大块地产；自然状态中基于自然权利的财产权在政治社会中依然有效。225-7

  ·→洛克的成就

  “一个人的劳动归他自己所有”是洛克财产学说的根本创新，这为整个资产阶级据有提供了道德基础；随着两个初始限制被移除，这随之就成了对不平等财产的自然权利和无限个人据有自然权利的正当论证；同时，个人的据有权优先于社会的道德要求（如慈善等社会义务）的观点就被削弱了。230

  ·自然权利与理性能力的差别

  《政府论》一开始对人性的表述和对人性的分析并没有暗示一种阶级差别预设。但随后的自然状态中，不平等财产已经导致了不平等的权利241；在理性能力上也有差别，因为理性行为的实质是勤勉的据有，完全的理性就只能为无限积累的人独有（依据，财产权第一阶段劳动有彼此蕴含，共同构成理性行为；第二阶段后劳动就不再意味着据有，尽管据有意味劳动）243 ；勤勉的据有者并不贪婪，侵犯她的人才是贪婪的，所以洛克对贪婪的谴责是他“无限积累是理性能力的实质”这个预设的结论而非否定246

  ·自然状态的矛盾

  一方面是战争状态的反面，一方面又等同于战争状态【此处含糊，没有文本；驳 战争状态是一对一，自然状态是自然人的共存；所以削弱以下论证】洛克没有采取一个立场250。洛克之所以这样是因为他的头脑里有两个社会概念，虽然逻辑上冲突（平等的无差别生物；根据理性能力划分的阶级），但源于同一个终极源头。252 这一含糊不清与相互矛盾，准确反映新兴资产阶级社会的矛盾心理：要求形式平等与实质权利不平等 256,；亦即他尝试用普适性（非阶级）术语来表述带有阶级内容给的权利义务260.

  ·解读其他矛盾

  1合股理论。将洛克笔下国家解释为合股公司的理论不再成立，因为合股者的多数决议约束了他们自己和他们的雇员；而雇员不能以所有者参与运营 261

  2多数统治与财产权。联系背景，洛克的理论是在内战期间提出，一切有财产的人都认识到将两者联合起来是不可能的；但洛克的多数统治和财产权主张并不矛盾，只有拥有财产的人才是“多数人”和政治社会的正式成员。262

  3个人主义与集体主义。根本上说洛克的个人主义在于个人成为他自己人身和能力的自然所有主，为此他对社会无所亏欠；但这样一种个人主义必然是集体主义（在主张政治社会高于个人的意义上），只有在积累财产中才能实现，所以必然牺牲其他个人的个体性；要使其运作，政治权威必然高于个人。265

  个人主义和集体主义是天平两端而无需考虑社会发展阶段是一种肤浅且误导的观念；洛克的个人主义是一种新兴资本主义的个人主义，此时的个人主义越彻底，集体主义越彻底

  4立宪主义。洛克旨在捍卫扩大财产的权利而非个人对抗国家的权利266

  总结：洛克不可能意识到，他所捍卫的个体性同时是对个体性的否定；我们在刚刚开始了解到个人自由的重大可能性的脑中是找不到这一认识的；矛盾就在那里，但他们不可能认识到他，更遑论解决。而十七世纪自由主义之所以伟大是因为它主张自由和理性的个人是良善社会的判断标准，而其悲剧在于这个主张必然否定半数国民的个体性。271

  二十世纪的困境在于当市场社会的结构不再为我们从占有性个人主义预设推导出一种有效政治义务理论提供必要条件时，自由主义民主理论还必须使用这些预设。283所以要么拒绝占有性个人主义预设，但这样的理论将不真实；要么保留它们，但这样将无法得到有效的义务理论。284

  评论：当成解经书看的，对十七世纪英国政哲，尤其是霍布斯的堪称劲爆的解读；洛克财产权部分文本扎实（但推论部分还是糙），其他的有些草率了；结语的结论有意思，但批判太短了，应该在其他作品中展开了，期待继续翻译出来，这本书翻译的不错，王涛老师果然是行家哈哈 ps马克思很多观察确实很有洞见，但遗憾的是后来的共产国际不重理论就成了教条，好东西就被西马拿走用辽；这个意义上麦克弗森就是写了本复刻版《英格兰内战》

• 几处逻辑基础的失误，导致全盘皆输

  作者：紫檀 发布时间：2010-10-17 16:55:41

  我以前曾对民间考古说过一句话：“民间考古有多难，又有多烂！”此话不止一次的被人“好心纠正”，其中就有人举例，让我认真读一下刘钢的这本书。我花了6天时间，边读边做摘记，连带进行一些古地图比对——结果和后面附上的黄时鉴观点相同。我不是古地图专家，也不喜欢整天泡在发霉的纸卷上与历史博弈，我断定此图伪造的原因也不在地图本身——刘钢书中至少有三处逻辑基础完全错误，而这几项文史逻辑恰恰是他推论此图为真的关键环节。其一p162-164，对罗洪先《舆地图》那句话的断句，其二和三碍于其他原因，不在这里谈了。

  还是看一下专家的宏论吧

  附黄 时 鉴的文章：

  《天下全舆总图》膺品内证

    

  今年年初《天下全舆总图》出笼。笔者原以为这只是一场独幕戏，因为它是可以一眼看穿的伪作。果不其然，几位历史人同行先后在网上报上视屏上发表看法，予以否定。

  不过，现在带有学术意味的秀场又拉开新的一幕。有的人善于把简单的事情弄得复杂。3月23日，刘钢公布了新西兰维卡托大学实验室对地图纸张的测定结果。据此，“纸张年代为一七三零年至一八一零年期间的可能性最大。”可是这样一个纸张测定结果，刹那间就变成了这幅地图是真品的断定。“地图纸张制造时期与《天下全舆总图》绘制者签署的年代吻合，该实验室宣称此幅图为一件真品。”新西兰人是这样说的吗？

  在刘钢公布测定结果以后，有人立刻跟进，说“郑和离发现美洲又近一步”。笔者却想反其道而行之，将郑和拉回来。刘钢和那位美国专家汤普森已经就此图之真做了长篇答辩，列举了不少旁证和佐证。但我还是想先回到地图本身，进行内证。事到如今，这内证依旧是论证此图真伪的关键。好在刘钢本人已有他的内证说法：“有几位教授认为，我们无法根据莫易仝的《天下全舆总图》断定一四一八年《天下诸番识贡图》是否真实存在过。”“莫易仝在《天下全舆总图》的落款中写明，他于一七六三年仿绘一四一八年《天下诸番识贡图》。图中的注文、地域轮廓和岛屿可以作为这一落款的佐证，证明一四一八年《天下诸番识贡图》为《天下全舆总图》的原本。”我们就从这里出发。

  图上落款原文是这样写的：“乾隆癸未仲秋月仿明永乐十六年天下诸番识贡图 臣莫昜仝绘”。{此引文需用繁体}

  图上有一条与落款相呼应的识文是：“一於永乐十三年随正使太监马三宝等往榜葛剌诸番直抵忽鲁谟斯等国开读赏赐至永乐十六年廻京”。{此引文需用繁体}

  “识贡图”之误，周振鹤等学者已经指出。刘钢辩称，“识贡”也能读得通。但在古代中国，“职贡图”从来就是边地或域外使节的朝贡图而不是地图，你能说“识贡图”就是地图吗？因而我还是认为，这个“识”字实际上是造假者的一个失误，露出了一个破绽。

  连带说一下。有评者提出地图注文中屡见“馀”写成简体字“余”，这不应该出现在古地图上。刘钢的答辩是：简体字古已有之，并举“无”字为例。但“无”不是“余”。说我们中国晚近推行简体字以前就有简体字，这是对的，但这不等于说“馀”这个字古人会简写成“余”，此说若要成立，请试举证。

  下面讲另一个破绽：上述的落款和识文三见“永乐”，这个“乐”字的笔画，一字模糊难以辨明，二字均在“幺”的下面加了三点。这是写了一个别字，这个字其实是不存在的。“莫昜仝”若是清代士人，他决不会将“乐”字写成这个样子。顺便提一下此地图上的“书法”，刘钢说“《天下全舆总图》中的字体具有明显的‘馆阁体’书风”，这实在沾不上边。这些字显然出自没有真正临帖习写者的手笔，清人写成这样，连秀才也考不上。

  写到这里，想起要为这位粗通文墨的人正一下名。现在大家（包括刘钢在内）都称他为“莫易仝”。其实不然，他的大名是“莫昜仝”。中间这个字作“昜”，是“阳”的古字。“仝”也是“同”的古字。这个名字取得似是用了些心计的，如果不是绘者将“易”又误写成“昜”的话。

  这位“莫昜仝”现在随便绘制一幅“古地图”似乎问题也不大，但倘若他真是清朝士人，麻烦就大了。他竟然在姓名前堂而皇之地正面写上了“臣”字，而且时在1763年，文字狱大兴之际！在清朝书画作品上落款，若要在姓名前写上这个“臣”字，就必须写得偏右而且小一些，表示臣下的卑微和奉侍。要知道，不这样写就是犯上，哪个“臣”都不会不这样写，也不敢不这样写。“臣”字竟然居中，凭此一条，就可以认定，这幅地图决不可能是什么1763年的作品。这个“莫昜仝”也就只能是地图伪造者的一个化名。

  再说一点：识文上的年代和落款上所谓“天下诸番识贡图”的年代，也都是无可征信的。郑和七次下西洋，每次的起迄年代自伯希和始做考证以来，曾有多位学者进行深入研究，今已基本上趋于一致。在《辞海》1999年版“三保太监下西洋”条中是这样排列次序的：1405-1407，1407-1409，1409-1411，1413-1415，1417-1419，1421-1422，1431-1433。恕我再赘引一遍，识文称：“一于永乐十三年随正使太监马三宝等往榜葛剌诸番直抵忽鲁谟斯等国开读赏赐至永乐十六年回京”。落款又称：“乾隆癸未仲秋月仿明永乐十六年天下诸番识贡图”，这是与识文相呼应的。它们暗示，永乐十六年的“天下诸番识贡图”正是这永乐十三年至十六年下西洋（当然也可以包括以前的）的地图记录。可是，永乐十三年是1415年，永乐十六年是1418年，在这个时段内并没有一次郑和下西洋，而这1418年又卡在第五次下西洋1417-1419年的中间，郑和船队中的哪位成员能回到中国？所以，地图上的这段“史事”本身就是一种虚构。这又是一个伪作的内证。

  落款二十六字，识文四十二字，共六十八字。六十八字中竟出现这么多的破绽和问题，你还能相信这是一件“真品”吗？对这样一幅粗劣伪造的古地图膺品，还有必要再如此这般地炒作下去吗？还有必要动辄去劳驾什么外国专家和实验室吗？

  当然，刘钢对前一轮质疑做了答辩，汤普森又从美国赶来做了学术性的解说，都是下了一番功夫的。但其中的一些内容，如果面对此地图纯系伪作的事实，就可以倒转视角，完全给出另一种解释。不过，当前笔者只是想将由简变繁的事情，先由繁变简，也就是通过内证来断定此乃伪作，然后再论其它。

  笔者理解一位收藏爱好者总是真诚相信和力图证明自己心爱的藏品是真的而不是假的。但是，主观愿望是一回事，学术研究和藏品鉴定是另一回事。学术的探讨有其规范和方法，收藏的失误也在所难免。史事考据、收藏鉴定和案件侦破有一个相同之处，那就是收集和分析证据。人们遇到纷繁复杂的个案，往往难以遽断。但此地图乃一简单明了的膺品，这一点，从它自身的破绽即可做出充分的内证。故笔者以为，秀场至此，就闭幕吧。

  （2006年4月2日写毕）

  此文发表于《文汇读书周报》2006年4月28日第7版，附有该地图的落款图象。