自由主义的两张面孔 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

约翰•格雷在20世纪80年代所著的《自由主义》和90年代所著的《后自由主义》是研究自由主义的经典读本。《自由主义的两张面孔》不仅可以视为前两本书的综合，也可以说是对自由主义深入剖析的结果，它对正统的自由主义的深刻批判回应了当代世界的多元化潮流，体现了当今人类在一些最根本的生活方式和政治体制问题上的建设性探询。

自由主义的两张面孔素描

第一章 自由主义的宽容

第二章 多元价值观念

第三章 相互对立的自由

第四章 “权宜之计”

注释

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：自由主义的两张面孔在线阅读

在线听书地址：自由主义的两张面孔在线收听

在线购买地址：自由主义的两张面孔在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

约翰•格雷在20世纪80年代所著的《自由主义》和90年代所著的《后自由主义》是研究自由主义的经典读本。《自由主义的两张面孔》不仅可以视为前两本书的综合，也可以说是对自由主义深入剖析的结果，它对正统的自由主义的深刻批判回应了当代世界的多元化潮流，体现了当今人类在一些最根本的生活方式和政治体制问题上的建设性探询。

• 作者：思.s。ி 发布时间：2012-11-18 15:05:34

  用一篇综述论文理了一遍格雷的论证逻辑，其严密程度让我在草草扫完罗尔斯和诺齐克之后深感汗颜。但有时，太关注概念的确定性也有可能落入文字游戏的圈套。不由去思考一个问题：客观上存在严谨的思维推断，但主观上是否存在严谨的语言表达？

• 作者：你妹居士 发布时间：2010-05-30 21:21:08

  真难懂

• 作者：岚大爷本人。 发布时间：2012-05-23 22:26:47

  翻译经常会让某陷入迷惑。自由主义是工具还是别的什么？通过对各位思想家的观点的梳理，洛克、康德、罗尔斯与霍布斯等多位自由主义代表人物的苦恼与纠结摆在了读者面前。——自由主义这个大醍醐似乎容纳了太多矛盾与冲突、往往只有在敌人一致时内部才会团结。而这也正是它的意义所在：一种“权宜之计”。人的冲突并不因为其信仰而是因此利益、即使在真相一致的基础上也会对同一种现象产生不同的反馈。这正是人有趣的地方啊。同时，要想达到权宜之计的效果，自由主义又必须放弃对完美理想生活的信念。真是悲哀。

• 作者：Dr. Tardis 发布时间：2013-09-07 13:50:07

  翻得不是太好 但书真是好书

• 作者：陈毓秀 发布时间：2012-07-26 19:42:14

  渣，作者太傲慢了。

• 作者：whatever 发布时间：2023-11-18 12:25:26

  为什么我才长大 你却要变老呢 我知道你一直在我身边 从未离开过 （已经是看绘本也能哭的年纪了）

• 约翰 格雷：《自由主义的两张面孔（2000）》摘要

  作者：江绪林 发布时间：2014-12-08 16:42:55

  【按语： 本书攻击并试图以后现代的“权宜之计”取代主流的自由主义政治理想“理性共识”。“章1：自由主义的宽容”说存在自由主义宽容（存在理性共识，宽容不好之事作为补救）和权宜之计两种面孔。“章2：多元的价值（plural values）”的在一种非先验的、非整体论的经验论含义上解释了价值多元论尤其是不可通约性概念，或人类的诸善相互冲突这一根本事实，还诉诸尼采的视角主义。“章3：相互对立的自由（rival freedoms）”攻击了Rawls(正义),Nozick（权利），Berlin（自由）, Raz（自律）等以权利来解决诸善冲突的自由主义方案。“章4：Modus Vivendi”的提供了“权宜之计”的后自由主义方案：基于价值多元论的、经验论的、不那么普遍主义的政治解决方案。个人觉得Gray这种方案中的经验论和对现实敏感的因素值得重视；但根本上看来，放弃理性共识（rational consensus）是一种让人惊讶的非理性的、懒惰的思想立场，而且在实践上有对现代文明有挖墙脚之嫌——让John Gray去北朝鲜待两年他大概就不会玩后现代政治那种轻飘飘的空灵了。

  写作风格不是很喜欢，有论文趋向，很零碎。

  或许格雷这里的观念并非一种作为政治思想的自由主义，而仅仅是一种多元论的伦理观，只是在最后论及了其可能的政治应用；但又不是纯粹的伦理学，较少对行为者（agency）、价值、善等伦理学元概念的分析，因此整个的文本的位置是微妙的。】

  “章1：自由主义的宽容”

  “自由主义总是有两张面孔。从一方面，宽容是对一种理想生活形式的追求。从另一方面，它是寻求不同生活方式之间实现和平的条件。”【格雷《自由主义的两张面孔》，顾爱彬等译，江苏人民出版社2002年版，下同】Locke,kant,Rawls和Hayek是前一种普遍主义规划的代表，Hobbes, Hume,Berlin和Oakeshott则是后一种和平共存观念的代表。在前者中，宽容“是对那些被认为不好或错误的事物的宽容。…是对人类理解力局限的一种补救。”【2-3】自由主义宽容是一种理性共识的理想。

  但格雷说我们现在需要一种“权宜之计（modus vivendi）”的新理想，它是适应价值多元论这一历史事实的。【6】价值冲突伴随人类而存在，“其原因在于，人类的需要提出各种相互冲突的要求。”【9】这是一个关于人类本性的真理。【11】“生活方式是一群人而不是一个人的实践”【11】，而自由主义常只强调个体理想的多样性。

  自由主义思想家认为正义理论是对多元论事实的恰当回应，“各种善和生活方式之间的冲突可以通过综观正义或权利的各项要求得到解决。”【15】但“关于权利的基本差异表达了对立的善的概念。”【15】类Rawls的学说实际上是反政治的legalism，是康德仅仅基于权利的政治哲学的嫡系。

  普遍的人类价值（universal human values）确立了modus vivendi的伦理界限。自由主义的错误在于把普遍价值与自己的特定（政治）理想等同起来。【22】事实上，政治哲学都是历史哲学。【23】必须放弃作为通向普遍价值共识的手段的宽容观念，转向在源自不同价值的生活方式之间的modus vivendi.【25】在论及自由主义没有本质而只有家族相似的时候，格雷说休谟哲学属于法国传统。【27】Mill的思想中包含两种对立的自由主义哲学内容：多元论&最好的生活是省察的生活。【30】Berlin接续了多元性，“伯林懂得，自由不是一而是多。”【33】。

   

  “章2：多元的价值（plural values）”

  “多元论是一种历史命运”【35】，也是人类生活的一种真理：不可通约（incommensurability）的善。三种来源：源自不同的传统；不同的解释；不同的善。【36】这并非先验的真理，而是经验的真理，“伦理学中没有先验的真理。”【36】“美德的统一都是一种虚构。”【40】不可通约性不是含混性，也并非说所有价值同样有效。【42】功利主义主张可通约性的代价是“使人类伦理生活所包含的某些最深层的冲突失去意义。”【46】Kant式的权利伦理学则“为了纯粹的理论而排除了伦理生活的事实。”【48】有些不可通约性源于人类学特质【45】，冲突之源在于“根本的人类利益是相互冲突的这一事实。”【48】

  对不可通约性的两种误解：相对主义（把价值纳入整体框架中）；主观论。两者“都否认我们能够在不可通约的价值之间作出理性的选择。”【50】但不可通约性与合理性的矛盾预设了整体论；而多元论否认价值可以结合在一个无所不包的体系中，合理性与不可通约性是可以相容的。“无论伦理生活还是道德话语都不是一个我们被固定于其‘范畴’、‘概念’、‘原则’或‘价值’之中的封闭系统。”【53】不可通约的价值的不相容性是实践上的而非逻辑的。【56】

  可用Mill和Nietzsche的对比来阐明。密尔主张理性的一致性和善的共识，而尼采则主张善的多元性。密尔的错误在于，“他认为最佳生活在其最核心与重要的方面是对每个人来说都一样的生活。”【62】密尔近于道德实在论。

  尼采的视角主义伦理，“甚至对于同一个人，也可能没有一种最佳生活形式。”【64】非实在论，但并非怀疑论或相对论。【65】关于如何生活有时并没有真理，“我们必须决定我们将如何生活。”【67】存在universal evil（如折磨、迫害等），并非基于新年共识，而是反映了人类的本性。【68】

   

  “章3：相互对立的自由（rival freedoms）”

  这一章批评了自由主义者用正义原则来解决诸善冲突的所谓简单方案。

  Rawls的“最大同等的自由原则”在受到Hart批评（最大自由的不确定性，取决于对自由所保护的人类善的相对重要性的评估，善的观念进入了有关自由的判断）后变身为“最基本自由清单”。【72-4】但不成功，只是“从不确定性走向专断。”【75】Rawls走向legalism来回避政治不确定性。“罗尔斯的正义不可能为在彼此冲突的价值观念之间做出根本抉择留有余地。”【77】基本自由之间存在冲突，区分对自由的regulation和restriction只是花招。而Rawls其实设定基本自由是compossible set，彼此不可能不相容。【79】但事实上，如言论自由与反种族主义言论之间存在尖锐冲突。

  Nozick的side-constrait等于康德的基本权利，也有冲突。事实上“权利是结论，而不是根据。”【87】Mill的伤害原则的困难：不存在不伤害他人的行为领域，而且何者构成伤害也因善的歧异观点而难断。【89】Popper;到处表面简单的自由主义原则都破产了。

  给平等以核心位置的原则亦陷入价值冲突。差异原则（各种平等的相对重要性是冲突的）。

  Berlin和Raz把自由主义建立在价值冲突之上。伯林的消极自由“使人们能够在那些无法比较其价值的善和恶之间作出自己的选择。”【97】但价值冲突推导出消极自由优先是不成立的。Raz的自律的自由（freedom of autonomy）：自律“使我们在那些理性不能决断的价值之间作出选择。”【99】自律是现代社会中最好生活的必要组成部分。Gray说这一描述是有偏见的，偏美式生活，而现实可能是杂烩式的多元社会。而且如果价值多元的话，自律也就失去了优先性。【103】存在多种自律。Raz的自律自由主义在价值冲突前也搁浅。总之，“自由主义原则不会提供一个…逃避冲突之所。”【107】

   

  “章4：Modus Vivendi”

  Gray主张，“自由主义的未来存在于从面向理性共识的理想变化到面向modus vivendi之中。”【108】人权是有利条款，民主是权宜之计。【108】存在着当代政权的“decency和Legitimacy的最低标准，但它们不是大写的自由主义价值观。”【112】Millet制度的例子。自由主义的基本权利清单“凿空了政治实践。”【119】政治解决应协商、具体、可变的平衡；权利裁定却是无条件的和最终的。【120】

  社群主义在批评自由主义的自律个体没有价值和历史身份【121，Sandel】时，却也陷入类似虚构的共识共同体的错误中。晚期现代社会要求的是协调利益与价值冲突的各种common institution。【124】“不应期待远离价值与利益冲突的理想社会，而应该把政治制度是为能够包容这些冲突的权宜措施。‘【125】相对于自由主义预设的的民族国家，一种consociationalism(联盟政权)方案或许对问题更有效。无政府主义威胁重现。【134】最后，gray说：“在政治哲学中没有无时间性的真理。”【141】

  江绪林 2014年12月8日星期一

• 其实还挺有趣的……

  作者：momo 发布时间：2015-11-12 15:01:48

  其实这本书没有那么无聊啊，看到评论大家都评价很低……就我目前看到的部分来说，有不小的篇幅其实都在描述自由主义和多元主义的区别，我其实倒很想看看《自由主义与价值多元论》，看看作者是不是对那本书有感而发……总体来说叙述比较清晰，我印象最深的就是在区别自由主义和多元主义方面，作者举例释义两者在政治层面上的不同，比如自由主义其实是在默认有一个“最好”制度的前提下而提倡对其他“不好”制度的包容（其实这本书开篇以后的很大一部分篇幅就是作者在厘清他的自由主义概念，主要内容就是在吐槽其实自由主义就是以“最好”制度为前提的一种思想，但这种思想从根源就不对blabla，从而为后文立论作铺垫），而多元主义究根结底其实是提倡对多元文化、制度的包容，并没有将谁视为“最好”或者“最坏”的制度，其实看到这里就想说干脆作者把书名改为“自由主义还是不如多元主义”好了……

  我又看了看书评，底下写的比较长的内容都挺深刻的，比我想的深远多了，分析了书的优势不足，好厉害！