十七史商榷[清]王鸣盛凤凰出版社【现货实拍 可开发票 下单速发 正版图书】 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

　　本书是中国传统史学走向总结时期的一部重要历史考证学著作。作者王鸣盛，字凤喈，号礼堂、西庄，晚年改号西沚居士，清代江苏嘉定(今属上海市)人；历任翰林院编修、内阁学士兼礼部侍郎、光禄寺卿，后辞官不仕，定居苏州；擅长经学、史学、小学、目录学等多种专门学问，撰有《十七史商榷》、《尚书后案》、《蛾术编》等书，成就卓著，是干嘉时期著名的考史学家。中国史学发展到清代，经历了两千多年的厚重积累，成就固然伟大，流弊也积重难返。干嘉时期的史家以前所未有的理性意识，对中国古代史籍做了一次全面清理。王鸣盛的《十七史商榷》，就是在这样的历史背景下问世的。他指出：「十七史者，上起《史记》，下讫《五代史》，宋时尝汇而刻之者也。商榷者，商度而扬榷之也。海虞毛晋汲古阁所刻行世已久，而从未有全校之一周者。予为改讹文、补脱文、去衍文；又举其中典制事迹，诠解蒙滞，审核舛驳，以成是书，故名曰《商榷》也。《十七史商榷》和《廿二史札记》、《廿二史考异》相比，成就突出表现在史书文字的考订、历史事迹的考订和地理、职官等典章制度的考订方面，为清理和总结中国古代史学作出了贡献。

卷一　史记一

卷二　史记二

卷三　史记三

卷四　史记四

卷五　史记五

卷六　史记六

卷七　漢書一

卷八　汉书二

卷九　汉书三

卷十　汉书四

卷十一　汉书五

卷十二　汉书六

卷十三　汉书七

卷十四　汉书八

卷十五　汉书九

卷十六　汉书十

卷十七　汉书十一

卷十八　汉书十二

卷十九　汉书十三

卷二十　汉书十四

卷二十一　汉书十五

卷二十二　汉书十六

卷二十三　汉书十七

卷二十四　汉书十八

卷二十五　汉书十九

卷二十六　汉书二十

卷二十七　汉书二十一

卷二十八　汉书二十二

卷二十九　后汉书一

卷三十　后汉书二

卷三十一　后汉书三

卷三十二　后汉书四

卷三十三　后汉书五

卷三十四　后汉书六

卷三十五　后汉书七

卷三十六　后汉书八

卷三十七　后汉书九

卷三十八　后汉书十

卷三十九　三国志一

卷四十　三国志二

卷四十一　三国志三

卷四十二　三国志四

卷四十三　晋书一

卷四十四　晋书二

卷四十五　晋书三

卷四十六　晋书四

卷四十七　晋书五

卷四十八　晋书六

卷四十九　晋书七

卷五十　晋书八

卷五十一　晋书九

卷五十二　晋书十

卷五十三　南史合宋齐梁陈书一

卷五十四　南史合宋齐梁陈书二

卷五十五　南史合宋齐梁陈书三

卷五十六　南史合宋齐梁陈书四

卷五十七　南史合宋齐梁陈书五

卷五十八　南史合宋齐梁陈书六

卷五十九　南史合宋齐梁陈书七

卷六十　南史合宋齐梁陈书八

卷六十一　南史合宋齐梁陈书九

卷六十二　南史合宋齐梁陈书十

卷六十三　南史合宋齐梁陈书十一

卷六十四　南史合宋齐梁陈书十二

卷六十五　北史合魏齐周隋书一

卷六十六　北史合魏齐周隋书二

卷六十七　北史合魏齐周隋书三

卷六十八　北史合魏齐周隋书四

卷六十九新旧唐书一

卷七十新旧唐书二

卷七十一新旧唐书三

卷七十二新旧唐书四

卷七十三新旧唐书五

卷七十四新旧唐书六

卷七十五新旧唐书七

卷七十六新旧唐书八

卷七十七新旧唐书九

卷七十八新旧唐书十

卷七十九新旧唐书十一

卷八十新旧唐书十二

卷八十一新旧唐书十三

卷八十二新旧唐书十四

卷八十三新旧唐书十五

卷八十四新旧唐书十六

卷八十五新旧唐书十七

卷八十六新旧唐书十八

卷八十七新旧唐书十九

卷八十八新旧唐书二十

卷八十九新旧唐书二十一

卷九十新旧唐书二十二

卷九十一新旧唐书二十三

卷九十二新旧唐书二十四

卷九十三新旧五代史一

卷九十四新旧五代史二

卷九十五新旧五代史三

卷九十六新旧五代史四

卷九十七新旧五代史五

卷九十八新旧五代史六

卷九十九缀言一

卷一百缀言二

　　王鸣盛（1722—1797），清史学家、经学家、考据学家。字凤喈，一字礼堂，别字西庄，晚号西沚。江苏嘉定（属今上海市）人。官侍读学士、内阁学士兼礼部侍郎、光禄寺卿。以汉学考证方法治史，为“吴派”考据学大师。撰《十七史商榷》百卷，为传世之作。另有《耕养斋诗文集》、《西沚居士集》等。

　　幼奇慧，四五岁日识数百字，县令冯咏以神童目之。年十七，补诸生。岁种试屡获前列，乡试中副榜，才名藉甚。苏抚陈大受取入紫阳书院肄业，东南才俊咸出其下。在吴门，与王昶德甫、吴泰来企晋、赵文哲损之诸人唱和；沈尚书归愚以为不下“嘉靖七子”。又与惠松岩讲经义，知训诂必以汉儒为宗。服膺《尚书》，探索久之，乃信东晋之古文固伪，而马、郑所注，实孔壁之古文也；东晋所献之《太誓》固伪，而唐儒所斥为伪太誓者实非伪也；古文之真伪辨，而《尚书》二十九篇粲然具在，知所从得力矣。

　　先生以乾隆丁卯举江南乡试，甲戌，会试，中式；殿试，以一甲第二人及第，投翰林院编修。掌院事蒋文恪公溥重其学，延为上客。戊寅，人考翰詹，特擢一等，超迁侍讲学士，充日讲起居注官。明年，典试福建；未蒇事，即有内阁学士兼礼部侍郎之命。还朝，召对，天语甚温。会御史论其驰驿不谨，被议，镌级。寻授光禄寺卿。丁未，遭母忧，去职；以父年高，遂不赴补。家居者三十年。

　　撰《十七史商榷》百卷，主于校勘本文，补正讹脱；审事迹之虚实，辨纪传之异同；于舆地职官典章名物，每致详焉。《蛾术篇》百卷，其目有十：曰说录，说字，说地，说制，说人，说物，说集，说刻，说通，说系。盖访王深宁、顾亭林之意，而援引尤加博赡。古文纡徐敦厚，用欧、曾之法，阐许、郑之学。诗早岁宗仰“盛唐”，独爱李义山，吟咏甚富，集凡四十卷。

　　自束发至垂白，未尝一日辍书。年六十八，两目忽瞽，阅两岁，得吴兴医针之而愈，著书如常时，七十六卒。

　　王鸣盛（1722～1797）　字风喈，一字礼堂，号西庄，晚年号西沚，嘉定镇人（今上海市人）。王鸣盛系清代著名的史学家、经学家，著述宏富。他用汉学考证方法研究历史，历时20多年，撰写《十七史商榷》共100卷。将上自《史记》，下迄五代各史中的纪、志、表、传相互考证，分清异同，互作补充，又参阅其他历史名著纠正谬误。对其中的地理、职官、典章制度均详为阐述，为清代史学名著之一。所著《尚书后案》30卷及《后辨》1卷，专重东汉经学家郑玄之说，此书亦为继承汉代经学传统的重要著作。晚年仿顾炎武《日知录》著《蛾术篇》100卷，对我国古代制度，器物、文字、人物、地理、碑刻等均有考证，具有很高的学术价值。另有《续宋文鉴》80卷，《周礼军赋说》6卷。

　　《蛾术编》原稿约百卷，王氏生前尚未有定稿，据姚承绪承《蛾术编*跋》至道光中谋刻，有钞本九十五卷，而实刻八十二卷，其《凡例》曰《说刻》十卷，详载历代金石，已见王昶《金石萃编》，无庸赘述（实则《萃编》并未全收）；《说系》三卷，备列先世旧闻，宜入王氏《家谱》。故所刻之本为八十二卷。分别为《说录》一四卷、《说字》二二卷、《说地》一四卷、《说人》一0卷、《说物》二卷、《说制》一二卷、《说集》六卷、《说通》二卷。为王氏平时论学之作之汇编。由迮鹤寿参校，校刻时核对原文，为注出处，出言过分者则稍圆其说，迮氏所注亦存书中。存世有道光二十一年世楷堂刻本（即此本）、《续四库全书》本等。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：十七史商榷[清]王鸣盛凤凰出版社【现货实拍 可开发票 下单速发 正版图书】在线阅读

在线听书地址：十七史商榷[清]王鸣盛凤凰出版社【现货实拍 可开发票 下单速发 正版图书】在线收听

在线购买地址：十七史商榷[清]王鸣盛凤凰出版社【现货实拍 可开发票 下单速发 正版图书】在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

《十七史商榷》是中国传统史学走向总结时期的一部重要历史考证学著作。作者王鸣盛，字凤喈，号礼堂、西庄，晚年改号西沚居士，清代江苏嘉定(今属上海市)人；历任翰林院编修、内阁学士兼礼部侍郎、光禄寺卿，后辞官不仕，定居苏州；擅长经学、史学、小学、目录学等多种专门学问，撰有《十七史商榷》、《尚书后案》、《蛾术编》等书，成就卓著，是干嘉时期著名的考史学家。

• 作者：常山日月 发布时间：2012-03-24 17:06:12

  老王火气比他妹夫钱大昕大得多，对着李延寿砸了一连串的板砖，哈哈

• 作者：若辰 发布时间：2019-01-21 10:19:39

  这本书讲的是如果通过记忆原理，通过全脑阅读法，提高阅读速度和记忆能力，但原理讲得多，如何操作讲得很少，只能看了解个大概。内容没有独创性，眼力训练在《沟通圣经》中有一章专门讲到过。看完这本书给我的收获一是阅读的心态，不要指望一看一遍就全部理解，并且记住书中的内容，这是一种不现实的完美主义，二是放松身心，轻松阅读，激发阿尔法脑波，才能进入阅读的最佳状态。

• 作者：菅原舜水 发布时间：2010-07-10 06:03:05

  排版搞莫斯啊

• 作者：大中祥符九年 发布时间：2024-02-17 07:03:09

  点石成金、披沙沥金和脸上贴金……不过心情不好时随便翻翻，读起来挺解压的，不少观点我没意见

• 作者：SnapeFleur 发布时间：2019-01-31 11:50:25

  这么多年了，终于在读过陈垣之后找到能够形容王明盛的话了——“盖其天性如此，又乏修养，自以为是，而不知人之窃笑也”

• 作者：这么近，那么远 发布时间：2018-12-02 04:56:53

  可以。

• 【转】刘玲：浅论《十七史商榷》中的“议论”、“褒贬”

  作者：哲夫成城 发布时间：2021-08-06 12:25:30

  【作者简介】刘玲，女，博士，教授，硕士生导师，历史学科教学硕士点负责人，史学史方向带头人。徐州历史学会副会长，全国教师教育指导委员会常务理事。主要从事中国近现代史、中国史学史和中国历史文献学以及历史教育学等的教学和研究。发表学术论文近60余篇。著有：《王鸣盛及其〈十七史商榷〉》，中国矿业大学出版社，2008年9月。

  

  

  

  

  

• 十七史商榷整理弁言——上海书店版

  作者：疯清扬 发布时间：2008-04-11 00:39:41

  十七史商榷整理弁言 黄曙輝

  清人傾全力治經，治史多在課經之暇，而通校全史者尤稀如星鳳。乾隆間，錢大昕、王鳴盛、趙翼三氏，校理全史，各自撰有專書。錢氏廿二史攷異、王氏十七史商榷、趙氏廿二史箚記，十數年間相繼問世，亦史林之盛觀也。三家之書各有所長，皆為讀史者之津梁。王利器輯越縵堂讀書簡端記錄李慈銘十七史商榷書首識語云：“趙書意主貫串，便於初學記誦，此與錢書，則鉤稽抉擿，考辨為多，而議論淹洽，又非錢之專事校訂者比矣。”又云：“錢專考訂，鮮及評議。趙主貫串，罕事引證。兼之者惟此書，故尤為可貴。”於商榷一書，推崇甚至。今攷異、箚記均已有標校本，商榷獨無，亦缺典也。因發憤從事校讎，經始于甲申，越一年蕆事，全書都八十萬言，可付印，因掇其著書旨趣及所欲為讀者告者冠於篇首云。

  王鳴盛，字鳳喈，號禮堂，又號西莊，晚年改號西沚居士。生於清康熙六十一年，卒于嘉慶二年，年七十六。生平詳見錢大昕西沚先生墓誌銘及王昶王鳴盛傳。

  西莊以漢學鳴于時，博綜善考據，當時已有通人之目，或又比之漢之鄭玄。趙翼甌北集卷三十九王西莊光祿輓詩有“歲在龍蛇讖可驚，儒林頓失鄭康成”之句。按後漢書卷三十五鄭玄本傳曰：“建安五年春，夢孔子告之曰：‘起，起，今年歲在辰，明年歲在巳。’”李賢注引北齊劉晝高才不遇傳云：“辰為龍，巳為蛇。歲至龍蛇賢人嗟。”甌北上句即用此事。鄭玄卒於庚辰，西莊卒於丁巳，龍蛇之厄，後先一揆，亦巧合也。

  西莊一生，拼命著書（用曾國藩評俞樾語，見春在堂隨筆卷一）。沈德懋跋西莊所著蛾術編云：“西莊先生著述富有，同時後進，稱其遠儕伯厚，近匹弇州。”沈跋又載西莊之語曰：“我于經有尚書後案，于史有十七史商榷，於子有蛾術編，于集有詩文，以敵弇州四部，其庶幾乎。”言之津津，今猶可想見其自得之色也。

  十七史商榷者，取毛氏汲古閣所刻十七史，全校之一周，為改訛文，補脫文，去衍文，又舉其中典制事蹟，詮解蒙滯，審斠舛駁。計史記六卷，漢書二十二卷，後漢書十卷，三國志四卷，晉書十卷，南史合宋齊梁陳書十二卷，北史合魏齊周隋書四卷，新舊唐書二十四卷，新舊五代史六卷，總九十八卷，又別論史家義例崖略為綴言二卷，合為一百卷。西莊又釋商榷命名之義云：“商度而揚榷之也。”按：商榷之榷當從手，不當從木，西莊後自覺其非，辨之於蛾術編卷三十，自認前此誤引木部，其書已行，不及追改云。後人亦有從西莊後說改為從手者，沈家本諸史瑣言引此書皆作商搉。

  西莊史學宗趣，一則曰治史宜考典章制度，再則曰治史與治經不同。惟其謂治史宜考典章制度，故于校勘本文、補正訛脫外，最詳於職官輿地典章制度；惟其謂治史與治經不同，故深惡宋儒以議論求法戒，凡自矜筆削而附于夏五郭公者均深斥之，尤不喜褒貶人物，以為空言無當也。

  西莊撰商榷時，曾向妹婿錢大昕請益。昭代名人尺牘二十二冊有西莊與大昕一札云：“上次賜示零星小誤，叨教已深。今又承指應改二處，直諒多聞，兼之矣。向後一有得，乞即寄來。切切。海內能讀此書者不過數十人，如紹弓、輔之，又遠隔京華，不得不向吾兄而求益。其不及盡改者，總入蛾術編可也。順問孝履，餘不一。竹汀大兄大人我師。弟王鳴盛。”柴德賡曰：“札無年月，札後問孝履，當是乾隆四十七八年竹汀丁母憂時事。說不及盡改的可總歸入蛾術編，必屬晚年著作，其為十七史商榷無疑。”見柴氏史學叢考中王西莊與錢竹汀一文。惟曰零星小誤，曰海內能讀此書者不過數十人，仍是驕矜自負語，未必真能虛心受教也。其實西莊所涉既廣，讀書又不耐細勘，故著述中考證疏略者，往往而有。錢大昕十駕齋養新錄卷六云：“三史謂史記、漢書及東觀記也。”其釋三史，至當不可易。而西莊十七史商榷中論三史者凡有三則，卷三十二引續漢郡國志，謂三史指史記、前後漢書，而後漢則指謝承或華嶠書；卷四十二又據三國志呂蒙傳注引江表傳有“省三史諸家兵書大有益”之語，因是時尚無謝、華二家之書，乃又謂三史似指戰國策、史記、漢書；卷九十九又舉前兩說而並舉之。其說依違無准，而皆為誤釋則一也。考金毓黼靜晤室日記卷一一四云：“初學記二十一文部史傳第二下云：‘世以史記、班固漢書及東觀漢記為三史矣。’按此語最為明晰。往者王西莊十七史商榷數釋三史皆誤，錢辛楣養新錄釋三史不誤矣，然未知引及此條。”則三史指史記漢書東觀記，古人已自言之，可為大昕佐證，而西莊之為臨文誤猜，益可見矣。

  又商榷卷九十一李德裕貶死年月條云：“會昌六年三月，武宗崩。四月，宣宗立。明年改元大中。故舊書李德裕傳：宣宗即位，罷相，出為東都留守。大中元年秋，以太子少保分司東都，再貶潮州司馬。明年冬，又貶潮州司戶。二年，自洛陽水路經江淮赴潮州。其年冬，至潮陽，又貶崖州司戶。三年正月，達珠崖郡。十二月卒，年六十三。所謂明年者，大中二年也。其下文二年當作三年，三年當作四年，年六十三當作六十四，皆傳寫誤也。新書本傳元年貶潮州司馬之下，刪去潮州司戶一節，即書明年貶崖州司戶，明年卒，年六十三云云，則似真以二年貶崖州，三年卒，而舊書非傳寫之誤矣。此因刪之不當，又據誤本以成誤者。南部新書卷戊云：以二年正月貶潮州司馬。其年十月再貶崖州司戶。三年十二月，卒於貶所。年六十四。所書貶官年月，亦與舊史參錯不合，而年六十四却是。考李衛公別集第七卷祭韋相執誼文維大中四年月日，趙郡李德裕謹以蔬禮之奠，致祭故相韋公之靈。公遘讒投荒，某亦竄跡南陬，從公舊丘云云。末句云：其心若水，其死若休。臨風敬吊，願與神遊。蓋德裕將終之語。執誼亦由丞相貶崖州司戶，故云。然則為大中四年甚明。為誤此一年，故以年六十四為六十三。舊書不過數目字誤，南部新書乃傳聞失實，而新書則武斷已甚。容齋隨筆卷一載德裕手帖云：閏十一月二十日，從表兄崖州司戶參軍同正李德裕狀。此正是大中四年之閏十一月，發此書後至十二月而卒矣。洪邁因史文而誤以為三年。”

  按陳寅恪李德裕貶死年月及歸葬傳說辨證云：“王說初視之，似甚精確，然考其根據約有二端，一為舊唐書壹柒肆李德裕傳中明年冬又貶潮州司戶之一節，一為李衛公別集柒祭韋執誼文中維大中四年月日之一語。其實二者皆有可疑。”

  關於第一點，陳氏辨之云：“考舊唐書壹捌下宣宗紀大中三年九月制略云：守潮州司馬員外置同正員李德裕，可崖州司戶參軍。所在馳驛發遣，縱逢恩赦，不在量移之限。據此，則李德裕在未貶崖州司戶參軍以前，仍是潮州司馬。若如舊唐書李德裕傳所載，德裕在既貶潮州司戶以後，未貶崖州司戶參軍以前，其間果尚有貶潮州司戶一事者，則德裕貶崖州司戶參軍之詔書應稱其官銜為潮州司戶參軍，而非潮州司馬矣。今詔書既稱其官銜為潮州司馬，則其間無貶潮州司戶參軍之事，可以決言。新唐書壹捌拾李德裕傳刪去舊傳中因上下文重複而傳寫衍誤之明年冬又貶潮州司戶一句，正足徵其比勘精審，勝於舊史之文，復何武斷之有。若王氏之臆改二年作三年，三年作四年，六十三作六十四，則誠可謂武斷已甚耳。”陳氏又云：“又王氏謂德裕手帖之閏十一月正是大中四年之閏十一月。洪邁亦因史文而誤以為三年。寅恪檢古今人所編長曆，惟大中三年有閏十一月，大中四年並無閏月之可能。此正容齋之不誤，而西莊之大誤也。”

  關於第二點，陳氏辨之云：“今傳世李衛公別集中祭韋相執誼文，即王氏用以為德裕卒于大中四年說之根據者，實從雲溪友議中采輯而來。今范氏書為維大中年月日，而非維大中四年月日，其四字乃原本所無，後人誤增入者。故王氏立說之最後根據既已覓得之後，不但不能助成其說，反足以喪失其自身立足之憑藉，然此豈王氏當日之所能料及者哉。”又云：“李衛公別集乃後人綴輯而成。其卷柒所收祭韋執誼文，除雲溪友議外，若文苑英華及唐文粹等總集皆未選錄。大約即采自范氏之書。此文疑如南部新書所言，乃仇家偽作。故以僕射稱韋執誼，致與大中四年以前之事實不符也。夫王氏李德裕卒于大中四年之說，其最強有力之證據，在此祭文。若此祭文為偽造，或雖非偽造，而其原本實無大中四年之四字，則其說之難成立，自不待詳辨矣。”

  錢大昕疑年錄卷一：“李文饒六十三。生貞元三年丁卯，卒大中三年丁巳。”其下注云：“續前定錄、南部新書俱云六十四。王西莊據衛公別集有大中四年祭韋丞相執誼文，斷為四年卒，六十四。今據本傳。”陳寅恪又引大昕此條而論之曰：“錢氏雖不顯言王氏之非，然其所依據乃從唐史本傳。（中略）其學識相去懸遠，信為清代史學家第一人也。”

  又商榷開卷第一條講目錄學，四百餘字中即有四誤，陳垣嘗撰書十七史商榷第一條後一文，一一辨之，見其史源學雜文，今已收入本書附錄，讀者可以參觀焉。

  商榷中亦有陰本前人成說而不標出處者。卷一十篇有錄無書條，余嘉錫曰：“王氏此條，考十篇有錄無書，凡七百八十餘言，除引張晏及索隱外，其自為說大抵與漢志考證所引東萊呂氏語同，而竟一字不及呂氏，是不可解也。”見余氏所著太史公書亡篇考。又卷三十一父諱武條，李慈銘曰：“此條已見顧氏炎武日知錄第二十六卷史文衍字條下。”見王利器輯越縵堂讀書簡端記。

  又考商榷卷三十五卒吏條，護軍將軍條，高密侯條，其說均已見於劉 東漢書刊誤，而均不標所自，商榷于劉書多所稱引，惟此數條沒其所出。西莊頗推崇王懋竑，於其白田雜著及讀書記疑采摭極多，至有稍為增益一二語即將為己有者。商榷六十一顏竣鑄錢議條云：“宋制，有事百官集議，眾議不同，並以啟上。宋書中往往載之，如顏竣傳中載其鑄錢兩議，孔季恭傳中載其墾湖田議，是也。但所議攙用吏牘，殊不可讀，南史遂痛削之，僅存一二，若無宋書，則當時制度全不見。”按讀書記疑卷八云：“顏竣傳鑄錢兩議，刪削過多，不見其本意，當從宋書補正。宋制，百官集議，眾議不同，並以啟上。宋書中往往載之，竣傳其一也。但所議 用吏牘，又有訛脫，頗難曉解。南史因並削之，僅載一二。當時之制度遂不可見。”西莊僅增“孔季恭傳中載其墾湖田議”數字，難免貪天之功以為己力之誚矣。

  嘗試言之，西莊當非有意攘人之善者，商榷卷六十八自述其讀南北史云：“予循文指摘，記於上下，隙處殆遍。”想校訂十七史時均用此法，蓋先用諸本對校質證，而諸家校語亦記於書上，當時偶漏其主名，而成書寫定時又未能一一檢照也。

  西莊學問，博大有之，精深則未也，而其人品亦有可議，而尤為吾所不滿者，則有二事焉。

  一則為人貪鄙。清昭槤嘯亭續錄卷三云：“王西莊未第時，嘗館富室家，每入宅時必雙手作摟物狀。人問之，曰：‘欲將其財氣摟入己懷也。’及仕宦後，秦諉楚 ，多所乾沒，人問之曰：‘先生學問富有，而乃貪吝不已，不畏後世之名節乎。’公曰：‘貪鄙不過一朝之嘲，學問乃千秋之業。余自信文名可以傳世，至百年後，口碑已沒而著作常存，吾之道德文章猶自在也。’故所著書多慷慨激昂語，蓋自掩其貪鄙也。”黃文相王西莊先生年譜（載輔仁學誌第十五卷一二合期）乾隆五十三年條下云：“甌北詩集三二閶門晤王西莊話舊詩云：握手論交紫塞塵，春明一出見無因。每逢後進思前輩，喜聽貧官作富人。自注云：君生事頗足。漢學師承記謂先生卜居蘇州閶門外，不與當事通，亦不與朝貴接。家本寒素，賣文諛墓碑以自給，餘則一介不取也。證以甌北詩注，江鄭堂之言似為諛詞，而嘯亭雜錄好貨之譏，恐亦不為無因也。”

  二則好輕詆人。陳垣書十七史商榷第一條後曰：“王西莊好罵人，昔賢每遭其輕薄，如謂劉向為西漢俗儒，謂李延壽學識淺陋，才短位卑，謂杜元凱剽竊，蔡九峰妄謬，又謂陳振孫為宋南渡後微末小儒，王應麟茫無定見。其於時賢如顧亭林、戴東原，亦力斥之，又謂朱竹垞學識不高。”其所舉西莊罵人之語如此。

  予又考之，商榷卷二十四謂趙岐漢之俗儒，卷五十一謂陸德明、張守節皆無知之輩。卷七謂吳仁傑作兩漢刊誤補遺，輾轉駁難，紙墨遂多，豈不無謂而可笑。人生世上，何苦吃飽閑飯，作閑嗑牙。卷九十四謂徐無黨空疏。西莊于古人顯有主名者，則必逞其利口，遇無主名者，亦必慨歎一番，快其胸臆。商榷卷一百自謂“大凡人學問精實者必謙退，虛偽者必驕矜。生古人後，但當為古人考訂疑誤，若鑿空翻案，動思掩蓋古人，自以為功，其情最為可惡。”一若西莊為謙退君子，而商榷中詆諆古人，譏彈近士，幾於無所不至，可謂言行不符矣。尋錢大昕潛研堂文集卷三十五答王西莊書謂：“愚以為學問乃千秋事，訂訛規過，非以訾毀前人，實以嘉惠後學，但議論須平允，詞氣須謙和，一事之失，無妨全體之善，不可效宋儒所云一有差失，則餘無足觀耳。”大昕規西莊之過深矣，可謂言之諄諄，而聽之藐藐，西莊仍未能降心相從，蛾術編系其最後著述，臨終猶未定稿，而其中輕薄前賢之語，未嘗稍為末減，故後來迮鶴壽校訂時，亦病其出言過分，而稍為圓其說也。可見西莊天性刻薄，至死不能自悟其非也。

  予故著其人品之可議者，以為學者之戒。毋謂百年易盡，口碑已沒，有著述傳後，即可不修德砥行也。至於文人相輕之惡習，尤為學人之蠹，近來耳目所及，攻訐嘲謔，紛爭而不能已，皆此相輕之一念為之，覽前人之成事，不能不感慨系之也。

  西莊自謂：“予所著述，不特注所出，並鑿指第幾卷某篇某條，且必目睹原書，佚者不列。”（商榷卷九十八）夷考其實，亦不盡然。商榷卷六史通駁史記條云：“史通曰：‘太史公述儒林，則不取游夏之文學；著循吏，則不言冉季之政事。至於貨殖為傳，獨以子貢為先，成人之美，不其缺如。’愚謂游夏冉季子貢已載仲尼弟子列傳，史通妄也。困學紀聞有史記正誤篇，愚謂子長與經傳牴牾處誠多，至如史通此條，紀聞亦取之，則無識。”

  按引史通見外篇雜說上，引困學紀聞見卷十一，商榷未注明，其不合者一。

  “獨以子貢居先”下，史通尚有“掩惡揚善，既忘此義”兩句。“不其闕如”，紀聞引，闕作缺。據此，西莊引史通，即從困學紀聞轉錄。史通非佚書，此則未據原書，而從他書轉引也。其不合者二。

  茲校理商榷，即以洞涇草堂原刻本為底本，除施以句讀疏通文義外，于西莊所引書，尤三致意焉，一一辨析其起迄，以免傳訛。本書卷十三益延壽條云：“甘泉則作益延壽館。師古曰：益壽、延壽，二館名。按黃長睿云：史記作益延壽館，而近歲雍耀間耕夫有得古瓦，其首作益延壽三字，瓦徑尺，字畫奇古，則此館當時瓦也。又括地志云：延壽觀在雍州雲陽縣西北八十一里，通天台西八十步，正今耀州地也。然則當以史記為正，漢郊祀志誤衍一壽字耳。”

  按此則全采黃伯思（字長睿）東觀餘論卷上二館辨之文，西莊未益一字。漢書補注卷二十五下引此條，標曰“王鳴盛曰黃長睿東觀餘論云”，已為補得其出處矣。王樹民王鳴盛的經史之學一文則舉此條，謂西莊不僅正漢書之訛，兼糾顏注之謬，蓋未檢東觀餘論原文，而誤以“又括地志云”以下為西莊申釋之辭也。如釋漢書，徑引東觀餘論即可，不然，亦當曰王鳴盛引黃伯思東觀餘論云云，如此方合引書之體。

  然西莊亦有引前人之說而綴以己見者，此又非細心尋繹不可。卷三十八楚王英恒帝條於引後漢書西域傳後又云：“此傳論前敘佛說所自來，多有微詞。又言道書之流，又言鄒衍、莊周未足槩其萬一，與宋景文公李蔚贊所云大抵與黃老相出入，而譎誕華人取莊列之說以助其高，因此層累騰架，直出其上者同意。魏書太平真君七年詔曰：雖言胡神，問今胡人，共云無有，皆是前世漢人無賴子弟劉元真、呂伯強之徒，乞胡人之誕言，用老莊之虛假，附而益之，皆非事實。李蔚贊又出於此詔文，載魏書釋老志。”

  按自“此傳論”至“直出其上者同意”，此榕村集卷二十二書後漢書西域傳論後之文，惟西莊以意截取，與原文亦多出入。下文引魏書釋老志以明新唐書李蔚傳贊所本，則又西莊之語也。

  古人引書，其起迄最難究詰。史記卷七項羽本紀太史公曰：“吾聞之周生曰：舜目蓋重瞳子，又聞羽又重瞳子。羽豈其苗裔耶。何興之暴耶？”錢鍾書管錐編云：“按舜之重瞳，何待聞之周生，故周生語少不能減於兩句矣。”（中華本二七八頁）讀書得間，一語道破矣。惟周生語之起迄，仍以書闕有間，未能論定耳。近世著述存者既多，亦較先秦兩漢為謹嚴，互相推求，十猶能得其七八也。舊唐書卷七中宗紀云：“景龍四年三月壬戌，賜宰臣已下內宴甲子。”商榷卷七十一云：“沈氏考證云：甲子下闕文。書日不書事也。案校本作賜宰臣已下內樣巾子，傳寫之誤，非闕文。”既以案字領起下文，則“甲子下闕文。書日不書事也”為沈氏考證語，當無疑義，及考沈炳震唐書合鈔，是又不然，該書卷七於“壬戌，賜宰臣已下內宴甲子”下注“下闕文”三字，則“甲子下闕文”者，西莊述沈氏之意，而“書日不書事也”則又西莊申述之辭也。岑建功本舊唐書校勘記（按此書卷一至卷十為劉文淇撰）卷三引沈校及西莊此條，沈校僅云：“甲子下有闕文。”蓋是從原書摘錄，故能確知其起迄也。

  茲校商榷，凡涉獵所及，有相關者，皆不忍捐棄，附於各條之下。如李慈銘商榷批語，王利器輯入讀書簡端記，類皆精審不可易，故悉數采入。惟限於見聞，掛漏難免，而多所枝蔓，又似於校書體例，稍有參差，繼念薈萃眾說既已匪易，而諸家之於商榷，或正其誤，或申其緒，其言雖未必盡是，要足為西莊諍友，會而聚之，足供參稽，而將來有志校證此編者，亦可於焉取材，遂不避魯莽 聞之誚，賈勇為之。至於折中群言，論定是非，則益非淺學所能為役，而有賴於讀者之慎思明辨矣。惟因疏懶，未即所得錄為長編，故不僅漢書補注、後漢書集解、晉書斠注、舊唐書校勘記等均采之未竟，而新得史料雖復不少，亦因排版已竣，增固不能，刪亦未便，臨卷悵然，不勝伊鬱。姑識吾過，以俟他日增補。

  本書三國志、晉書兩部分系吾友華哲君點定，例得附書，兼志其勞。