造型设计基础（孙红梅）（第二版） 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

全书共分5章,分别介绍了造型设计基础的含义与发展、造型设计基础的特点与学习方法,平面造型的基本要素、基本形式、特殊形式,色彩的概念与特性、色彩造型的基本原理、基本形式,立体形态的概念与特点、立体造型设计的基本形式、特殊形式,空间形态的概念、空间的种类与特点、空间形态的限定、空间的组合与处理方法、空间造型的基本形式。 本书可作为高等院校艺术设计、环境艺术设计、园林景观设计专业的专业基础课程教材,也可作为从事艺术设计相关人员的学习参考用书。

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：造型设计基础（孙红梅）（第二版）在线阅读

在线听书地址：造型设计基础（孙红梅）（第二版）在线收听

在线购买地址：造型设计基础（孙红梅）（第二版）在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

全书共分5章,分别介绍了造型设计基础的含义与发展、造型设计基础的特点与学习方法,平面造型的基本要素、基本形式、特殊形式,色彩的概念与特性、色彩造型的基本原理、基本形式,立体形态的概念与特点、立体造型设计的基本形式、特殊形式,空间形态的概念、空间的种类与特点、空间形态的限定、空间的组合与处理方法、空间造型的基本形式。 本书可作为高等院校艺术设计、环境艺术设计、园林景观设计专业的专业基础课程教材,也可作为从事艺术设计相关人员的学习参考用书。

• 作者：spicy moon 发布时间：2021-02-01 20:54:01

  六天速刷 还需复习

• 作者：Mr ζ 发布时间：2013-12-07 17:12:21

  不错，拍的很好，就是页码少了点。

• 作者：文孟先生 发布时间：2024-02-13 12:12:04

  经典！

• 作者：潇洒小秘书 发布时间：2023-08-27 04:01:34

  6

• 作者：小快 发布时间：2016-03-24 12:35:45

  同理

• 作者：Dante 发布时间：2011-07-18 01:49:27

  简略一读。

• 老了拍照就不好看了

  作者：七七七七七二二 发布时间：2017-05-31 17:37:42

  开始看到书名，以为这是一本普通的旅行故事集合，结果满怀期待的打开，以为能遇到一位和我志同道合的旅行者。没有想到这本书却解决了我旅行中最重要的一个问题，如何拍照。想必大家都遇到过这种场景，从自己眼睛中看到明明很美的景色，被自己照出来后，就完全变样了，一度怀疑过我的设备，我的技术等等。知道遇到这本书，遇到这位作者，才明白拍照竟然还有这么多门道。

  借一位旅者的座右铭:年轻时要把想去的地方都去了，因为老了拍照就不好看了。

  这正符合作者的观点，在我们最好的年纪，为自己咔嚓。用相机和照片记录下最美年纪的我们，便于我们日后回忆青春。

  我是一位喜欢自己出游的旅行者，自己走过近郊，走过外省，走过外国。面对一个人时，拍照这件事就显得尤为重要，因为我们孤身一人，没有可以摆拍的同伴，没有可以要求的位置，一切都要靠自己。还记得第一次旅行，去武汉，拿着最简单的拍照工具，手机，而且这手机的像素不是一般的低，所以全程都在拍景，仅有的几张自拍也差到难入眼。那时候不懂得构图，对颜色不敏感，没有什么光线的考虑，拍的当下只是随手以及觉得景美而已。不过仍然因为美好的记忆，对那些照片爱不释手。

  后来，开始对像素有了要求，希望自己的拍出的照片能够美一点，更让人赏心悦目一些。开始钻研相机，因为资金有限，所以拿到一个小智能相机，已经高兴的不行了。同时也开始了，用相机拍照的生涯，平日没事就喜欢拿着相机到处跑，看见景就拍，拍的多了也就摸索出了一些诀窍。但也仅限于拍景。

  再后来，我看到美景就想让自己出现再里面，所以自己开始研究如何自己拍自己。用自己的手机的內拍镜头，像素更低，因为手臂的限度，人脸都不成形了，更不要说考虑怎样拍景。好一点就只是大头照，景也是很少，照不出来大部分景。于是现在有了自拍杆，能更好的自拍，我们也能更美更从容的出现在照片里。

  进阶阶段，八爪鱼，三脚架，蓝牙控制，单反，虽然我还未达到这样的阶段，因为我只是业余爱好者。但这样更有利于景和人的融合。可以选好合适的景，构造好合适的图，自己在镜头前站着。当然在异国异地，这样的大包小包的设备会让人侧目，自己忙来忙去的选择位置和光感，但最后的成像一般都不会太差。

  其实呢，拍照最重要的是心情，我们拍出好看的照片也是为了满足自己而已，希望自己为自己留下一些回忆。在这样的前提下，设备，位置都不重要了。但作者的书真的是满满一本干货，让小白入门，让大师更加懂得拍照。

• 美好社会的三个维度：财富，自由，美德

  作者：Yoyo 发布时间：2010-11-04 15:30:53

  怀着对当下社会现状和一些道德困境的观察与思考，哈佛大学的桑德尔(Sandel)教授请来了亚里士多德(Aristotle)，卢梭(Rousseau)，边沁(Bentham)，洛克(Locke)，密尔(Mill)，康德(Kant)，罗尔斯(Rawls)，诺齐克(Nozick)，弗里德曼(Friedman)等哲学家，参加一场题为“公义：什么是正确的事？”的座谈会。

  一个好的社会制度，应该是什么样的呢？桑德尔开宗明义。

  边沁首先发言：当然是能给每个人都带来好处的。如果不能照顾到每个人，就应该是能给大多数人带来福利和快乐的。

  嗯，桑德尔点了点头。但是，如果这个福利与快乐是建立在少数人的痛苦之上呢？比如，古罗马人把奴隶扔给角斗场上的野兽，作为大多数的观众们在观赏奴隶与野兽血肉厮杀之中获得了快乐，牺牲的也只是作为少数人的奴隶。按照多数人福利的观点，这件事是不是正确的呢？

  边沁没有说话。

  1884年英国失事船只上的三个人为了生存，吃掉另外一个病弱的同行少年，是不是正确的呢？在传说中的幸福之城，被关押在地下的那个小孩，是不是应该为了全城人民的幸福受到这样的对待？

  如果失控电车的轨道尽头有五名毫无防范的施工工人，是不是把某个无辜的胖子推到轨道上，以一个人的生命换取另外五个人的生命就是正确的呢？

  2005年突击阿富汗的美国空军，因为放过一名路过的当地牧羊人，而导致行动暴露任务失败损失三名士兵的行为是不是不正确的呢？

  把人的生命贴上价格标签是不是对的呢？人的生命，价值又是几何呢？

  边沁保持沉默。

  一旁的密尔发话：牺牲他人自由和利益带来的快乐，是一种低层次的快乐，带来的只是短暂的好处。从为大众谋长远福利来看，我们应该追求高层次的快乐，这种快乐应该充分尊重每个人自由选择的权利，也要建立在当事方同意的基础上。

  那么，只要保证每个人自由选择建立同意就够了吗？给一个遭遇飓风的老人家修理厕所就索价几万块，尽管是在老人家同意支付的情况下，也是正确的吗？1986年的美国代孕母亲案件，既然是你情我愿的协议，为什么会引起那么大的纷争呢？美国内战时实施的强制征兵，可花钱雇佣他人替代，以及近些年外包的雇佣军，哪种是公平正确的征兵制度呢？桑德尔反问。

  卢梭说，关于征兵制，我想提出一个citizenship的概念，作为公民，权利和义务都是爱国主义的一部分。

  至于说每个人的充分自由，如果我就是不爱系安全带，交通法凭啥规定我必须系呢？桑德尔有疑问。

  公民完全的自由不是真正的自由，如果人人可以为所欲为，反而是玷污了自由。卢梭回答说。

  弗里德曼则说：可我就是喜欢挥霍钱财与青春，你管我老了捡破烂还是睡天桥啊，我乐意！政府凭啥规定我每个月必须要交养老保险？凭啥规定最低工资500块，害得我连个300块的工作都不着。我就乐意在街上的剃头摊子剃个两块钱的小平头，那个叫美容美发职业协会的凭啥说我这是不正当交易？难道这就是为了长远福利？我自由吗？我自由吗？

  看吧看吧，诺奇克说，这就是伪自由市场。真正的自由市场应该是纯粹自由的，不应该承载什么福利不福利。只要大家起点是相同的，途径是合法的，在自由市场上做的一切交易就都是公平的。当然了，对于起点是否相同，途径是否合法的判断不是那么容易。有时，我们也给少数民族一些优惠政策啥的，但是，旨在补偿过去，与大众福利无关。我就看不惯有些个人，特别是穷人，动不动就说要均贫富啥的，要打倒盖茨，打倒乔丹，分他们的家产。你们凭啥？这种行为，分明就是掠夺个体的劳动果实，剥削他们的劳动时间，强占人家的私有财产，这跟掠夺个体本身的奴隶制有啥区别？

  呃。。。诺兄表这么激动嘛。桑德尔说，我不否认，个人拥有自身，私有财产当然是合理合法的，可是，我想问，是不是一个人可以全部的拥有自己呢？如果盖茨在出生时被上帝丢到的不是美国而是中国呢？如果乔丹被穿越到200年前呢？他们还能发挥他们的才智技术吗？他们还能像现在这样成功吗？

  在座的陷入了思考。停顿了一下，桑德尔继续发问：如果说每个人都是完全自由的，每个人都完全拥有自己，为什么2007年那个在病人要求下帮助实施安乐死的美国医生会被判刑呢？为什么2001年那个与受害者达成协议之后将之杀掉并做成食物的德国人会获罪呢？为什么时至今日买卖人体器官仍然只能在黑市上进行呢？这难道不是对个体自由的侵犯吗？

  洛克坐不住了：自由当然没错。只是我们也不应该违背上帝的意志。仁慈的上帝赐予我们美好的生命，可不是让我们拿去买卖交易自我蹂躏自我摧毁的。

  康德清了清嗓子：我相信上帝。但是，我们的生命与自由并不是上帝赐予的，也不是我们自己赐予的。作为人，一种有理性的生物，我们值得拥有尊严和尊重。这种尊重与爱无关，与同情心也无关，只是出于人性，只是因为，对方是一个人。所以我认为公义既不是追求全民福利最大化也不是允许每个个体充分自由，而是给每个人分配他所值得拥有的事物。趋利避害是人的本能，但不是理性。每个人都拥有自主选择的理性和能力，虽然不是任何时候任何选择都是自主的理性的。自由市场的自由不是真正的自由，只是一种为了满足自身需求的不得已的选择，是一种将个体作为达到某种外在目地的工具，实质上是一种受他人支配的“自由”。只有当个体排除自身欲望与偏好，摆脱外界压力后做出的自发性选择才是真正的自由。人类要达到至善，就必须挣脱对快乐的喜爱和对痛苦的厌恶这些情感直觉的统治，炼就纯粹理性。

  那么，怎么做才算得上是纯粹理性呢？在大家好奇的注视下，康德说，其实就是遵循个体赋予自身的一套原则。这套原则也叫终极道德的二元论：第一，从道德上讲，做某事或某个选择是出自内心的责任感，而不是个人好恶；其次，从自由的角度说，推崇的是受自发自律的自由，而不是受各种欲望利益支配的自由；再次，遵循在任何情况下都坚持的具有普适性的定言命令，而不是受条件情境影响的假言命令。总之是将人视之为人，一种目的而非手段；最后，从立足点上描述，就是理智先于情感。

  那是不是可以理解为，动机决定道德。桑德尔总结说，好的品行源于好的动机，不论其产生的结果如何。做一件事只是因为自己认为是正确的，而不是因为这件事能带来利益，快乐，方便，这才是具有价值的动机。在倾向性动机与责任感动机之间，只有后者才具有崇高的意义。是这样的吗？

  对，这正是我的道德动机论。康德补充说。比如乐于助人是值得表扬和鼓励的，但值得尊重的只是其中出自责任感的动机，而不是另外那个帮助别人可以让我快乐的动机。

  嗯，这么说的话，如果杂货店的店主做到童叟无欺是因为怕被人发现坏了名声的话，这种动机就是不道德的。如果马里兰大学的学生宣誓拒绝作弊只是为了校内商店的折扣卡的话，这种动机也是不道德的。那个只是出自内心的责任感驱动而向法官主动交待自己拼错了一个词的拼字小英雄则是道德的。可我还有一些难题。桑德尔向康德发问。如果我的朋友被人追杀躲到我家，当杀手来敲门问我是否见到我朋友时，我该对他撒谎吗？我该怎么回答？我该怀有一个什么样的动机去做这样的回答呢？

  不！你当然不该说谎！康德当即作出回应。所有的谎言，即便是善意的，也是对道德，对个人的一个侮辱。虽然对方是个意图杀人者，但他仍然是一个人，仍然值得得到你的实话和尊重。误导性的实话是我对你的建议，一个可接受的回答或许是这样的：我半小时前见过他，但现在他并不在我视线范围之内。这样既保证自己没有撒谎，也不至于出卖朋友，虽然要冒着被对方怀疑的风险。

  哦，难怪克林顿在性丑闻案上的辩解是“我并没有与莱温斯基建立性关系”，而不是“我并没有跟莱温斯基发生性行为”。桑德尔笑着说，看来彻头彻尾的谎言与模棱两可具有误导性的实话之间是有区别的。那以后如果我收到一条不喜欢的领带时，我可以说，哇塞，好“特别”的礼物！

  众人皆笑。

  可是问题是，每个人心中都有一套自己的。。。呃，这个句式让我有点想吐，桑德尔自嘲地笑了笑，然后说，一套自己的规则，指导着个体在社会中的各种行为。这套理想的规则应该是什么样的呢？

  洛克说，嗯，每个人都自动接受所在社会给予的隐形契约就好了。

  可是，谁来保证这个隐形的社会契约对每个人都是公平的呢？桑德尔说，恐怕人人对此都会有质疑吧。

  “无知之幕”。罗尔斯发言了。就是假设每个人都站在一个大幕之后，对自己和他人的身高外貌身份地位种族宗教财富等所有信息一无所知，然后大家一起来想像一个公共生活的社会契约，这才可以保证契约对于每个人的公平公正性。这种初始平等原则就是我所信仰的自由平等主义。

  嗯，听上去很公平。但是问题又来了。桑德尔追问道。人生来难道就公平吗？有的人生下来就是爱因斯坦，有的人生下来就是贝多芬，有的人生下来就是盖茨，还有的人，生下来就是富二代。。。要是追求你提倡的初始平等原则，是不是要把爱因斯坦打的傻一些？贝多芬是不是该被送去弹棉花？盖茨是不是应该专心去玩游戏而不是做微软和慈善？这些人（富二代除外）的天资才华都要被剥夺被掩盖吗？若是如此，谁还有发挥天赋努力拼搏的动机呢？

  其实，存在不代表合理，拥有也不代表值得。罗尔斯缓缓地说。我们拥有某种天赋，不表示我们值得拥有它和它所能带来的好处。我们应该学会“分享彼此的命运”。换句话说，就是人人发挥自己的长处，并把收获与他人分享，回馈给全社会。如此一来，我们整个社会就是积极向前不断提高的了。比如，盖茨没有全世界的去挥霍他的巨额钱财，而是带头做起了慈善事业，这就是一种与他人分享命运的方式。

  桑德尔带头鼓起掌来。然后接着说，尽管这种无私的责任感值得赞赏，可仍然有很多人质疑某些“分享命运”的方式的公平性。比如，某些美国大学入学的种族偏向政策。难道仅仅因为是生为白人，就要失去同等条件下的入学资格？当代的德国青年在面对犹太幸存者时是否要抱着负疚的态度呢？面对反对让个体去承担祖先过错的道德个人主义者，我们能说他们是错误的吗？

  这时亚里士多德开口了：好吧，我想说，正如康德所说，理想的公义应该是目的导向的。比如，一把好的长笛，不应该被以权势地位高低来分配它的归属，也不应该以金钱多寡分配，更不应该以个人品德高下来分配，最适合它的归属是最会吹长笛的那个人。因为长笛被造出来的目的就是为了被人吹，吹的好听的。但除了考虑目标实质，大众生活的公义规则，也应该是崇尚美德的。政治体系和公共政策的目的，不仅仅是为了发展经济和防御国家，也应当承担教化公民培养良好品德的职责。单纯去追求分配的公平并不是公义的本质。良好品德的培养，只能通过实践获得；美好制度的建立，只能通过参与达到；美好的社会，是政治实践的产物。

  我非常同意这个观点。桑德尔补充说，正如我认为最好的网球场，既不应优先开放给校董会，也不应是诺贝尔奖获得者，而应优先开放给打的最好的网球职业选手。大学入学资格的种族偏向，如果视之为继承祖先历史的我们在补偿他人的同时培养自身品德的话，就更易被大众所接受了。不管是天生要承担的职责，个体自愿承担的义务，还是某种集体特定的团结性义务，都是道德责任的一部分。但显然，这几种职责之间也会产生矛盾。比如当自己的哥哥犯案在逃，是选择诚实举报大义灭亲，还是选择宁死不招保卫兄弟情谊？当面临这样的道德困境，有谁能在两难之选中做到真正的“公义”呢？爱国是一种美德，还是一种集体性偏见？诚实是否应该凌驾于其他品质之上？近年来美国社会关于同性婚姻，禁止堕胎，干细胞实验等问题的争论一直沸沸扬扬，也反映了公众对于法律制度是否应带有道德色彩的质疑。尽管尽量保持中立，公共政策但仍无可避免要涉及美好生活的本质意义是什么。纵观下来，带有道德色彩的政治才是通向公正社会的基础。

  在座的哲学家们有的点头，有的表示质疑，有的似乎若有所思。

  再来回顾这里提到的每个案例，桑德尔继续陈词，它们都导向了个体与社会，对福利和自由之外的，公民道德的追求。我认为，公义不仅是探讨如何正确地分配事物，也是该如何正确地看待和评价事物。简言之，通往公义之路的三个条件就是：最大化福利，尊重个体自由，追求美好品德。

  好了，谢谢大家的启迪与贡献。我要去备课了。