(7DVD)刮出健康来 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：(7DVD)刮出健康来在线阅读

在线听书地址：(7DVD)刮出健康来在线收听

在线购买地址：(7DVD)刮出健康来在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：dodo 发布时间：2015-09-17 14:59:21

  所有关于小恐龙的都喜欢

• 作者：是小红帽儿呀 发布时间：2021-12-19 14:39:21

  谁又能说的清楚这到底是不是美好的结局

• 作者：马尔默杜克 发布时间：2022-07-14 12:04:09

  虽然已经成年了，但依然好喜欢这些故事，故事中埋藏很多侦探小说的彩蛋和知识点，探险和推理部分都非常精彩！

• 作者：Die Katze 发布时间：2013-07-22 13:58:47

  寫作一流，翻譯中的＂處理＂很容易分辨。托蘭不比其他人更左，愛中華的帽子顯然是有司給他套上的。

• 作者：垃圾豆瓣 发布时间：2021-05-22 10:50:39

  当然是五星好评！一直喜欢汪曾祺的散文！当初因为有点焦虑和心浮气躁，读汪老的文章，感觉不知不觉中就会受到其人生态度的影响，甚至还有治学的态度。这本书第一部分感觉讲的是经历心境，第二部分介绍了一些风俗，第三部分是游记，第四部分谈了书画，第五部分介绍了花，第六部分是讲食，故乡的食物故乡的野菜，鱼肉等，一天看两至三篇，很快就读完了。（读后有一个问题，就是发觉自己好多野菜和鱼的名字发音都不会读......会读的可能也觉得很眼熟耳熟的我却不知道其究竟长什么样，比如蒌蒿和茼蒿有什么区别，莼菜又是啥，香椿？马齿苋长啥样？青斑肯定吃过的，可是长啥样？桂鱼呢？还有很多......以前就只顾着吃了，都不了解一下，真可惜，读书的时候就很迷惑，无法根据文字的描述自己想象出来，毕竟长什么样我都不知道。（百度没有实物形象

• 作者：七锡地 发布时间：2016-09-28 18:09:18

  卡内基训练®1912年在美国纽约成立，《卡内基沟通与人际关系》这本书写成于1936年，英文原名《How to win friends and influence people》。

• 关系小白的感悟

  作者：Veronica-LXY 发布时间：2018-12-27 11:40:48

• 转型与逻辑分析——浅论名侦探的牺牲

  作者：lantern 发布时间：2023-05-12 15:21:01

  首先，感谢民翻。

  其次，如因为笔者阅读习惯，有什么缺失疏漏也请各位不吝赐教。

  然后，全文会对《名侦探的牺牲》（下文以人民教会代称）有严重剧透。如有其他书目的剧透，也会在每一部分之前标注，请读者留意。

  最后，欢迎任何有解释的反驳与指正。

  那么，本文从“故事叙述”“逻辑结构设置”“逻辑问题考察”“虚假叙述的辩驳”四个方面展开。其中前四个方面会主要聚焦于人民教会这一本。（原定有第五个方面论述白井的设定问题，但没有全通白井暂时搁置了）

  至少在我看来，人民教会的强大几乎是无可辩驳的，其成绩也是有目共睹，兼具白井智之惯有的高密度伏线与逻辑结构美感，同时还在故事性上做出了尝试。

  那么开始吧。

  一．故事叙述

  注意：本部分会泄底《名侦探原田亘》，轻微涉及《黑牢城》《镜之孤城》，但不泄底具体情节，

  《名侦探原田亘》与《名侦探的牺牲》，是被公认为白井智之尝试上岸后完成的作品，两本书有一个共同特征，就是白井在大幅减少其猎奇风格设定的同时，在故事性上开始做出尝试。

  而在笔者看来，白井在增加故事性一点上使用了相同的手段，即类似场景的叠加、复现、同构，并使侦探与助手的理念发生分歧，结合推理来产生故事性。

  在《名侦探原田亘》中，这一点体现为“防弹背心”这一关键道具多次强调了原侦探炙野与原田亘之间的纠葛，以及通过第一篇与最后一篇的相同场景，复现炙野的死亡。另外，白井还通过两人的年代差距、经历差距、心态区别等方面，一定程度上强调了古城的自大，最终将两人理念、情感上的矛盾归结于最后的“多重解答”，以推理来处置原田亘的女友美代子，使矛盾爆发并完成了人物的转变。

  同样的，在人民教会一书中也可以看出，不少场景其实是在完成案件主体设计之后，构造出的相似片段，例如开篇对患有小体症的“108 号”的射杀，大埘与乃木探讨侦探横薮，凛凛子与百津商社的纠葛与人民教会产生对照，而久仁雄对大埘关于“侦探”及“最后一案”的启蒙无疑也是与后文的“Q”形成呼应。同时，最终形成交锋的，是凛凛子与大埘关于侦探意义的理念分歧，基于此也产生了多重解答。

  然而，这些故事片段也不完全只是为了故事性服务，尤其在人民教会中，凛凛子与大埘关于“108号”案件的交流、大埘对百津商社的调查很大程度上都是为了呈现出“侦探有可能会成为加害者”这句话，进而为后文的多重解答、理念分歧进行铺垫，大埘对于“两种选择”的应用与最终的两重推理本质上是相同构造，而“108号”案件的构造、对侦探横薮的讨论，明显则是为了最终大埘的动机反转留下的线索。

  基于此，笔者认为，白井在故事性上所做的设置，实际上仍是为推理服务。当然，这一点可见于不少推理小说，但笔者认为仍有区隔。

  在大部分推理小说中，故事和推理部分总是并行的，故事的主体常常是案件，而故事的大体内容也只是在应对案件，并最终来到推理部分。

  而有部分故事性较强的小说，例如《黑牢城》《镜之孤城》，可以认为推理部分是内置于整个故事的，故事本身就在流动，而推理一定程度上起到了左右故事的作用，然而却不是整本书强调的重点。

  而白井在保有强大逻辑性，又在故事上取得一定进步的时候，呈现出一种独特的感觉，其故事反而是内置于推理部分的。主题由推理衍生且与推理部分高度统一，在设计思路上故事部分显然是推理的衍生，而通过同构、理念分歧等方法，故事实际上也紧密依附于推理，同时也能为推理留下清晰的伏线，提高了读者对于伏线的记忆清晰度。不同于一般情况下案件与故事的一体性，人民教会反而体现出故事与逻辑推演的一体性。

  当然这还只是笔者个人的感觉，至于能否被归于普通情况的衍生，亦或是白井对于故事的配置思路是否确实明确，还交由读者定夺。

  二．逻辑结构设置

  注意：本部分会泄底《东京结合人间》《药瘾侦探》《暹罗连体人之谜》

  本部分较为简略，主要是个人对人民教会的推演部分的感想。

  开场一个简单的案件推理，同时铺垫了人物与后续案件真相，通过一个简单的日期调查过渡到主体案件部分。伏线部分就不做梳理了，凛凛子提出伪解答（并且预告犯人是校长），解决人民教会遭逢的信仰危机后被杀，最终由大埘提出并行的两重解答，唯一的区别在于“奇迹是否存在”的前提，而最精妙的一点在于，在奇迹存在的解答之中教主被指认为凶手，本身也破坏了教主的说服力，两个解答彼此咬合，却最终指向共同的结果——终结。而最后，仅仅通过一张纸条，就完成了复杂的推演，逆转了下毒的时序而得出了惊人的真相，并最终完成动机的反转。

  笔者认为，这一设计将两难悖论玩弄到了极致。值得注意的是，白井同样利用了“同构”的思路，在前文也进行了一些两难悖论的呈现，例如对第一重推理的否定中，出现了“如果是因看到海报，雨衣就不可能完好，如果要保证雨衣完好，就不可能看到海报”“如果红茶无毒，三人不可能伪造，如果红茶有毒，狗又不可能无事”的设计，而最终导向的必然是对于前提的颠覆——“不是因为看到海报而死”与“下毒时间在喝茶之前”。其实两难问题并不罕见，在奎因的《暹罗连体人之谜》中针对扑克与左右手的分析中便出现过，可是同样导向的是其他结论。而白井最终对两难悖论的设计更为宏大也更为有趣，构成两难的是解答而不是某条逻辑，同时两条解答并行不悖，各自成立，却共同产生了效果。

  阅读白井逻辑流的趣味，常常在于逻辑结构的设置上别出心裁，无论是《东京结合人间》中的循环排除，还是《药瘾侦探》中的列表排除，都具有逻辑上的美感。同时，在这两本书中白井还做了有趣的拓新，区别于一般的分析物证得出解答，白井对证据进行了多种分析假设，再将假设并列进行分析，通过纯粹逻辑的方式得出解答，颇有趣味。

  而人民教会，也没有让人失望。

  三．逻辑问题考查

  尽管白井在逻辑与伏线上无可置疑得强大，仍然也些许问题有待考察。

  首先是个人注意到的两个细小的问题，其一是侦探视角下无法确认乔迪死前没有说话，其二是实在很难想象出取雨衣时，为何明明是在溅血后关衣柜门，衣柜内却没有任何血迹。

  其他细节上的问题，年大的长评已经十分详尽，接下来笔者想要探讨两个更为根基性的问题。

  第二重解答中，白井大量地使用了“低熔点合金”这一道具，然而这一道具实则并无可信度。

  因为，低熔点合金的提出完全是建立在“教主治愈蜥蜴是靠合金完成的把戏”这一前提上。然而，根据Q的表现他显然相信教主拥有治愈蜥蜴的、奇迹般的能力，同时教主自己也宣扬对于动物不需要信仰治疗也能起到作用。因而，对把戏的推断无疑与信徒们的信念相违背，“低熔点合金”的提出乃至使用，在信徒的立场上实在缺乏根基。

  第三重解答之中，同样有一点值得考察。第三重解答的角度是“外来者”，换言之，大埘需要在“奇迹不存在，但信众们都相信奇迹”的前提之下进行推理。需要注意的是，信众中也包含了莫尔顿校长，而根据富兰克林的心理，我们可以推知校长自己与周边的所有信众，都将莫尔顿校长（即W）认知为成年人，且认为乔登镇内没有疾病与死亡。

  那么，第二案中莫尔顿掰断瑞秋右手手指的行为便显得非常奇怪。这一行为的目的是使瑞秋不再使用右手，但在莫尔顿的认知之内，奇迹存在，即便右手手指被掰断，仍然可以使用右手（这与富兰克林对待腿的逻辑如出一辙），那么便不可能达成其想要的完美毒杀的效果。当然，从瑞秋的角度来看，她自然会编造出一套解释来让自己使用左手，但这在莫尔顿的认知结构内是不成立的。

  同样的，在第三案中，也需要莫尔顿对富兰克林的昏迷有所了解，只有在富兰克林确实昏迷却不自知的情况下，才能实现不可能犯罪的效果。但在莫尔顿的认知之内，富兰克林的病症已然痊愈，那么这时击晕富兰克林（且是反复），只会导致富兰克林认为自己是因外力昏迷，即能够确切地记住自己昏迷，然而这样案件便不再是“不可能”的了。

  而只有第一案与第四案还勉强能够解释。第一案中莫尔顿发觉了登特的秘密，在莫尔顿的认知中不信教的外人可以被杀死，而不了解登特身份的目击者Q，仍然产生了登特没有受伤的幻觉，由此产生不可能性。由于Q的出现是偶然，还不会有明显的矛盾。

  同样，第四起案件的不可能性建立在信众的认知与大埘认知的差异之上，在莫尔顿的认知中这可以只是信仰之别，而由其目击确保密室的成立。尽管大埘来到墓地对于莫尔顿仍是不可预知也不可控制的，但这一问题尚未直接涉及信仰的矛盾。

  不过，在上述讨论的基础上，可以看出莫尔顿在至少两起案件中必须破坏对奇迹的信仰才可能完成其犯罪行为并达成不可能犯罪的效果。而在第一起案件之中，在凛凛子的公开推理之中已经提及了Q的证词，且考虑到在第一起案件寻找目击者的过程中，Q是由W带来的（也很可能是由他找到的），莫尔顿无论如何都会了解到Q的证词。而在此基础上再对第一案进行审视，在莫尔顿的视角中登特因为不信教而受伤，在Q的视角中登特信教而受伤。然而，登特是否信教这一问题本身具有相当的客观性，即至少与莫尔顿和Q两人的看法完全无关。因而，如果登特事实上信教，任何信徒都不会意识到他的伤痕，如果登特事实上不信教，任何信徒都不应该意识到他受伤。可是，这里莫尔顿和Q的看法产生了差异，对于莫尔顿而言理应意识到“信教便不会得病受伤”这件事是一个共同的幻觉，即在此时他完全可能对教义产生怀疑。当然，这里能解释后几起案件中的矛盾，但在这里动机便不再成立。

  原文中认为，动机是莫尔顿为了弥补现实与预言的矛盾，决心化身恶魔降下惩罚。然而，弥合矛盾的行为本身就说明了莫尔顿信教的事实，也说明他应当处于共同幻觉之中，因而再次产生矛盾，换言之，我们陷入了两难。（即便莫尔顿在前三起案件结束之后意识到了信仰的错误，也没有理由再犯下第四起案件）

  当然，是否全无解释的可能呢？不一定。尽管笔者在原文中没有找到任何相关描述，不过白井留下了一条关键设定，信徒为了弥合信仰与现实的矛盾，会自行创造合理的解释，正如富兰克林对轮椅的“感情”。然而，莫尔顿究竟对自己进行了怎样的欺骗，恐怕书中全无涉及。如果由笔者来脑补，那么最坏的情况可能就是必须使用“人格分裂”一般的无趣解释，即莫尔顿同时具有不信教的人格和信教的人格，而平时生活中都是信教的人格，甚至不信教的人格是为弥合矛盾而创造出的。亦或是基于不信教的潜意识产生的计划进行了行动之类的解释，也只能交由读者。

  至此，笔者完成了对后两重解答根基性的论述。如果尚有读者认为这两重解答本身也只是大埘编造出来逼迫吉姆乔登的，自然也是一种解释。笔者仅依据书中的呈现，给出自己的怀疑。

  四．虚假叙述的辩驳

  注意：本部分会完全泄底《无人生还》

  关于莫尔顿是W一点，白井在书中也给出一些误导，笔者想对个人印象深刻的三点进行说明，并关于其中一点是否具有虚假叙述的嫌疑进行延伸讨论。

  第一点是当乔迪遇害后众人来到学校，看到“门口有个长着迪士尼电影里魔法师胡子的男人——大概就是校长雷·莫尔顿吧”，最初笔者以为这是为误导而损害了公平性，后来在重读时发现这位男人在前文中已然出现过，在调查团造访学校的时候，书中有这样的描写：“讲台上面，一个小个子男人留着迪士尼电影里的魔法师般的小胡子，正抑铿锵顿挫地读着教科书。”既然如此，这处误导便是完全公平的。

  第二点是在第三天路易斯观察教室时莫尔顿与孩子的对话。在莫尔顿看向窗外的路易斯时出现了这么一段话：

  当她靠到距离窗户更近的地方时，与那个正跟孩子玩耍的男人对视上了。

  “W ，不好意思。”

  男人将目光转回了孩子身上。

  “校长（Mr.Principal），怎么了？”

  “老师要出去说几句话，能休息五分钟吗？”

  孩子奔出教室，跑到另一个孩子身边。男人目送着孩子，然后去往了路易丝身边。

  初读之时，极容易认为“W，不好意思”这句话是莫尔顿准备中断与孩子的玩耍而对孩子进行的道歉，然而在了解真相之后回看，显然这句话应该是孩子说的。如果我们从最挑剔的角度来看这段话，设身处地地思考，也许“W，不好意思。”这句话应该带有疑问的语气，包含着孩子想要询问“怎么了”的意图，应当用问号，因而有虚假叙述的嫌疑。不过，这也并非完全不可解释，虽然没有提及对面的孩子是谁（如果是路易斯的女儿雪莉可以用W是男性来反驳误导的方向），但如果我们为孩子安上一个类似于“必须打断校长向外看而出于礼貌”的心理，出于礼貌先说一句“不好意思”也并非不可理解。总而言之，即使使用陈述语气，在真实环境下结合前后文依然是连贯的。

  接下来是第三点，也是笔者认为最值得考察的一点，同样出自第三天中路易斯来到学校这一段，书中的描述是“发现大人和孩子在那里相对而坐”。显然，这个大人指的是莫尔顿。然后我们知道，（客观视角下）仅仅通过观看并不可能发现莫尔顿是大人，那么这一段完全来自于路易斯的视角。但是在第三人称的背景下，读者极其容易认为这就是客观事实，非常容易误以为莫尔顿就是大人的模样。如果怀有“第三人称是上帝视角，因而描述的应该是完全客观的事”的认知，此处便应当被归于虚假叙述。

  然而，笔者想在此引入一个概念，第三人称同样有分类：第三人称全知视角与第三人称限知视角。在第三人称全知视角中，读者完全处于上帝的地位，从客观角度俯瞰故事中发生的一切。然而，在第三人称限知视角中，文字同样有视点人物，即一切同样是从某个人物的角度呈现的。这种视角可以与第一人称进行类比，在第一人称中的读者代入的视角是“我”，而在第三人称限知视角中读者所代入的视角是某一具体人物，一切仍然是通过书中某一具体角色的“眼睛”反映给读者的。

  而反过来看第三天一章的开头，显然此处是路易斯的视角。同时我们反过来看前文部分，显然白井的每段描写都是跟随着某一特定人物，在前文中这一视角大部分是大埘。直到整本书的结尾（后日谈二）才进入到Q的第一人称视角进行叙述。也就是说，除开第一人称部分，全书采用的都是第三人称限知视角，那么，笔者所讨论的这一处叙述便是完全通过路易斯的视角展现，所写出的一切也是经过路易斯意识加工的。

  而在第三人称限知视角中，视点人物本就不可能知道同时发生的一切，相比于上帝视角仍然遮蔽了相当多的信息，但这一点在此视角下是完全允许的，事实上有相当多的悬念本身也源自于第三人称限知视角下对信息的遮蔽。

  因而我们能得出结论，此处也非虚假叙述。

  更进一步，在《无人生还》一书中也存在关于虚假叙述的争议。在朋友的推荐下笔者拜读了羊佬的文章，其中对这一点做出了非常详尽的解释。而这里，笔者也想就视角问题简单地说几句。

  《无人生还》显然采用的是第三人称全知视角，在这一视角下向读者进行隐瞒显然是不公平的。而基于剧情考虑阿婆显然没有展示法官的完整心路，而只是展示了他与其他人的相似反应，使法官也处于无辜者的假象。笔者认为这里仍然是嫌疑的，因为这一“截取”的行为，明显是作家基于对读者思维的预测而进行的取舍，对于法官而言并不存在什么读者，因而从法官的角度看没有任何必要对思维进行隐瞒。当然，瓦格雷夫法官产生与旁人相似的心理，按照“构建一套正常状况下的反应逻辑”是完全可以解释的，只是笔者认为这一呈现夹杂着作者可以进行的隐瞒，仍然是有失妥当的。

  那么回到本书，在笔者的认识下，人民教会中并不存在虚假叙述的问题，至少是可以解释通的。