Our Jungle 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

We need some long grass, tall trees, an enormous elephant, lots of noisy monkeys and all kinds of creepy crawlies...With simple, engaging text and appealing illustrations of favorite jungle animals, this book is sure to appeal to the very young. There's even an exciting fold-out, pop-up surprise ending!

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：Our Jungle在线阅读

在线听书地址：Our Jungle在线收听

在线购买地址：Our Jungle在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

We need some long grass, tall trees, an enormous elephant, lots of noisy monkeys and all kinds of creepy crawlies...With simple, engaging text and appealing illustrations of favorite jungle animals, this book is sure to appeal to the very young. There's even an exciting fold-out, pop-up surprise ending!

• 作者：阿明Rock 发布时间：2023-06-23 10:41:21

  其间夹杂的诸多个比喻蛮精致的

• 作者：輕輕 发布时间：2023-05-09 14:00:40

  很详细。

• 作者：五石瓠 发布时间：2023-06-22 05:09:56

  每次看到这些人的想法很东方的说法，就深感赛义德怼得多么好。

• 作者：Backwater 发布时间：2020-03-31 01:35:39

  A quite enjoyable read. 作者内心自始至终依然是个研究向的物理学家。

• 作者：lingling 发布时间：2019-09-14 01:01:13

  我是按摩师，觉得他教授的手法有些不对。不过真的是蛮不错的书，优于经络穴位说。

• 作者：acaleph 发布时间：2018-03-05 09:52:09

  内容自然不用说，本来也是为了安野光雅买的，但是拿到手就后悔买了的书。内文用纸底色重，又薄，印出来的水彩画毫无手绘质感，还偏色。开本严重浪费（一页都空一半），强行追求竖版和右开本有什么意义呢。。

• 如何培养正念？结合我始于6年前的正念练习

  作者：予一念 发布时间：2020-03-23 17:39:19

  卡巴金博士不愧是畅销书作者，安利功力了得。有“麻州大学医学院医学荣誉教授”、“正念减压中心（MBSR）创办人”等专业背景，其笔下的正念，可信又诱人。

  薄薄一本小书，散文一般的把正念娓娓道来。有正念的理论，有入门的练习。书如其名，个人觉得很适合初接触正念的人——重要的是它散发出一种魅力，吸引你想亲自一试。而正念，本来就需要经由实践才可知。

  1 源起

  “正念”的源头，始于东方。在诸多宗教修行法门中都有类似的影子：佛教中的禅修、瑜伽里的冥想，因着各自宗教理论的不同，又存在细节的差异。这一类实践方法传入西方，与认知科学结合，并发展出不同的应用。其中的标志性事件，便是本书作者卡巴金博士，1979年在麻州大学医学院所创设的正念减压课程，它是将正念引介给美国主流社会的第一份完整方案。

  这个由西方发展起来的现代意义下的“正念”，英文原单词叫做Mindfulness。它不含宗教色彩，仅仅指代一种注意力的状态。作者对“正念”下的操作性定义是：有意识地于每个当下，以不带评判的方式持续进行观照。

  或可说成：觉知，单纯去觉知，不带判断的觉知。进行正念练习，也就是去培养和发展此种注意力状态。

  就是这么简单，似乎简单到难以置信。

  如同在宗教实践中，信徒有神圣不渝的信仰坚定自己的修行；在现代正念中，来自神经科学、临床医学和健康心理学的各式研究，在为它的有效性进行证明，并吸引来越来越多的实践者。

  卡巴金博士的研究领域集中在身心互动的疗愈，以及正念训练在慢性疼痛、压力疾患领域的临床应用。临床表明：正念可促使大脑发生结构性变化，它会使在学习与记忆中扮演重要角色的海马体增厚；可让管理恐惧反应的右杏仁体变薄通过积极影响大脑处理压力的方式，促进情绪平衡，记忆力和创造力将极大提高，人体免疫系统机能也将随之增强。

  如书中所言，“正念是压力、疼痛、疾病、情绪和身体之苦的良药”。就我所知，好多人一开始接触正念，多半也是抱着求医寻药的心。我最早与正念的接触，也有类似的初衷。（我最早较为密集的正念练习，是五年前在国内某内观禅修中心。）

  然而，随着亲身实践，我却越来越有些体会到，缓解苦痛很可能只是正念的副产品，只能算是“额外的效益”。我那时没有了解过正念相关的书籍或理论，算是实践在前、看书在后。因此，如今看到书中某些字句，总会格外的激起很多感触。

  2 我们如何“存在”？

  正念的入门练习往往离不开观息。

  譬如，书中讲观息：

  “因为我们只有唯一一口呼吸：上一口气已经消逝，下一口气还未来到，永远就只有现在这一息。因此，对于我们散乱不定的注意力而言，呼吸是一个理想的定锚，它能将我们系于当下这一刻。”

  这让我联想到自己练习观息时的体会。

  要做到长时间关注呼吸而不起妄念，当我把这件事作为目标，发现绝非易事。然而，在长久练习后的某个瞬间，突然对此有了另一种解读。

  关注鼻子下方，关注上嘴唇，全身心地关注那个区域的感受……在某个状态下，它是呼，在某个状态下，它是吸。就像计算机讲的二进制一样，只有两个状态，0和1。

  我豁然发现，真正实在的只有我所感受到的这两个状态！现在，它是凉凉的，嘴唇上细细的绒毛有被微微拔起的感觉，对了，这是“吸”；现在，变成热热的，嘴唇上的皮肤有被轻轻压下去的感觉，对了，这是“呼”。而其余的，其余一切，我所忆起的曾经，我所幻想的未来，全都是虚妄！唯有这一呼一吸，才是仅有的真实……

  当我意识到，一切只有这两个状态，一呼一吸，我找回了久违的安全感。是的，那么安全而温暖，因为无论何时，我所拥有的最真实贴切的东西，唯有这一呼一吸。

  对于观息，书中随后又说道：

  “观呼吸的重点并不在于‘呼吸’本身，无论你选择何物作为观照的对象，重点都不是那个对象本身。对象有助于我们以更稳定的状态进行观照，逐渐我们会发觉，原来‘观照’本身才是关键所在。”

  结合我在观息练习中的体会，对我而言真正的收获，不在于是否能努力达到关注呼吸不起妄念，而在于，借由此我似乎初步窥探到了，另一种可能的“状态”。

  我猜想这种“状态”，便是作者在书中所称的，“心识的另一领域”、一种“心的存在模式”。

  按此说法，我相信正念的本质，更像是关于人类惯有思维方式的革命，是关于惯有的“存在”的革命。说来轻巧，却道破天机。如果说，人是由“存在”所定义，那么“正念的存在”必然不同于惯常状态的“存在”。非正念是“此岸”，正念，莫不便是那“彼岸”？

  ——就像作者说的，从通常的“doing”模式，转变为觉知的“being“模式。

  3 “我”和“想法”的关系

  类似的说法在有关“想法”和“思考”的讨论中亦有出现：

  “通常，大部分人的脑中都是在‘想（thinking）’，不断地想，用各种各样不同的方式不停地思考。我们的默认设置（defaultsetting）似乎被设定为‘思考’，而不是‘觉知’。

  想起自己小时候睡午觉，躺了半天都睡不着。问我爸该怎么办？他告诉我说，什么都不想，一会儿就睡着了。我问，什么叫做“什么都不想？”

  或许应该重新审视，“我”和“想法”之间的关系。通常，我们以为是“我在想”，但在正念观息练习的初期，频频不住的想法纷纷扰扰，飘来飘去。这才发现，要做到“我不想”，竟成了一桩不可为之事；这才发现，“想”，原来是一桩忍不住的事。

  ——我们以为“我控制了想法”，却不料是“想法左右了我”。

  就像作者所言，我们的默认状态不是在宏大的“正念”（Mindfulness）中，而是在各种此起彼伏的想法里，陷入了“失念”（Mindlessness）。

  想法并没有错，问题出在我们把自己跟想法简单的混为一体，任由想法在我们心中激起飞沙走石。一旦如此，当脱缰的想法和负面情绪搅在一起，我们便失足于痛苦。这一点在认知心理治疗中有佐证，在心理不适的矫治中，对于想法、情绪、核心观念的了解和审查，占据了重要部分；众多咨询理论与技术，都是针对其开展。

  开始了解到“想法”不代表我，甚至不完全为我所左右，当“我拥有想法”的念头被放下，随之而来便是更奇妙的发现。从想法、到观念、到叙事，原来此番种种，只是我们虚构的“故事”。我们对故事的情节有期待、有评判。我们甚至把某些情节命名为“好事”，是福；某些情节命名为“坏事”，是祸。当故事的剧本满意，我们愉悦，当故事走向不那么愉快，我们痛苦。我们在故事中自圆其说，却忘记了好坏的区分，仅仅是源自我们自己的好恶；而这好恶，也不过是虚构的概念。

  须知，塞翁失马，焉知非福。或许，福兮祸兮，不过是命名而已。

  4 接近真相

  然而如果没有了故事，我们又何以安身、何以为家？

  书中写道：

  “尽管这些故事具有某种事实的成分，但它们绝非完整真实。真正的你，远比你所建构的故事大得多。每个人都是如此。因此，我们并不需要一个更巨大的故事，而是必须看清这些故事的空性本质……你通过感官接收到的直接经验，包括‘体现’的感受本身，都发生于你掩盖在真相之上的种种叙事之前。”

  譬如，当我们面对一棵树，说“这是树”。我们已经开启了假象的叙事。这是个想法，是个观念，是个定义，是个在人类间流传的故事。树是什么？木本植物的统称。木本植物呢？是某种植物，在生物结构上具备某种特征性。植物呢？……

  我们已经发现，借由语言，我们是如何层层抽象、层层精简；我们对于“这是树”的故事达成了一致，却忽略了眼前这个活生生的我们所能经验的实在。——我们根本不知道什么是“树”，我们所能知道的，仅仅是藉由我们的感官，所能摸到的、所能感觉的、眼前这个坚定稳固的实体。

  虽然感官的直接经验能让我们更接近真相，但如果全然相信我们的经验，又将落入另一个圈套——我们经验的就是关于树的真相吗？显然不是，只需要一台显微镜，就可以把我们粗糙的感官彻底打败。

  我们有耳朵，但这耳朵常常听而不闻；我们有眼睛，但这眼睛往往视而不见。我们无论凭借故事或者受限的感官经验，都无法了解真相。

  ——我们原来根本什么也“不知道”。

  “‘不知道’，是初学者之心的精髓。”作者如是说。

  我们不仅“无可知”，我们也“无处去，无事做，无所得”。

  （上面关于感官的局限，其实引出了一个更开放的问题，如果感官经验有着生而为人的局限，这个局限是否是否可以突破？换句话说，经由“正确”的训练，我们迟钝的感官可以被打磨到何种精微境界？我说的不止是平日所见的，关于发挥感官潜能的例子，我说的还有瑜伽里的“法术”、各种宗教里的“神通”。但这是另一个问题。）

  5 无为与有为

  当终究引出了无可知、无可为，问题便来了：这也是我最初对于禅修或者说正念的最根本疑问：

  这样的修习会否让人消极低迷脱离现实？甚至让人在终极的宇宙视角中坠入无意义的虚空？

  书中有一小节叫“无为而为”，回应了这个疑问：

  “禅修并不是要你只顾自己修习而放弃世间生活，也不是让你抛下有价值的事业与成就，更不是让你变得愚笨或者夺走你的抱负与动机。

  “相反，禅修是让你无为而为，以这样的方式投入你所爱的生活。然后，不论是何种作为，都不仅是作为而已，因为它来自深切了知自心的其他经验面向。这种深切的了知唯有透过注意力的系统培养方可增长，这正是正念修习所做的，它训练我们时时刻刻回到自身的感官。因为在当下这一刻，真的无处可去。我们已身处此地，然而我们能完全地处于当下吗？”

  似乎说的有些抽象。我会从参与这个世界的动机去理解。在未曾觉知到世界呈现的假象时，我们可能会“太过当真”，继而有了“太过当真”的执着。怀揣着执着，我们很可能也怀揣着失败的恐惧和攻击的野心。因为我们把“失败”和“成功”看得太过当真，因而也把“失败的自己”和“成功的自己”看得太过当真。我们没有意识到，这个活在故事剧本里的“自己”，其实已经迷失、经不起推敲。而如果我们意识到了世界的假象，我们的参与其中将成为一种选择，我们遵循游戏规则，重要的是，我们知道这是个“游戏”。我们出于自发的动力参与其中，而不是出于恐惧和攻击。我们出于爱而投入，而不是出于只能赢不能输的执着。

  相反的，有些人选择遁世是因为玩不好游戏，他们是因为输不起的恐惧或是赢不了的气馁，而索性让自己成了个局外人。这里的关键在于，他们到底有没有发觉这个世界的“游戏”性质，有没有发觉这个游戏在自己心中，到底分量几何。

  当他们说出“一场游戏一场梦”的时候，随之而来的到底是一声叹息，还是极致的安宁。

  6 精进的根基

  在正念介绍的最后部分，作者提到了最为根基的七项态度。即：不评判、耐心、初学者之心、信任、不努力、接纳、放下。

  作者对这七项态度如此诠释：

  不评判。

  “‘不知道’类似‘不评判’。当我们不必让自己立即就要懂得每件事时，才真正可以用崭新的眼光来看待事物。”

  耐心。

  “我们总是设法到达别的地方，迫切想要去往某一更好的、随心所欲的时刻。我们很容易失去耐心，变得急躁。当然，这会令我们无法安住于此时此地。”

  初学者之心。

  “初学者之心是一种态度。它并不是指你什么都不知道，而是说，当你面对未知的世界时心胸开阔，不会故步自封于自己的所知或所体验过的事物。”

  信任。

  “我们问道：有什么是值得信任的？我们可以相信自己所知的吗？可以相信那些我们知道却不了解的事吗？可以相信事情会自行发展，不需要我们去刻意改变吗？如果我们与他人意见不同，可以信任自己的直觉吗？我们真的相信自己可以成为人生的主人吗？”

  不努力。

  “我们生活的目的是什么？是为了到达某处，然后当你到了那里，却发现自己仍然不快乐，于是又要继续前往他处吗？如果我们不加留心，可能一直会认为，未来将有更美好的时光……不努力的意思并不是你不知如何完成大量工作。许多资深禅修者在各行各业，在不同地方，通过各种方式成就了许多卓越重大的事业。我们所有人的挑战都是，能否多少做到让作为从存在自然流出。这是一种独特的艺术，是有意识地或正念地生活的艺术。”

  接纳。

  “接纳意味着看清事物的本然，以更明智的方式与之相处。然后，在明晰的视角中，采取合宜的行动。”

  放下。

  "放下类似于不执着，尤其是不执着于结果，不再紧抓我们想要的、已执取的，或必须拥有的。"

  这些态度不仅仅止于字面、不仅仅止于口号，不是“伪善”，不是“应该”具备的道德标准。对这些态度的体会，融于正念的修习过程。借由正念练习，这些态度得以活现。

  就好像前文中所举，“这是树”的那个例子。借由语言抽象出的知识去认识一棵树，这是一回事；借由全部的感官经验去认识一棵树，这又是另一回事。自以为已经了解了这棵树，这是一回事，而谦逊地发觉自己对这棵树所知甚少，又是另一回事。

  “随着持续的练习与阅读，你可能会自以为很了解禅修了。如果发生这种事，那么你暂时失去了初学者之心。明智的做法是，永远记得人们对禅修的了解是多么少。”

  在此岸与彼岸之间，我们永远都是初学者。

  【更多文章】

  始于痛苦，终于自由：心理咨询的奇幻漂流

  工作与自我价值：什么东西配得上你的命？

  为什么工作难让人开心：工作里的倦怠、非人性、及自我实现

• 《批评官员的尺度》——若批评不自由，则赞美无意义

  作者：陈律读书 发布时间：2021-05-21 20:18:13

  真理只有在思想自由的市场中，才能得到最好的检验。——霍姆斯

  在美国宪法中，麦迪逊阐述：“不可剥夺或侵犯人民言说、写作或者出版本人观点的自由；出版自由是自由的堡垒，神圣不可侵犯。”

  美国人对出版物的事前限制，源自英国历史上一件令人深刻的制度：出版许可制。

  1538年，英王亨利八世，要求任何出版物付印之前，都必须取得皇家审查官的许可。

  约翰·弥尔顿在《论出版自由》一书中，对出版许可制度进行猛烈抨击。也是在此本书出版之后，言论自由思想才开始深入人心。

  

  麦迪逊

  风起云涌

  在20世纪60年代的美国，《纽约时报》关于种族问题的广告，激怒了阿拉巴马州的政客。

  他们指责时报是粗暴干涉南方内部事务的北方煽动者，随即蒙哥马利市的警察局长沙利文，向蒙哥马利市提出了首场诽谤案诉讼。

  陪审团用了20分钟就得出了结论，他们判定被告败诉，《纽约时报》需要向沙利文赔偿50万美金。

  而这种结果成为通过民事诽谤诉讼打压媒体的策略，很快被各地复制。

  随即败诉方《纽约时报》上诉到亚拉巴马州法院维持原判，由于这样的判决会引起赔偿的雪崩效应，最终让《纽约时报》破产，时报最终无奈的选择上诉到联邦最高法院。

  最高法院承认言论自由是美国宪法的价值基础，这样的判决思想开始至霍姆斯法官在“艾布拉姆斯诉美国案”中的“明显而即刻”的标准。

  但是对于“明显”和“即刻”的理解，最高法院九位大法官和民间的人们都有着各自不同的理解。

  这也是在之后的判决书当中体现了出来，也体现了两种观点的冲突。

  就如布伦南大法官提出：对公共事务的辩论应当不受到限制、充满活力并广泛公开，它很有可能包含了对政府或者官员的激烈、刻薄，甚至尖锐的攻击。

  

  纽约时报大厦

  激烈的思考

  联邦最高法院审理时报诉警察局长沙利文案的法律依据来源自宪法第一修正案。

  美国人民深信不疑的是那些为美国争取独立的先贤们深信，国家的终极目的是协助人们、自由全面的发展；

  在政府内部、民主协商的力量应当超过独裁专断的势力，自由思考、畅所欲言是探索和传播真理必不可少的途径。

  建国先贤们珍视自由，将之视之为目标和手段的统一。他们深信，自由是幸福之本，而勇气则为自由之本。

  他们相信，自由思考、畅所欲言，是探索和传播政治真理不可或缺的途径。

  理性商讨的前提是言论自由和集会自由，其目的是为了防止有害学说的蔓延传播，自由的最大威胁是思维僵化、消极冷漠的民众，这样会助长暴虐和独裁。

  建国先贤们承认，有制度存在，自然有违法的风险，他们也清楚社会秩序不能单靠惩罚违法行为来维持。

  况且禁锢思想会招致更多的危险；恐惧会滋生更多的压迫；压迫会引发更多的仇恨，仇恨必将危及政府的稳定。

  公共讨论中蕴含着的理性力量，是纠正坏主意的最好办法。即使多数人的统治也能滋生暴政，这种条件下更应该保留言论的自由。

  对社会危害的恐惧，不能成为人们打压言论自由和集会自由的正当借口。

  历史上这样的错误不止一次发生。当年人们害怕女巫，而烧死女人。

  言论的一大职能，就是将人们从非理性的桎梏当中给解脱出来。

  进一步来说，想要证明限制言论的正当性，必须存在合理的依据，证明一旦施行言论自由，将会导致恶劣的伤及社会稳定的后果。

  也是在此案中布伦南大法官点出了美国自由本质的所在：容忍不受限制，甚至刻薄、尖锐的争论。

  

  美国制宪会议

  价值选择

  最高大法院在名誉受损和言论自由中做出了价值选择。

  “政府官员名义受损，并不意味着我们要以压制自由言论为代价做出救济。”

  建国先贤麦迪逊在《联邦党人文集》里说过：“如果我们留意共和国政府的性质，我们不难发现，如果谁具有检查言论的权力，那也应当是人民检查政府言论的权利。”

  而限制公民评价官员的言论，甚至会损害公民参与政治生活的义务。

  在这场价值选择的法庭庭审过程中，最高法院也极力去避免陪审团去界定媒体报道背后的真相，因为这样可能催生新闻审查制度。

  无数事实证明公共讨论的领域，真相是一个难以界定的概念，人会因为见识、生活背景和生活经历的不同，存在着先验的已存偏见。

  但是，在做出有利于媒体的判决的时候，就催生出了媒体权力的滥用，令被告的处境愈发艰难。

  而且，如果一个人确实被媒体蓄意或者疏忽导致的不实报道所伤害，英美法系判例法的制度让被告的胜诉愈发的艰难。

  但是在两种价值冲突和矛盾之下，建国先贤和大法官们选择了言论自由。

  在1822年美国制宪会议的过程中，《辩论》是这样记载到：任何一种民主政体，若无畅通资讯，事实只会沦为闹剧或者悲剧的序幕。

  当年建国先贤们强调，第一修正案对言论和出版自由的保障，并未仅仅是关注了公民个人的权利，他也是贤明政府的必须品。

  

  言论自由？

  独裁和低效，往往是缺乏言论监督和公开辩论的产物。

  当然，保护言论自由并不是无代价的，媒体权力的扩张导致了新的无监督权力的产生。

  这种代价也在近些年互联网科技巨头公司的身上表现明显，推特、脸书等科技巨头的媒体话语权也形成了一个新的权势。

  在大西洋的对岸，欧洲的人权法院也做出了类似于纽约时报相似的判决。奥地利记者指责奥地利总理是“卑鄙的投机主义者”。

  奥利地法院要求记者向总理赔偿，随后案子上诉到了欧洲人权法院，法院认定奥地利法院的判决违反了《欧洲人权公约》。

  法院指出：言论自由是民主社会的基石，是社会进步的基础动力之一，他不仅适用于无害和顺耳的“资讯”和“思想”，还应该适用于那些反感、震惊、愤懑的言论。

  这是一个包容、多元、开放社会的必然选择，政治家接受批评时应当抱有比普通人更宽广的胸怀，他的言行应当受到更严格的检视，他必须表现出更大的包容。

  麦迪逊所倡导的言论自由的精神和价值，在今天的美国依然是“当街起舞”的时刻。