道德语言 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

《道德语言》一书在现代西方伦理学，特别是现代元伦理学的发展进程中，确乎享有关键性的学术地位。为了使读者能够更好地了解本书，进而深入了解现代西方元伦理学的递嬗演变，译者拟就黑尔教授有关道德语言学方面的理论观点作为一简略导述，以求抛砾石引玉璞。《道德语言》一书，基本上代表了黑尔伦理思想的主要方面。黑尔不单就价值语言和道德语言以及它们的使用“语境”分析了道德语言、道德言谈或谈论秘具有的描述性与评价性双重特征，而且还就历史文化和教育学等方面分析了这特征的相关变化。

前言

再版前言

第一部分 祈使语气

一、规定语言

二、祈使句与逻辑

三、推论

四、原则决定

第二部分 “善”

五、“自然主义”

六、意义与标准

七、描述与评价

八、赞许与选择

九、道德语境中的“善”

第三部分 “应当”

十、“应当”与“正当”

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：道德语言在线阅读

在线听书地址：道德语言在线收听

在线购买地址：道德语言在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

《道德语言》一书在现代西方伦理学，特别是现代元伦理学的发展进程中，确乎享有关键性的学术地位。为了使读者能够更好地了解本书，进而深入了解现代西方元伦理学的递嬗演变，译者拟就黑尔教授有关道德语言学方面的理论观点作为一简略导述，以求抛砾石引玉璞。《道德语言》一书，基本上代表了黑尔伦理思想的主要方面。黑尔不单就价值语言和道德语言以及它们的使用“语境”分析了道德语言、道德言谈或谈论秘具有的描述性与评价性双重特征，而且还就历史文化和教育学等方面分析了这特征的相关变化。

• 作者：. 发布时间：2015-10-10 17:25:30

  一句话：事实陈述不可能蕴含价值判断。

• 作者：走破单行道 发布时间：2012-05-06 15:41:54

  身家性命全部在这本书上了。。。。。。

• 作者：kismet 发布时间：2020-05-29 02:51:08

  并不是特别喜欢黑尔的叙述，但理论真的厉害。道德语句既不同于简单的“陈述”又不同于简单的“祈使”，而是兼具描述性与评价性

• 作者：Irreversus 发布时间：2013-04-16 17:45:03

  脉络方法必读

• 作者：Hello eva 发布时间：2020-03-20 19:39:17

  感觉可以当成工具书来做检索，每两页就是一个梦，梦境的描述，意义，行动和背景，有的地方还是有启示的

• 作者：芳煙 发布时间：2020-05-13 00:02:12

  道德语言是一种规定的语言，因此它决非个人主观情绪、欲望、偏爱和态度的纯粹表达。它既具有“描述性意义”，也具有“评价性意义”；前者使它不同于纯粹的“祈使语气”，后者又使它蕴含某种祈使意味而与纯粹的“陈述语句”相异。所以，在某种意义上，道德语言既能陈述事实，也能规定或引导人的行为，指导人们做出各种行为选择和原则决定。

  人类使用道德语言的用意在于进行道德评价，而人类进行道德判断的基本前提是某种特定的标准或原则。这些标准或原则如价值语言一样具有描述性与评价性。因为它们在时代更迭中历史地形成和固定下来，人们在使用它们时往往因它们的“既定性”而将它们视为事实性或描述性的。

• 【转】吴映平、李文、洪江水：西方黑尔道德哲学研究述评

  作者：哲夫成城 发布时间：2022-06-18 16:20:57

  摘要：西方对黑尔道德哲学的研究多是反驳和批评性的意见。虽然黑尔在道德语言、道德思维、功利主义论证等方面提出的很多观点确实还存在一些不足，但他对功利主义理论的改造却是值得注意的，这恰恰也是之前西方学者对其道德哲学研究所忽略的。对黑尔功利主义与义务论相结合的思想的深入研究具有重要的理论价值和实践意义。

  

  

  

  

  

• 当人们谈伦理时她们在谈论些什么

  作者：J.T. 发布时间：2020-03-04 20:58:56

  一

  通常，人们把伦理学看作研究“善恶”的科学，但是在定义“善”的问题上遭遇了巨大的困难。这是因为，我们创造了一个语言符号系统来描绘宇宙，但是这种符号系统自身或者有缺陷，或者无法用简洁到我们的智能能够在某种程度上凭借直觉把握的方式来描述宇宙。Gribbin在《深奥的简洁》中曾提到三体问题，他说，我们无法计算出三体问题的解答，但是宇宙自己能。要么，这就是我们所用符号的局限，或者，更有可能的是，我们需要用复杂的符号系统来解决三体的问题。正如加来道雄在《心灵的未来》里所说，我们的智能，实际上在为世界创建符号模型。这在某种意义上肯定了关于真理的the correspondence theory，即根据是否对应这个宇宙来判断一个观点或陈述的对错。但是，“对应”也是一个很高且困难的标准。比如说，乔治·扎卡达基斯在《人类的终极命运》中说，如果地球上的人类没有亚里士多德，就不会发展出科学来。他的意思是，或许银河系中有许多类地文明，但是这些文明可能没有一个亚里士多德，所以没有发展出科技，还过着野蛮人的生活，因此我们联系不上她们。那么我们如何判断是不是真的没有亚里士多德就没有科学？我们没有真实的世界可以对应，我们没有办法让世界重回公元前384，然后劝Phaestis把肚子里的孩子流掉，甚至派T-800再去完成一次任务，尽管它上次失败了。我们没有真实来参考，因此只能计算可能的真实。比如说，扎卡达基斯的思路看上去是，首先把历史的时间线凝固住，然后从中剔除掉亚里士多德，并把所有亚里士多德的后续影响都去掉，并且其他部分都维持原状不变，或许真的看上去去掉了亚里士多德，就中断了科学的发展。但是我们或许应该拒绝这种看法，因为这种刻舟求剑式的假设，没有考虑到一个因素的变化（比如亚里士多德的消失）会引发很多对应的变化，而且人类的知识的发展是一个群体性过程，不同时代和地方的思考者和研究者，沿着前人的脚印继续前行，在拓荒中死去，启示后人继续沿着她们的脚印前进。因此，看上去缺少哪一个人并不重要。所以才说，科学和艺术是不同的。如果没有牛顿，就有有别的什么人发现经典力学的理论，这是因为，大家在研究同一个宇宙，而这个宇宙只有同一个规则，所有的科学家走的是同一条路，研究的是同一套自然律法；但是，如果没有莎士比亚，就没有《汉姆雷特》，这是因为艺术是一种虚构，虚构无穷无尽，尽管虚构的主题常常是类似的。

  由于没有简单的可对应的真实，the correspndence theory并不能解决问题，所以才有the coherence theory，就是说一个观点或陈述，需要和系统之中其他的观点和陈述连贯一致。但是，仅仅能够自圆其说，说得通而没有矛盾，这只能作为一个基本的要求，或说，是一个必要但非充分条件。就像伦理学中的直觉主义和认知主义，或经验派、神学派和理性派，绝对主义和相对主义、多元论，基本上都是不同的人摸到的大象的脑袋、身体、四肢、象鼻之类。我记得有一次去机械学院教学楼还是西二楼上一门古怪的课，老师问了一个问题，几个同学给了几个不同的答案，我这个万年不愿参与课堂的人不知道怎么也给了个答案，一个包含了前几个同学答案的在我看来完整的答案，结果同学们都笑了起来。那时候深刻地体会到了我跟大家的差异，或许她们期待的是新鲜的“不同”，而我寻求的是“完整”。从此大家分道扬镳。当然，其实早就分道扬镳了，只是之前我还不信。Dennett在《直觉泵》中曾说，他问周围的一些同侪，她们是愿意写一本书终结一个问题，还是愿意写一本争议不断引发很多人读的书，她们都表示选择后者。再一次，大家分道扬镳。我是想探索到答案，有没有争议，甚至有没有人读我写的东西，对我来说并不重要。当然，如果有人读，还能从中获得点什么，尤其是intellectual pleasure，当然让人开心。对我来说，这仅仅是一种智力活动，一种单纯的、透明的智力活动，是否有人读、读的人多少，有什么争议或影响，都是智力活动之外的东西。值得在乎的，仅仅是智力活动本身。

  二

  现在，我们有一个现实的宇宙，有我们自身的智能，还有我们自己智能打造出来的语言符号工具，而我们的目标是获得知识或说真理。在我们探索这种知识或真理的过程中，如果我们遭遇了某种问题，我们就得研究，故障到底出在了哪里，是出在宇宙身上，我们的智能上，还是出在我们的符号上？伦理学中经常探讨一个决定论和自由意志的问题，传统有三种看法，一种是不兼容论，二者相互排斥，有决定论无自由意志，有自由意志无决定论，两派被称作hard determinism和libertarianism；一种是兼容论，要么认为量子物理提供了自由意志的余地，要么认为决定论和自由意志兼容，两派被称作soft determinism和compatibilism。那么这种争议来自哪里呢？首先是来自宇宙，宇宙自身看上去既不是决定论的，又不是非决定论的。Gell-Mann已经在《夸克与美洲豹》中说过，宇宙的本质是量子的。但是同样是量子物理学家的罗维利在《现实不似你所见》和《时间的秩序》中和物理学家多伊奇在《现实世界的脉络》中都提到，世界存在多层。这就表示，最初的决定论和自由意志的矛盾这个题干是有问题的。

  但这不是问题的关键，更重要的问题是，我们的智能出了问题，一些基本的错误来自我们智能的缺陷。比如说，一些人认为，决定论下，一切后果都是前因决定的，因此意志是被决定而不自由的，因此存在一种打破这种因果链，来给意志解脱束缚寻求自由的努力，像Dennett在《自由的进化》中提到的伊壁鸠鲁，还有后来求助于量子力学的Libertarianist Robert Kane甚至soft determinist Gell-Mann。正如Dennett，Pinker和Pereboom等许多人所注意到的，无论是否打破因果链，意志都无法获得自由。这一部分详细的分析我已经给出，但是由于其他部分还未完成，所以还得等等。当然，兼容论者实际上也犯了一些粗浅的错误，就像Dennett在the Elbow Room中的观点，就如Berlin在《自由论》中所明确指出的，如果说一个人有做决定的自由，又说一个人的性格或心理是被前因所决定，那么这种self-determinism就是自相矛盾的。

  那么符号的问题呢？就像我们就可以问，所谓意志自由，“意志”指什么？莫里茨·石里克在《伦理学基础》中对意志进行了分析，说意志是“有意的举动”，他认为，一个人弹琴时，看谱弹键，就不需要有意志去做动作；但是，如果要这么说的话，陈佩斯偷朱时茂的钱包，也是“习惯了”，自己都没意识到，那么是否可以说他不是有意去偷，而是一种自动反应，按照伦理学的逻辑，因此他也无需承担对应的道德责任？实际上他是指的一种“注意”，注意到有这种“意志”，但是差别在哪里？为何注意到的才叫意志？那么，如果这样的话，为何有些人有些时候一个人有意做了某事，事后又后悔感觉“那不是自己真正想做的”或做出这事的“不是真正的我”？所以休谟曾说，很多争议的产生，是因为争议的双方对同一个词汇理解出了不同的意思，如果对这些词汇先进行定义，争议也就消失了。他过于简化了这个问题。

  三

  伦理学中的善恶问题，同样要同时关注宇宙、智能和语言三者。Hare在此书中，只是关注了“道德语言”，这也没有关系，只要谈清楚语言维度的问题就好了，但是他说他“设想伦理学乃是对道德语言的一种逻辑研究”，这就使得他进入了一种“隧道视角”。仅仅关注某个方面还能避免狭隘或偏见，要么就要靠出众的才华，要么就得时刻参照其他维度。在有限材料的条件下，保持理性上的无懈可击是可以的，也就是说，换成任何一个人，在她那种时代局限下，也不会做得更好。这种清晰性，甚至连柏拉图、笛卡尔、休谟这样的人在他们的理论中都无法始终保持高水准。

  关于道德判断，Hare认为，就是人通过接受道德教育，所形成的一套道德专业技能，把别人的教导内化出来的道德判断直觉。有了这套后天学会的道德规则，类似人开车上路学会的一套交通规则，人们就能进行道德判断。这样，Hare就回答了道德是什么，道德标准是什么，什么是“善”这些问题。Hare的这种理论，允许了不同时代、不同民族有不同的道德，因此道德有了相对性；道德更多表达的是一种赞许，甚至是个人的态度，当然其作用还在于引发感情和行为等等。他甚至还说，对于道德的变化，是因为一代人的道德是对应当时的时代，但是当道德原封不动传给下一代，时代或环境发生了变化，因此道德变得不适用，变成了“非道德”。这就让人生疑，比如说历史上女性受歧视，要女性遵从“妇德”，难道说这些歧视女性的道德，在古代是适合那个时代的？如说一些国家对女性实行“割礼”，难道这也是或曾经是道德的？难道不应该认为，任何对女性的歧视或伤害行为，在任何时代都是不道德的？

  任何认为存在相对的道德，认为传统的道德，或社会道德习俗，就是道德规范的人，都会面临这些历史上的道德规范，里面有大量“不道德”的难题。当然，Hare或许也不是没有感受到问题所在，只是，他以为，无法推论出其他的结论。首先就是传统的疑难，即无法从facts推论出value，或无法从Hare所说的description推论出prescription，无法从康德所说的nonmoral reason推论出moral conclusion，也就是说，无法从自然、事实或科学，推论出善恶、是非和伦理。人们一致认为，这在逻辑上不可能。所以Hare谈及笛卡尔的努力，并且否定他说，不存在一个自明的第一前提，或第一原理。Hare还提到Moore的open-question argument，以此来说明任何（尤其是在自然意义上）尝试定义类似good这样的概念的做法都犯了naturalistic fallacy，我最近反复考虑了Moore的这个论证，我认为他的论证是有问题的。

  我认为Hare尝试从语言来研究伦理学的做法剑走偏锋，终于将他带入歧途。语言只是一种工具，用于实现人类用来沟通或辅助思考的一种工具，但是并不是思考自身，也不决定人的思考。奥维尔在《1984》中误以为语言会决定人的思想，实际并非如此；那么如何解释通过语言进行的意识形态灌输造成的脑残，不是，造成洗脑效果呢？语言仅仅是用来“影响”人的mindset的工具之一，不是因为有些人错误以为的语言是思维的构成，而是因为，人的思想本身就处在对环境的适应性动态改变之中，Kathleen Taylor在Brainwashing和津巴多在《态度转变与社会影响》中提到诸多手段，均能用来改造人的思想。所以并不能把“道德语言”对应道德伦理，道德语言只是表面或说只是伦理学成分之一。因此，正如Hare自己所说，像right，ought，good这些伦理学的基本概念，也出现在非道德场合，比如说“这样写这个字才对”，“你该坐9点的火车”。

  Hare觉得没有其他的方式来解决问题，比如说他发现good并不像red，能够“自明”，任何人说red，都是理解的差不多，但是good却很难找到这种共同性，而是难以捉摸，比如一块儿板砖，对泥瓦匠来说是个坏砖，对打架的小伙来说就是个称手的好砖，所以他保留了道德伦理上的相对性，终于走上斜路。类似康德，我认为存在一种绝对的一套道德原则。那么如何解决无法从事实推论不出价值的问题呢？我承认事实逻辑上无法推论出价值问题，但是伦理问题并不依靠这个推论，中间有一个跨越，我前面谈到过双视角的问题，是解决这个问题的关键。一个好的理论，应该能够回答任何争议，并且解决其他理论中存在的问题。我正在努力完成这个部分。