幼儿蒙学经典撕不烂纸板书·三字经.1 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：幼儿蒙学经典撕不烂纸板书·三字经.1在线阅读

在线听书地址：幼儿蒙学经典撕不烂纸板书·三字经.1在线收听

在线购买地址：幼儿蒙学经典撕不烂纸板书·三字经.1在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：小马哥 发布时间：2020-05-08 15:00:51

  比较简略的一本小书，主要是突出自己的一些异于前贤的独特见解。

• 作者：➖➕✖️ 发布时间：2010-10-01 15:39:32

  在机场书店竟然把这个看完了= =

• 作者：Vicky 发布时间：2010-12-05 16:12:55

  他们改变了那个世纪

• 作者：Esmerada 发布时间：2020-06-23 15:21:40

  在半岛都市报上读的连载 支持王蒙老先生

• 作者：引子 发布时间：2011-02-16 13:21:43

  相当不错的台球学习书

• 作者：鬯卺 发布时间：2014-12-18 21:13:49

  有点啰唆的日记。想去珠峰，或许只是我的梦想了

• 漫画 列子说 11岁

  作者：伟大的于航 发布时间：2016-03-20 19:00:02

      那年我上幼儿园大班，一天晚上放学，家长还没接我，独自在屋内等候。忽然发现地上有本漫画，捡起打算解闷，可惜通篇文字较多，当即放弃。家长到了，一时贪心，将这本破烂不堪的漫画据为己有。后来雪藏多年，直到11岁时又无意间翻出，细细品读，虽不知究竟为何，但多少感觉玄妙。

      这是我道家思想的启蒙，之后陆续开始接触《庄子》、《老子》，步步深入，整个过程远早于接触儒家思想，以致儒家思想根本没在我脑海中停留。随之，逐渐感悟何谓“道可道，非常道”，而这已是多年之后了。

      现在的我看来，佛教所谓“菩提”者，本是音译，而其最贴切之意译，乃是一个“道”字。道家与禅宗，道虽不同，殊途同归。

  总评：清新可人的小漫画，让古文经典平易近人。适合喜欢思考的人阅读。

  版本：我读的三联书店98年版。后来有新版，强烈推荐。

• 无法契合的破碎板块

  作者：封 发布时间：2019-06-12 18:19:37

  这本书可以分为三个板块：一是解决小事件与最终的总事件，二是介绍不同的形式逻辑体系并试图应用于前者，三是描写男主对女主的痴迷并暗示未来感情走向。如果把后两个板块完全删掉，我觉得可以达到四星的水平。

  几个故事的推理出发点都挺不错的，伪解答也没有显得特别弱智，最后的总括也挺意外又讲道理，伏笔什么的都有了。但是所有的这些，真的跟连篇累牍忽悠人的形式逻辑关系不大。从整体上来说，推理的某些精确性固然在形式化之后与一些逻辑系统的公理或者推演规则相符合，然而更多时候，侦探推理可能需要的是归纳推理，像科学研究一样根据已有现象与经验提出假说，进行验证，再证明假说，这些过程并不是形式逻辑中的演绎。我不否认通过特定逻辑系统可以刻画一些推理过程，然而由于逻辑理论与侦探推理的目标根本就是不同的，在针对案件进行推理的过程中，把案件相关要素公理化、形式化，再根据推演规则一步步演算，无疑是通过没必要的复杂工具来给自己制造多余的劳动。

  在这种情况下，本书的第二部分虽然从其本身来说写得不错，形式化没有大问题，论证也都是正确的，如果能够起到让外行领略到逻辑的精准、整齐与美丽之处从而对其产生兴趣甚至投入相关研究的作用，也当然是很好的。然而我虽然能感受到作者对逻辑的爱，却很怀疑是否真的能起到相关作用。对于学过的人来说，这些理论部分只是一道课后习题的程度；而没学过的人看着那一堆不认识的符号，再加上“可以跳过不会影响”的说明，可能就真的跳过了。如果看懂了相关论证，再结合前文事件，那么就会发现，形式化证明对于解决事件，好像完全没有必要。

  以具体情节来说，在第一个事件中，女主对第一重解答的评价核心是其中一条公理即“如果凶手做出了不必要的行为，那么该行为不是故意的”有问题，进而整个理论得出的结论是有问题的。给出的修改意见是一个新的关于故意的标准，同时新论证的切入点是在第一重解答中没有注意到的嫌疑人所说的一个谎言。也就是说，在第一重论证中，侦探犯下错误的关键不仅仅在于评价标准不当，更重要的是遗漏信息以及想当然，其推理的起点是被害者怀孕，而嫌疑人仅仅只是想让她流产而不是谋杀，因此嫌疑人的手段应该是过量八角而不是致死的日本莽草，用莽䓍不必要，因此不是故意而是意外。仅仅是考察这一推理过程，显而易见，不需要任何形式化公理化的辅助，就可以发现其中的不严谨，例如为何目的不是谋杀，为何不必要就不是故意。也许作者觉得用公理化的方式表达更明显？然而事实上我们看第二重解答，也是可以挑出漏洞的。从“八角不在日本生长”不一定能推论出“日本没人种植八角”，也就不能完全排除嫌疑人说从小摘八角不是撒谎的可能性了，比如她家种了八角。同样地，即使认同这一推理，即嫌疑人确实在撒谎，也不能推论出嫌疑人小时候摘的是日本莽䓍，她可能什么都没摘过。当然我承认我这样有点强词夺理，不过我们号称是在做逻辑演算嘛，那就要较真一点不是吗。

  在第二个事件中，女主通过否定了古典逻辑中的排中律来引入对直觉主义逻辑的介绍，对于这一点，我认为作者的目的与手段是反过来的。标榜的目的是解决事件，手段是通过数理逻辑工具，而实际上此处真正的目的是介绍直觉主义理论，事件不过是借口的来源。我这样说是因为作者对于事件描述的形式化是不严谨的，事实上整个推理过程并不排斥排中律的存在，直觉主义逻辑的引入完全没有必要，作者的做法是忽略掉形式化过程中的漏洞，以此作为理由说明古典逻辑不够用，才有了直觉主义逻辑的发挥立场。我们来看看起点，女主攻击的是“系着领带的不是被害人”蕴涵“被害人没有系着领带”这一点，而否定排中律是因为被害人是否系着领带需要考虑时间因素，即被害人死亡时间与被害人的领带被看见的时间之间的差异问题。第一重解答中侦探的错误在于认为被害人的领带只能由其亲自交给他人从而死亡之时没有领带，而这一点，显然违背的并不是排中律：被害人不可能永远系着领带，要准确刻画其领带状态当然要指出时间，而在限定了时间的情况下，被害人死亡之时只能是系或不系领带的状态。因此，如果给出了合理的形式化，即“在被害者死亡时间系着领带的不是被害者”蕴涵“被害者在其死亡时间没有系着领带”显然是没有问题的，modus tonens规则并不是这样轻而易举被否定的。当然如果作者的目的是想要用一个看上去相近的，直观上比较好理解的例子来引入对直觉主义逻辑的介绍的话，也许也只能做到这样。然而本书毕竟不是逻辑兴趣诱导书。

  同样地，第三个事件的解决也与模态逻辑没有关系。论证的出发点是第一重解答中侦探从“目击者声称看见了双胞胎妹妹从窗外走过”以及“双胞胎妹妹彼时不可能从窗外走过”推论出“目击者在说谎”。引入模态逻辑是想说明“目击者声称看见了双胞胎妹妹从窗外走过”只能蕴涵“双胞胎妹妹可能从窗外走过”，不能蕴涵“双胞胎妹妹从窗外走过”，因此不能得出矛盾来证明目击者说谎。问题在于，在不引入模态逻辑的情况下，第一重解答中侦探也说过目击者并不能确定从窗外走过的是姐姐还是妹妹，他的错误并不是由于在此直接断言，而是在没有想出雪地足迹诡计的情况下，确定姐姐妹妹都不可能从窗外走过，才论证目击者说谎的。因此核心同样与必然性可能性之类的无关，重点在于是否看穿诡计。当然这里作者也说模态逻辑的具体论证不需要涉及，只是想攻击一下古典逻辑再介绍一下模态的概念。但是我真的很想为古典逻辑抱屈，别人乱来它背锅，显然如果刻画的是“目击者声称看见了双胞胎妹妹从窗外走过”蕴涵“‘目击者没说谎’蕴涵‘形如双胞胎妹妹的个体从窗外走过’”，古典逻辑没有任何问题。真的不要把刻画方面的谬误归咎于逻辑，逻辑的心都要碎了。

  我想说的是，正确的逻辑刻画也许在一定程度上确实能反映侦探推理的过程，然而对于这是否是一种快速有效的方式这一点，我是有疑问的。因此，一方面，形式逻辑从其本身来说不一定是一个合适的解决案件的理论工具；另一方面，在本书列举的所有应用案例中，形式逻辑都带着一点借题发挥的色彩，故事的核心线条，并不能生搬硬套地塞进理论模型中，因此本书的第一个板块与第二个板块，无疑只是靠着一点点蛛丝般的联系，岌岌可危地吊着。

  本书第三个板块是对我的阅读忍耐力的极大考验，因为它的核心内容概括起来就是小姨好美，男主心猿意马；小姨好可爱，男主神魂颠倒；小姨有可能不是他小姨，男主蠢蠢欲动。每一处对于此核心内容的体现都是重复描写，即便不是复制粘贴亦相去不远。一方面，在不知道小姨可能不是他小姨时这种两者之间相互的疑似双箭头暧昧描写让我感觉十分恶心，甚至在知道小姨可能不是他小姨之后也没法消解；另一方面，哪怕只是描写一个少男的春心萌动，这写得也太机械空洞了，除了内容高度同一化的意淫之外，没有其它任何，对于这样的心理活动，我实在看不出来占这么大篇幅的必要。而且这一部分，无论是跟事件还是跟数理逻辑，完全没有半点关系。

  一般来说，选择什么方式来写一本书都是有目的的。比如第一个板块是侦探小说家的本职工作，第二个板块固然我个人觉得没必要，但也许作者希望推广数理逻辑，或者提升作品的理论水平，或者在侦探小说创作中尝试另辟蹊径，之类之类。但是对于这第三个部分，我真的没法给一个好的理由。如果想写少年情怀的甜美，那么对象可以不用打擦边球；如果想写禁忌感情的苦涩，那么不要只有轻飘飘一次又一次重复的内心一动。从主题上来说，侦探小说里写点爱情，当然不冲突，前提是这感情有刻画的必要性。我们设想主角是两个朋友，对剧情发展会有半点损失吗？不仅没有，而且不会让人感到不适。从描写上来说，如果一定想要体现出点什么，同时又占了三分之一的篇幅，那么请不要一直做重复描写，根本体现不出来什么。那如果一定要给第三个板块找个目的的话，我只能认为是噱头，再严格一点的话其实我觉得第二个板块也是噱头。

  整个看书的过程我一直在犹豫看完这本书我是把它留着呢还是卖掉呢，并且卖掉的想法大多数时候都是占上风的。好在书看完了之后感觉整体事件毕竟还是很不错的，推理部分也比较严谨了，最后的反转我还挺惊讶的，于是决定还是忍一忍留着吧。

  此外还有两个错误想记录一下。一者是第三章中的两个形式证明，最起始之处的P与P之间应该是单箭头而不是双箭头。二者是卷末资料3、4中的contraction右规则和合取右规则都是错的。