《灌篮高手》原画集 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：《灌篮高手》原画集在线阅读

在线听书地址：《灌篮高手》原画集在线收听

在线购买地址：《灌篮高手》原画集在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：嘘！ 发布时间：2021-01-11 23:51:14

  坦白讲，我并不是能看懂书中所有内容，尤其是在论述基因编辑技术发展过程那段，我不具备足够的知识储备，读起来半懂半不懂的，不过这不影响大致了解本书内容。基因编辑的可怕之处在于，它比克隆一个活人的经济成本跟技术难度要低很多，而且应用面广泛，但这同样是它无可取代的优点所在，人类在获得造物的权柄上又迈进了一大步，进步同时带来危险，技术应用背后蕴含着的风险跟责任又让人无法不感到畏惧与战栗，我们会毁灭我们自己么？还是随着生物学的继续发展，我们会改变我们的生命形态，以及看待生命形态的方式？

• 作者：Helle 发布时间：2018-06-01 10:05:02

  看的时候，会有脑内BGM~

• 作者：自由彼岸 发布时间：2015-08-24 21:17:19

  不错不错

• 作者：Alex-徵 发布时间：2019-06-24 20:35:25

  卖

• 作者：夜帘墨影 发布时间：2022-02-08 16:45:15

  多多益善。

• 作者：muzer 发布时间：2020-04-14 13:06:49

  青春啊

• 羑里斋杂评史著（1）——《北方骑士团的兴衰：波罗的海征服开拓史》

  作者：沐恭朝夕 发布时间：2021-07-29 19:28:21

  一

  本书是牛津大学新学院已荣休研究员埃里克·克里斯琴森（Eric Christiansen）的代表作品，原版于1980年由企鹅出版集团出版，中文版于2021年由后浪出版公司引入国内后翻译出版。克里斯琴森擅长研究中世纪北欧史，因为他曾经在波罗的海地区居住过一段时间，其出版作品还有The Origins of Military Power in Spain （《西班牙军事力量之起源》）。本书在国内的出版，对于国内中世纪史的研究工作具有非常重大的意义，尽管本书在史论史观等方面存在一些问题，但不影响该书翻译后对于北方十字军相关研究有着巨大的潜在价值，毕竟近些年十字军、骑士团相关史著虽已不断翻译，但北方十字军中瑞典征服芬兰地区、丹麦征服爱沙尼亚北部等其他北方十字军活动却少有专著涉及。

  本书的翻译出版继承了近些年国内对于骑士团史相关著述引进的热潮，在迎合大众对于这一阶段历史兴趣的同时，对于填补国内中世纪史研究短板同样居功至伟。国内的中世纪史研究由于长期处于边缘化地区，直到改革开放后方才得到重视，就目前的研究现状而言，仍然存在着明显的研究缺陷。一方面，中世纪史研究过程中对非英语地区历史的研究相对短缺，特别是欧洲北方地区中世纪历史研究数量极少，除了寥寥几篇关于北方骑士团、条顿骑士团以及利沃尼亚骑士团综述性研究的硕博论文外，仅有深入的细致性研究往往只与北欧商业、海盗有关（尤其是中世纪北欧商业），政治史反而没得到应有的重视；另一方面，碎片化倾向严重，如北欧地区甚至少有整体性研究成果。而本书在国内的出版弥补了以上不足。虽然作者称本书只涉及波罗的海通史当中与十字军有关的部分，但作者的叙述野心不小，不仅成功叙述了与北方十字军征战有关的部分（尤其是对于军事策略的分析十分独到），还对与之相关的观念发展历程进行了研究，更是成功的概述了该地区三百余年的政治史状况，总体而言就是“将三百年的各种战争视为一个反复发生的现象，更多地考察其理念与组织方式”，内容上不仅深入研究了北欧与东北欧地区中世纪史的详细情况，还把握了其总体趋势，不至于流入碎片性研究，故而总体来说是一本不错的地区中世纪史专著。

  

  封面设计结合了条顿骑士团徽章

  笔者在阅读完本书后，深感该书非一般兴趣之书所能企及的，普通读者若想一次性读懂该书内容，至少要有以下三方面的知识储备。一是相关历史的基本知识储备，涉及到与教宗、十字军以及神圣罗马帝国有关的西欧封建社会史，与瑞典、丹麦等地区有关的北欧中世纪史，以及与立陶宛、波兰、罗斯等地区有关的东北欧中世纪史，由于作者专注于描绘北方十字军有关史实，往往涉及到以上相关历史，但作者不会多做拓展，比如说到诺夫哥罗德、瑞典和挪威不是亚北极地区剥削体系顶端，“三个政权的经济维系都在一定程度上仰赖汉萨同盟的态度”，但其后相关论述就点到为止，不再深入，这就需要读者了解到中世纪后期北欧地区卡尔玛联盟与汉萨同盟斗争的历史。二是要了解相关地区的基本地理环境知识，作者在书中论及史实时大量结合了地理环境知识，比如作者在介绍立陶宛十字军变局的出现，一个原因就是火炮的应用，由于重型的火炮只能通过河流运输，所以“河流上游对于河流下游势力存在天然优势”，就需要读者熟悉东北欧地形及河流知识，才能轻松分辨条顿骑士团与立陶宛的地理区位，其他如冬季侵袭、夏季侵袭如何发动等相关史实，都需要读者的地理知识储备。三要严格结合相关地图阅读，本书中出现了大量对于中国读者来说陌生的地名（有些为古地名），虽然书中配备了相关时期地图，但使用并不方便，所幸目前互联网上对于这一地区历史的爱好者制作了各种便利的视频，其中大都有动态地图，读者在阅读时最好结合阅读。当然，作者还在书末贴心准备了扩展阅读的资料，读完本书后如果对那一知识有兴趣，也可以参考阅读。

  

  拓展阅读可做参考

  二

  作者在本书创作过程中使用了大量史料，使得全书内容有理有据，所谓论从史出，Easier said than done，作者对于史料的把握能力不得不让人心生敬佩。但是笔者还是要吹毛求疵，提出关于史料的个人疑问，以达到书评批评之标准。众所周知，中世纪史学作品以教会史学为代表，多为编年史和年代纪，书中往往充斥着神学史观，创作过程中往往营造并肯定所谓的历史使命，具有为教会服务的特点，这一点作者在介绍以《利沃尼亚韵文编年史》等史学作品的作用时也有指出。但是在作者所用史料当中仍然出现了大量的Chronicle（编年史、年代纪），不知作者最终是如何克服甚至有无克服教会史学之缺陷，由于作者没有明确说明，笔者只能暂将此作为史料运用方面的一点缺陷。

  本书在史论方面的成功是毋庸置疑的，比如结合海陆环境分析其区域影响；分析圣克努特被弑的原因、东北欧神权政治建立的有利背景以及分析普鲁士骑士团选择世俗化的原因等；界定了十字军、“再征服”、武装僧侣、教宗君主制等理论的概念；驳斥了骑士团与立陶宛战争为消耗战的说法及十字军完全为利益之争论调……这些史论都给笔者留下了深刻印象。其中有两处史论笔者深感获益良多，在此多言几句。

  笔者在以往简单了解条顿骑士团发展历程时，往往感觉条顿骑士团在征服普鲁士、利沃尼亚地区后，同时与区域强权波兰、立陶宛以及罗斯王公开战的行为实在是让人费解，毕竟骑士团虽然背后支持者实力雄厚，自身发展条件也不差，还有着不俗的经济潜力，但这些都还需要长期的发展积累，但条顿骑士团没有选择稳扎稳打，反而如此急功冒进，其背后的原因是什么呢？在阅读本书后作者给出了一个让我满意的答案，那就是条顿骑士团在13世纪末所处的危机迫使其做出了这一选择。一方面，条顿骑士团本部阿克的陷落使得其资源开始流向北方，骑士团不得不急于打通北方各领地，以在自己最后的核心领地站稳脚步，势必与立陶宛、波兰发生直接冲突；另一方面，同为军事修道会的圣殿骑士团在世俗君主和教宗的夹击下迅速覆灭，给同样面对各种不利指控的条顿骑士团带来了巨大的压力，迫使其不得不向多神教的立陶宛和教会分裂派罗斯王公同时开战，以换取教宗的继续支持。读完以上论述，笔者百思不解之处豁然开朗。

  另外，笔者私以为本书最杰出的部分就是第八章对于东北欧十字军政权进行了深析。该章节自政府体系、土著与殖民者的居住状况以及各地文明发展状况三个角度讲述了东北欧地区所建立的十字军政权，使得全书结构脉络立体起来，概述政治史的立意也使得本书深度一下被拓宽。作者指出十字军在东北欧建立了三种政府体系，笔者将其概括为瑞典在芬兰建立的“联统”式政府，条顿骑士团在利沃尼亚和普鲁士建立的“骑士团”式政府，以及丹麦在爱沙尼亚北部短暂建立的“羁縻”式政府。除去爱沙尼亚北部存在不到百年的“羁縻”式政府外，其他两种政府体系又分别对应了两种居民居住状况和两种文明发展状况。作者在本章中的论述可以说是本书最具价值之处。

  但是笔者仍要批评克里斯琴森在本书史观史论方面所犯的一些重大错误。这些错误的根源其实是一个老生常谈的问题，一个近现代西方史学作品常犯的史观错误，即欧洲中心论，更准确来说是西欧中心论，作者虽然在努力的客观分析十字军与土著之间的关系，但从种种言辞中我们都能发现作者对于土著居民，即被发动十字军的一方充满着蔑视的心态，这是一种极不健康的史学书写心态，影响了本书在笔者心中的水准。在书的引言部分，作者不仅用极其模糊的“据说”来讽刺斯拉夫地区的民族英雄亚历山大·涅夫斯基相关史实为虚构，毫无证据的发表不尊重他国英雄人物的言论（尽管在刻画民族英雄过程中，电影《亚历山大·涅夫斯基》确实使用了夸大的手法，但这不能成为作者无根据发表此类言论的借口），而且称“爱沙尼亚和波罗的海起亚地区彻底摆脱德意志的统治，服从于新的强权”，暗指苏联为“ascendancy”（强权），完全是站在十字军征服合理的角度看待这一段历史的，同时轻视甚至于无视苏联时代对波罗的海地区的历史研究成果，称相关研究“under a cloud of pure”（处于阴影之下），是处在斯拉夫主义和辩证唯物主义的阴影之下的研究，作者处在西欧中心论的道德“制高点”，将法西斯主义和共产主义等同视之，对于作者的这种倾向，读者们必须严肃看待。作者还在正文中将骑士团成员将土著女性拖入营帐施暴的行为，称作“他们或许经常无法忍耐诱惑，然而这并不意味着他们无视或轻视守贞的誓言”，这种冷酷甚至缺乏人性的言论是不值得倡导的，因为尽管历史学需要的是客观的记载，但基本的人性从来都是起码的底线。至于作者将立陶宛君主明道加斯的统治称作“与‘现代化’独裁政府的模式类似”，更是一种不合适的历史对比，集权统治和独裁政府是完全是不同历史时期的两种产物，从各方面而言都不可同日而语。作者上述的无情言论和夸张对比背后，都反应出作者在情感上多多少少倾向于代表西欧文化的十字军，作者希望大家公正的看待骑士团罪恶和民众苦难的同时，自己却没有完全做到。对于本书的种种优点我们应该毫不吝啬的赞扬，但是对于这一缺陷，读者不应该视而不见。

  三

  读完本书后，笔者收获满满，感悟良多。笔者长期沉浸于中国史书籍的阅读当中，对于世界史往往只有大时段上的把握和了解，时隔良久再读世界史著作，一方面被多彩的世界历史深深吸引，另一方面也发现世界史与中国史的互通之处也不在少数，阅读世界史同样有益于中国史思考和研究。比如，作者在介绍北方十字军战争特性之时，往往结合地理因素分析，那么与北欧地区地形不同的中国地区，其古代战争与北方十字军战争相比有何不同之处，这些不同之处又是如何受地理环境影响的呢？这就值得深入思考了；再比如，作者在第三章介绍了中世纪神职人员如何约束世俗追随者的三种方式，那么在中国传统社会，各个宗教又是如何影响和约束其世俗追随者的呢？凡此种种，都反映出我们可以从世界史阅读中所受之益良多。

  本书的叙事方式非常具有特色，一是重视历史书写的科学化和艺术化，二是采取多线叙述的方式，这两种特色都有利有弊的，需要我们在学习借鉴的过程中有所扬弃，同样值得我们深入思考。

  历史书写的科学化是西方史学自19世纪兰克史学后就不断加强的一种趋势，包括在史实书写方面追求绝对的客观，不难看出作者在这方面受此影响颇深，力图通过本书再现历史上的北方十字军在波罗的海的征服历程，结合了大量地理知识，全书各处充斥着数量惊人的复杂古地名，这一方面确实辅助作者做出了一些独到的论断，但另一方面也使得历史缺乏人文色彩。毫不矛盾的是，作者同样还运用了许多艺术化的语言来增加行文的魅力，比如介绍教宗在波罗的海世界的三个组织机构现状时，称其“partly dried, partly rotting, and partly fertile.”这种充满诗意的语句使得读者心情舒畅（也要感谢译者优美的翻译）。但是如果作者刻意追求语言的艺术化，将会导致历史书写的复杂化，出现文字概括性差、随意性强、夸张化倾向严重等弊端，反而会给读者增加阅读难度，这种情况在书中也有出现。笔者在历史书写方面，一直赞同历史学家伯纳德·贝林所说的一句话，历史学“Never a science,sometimes an art,always a craft.”历史书写不可能如自然科学那样科学化，也绝对不能完全艺术化。

  本书采取多线叙述的方式书写历史。从大的方面来看，本书是在按时间叙事的基础上又分区域叙事，使得本书庞大的叙述区域能够有逻辑的一一展现出来，但另一方面来看，分区域叙事也会导致读者对时间的把握不牢固，对各区域之间的联系认识不到位。从小的方面来看，作者从政治、经济、地理等多线进行叙，尽可能全面的向我们展现了这一阶段的历史，做到客观叙事，但这种多线结构对于史家的写作功底要求很高，如果把握不好，就会经常出现插入内容打断原有叙述的情况，还会减弱传统政治史那种史实连贯的魅力。历史书写的单线与多线之争由来已久，要想解决非一朝一夕之功就可做到，倒也无需苛责于某一作者，但我们确实应该认识到这一问题的存在，努力去解决它，比如在本书阅读过程中，我发现根据作者内容重新整理框架结构，就能够把握住一些描述不够清楚的史实之间的联系，这种办法就值得读者一试，甚至作者写作时就自行展现出写作的框架，也未尝不可。亦需切忌过分困于单线与多线叙事的抉择方面。

  四

  本书的引进翻译之贡献，笔者在第一部分就已经指出，对此相关历史的研究者和爱好者都应该心怀谢意，但是在本书引进过程中存在的一些问题我们也要毫不避讳的指出。

  首先就是翻译方面的问题。本书的两位译者李达和周超宇都是这一历史时期的爱好者，且翻译经验丰富，选择这两位作为译者应该说是恰当的，他们的翻译不存在如找专业研究者翻译后，出现翻译内容专业性过强导致晦涩难懂的情况，也不存在自行音译的情况（这种情况笔者在阅读一些专业研究者翻译的世界史著作时经常遇到），对于专有名词都严格使用中文互联网通用翻译，对于所有读者来说可谓非常友好，但是不能无视的是本书还是出现了翻译方面的问题。第268页“All three Baltic provinces”应该翻为“三个波罗的海地区领地”而非“三个波罗的海省份”；第271页“Its main determinants were war and the accumulation of wealth.”直接被译为“决定性的因素是战争与积累财富”，并没有译出主语“its”,导致上下文不连贯；第358页出现了“秦人不暇自哀，而后人哀之”的翻译，有过分本土化之嫌……以上错误都是笔者粗读汉译本后发现的。此外，参考文献和拓展阅读当中一些已经有汉译名和汉译本的著作不妨附上其汉译名，方便读者查阅。

  其次是在方便读者方面，本书开头翻译了原版图书所附的地图，对于读者理解本书十分重要，但是原版地图实在是过于简单，希望出版社可以考虑借鉴相关地图，完善原图边界等，并采用彩绘的方式，更加方便读者查阅。此外，还可以附加一些重大战争的示意图辅助理解书籍内容，当然这些工作非常复杂耗时，在此仅为一建议，读者们也可如笔者一样参考相关视频的动态地图理解。另外译者在一些中国读者难以理解的词语下进行了注释，确实方便了读者理解，如第326页注释强大七倍的“恶魔”化用了《圣经》七个污鬼之喻，但如此的注释还可以更多一些，如一些古地名、古族名、相关人物，就可以加上注释。

  

  原版地图，非常简略

  最后，如前所述，作者在面对这段历史的时候，并没有做到完全客观公正，所以在出版后记称作者“正视骑士团的罪恶，不避民众的苦难”似乎是不太合适的，希望出版社在此类书籍出版过程中引进专业研究人员审核，来规避此类小的失误，像本书就可以请李家莉老师审核，因为她的硕士论文就参考了本书的英文原版。

  参考文献：

  侯建新：《中国世界中世纪史研究40年》，《世界历史》2018年第4期。

  张广智：《西方史学史》，复旦大学出版社，2010年。

  李家莉：《中世纪北方十字军初探》，内蒙古大学硕士论文，2006年。

• 记得02年的时候国内也出过一本正版

  作者：二力 发布时间：2008-10-01 22:19:59

  RBT SD的原画集 当时有正式授权 还有对井上的采访

  但是书外还有一个盒子包装

  有没有人知道 这本和以前的那本有什么区别？