英国革命时期法政文献选编 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

本卷分主权与国家、共和与自由、宗教与政治、政党与议会、经济与财政、法律与理性六个主题，选编了16-18 世纪英国实现大国崛起的现代化大转型过程中探讨政治文明与制度文明的一系列思想文献，意在追溯现代英国优良政体得以确立的机制缘由与理论渊源。

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：英国革命时期法政文献选编在线阅读

在线听书地址：英国革命时期法政文献选编在线收听

在线购买地址：英国革命时期法政文献选编在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

编辑推荐

导语_点评_推荐词

媒体评论

评论

前言

序言

• 作者：橙子换马甲 发布时间：2014-08-03 20:19:47

  【http://t.cn/RPqV4M0 lgkd 】其实是很有趣的书，但作为一个历史地理语言学白痴，几乎每个句子都有N个知识点，简直累死了>

• 作者：水无月 发布时间：2014-04-22 22:46:16

  唯一看言情的时代，小学。。。少女心都给席绢了。。。

• 作者：小約 发布时间：2007-11-28 19:06:03

  台湾果然拿去出繁体版了。

• 作者：天禄阁校书郎 发布时间：2021-06-12 09:38:13

  一本有趣的书，可以从中窥见老弗爷怎样冲击我国的传统文化并逐渐被文学界（而非心理学界，因为那时候几乎没有本土心理学）所接受，专业名词翻译得特好玩。叶青先生的两篇论述经典精分与哲学的大作、周起应译弗理契作的经典精分的“布尔乔亚世界观”的论述尤为精彩。

• 作者：周眠 发布时间：2022-07-14 19:57:25

  字对字翻译，取不捷径，取陌生，取坦诚，将古希腊凭空搬入我愁城。暑假跟孩子讲这本书，这种朴素的翻译法，看似笨拙，求全，存异，却意外地很入孩童之耳之脑之心灵。孩子读来，很累很爽。（但读柏拉图的时间仍然不应替换游泳时间）其视野，其跌宕，其领略，比一个绘本理想得多。我也得以再次深入这座亲切城邦。感谢。

• 作者：陈陈 发布时间：2020-01-09 11:13:05

  娃说，后桌的女生管他同桌叫没头脑，因为天天做蠢事；管我娃叫不高兴，因为天天哭。。。合起来就是书名。。。

• 【转】钱穆：中国史学名著——《尚书》

  作者：哲夫成城 发布时间：2022-01-28 18:33:06

  《尚书》可说是中国最早的一部史学名著，而且也可说是中国第一部古书，中国还没有比《尚书》更古的书留到现在。中国古代，有两部古书，有韵的称《诗》，没有韵的称《书》。“尚”者，远古、上古之意，《尚书》就是一部上古的散文集。孔子以诗书教弟子。孔子以前，春秋时代，贤人大多读《诗》。《书》，在《左传》上可看到。孔子以后，像墨子、孟、荀也都读《诗》、《书》。故可说《尚书》是中国古代一部大家都读的书。但在今天来讲，《尚书》是一部很难读的书。《尚书》分虞、夏、商、周四代。后人把夏、商、周称三代，唐虞属于五帝，因此《尚书》也可说是一部五帝三代之书。从唐虞到现在，该已四千多年；从西周以来，也有三千年以上，《尚书》真该说是一部中国的远古书。汉代太学设立五经博士中有《尚书》，照现代话来讲，《尚书》是那时一部国立大学规定的教科书。可是经过西汉到东汉四百年，实在这部《尚书》也并不能字字都讲通。我们说汉代“去古未远”，但这部《尚书》已没有能完全讲通，当然以后会更讲不通。唐代韩昌黎说过，周诰殷盘，诘屈聱牙，他亦说是难读了。直到清代，讲经学最为有成绩，训诂、考据，工夫下的特别深，但清代两百几十年，这部《尚书》还是没有能一字字的讲通了。民国初年的王国维，是当时同辈行中对经学最有工夫的人，但也就说《尚书》不能尽通。可见我们今天来读《尚书》，只求得其大义便好，不可能逐字逐句都要讲得通。我有一位朋友顾颉刚，同在大陆的时候，他就想为尚书做一番现代白话文的解注和翻译。我想这工作会是徒劳无功的。据说此刻他翻译的《尚书》已经出版，但我没有看过。无论如何，他不能把《尚书》里难解的问题都解决了，是必然的。古书不易通，并不是说拿白话一翻就可通了。注解已难，拿白话文来翻译古文，其事更难，并不是几千年前人说的话都能用今天的白话就能恰好翻得出。这些都是做学问走错了路的，暂不讲这一问题。

  第二，我们要知《尚书》是一部多问题的书。文字问题外，便是本子问题，即是《尚书》的真伪问题。《尚书》有两种本子，一种叫今文《尚书》，一种叫古文《尚书》。今天我们只说今文《尚书》是真的，而古文《尚书》则是假的，我今天且先把此问题简单一讲。《尚书》究有多少篇？旧说有一百篇，此说不可靠。当秦始皇焚书时，有一博士伏生，他就收藏着一部《尚书》，回到家，装进壁里边，偷偷地保留下来。秦亡汉兴，重觅《尚书》，只知道有伏生的一部。那时伏生还在，快一百岁，老了。他是山东人，不能叫他从山东到长安去，因此政府特地派了一位有学问根柢的晁错到他家去求此书。但伏生已经不大能讲话，他和晁错双方口音有讲不明白处，由伏生一女儿在旁作翻译。这样几个月，晁错就带着这部《尚书》回到政府。这一部《尚书》此下称做伏生《尚书》——因是从伏生家里得到的。那时中国文字也不断地在变。古代是写篆体，秦代汉代，普通都写隶体。篆体写的叫古文，拿那时通行的隶书写的叫今文。伏生《尚书》本是一部篆体古文的，不易认识，伏生就告诉晁错改写成隶书，因此伏生《尚书》同时又称今文《尚书》。汉廷把来设立博士，传授学生，所以这部《尚书》我们也可为它定名称做博士官《尚书》。此是当时《尚书》的第一种本子。

  后来武帝时有鲁共王为盖造房子，弄坏了孔子旧居的墙壁，在壁中发现了许多古书。大概也是因秦代焚书，孔家后人就把很多书藏在壁里，此刻发现了，当然为孔子后人所有，此人便是孔安国，在武帝朝作官。刚才讲的晁错到伏生家中求《尚书》，那是汉景帝时的事，此刻又出现这一部尚书，则称做孔壁《尚书》，亦称孔安国《尚书》，亦可名为古文《尚书》，因它都用战国以前所用的篆体书写，不像伏生《尚书》已经改写成今文，所以这一部则称做古文《尚书》。此书未立博士，即是当时朝廷博士官不用来教学生。

  孔安国《尚书》和伏生《尚书》有什么不同呢？伏生《尚书》只有廿八篇，而孔安国《尚书》多了十六篇，共四十四篇。其廿八篇中，文字亦略有不同。到了西汉末刘歆移书上太常博士，曾请求把好几部古书增列博士，其中就有古文《尚书》，当时没有通过。直到东汉，这部《尚书》始终没有列为学官，只在社会学术界私下流行，并未在国立大学内成为一份正式的教科书。汉末大乱，一切书籍多散失，此书也不见了。到了东晋，忽然有人献上《尚书》，称是孔安国本，大家说是古文《尚书》失而复得。以后便把《尚书》两个本子今文古文合而为一。如唐代初年孔颖达编《五经正义》中的《尚书》，就是今文古文合而为一了。再以后直到南宋朱子，对此《尚书》发生了疑问。他说：为何这部《尚书》中间伏生《尚书》都难懂，而孔安国《尚书》却又都是容易明白的？此中理由不可讲，朱子遂发生了怀疑，不过朱子也没有深进一步作研究。待到朱子学生蔡沈，写了一部《书集传》，和朱子自己写的《诗集传》，到了元代，成为科举考试所必治之书。蔡沈《书集传》里面在《尚书》每一篇题目之下都注明了“今文古文皆有”，或“今文无古文有”字样。“今文古文皆有”这就是今文《尚书》。“今文无古文有”的，这就是古文《尚书》。蔡沈乃承朱子意，把一部《尚书》重新分别开来，使人知道《尚书》里有这今、古文的问题。于是下到元代吴澄，明代鷟，开始出来怀疑古文《尚书》是假的，靠不住。这一问题要到清代初年，阎若璩（百诗）才开始十足证明了从东晋以后的所谓古文《尚书》是一部假书，不是真的孔安国《尚书》。他写了一书名《古文尚书疏证》，“疏证”就是辨伪之义，此事才得成为定论。在他稍后有惠栋，也写了一部《古文尚书考》，同辨古文《尚书》之伪。这是在近代学术史上所谓辨伪问题上一个极大的发现。这是中国学术史上一个惊天动地的大功绩。诸位不要认为自己学历史，可以不学经学。或说学近代史，可以不学古代。或说学社会史、政治史，可以不治学术史。当知做学问人，大家该知道的我们总该知道。学术上惊天动地的大事件，大家都知，我独不知，孤陋寡闻，总对自己研究有妨害。我们该知，《尚书》字句不能全通，此并无害。但前人辨今古文真伪，已得结论，其大纲节所在，若亦全不理会，此大不可。诸位莫误认为学问必待创辟，须能承续前人成绩，此亦至要。今天诸位做学问，都知看重材料考据。但一堆材料在这里，怎样去考，总该懂得一些艰苦门道的。如像古文《尚书》，诸位若把阎、惠的书拿来细翻一遍，便知牵涉太多，尽有麻烦。我们把前人已有定论的来潜心研求，自可长自己见识，训练自己工夫。即如阎百诗写此一书，同时便有毛奇龄写了一本《古文尚书冤词》来作驳议。毛氏著述极多，博学善辩。那究谁是谁非呢？此须把阎、毛两家书合来细看。当然我们现在都信阎百诗是对了，但仍有许多话讲错。毛西河的话，当然不为后人所信，但此书至今尚存，仍可一读。这里面还有较复杂的问题存在，我所著《近三百年学术史》，曾对此事讲了很多清儒所未讲到的话。可见学问实是无穷，已成定论的大问题之内，仍可有小问题。

  现在我们对这问题暂停不论，只要知《尚书》有两种本子，古文《尚书》是假的便够。诸位若读《尚书》，读蔡沈《集传》最容易了。《史记》上说伏生《尚书》廿八篇，古文比今文多十六篇，十六加廿八只有四十四篇，而现在的《尚书》是五十八篇，这里又有问题。以后我每次讲一题目，只讲一大概，但诸位不能听了便算。如此不仅记不得，绝对要忘，而且记得了也没有用。当知做学问本来是要工夫的，没有不花工夫的学问。诸位每做学问，好问方法，做学问最大第一个方法就是肯花工夫。一学者花十年廿年一辈子工夫来解决一问题，本是寻常本分之事。或许诸位现在没有工夫，不妨留待完成硕土博士论文，职位解决了，再来读书，再用工夫。

  现在再回头来讲《尚书》有今文古文，古文《尚书》是假的，只有廿八篇今文《尚书》伏生传下的是真的。孔安国所传本也是真《尚书》，可是后来掉了。孔安国《尚书》并不假，只因为不立博士官，流传不多，就亡失了。到东晋由梅赜所献本才是假《尚书》。但我此刻要讲另一问题，那今文《尚书》廿八篇也不完全是真的。讲到此，就要讲到所谓辨古书之真伪这一问题上去。古书有真有伪，我们该懂得分辨。这不是今天的新问题，从来学者都注意此一问题。依照我们现在眼光来看，我们该进一步说，今文《尚书》也未必全是真，也多假的。可惜当前没有人能进一步来研究此问题。这因民初以来，一班讲学问的讲过了头，即如辨伪，像顾颉刚的《古史辨》，他认为夏禹也无此人，这大讲过头去了。其实也不该专怪顾颉刚，在前清末年早有讲过了头的，像康有为，著《新学伪经考》以及《孔子改制考》。照康有为讲法，所谓经学汉学，其实只是新莽之学。“新”是王莽的朝代名。清儒都讲汉学，康有为却说是新学，经则都是伪经，由刘歆替王莽伪造。此书出版后，经清政府禁了，把书销毁，不准发行。但民国以来，大家喜欢讲新，就看重了这部书。顾颉刚《古史辨》就是承此而来。后来康有为从事复辟，失败了。但这只是康有为政治上的失败。他在学术上并未失败。他跑进北平东交民巷荷兰公使馆，就在里面叫人再翻印他的《新学伪经考》，果然在北平市上还有很多人买他这书。他在学术思想上还是领导着一个新的方向，然而辨伪过了头，其实是荒唐的。《孔子改制考》更荒唐，说孔子所说的以前，只是孔子托古改制，孔子自要创造一番新制度，而把来假托之于古代。这样一讲，全部中国历史，第一个是孔子，第二个便是刘歆，却都是造谣作假的。这样的讲下去，讲到夏禹是一条虫，才引起人家讨厌。辨伪之学，便不再讲了。实际上，辨伪不该过分，但有许多真伪还是该辨。如说《尚书》，我觉得即在今文廿八篇里还有很多不可信。如《尚书》第一篇——《尧典》。近代有人写文章，辩护《尧典》里所讲大文如“日中星鸟，日永星火，宵中星虚，日短星昂。”等类，这些廿八宿中的鸟星、火星、虚星、昂星，它们在天上的位置是要转移的。据现在天文学考据《尧典》所云，却是中国古代尧舜时代的天文；至战国时候，则并不然。据此证明《尧典》不假。大概这一套学问，在日本比中国研究的人多，因一般的科学知识，日本比中国发达，中国学者在此方面还是根据日本人讲法。可是在我认为，科学知识比较专门，中国古人称之为畴人之学，譬如种田，父亲种的田儿子继续种下去。古人研究天文学历法，此种学问，大概都是世袭的专家之学，父亲传给儿子，故又称为畴人之学。畴人之学也许可以是先生传学生。尧舜时的天文，也可以是从古传下，或在文字上，或在口传上。我们不能只根据这一点知识便认《尧典》全篇可信，只能说《尧典》中这些话有来源。其他的话，并不一定全可信。如尧传天下于舜，舜命禹作司空，同时兼百揆（就是兼宰相之职）。命弃作后稷，这就是农业大臣。命契掌五教，这是教育大臣。命皋陶做士，是司法大臣，也兼掌了兵。命垂作共工，是工业部大臣。命益做虞，是畜牧部大臣。命伯夷典礼，命夔典乐，命龙叫他做纳言，掌皇帝命令。共凡九官，这一点便大大靠不住。首先是年代问题。禹是夏代之祖，契是商代之祖，弃是周代之祖，此刻都在舜下面变成同时的同僚。这且不讲。特别重要的，舜时已有一个宰相，又有管土地、管农业、管教育、管司法、管工业、管畜牧、管乐、管纳言的，共九职，此是中国古代一个极像样、极有组织、有规模的行政院。倘使在尧时中国的中央政府已有那么九部大臣，为何下面夏、商、周三代，乃至于春秋、战国下及秦、汉都没有？这不是历史上一大退步吗？舜时大臣分九职，为什么下面从来没有？单据这一点，从舜到秦两千年的历史，变成无法讲、讲不通。所以我只能说《尧典》是战国人伪造，舜官九职，是战国末年人一个理想政府。他们懂得政府里该有管教育、管农业、管司法、管音乐的等等官，那是一番很高的理想，这正如康有为所说的托古改制。不过康有为不能拿这话来讲孔子，说孔子以前，根本没有尧舜，没有《尚书》，没有周公。但托古改制确是有的，先秦诸子中多有，儒家中间也有，但不能说过了头。诸位当知，读史不能辨伪，便会有许多说不通处。但辨伪工夫中寓有甚深义理，不能轻易妄肆疑辨。如康有为顾颉刚辨伪疑古过了头，又更多说不通。上面是说尧舜时代不能有这样一个政府，像《尧典》中所说，这些材料不可信，只有说到中国古代的天文或可信。

  我试再举一小例，如《尧典》篇首有“玄德升闻”四字，舜之德被尧所知，但为什么称“玄德”呢？“玄德”两字连用，在古书中极少有，只在老子书里才说：“同出而异名，同谓之玄，玄之又玄，众妙之门。”这“玄德”二字，只可用老子书来讲，不能用孔孟书来讲。下面魏晋时代讲老庄之学的就叫做“玄学”，为何在《尧典》里用此玄德两字，这便可疑是战国末年人看过老子书，来伪撰《尧典》，才用了“玄德”二字。我们可凭文字使用来衡定年代，如我们此刻好说中国文化字样，但前清末年人断不会用此四字。

  《尧典》以外，再讲到《禹贡》，这是讲中国古代地理一部最重要的书，其实也决不是夏禹时代的书，而应是战国时代的书。如《禹贡》里划分荆州、兖州、豫州等九州，如何此九州字样不见于夏代、商代、周代，直到春秋时代也没有，到了战国初期还没有。什么人把此禹分九州的制度废掉的呢？为何有此九州而书中从来没有用这九州的字样呢？那又就讲不通。只举此一例，便见《禹贡》不是一篇可靠的书，它是一篇晚出书，我此刻不能详讲。在我只认为《尚书》中最可靠的便是《西周书》，虞、夏、商书都有问题，只有《西周书》或许才是中国尚书的原始材料、原始成分。下到东周也有书，但也恐是后人添进。主要真可信的是《西周书》。若使我们把一部《尚书》即今文廿八篇再分析到只剩一部《西周书》了，那么我们也须对此十几篇文章有一个简单而明晰的了解。我曾写过一篇文章，题名《西周书文体辨》，便是要把此来看中国最古历史文体是怎样写出的？现在此一问题，我也不想同诸位详讲。但到此另有一重要问题，便是要讲到书背后的人。既然讲到《西周书》，那么《西周书》中显见有一重要人物跃然欲出，那便是周公。《西周书》中有很多文章便是周公所作，或是周公同时人或其手下人所作。要之在当时，周公在此集团中，并传至此后，有大影响。孔子一生崇拜周公。而我们要来研究周公的思想理论及其政治设施，当然这十几篇《西周书》成为了主要材料。我在上一堂已告诉诸位，做学问当从一项项的材料，进而研究到一部部的书，而在每一部书的背后，必然当注意到作者其人。倘使这部书真有价值，不专是些材料的话，则书的背后一定会有一个人。此刻我们说中国第一部最早的史学名著就是《西周书》，而《西周书》的重要作者，即发明此体裁来写出这东西的就是周公。当然可以有几个人，不专是周公一人。那诸位试拿此意见去读《西周书》，看此许多篇书之内容是否一篇一篇的分裂着，各有不同的体裁。不同的意见，和不同的言论，抑或可以看出是一套。让我姑举《西周书》中召诰一段话来说，这显然是召公说的，不是周公说的。它篇中说：“皇天上帝，改厥元子，兹大国殷之命，惟王受命，无疆惟休，亦无疆惟恤，呜呼！曷其奈何亦敬。”此是说皇天上帝把它元子改了一个，从前大国殷之命，现在给你成王的手了，商代变成了周代，好的固是没有完，可忧的也同样没有完，你要当心呀。下文又云：“古先王有夏，今时既坠厥命；今相有殷，今时既坠厥命。我不可不监于有夏，亦不可不监于有殷。今王嗣受厥命，我亦惟兹二国命”。这是说古代中国有一夏朝，上帝不喜欢它了，它不能再做王朝共主；接着又有殷，现在也不能做这王朝共主。下面才接到我们了。我们获得此天命，也正如夏殷一般。那些话，在《西周书》里屡见不已。首先可知中国古时有夏商周三代，那是真历史。现在我们虽因地下发掘得了商代的龟甲文，而没有见到夏代的，却不该说有没有夏代成了问题。只能说我们没见到夏代的文字，不能因此说没有了夏代。西周初年，周公、召公就讲过。我们固然承认龟甲文，但我们也须承认《西周书》。至于把王朝共主称为“天子”，认为是上帝命他来作天下共主，这个天命不给一族一人，给了夏，夏不好，又给商。商不好，又给周。周再不好，当又另给别人。故说无疆惟休，亦是无疆惟恤。当知我上引一段话，固是召公所说，其实乃是周公所说。在当时，周公可以涵摄召公，召公也有时可以代表周公。周公是当时一位名世的圣人。读《西周书》，便该领略到西周精神，同时便该领略到周公精神。一段历史的背后，必有一番精神，这一番精神，可以表现在一人或某几人身上，由此一人或几人提出而发皇，而又直传到下代后世。孔子一生崇拜周公，主要应该在此等处认取。若我们只把十几篇《西周书》当一堆材料看，不能看到整部书之结集和其背后之时代精神与人物精神，即是失却了其意义和价值。

  周公的天命论，周公的共主论，影响后世甚大。周公首先提出天命无常的观点，从前天命在夏，夏人不要了，天命又在商，后来又给周，但天命给周是为文王，不为武王。天命所与，只在文德，不在武功。这一层在《西周书》里也可看得明白。明明是周武王打了天下，但周公不那样说，定说是上帝为周有了个文王，才给周以大命。可是周公这番思想和理论，其实也并没有说错，而且可以说在中国后代历史上也一向发生了大影响。因此可知我们研究历史，更重要的在应懂得历史里边的人。没有人，不会有历史。从前历史留下一堆材料，都成为死历史。今天诸位只看重历史上一堆堆材料或一件件事，却不看重历史上一个个人，这将只看见了历史遗骸，却不见了历史灵魂。

  现在总结说，中国第一部大的史学名著应该是《尚书》；准确言之，应该是《西周书》。《西周书》的主要中心人物是周公，在中国历史上影响着几千年。我今天所讲，将到此为止。下面第二部史学名著我将讲到孔子的《春秋》，孔子春秋精神便从周公与《西周书》中来。如此而下，周公孔子，不仅为中国史学主要的创始人，也为中国文化主要的创始人。我不认为中国从唐虞时代就有了历史书；下至商代，可能有，但如今文《尚书》中《盘庚篇》之类，还只能当史料看。若论中国像样的史书，则应从西周开始，而且又是从周公开始。

  原载《中国史学名著》生活·读书·新知三联书店2005年版。

• 《马克思主义经济学史1929-1990》的水货读后感

  作者：sd44 发布时间：2018-06-24 10:51:19

  本书的不足

  书中对于一些理论概念、代数公式介绍不足。鉴于本书是历史学性质，并且可能有篇幅限制，需要参考“参考文献”才能更好理解本书，这方面我力有不足，只好对本书浅尝辄止。

  90年代至今30多年来出现了一系列对世界各国产生重要影响的问题，由于本书原版出版时间为1992年，自然会受到历史局限，对一些理论难以触及和深入。我个人认为，本书理论历史其实只论述到上世纪七十年代末。本书大概未对以下几个当代理论部份进行较好阐述：

  本书对撒切尔新古典自由主义（Neoliberalism）新政只有极简短介绍，并且没有深入。

  民族国家与全球化理论阐述不到位，对民族国家资本发展和全球化资本流动的内在张力——也包括垄断资本——抱持过于乐观想法。本书对于这方面内容主要集中在“民族国家与全球化”之前的“不发达理论”部份，对日本80年代的经济迅猛发展过于乐观，1990年前后的历史事实证明了这点错误。考虑到本书第一卷中作者也将布哈林的民族国家与全球化思想拆散打碎。Howard和King两位作者确实缺乏这方面的理论认识。

  在本书中难以找到金融资本方面的深刻论述。马克思在《资本论》第三卷中阐述的金融、信用资本，还有后来各派经济学家围绕金融资本的论述在本书中都鲜有提及。

  “去工业化”理论匮乏。世界经济在近三十年经历了“去工业化”的历史巨变，如美国底特律、中国东北等地。而今时今日，第一部类——生产部门（包括工业）又显现出了它的重要性，开始被各国重新拾起，又成为一种新课题。

  资本主义经济危机（未写完）

  1929年美国、德国等资本主义国家大萧条没有如部份激进的马克思主义者预想的那样，导致资本主义持续走低，面临崩溃。试图借助资本主义崩溃从而轻易走向社会主义道路的“捷径”被现实证明是不可行的。

  早先修正主义者考茨基等人说，马克思在原著中并没有提及资本主义“永久性危机”和“崩溃”理论，只是提到周而复始的危机，在此看来是正确的。但是马克思原著中确实也有试图借助资本主义走低来联合世界无产阶级的想法。

  奥托·鲍威尔、尤金·瓦尔加、弗里德里克·波洛克对于萧条后的预测是正确的，国家经济权力提升、对经济生活各个方面进行干预。矛盾不能消除，只是被抑制。垄断资本、经济寡头、大农场主受益于“国家垄断资本主义”。

  随着工人分工、失业和市场分化等一系列因素，无产阶级失去独立性和力量，面临着越来越困难的局面。波洛克还有个论点很有意思“,它还必须阻止民众生活水平的提高，唯恐增加工人闲暇时间会为‘批判性思维提供更多的空间,革命精神会由此发展起来’”。我联想到布哈林多年前的的一个论断（我记不清了，只能凭印象来说）——当前工人所要求的只是国家倾向于他们的改良，而不是推翻资本主义制度或国家。

  国家的管控作用在二战后仍然持续起着重要作用，其中一个重要原因出于应对苏联的实际需要，经济整体，包括工人工资在此也获得了长久增长。马尔库塞认为这种应对，使西方国家整体“……不惜以牺牲宝贵的国家主权为代价。西方社会整体的压倒一切的利益改变了国家和阶级的利益。”。但是马尔库塞接受了阿诺德·汤因比对“内部”和“外部”无产阶级的区分。只有作为资本主义国家内部的无产阶级生活水平和政治影响力得到提升，作为“外部”的殖民地人民和国家中的少数民族群体没有什么变化。

  保罗·斯威齐关于马克思著作中资本主义经济危机的总结是清晰的。

  保罗·斯威齐在 1942 年的一部著作中区分了两类危机：由于利润率下降而形成的危机和由于剩余价值实现的困难而导致的危机。在斯威齐的论述中，每类危机又有两种明显的危机理论，共提出四种危机理论。利润率下降而形成的危机，是由于技术进步推动的资本有机构成提高快于剥削率增长造成的，如马克思在《资本论》第 3 卷中所强调的;或者是由于资本积累率提高过快导致失业大军枯竭和工资提高使剥削率下降造成的，如马克思在《资本论》第 1 卷和第 3 卷中所提示的。剩余价值实现的困难而导致的危机，既可能源于不同生产部门的比例失调，也可能源于消费不足导致的总需求不足。这些理论不一定是相互排斥的：斯威齐本人赞成第二种理论 (用于解释短期波动) 和第四种理论 (作为解释长期停滞的理论)，而否定第一和第三种看法。然而，这四种理论并不是完全孤立的……

  经济危机理论实在是太多和太复杂，限于本人水平，不再继续论述。

  苏联的发展

  在第二卷中，没有提及斯大林思想发展的具体脉络，但结合第一卷可以较为容易得出苏联走了“杜冈-巴拉诺夫斯基”的大工业道路——限制消费，特别是农民消费。农业服务于工业，并实行集体化。倾力发展大工业，大工业的发展也将由国家引导反哺农业，带来集体农业的机械化。国家行政分配力量、计划经济占据主导。借此，本处于劣势的“后发”国家将凭借低廉人力成本和国家“命令型经济”获得迅速发展，变“后发”劣势为追赶先进国家的优势。

  依照我个人看法，在这两卷书中，无一人可与杜冈-巴拉诺夫斯基比肩，除去理论，他既在现实经济上，也在现实政治上产生巨大影响力，创造出“后发”资本主义国家发展模式，并且这种模式可以被其他国家学习推广，例如我国。

  这种模式的弊端也很明显。工人和农民——特别是农民，工资低微，生活水平进展缓慢，总体阶级固化严重。国家命令型经济这只“看得见的手”在很多方面落后于市场这只“看不见的手”。发布命令的阶级成为特权阶级。流亡他国的托洛茨基私下表达过对国家力量的不信任，但并未集中阐述，我认为仍是政治功利性是主因。但是“后发”国家的现实性确实是一个不得不考量的问题。针对这种“真实存在的社会主义”模式在其他国家未成功实现飞跃，作者也提出了疑问。我个人认为可以在修正多布的理论后，得出结论，这种极权经济模式发展到一定程度后，必然受到资本自由潜能的制约。

  本书对斯大林的批判很有看头：斯大林理论的高度没有办法与前人相比，多为借鉴前人，也集中在政治层面，经济层面描述较少。但其对列宁的理解非常深刻，能用

  通俗的话语

  描述列宁著作，也能抓住托洛茨基等人理论上的缺点进行论战。他认为并希望利用帝国主义的分化来使苏联获得暂时和平，并通过大工业政策来解决俄国内部矛盾（这也包含着国家机器对国家内部的强力控制）。并且认为

  社会主义的“最终胜利”只能以世界革命为保证

  。

  1935年，斯大林宣称，苏联已经实现“社会主义”。政治经济学理论扭曲和蜕变为国家意识形态。托洛茨基对苏联官僚统治进行了强烈批判，但他也认为官僚统治还没有颠覆无产阶级革命。作者认为，斯大林不像一些人认为的那样希望建立一个官僚阶级，恰恰相反，他希望分裂官僚统治。

  至于斯大林“社会主义”究竟是什么性质？我个人认同克利夫和沃勒斯坦的结论，即通过来自其他国家的政治、军事和经济压力，一种间接的资本价值规律支配着苏维埃。苏维埃仍是“国家资本主义”。

  斯大林之后的苏联，本书很少再论及，只是提到在此之后马克思主义主要是在欧美国家取得发展。苏联的国家性质到底是什么，是特殊资本主义、变形的国家资本主义？还是工人阶级国家？亦或是其它呢？

  尽管书中没有直接提出一个问题，但我认为在看完此书后，这个问题就自动浮现了出来：

  苏联崩溃的源头在哪里？

  是列宁在物质条件不成熟下的激进革命——并且党取代了阶级，还是斯大林独裁极权及国家大工业模式下暂时被遮蔽的一系列问题，还是赫鲁晓夫去斯大林化造成的世界无产阶级政党的分化以及对斯大林的“背弃”，还是勃列日涅夫严重官僚化，还是戈尔巴乔夫的投降政策？即使前一代人有大的错误，那么后一代人能否通过特定政策去补救呢？我个人认为上一卷读后感中恩格斯的原话是要重视的，马克思的一段话也有类似含义。

  无论哪一种社会形态，在它们所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的；而新的更高的生产关系，在它存在的物质条件在旧社会的框架里成熟以前，是决不会出现的。所以人类始终只提出自己能够解决的任务，因为只要仔细考察就可以发现，任务本身，只有在解决它的物质条件已经存在或者至少是在形成过程中的时候，才会产生。(马恩文集，第2卷，P592，《政治经济学批判序言》)

  马克思主义中经受住考验的部分内容

  资本的无政府性，资本主义真正的决定性目的只有增殖自身一个。希望资本主义给予工人不断增强的权力，及资本主义愈加富有理性和世界总体观，只能在历史的长河中接受一次次被嘲讽、打脸的命运。

  无论是弱化社会还是单纯强调个人“理性”，均无法与非蜜月期、危机期的资本主义社会现实，和此时正面对生活困境的中底层阶级相称。

  资本主义具有内在的和不可避免的周期性危机趋势。社会金字塔结构中，也必须人为制造数量巨多的底层阶级，不然资本发展无以为继。

  无视当前社会关系，试图从人性、人类本身，和由此产生的数理模型，无论冠以怎样的“马克思主义”头衔，如分析马克思主义中一些东西，其实是抛弃了马克思中最重要的“宏大”——社会现实的社会性。书中一句话似乎对此进行了含蓄的批评。

  马克思主义发展中修正掉的部份

  IIb奢侈品生产部门不影响一般利润率，在二十世纪早期由博特凯维茨通过三部类模型予以证明。斯拉法将其扩展到n部门模型证明了这一理论。

  价值相对于价格不具备优先性。相反，他依托于价格。同样也是斯拉法予以证明。但是，这是在量上的阐述。价值的质，仍具有强劲意义，需要继承发展。

  马克思的一些考量是基于社会的逻辑思考，而非如他所说是历史的。

  马克思主义经济学发展历程中，相当多的重要理论也综合了非马克思主义理论，也就是说建立在批判发展的道路上。其中很多理论家并非“正统”马克思主义者。原教旨马克思主义要不得。

  我个人与一些人的观点一致，即共产主义是一个目的论。如果具备基本客观理性基础的话，这点几乎是显而易见的。不管其中与社会现实的结合有多少，这种结合是有限的，并不会达到“目的论”质的改变

  致敬

  奥托·鲍威尔、莫里斯·多布、琼·罗宾逊、保罗·巴兰等诸多学者因在探索道路上不畏“主流”而受到的不公正待遇，但这没有使他们退缩。向他们致敬。

  向被掩盖和淡化的“剑桥资本争论”致敬。向对这方面进行了相当多研究，并致力于将其中思想成果推介给中国、早逝的柳欣教授致敬。