剑桥商务英语证书(中级)模拟试题册(1磁带) 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

剑桥商务英语证书模拟试题册：磁带（中级），ISBN：9787887451651，作者：（英）剑桥大学考试委员会

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：剑桥商务英语证书(中级)模拟试题册(1磁带)在线阅读

在线听书地址：剑桥商务英语证书(中级)模拟试题册(1磁带)在线收听

在线购买地址：剑桥商务英语证书(中级)模拟试题册(1磁带)在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

剑桥商务英语证书模拟试题册：磁带（中级），ISBN：9787887451651，作者：（英）剑桥大学考试委员会

• 作者：bryan 发布时间：2021-11-10 20:36:59

  感觉对日常编程工作的一些细节了解更多了，比如GC、kahan算法、libgc、随机数算法、CLI操作、编译前后端等等，也稍微体会到作者在语言设计上的取舍，这个语言也比较有特点。

  不过遗憾的是，没看到LLVM的使用案例，感觉还无法做工业强度的语言编译器。

• 作者：冯佚涵 发布时间：2024-03-19 00:31:14

  快点再版吧

• 作者：似此星辰 发布时间：2017-09-10 21:51:08

  你们教辅为什么要假装自己是小说？看开头还以为男主角会跟电波同级生和可爱学妹搞白学，结果没有，他们全程都在专心研究数学。“沉迷学习无法自拔”，“什么都无法打断我讲解习题”。主角的青春故事毫无进展，我已经学习到了用生成函数和调和数证明巴塞尔问题，讲道理，以教辅而言写得还是很不错的。

• 作者：マルスへ 发布时间：2021-05-05 16:12:07

  几年前看过英文版，这次听中文版朗读，当作复习，因为关注的主播最近开始读这本书

• 作者：长宁老咖农 发布时间：2023-02-07 22:39:46

  哈哈 单位有一整个系列的 选了这本看 还不错 很实用的青春期读物

• 作者：[已(手动)注销] 发布时间：2018-06-15 15:43:26

  太杂，堆砌了很多资料但没有自己的逻辑框架。并且，很多地方是有误导新手的嫌疑的。认知心理学和自我观察灵修派的大型美术向展示。

• 脑洞大开的昆虫世界，满足孩子的探索欲

  作者：wxjjj 发布时间：2023-10-30 23:14:55

  

  小时候家家户户都有个大院子加个小菜园，里面住着各种各样的小昆虫，蛐蛐、螳螂、蚂蚱、蝴蝶、毛毛虫、蜗牛……找妈妈拿个小玻璃瓶养上几天就很快乐了。我们的童年离大自然很近，而这套《色拉和魔法店》带城市里的小朋友走进虫虫世界，看小虫朋友们，吃啥喝啥用啥玩啥，看他们如何走过春夏秋冬。

  

  脑洞大开的昆虫世界，大大的柳树下，有一个小小的村子，叫做柳树村，柳树村里住着：蚂蚱跳跳、蜘蛛忙忙、蜗牛闪闪和蚂蚁一家，他们生活在一个有魔法的世界。春天，他们喜欢去色拉和魔法店吃树叶色拉；夏天，他们会合伙开一家萤火虫酒店；秋天，他们展开了一场蜘蛛忙忙的拯救活动；冬天，冻得哆哆嗦嗦的大伙，集体出门去找软软的东西做被子。

  

  有点年代感的画风，清新淡雅的铅笔画，色彩丰富且细腻。每册书呈现不同季节的面貌，春天嫩绿一片，夏天嫩绿变成了翠绿，秋天则是金色是主色调，冬天是白雪皑皑，展现给孩子四季之美。

  

  柳树村的村名们有着广大的朋友圈，对小朋友以后的社交有一定的启发。他们对内非常团结友爱，不抛弃不放弃；对外勇敢社交，遇到不能解决的问题积极求助。

  

  小虫子们的一年忙忙碌碌，他们虽然很渺小，但他们的生活却很充实，他们总是充满活力、积极向上、互相帮助，在大自然中努力地生活。脑洞大开的昆虫世界，不仅给孩子们带来阅读的快乐，更是激发孩子对微观世界的探索欲，走进虫虫世界，去魔法世界探险啦！

  

• 互联网时代个人隐私、言论自由与暴力谣言之关系

  作者：苏困顿 发布时间：2018-12-15 16:57:05

  一、 内容概括

  本书由案例汇编、相应论述及一般总结组成，就互联网时代隐私安全问题展开讨论。其中不仅包括对隐私与言论自由关系的直接论述，而且也有对由于隐私泄露而产生的八卦、羞辱、诽谤这些网络恶性行为的分析。因而，作者得出结论：首先，法律应该扮演重要角色尽最大可能保护个人隐私而不妨害言论自由，同时规范对于网络行为具有道德约束作用。

  二、 重点摘抄

  第一章 信息的流动如何解放又束缚我们

  在互联网上，个人资料的激增对人们的名声会有明显的影响。如同社会学家史蒂芬·诺克对它的定义，“名声”是“对一个人的、共有的或集体的看法。”当人们靠着手边关于我们的信息片段对我们下判断时，我们的名声便受到了锤炼。

  我们的名声对于自由是一项重要的成分，若缺乏来自团体的好评价，我们的自由将变得空洞。“受到他人尊重的欲望，”约翰·亚当斯写到，“就像饥饿一样，是个真正自然的需求。”

  如果没有一个适当的名声，我们的言论，虽然自由，却可能无人理睬。简单地说，我们的自由有一部分倚赖于社会上的人怎么评价我们。

  虽然我们经由网络而获得许多更好的信息，但我们也取得许多更差的信息。在网络上，我们始终生活在事实与虚构的模糊地带。我们经常面对不能完全相信的信息。在一个难以分辨真假的世界里，谣言和诽谤可以迅速地传播，而网络则可以被用来作为恶意攻击人们或意见的强力工具，对人与看法发动恶意的攻击。

  第二章 八卦与少知为妙

  在无数的社会中，无论原始或现代，八卦通常都以类似的方式发挥其作用。八卦在建立名声上是不可或缺的。按照心理学家尼可拉斯·艾默勒尔的说法：“八卦不光是散播有关名声的信息，而且正是藉此过程决定了名声。名声并不存在，除了在会话中人们谈论到彼此的时候。”八卦是暴露人们违反规范的一种方式，同时它也是一个让团体确认它的规范是否受到尊敬的不可或缺的工具。

  我们不断评断他人，而且有时必须很快地下论断。法学教授杰弗里·罗森敏锐地指出，人们的集中力有限，因而可能无法对人做出公平的评断：“当私密的个人信息在对我们知之甚详的一小群人之间流传时，其含义是可根据我们其他方面的个性和品格做衡量的。相反地，当私密的信息被断章取义，并透露给陌生人之时，我们却很容易遭到误判，如果只根据我们最尴尬的事，然后是最难忘的事、品味和偏好的话。”

  纳格尔的观察提出了一个要点——社会所看到的和认可的那个公开的自我，有一部分是虚构的。公开的自我，是根据社会规范下所提示的合宜表现在公共场合的行为所构成。当其他人暴露他们自己“太多的信息”时，人们甚至可能感到不适。简单地说，社会期待公开的自我比私下的自我更沉默寡言。

  除了根据部分信息做判断以外，人们也倾向于做非理性的分析。某些特性和状况承载巨大的污名，这通常是不正确的假设与有缺陷的知识所造成的结果。按高夫曼的说法，污名是“一种被深切怀疑的性质”。

  网络正在改变八卦的本质和影响力。它使得八卦存在地更长久，流传地更广泛，但是未能区分出适合的观众。

  第三章 羞辱和数字式“红字”

  若想了解羞辱，就不得不了解规范。每一个社会都有一套严密的规范网。规范是种指导原则，没有法律那样正式，但有时候仍像法律一样不宜逾越。假如你触犯法律，你可能受到政府的惩罚，或者遭受他人的控诉。规范通常不以这种方式强制执行，也不会写在有关法律条款的著作中。总之，规范是广为人知且普遍被注意到的社会行为规则。

  规范与法律在某种程度上相互重叠；许多罪行，是因为违反了我们同意通过立法和裁决以实施正式处罚的社会规范。但规范涵盖更广泛的行为。

  互联网式羞辱，则大不相同，它不仅经常用来惩罚违法者，还用来惩罚违反规范的人。此外互联网让羞辱可以为政府和一般市民所用。

  由于我们广大而非人性化的社会，准许犯过错者得以鲜为人知或匿名，而不须为他们的劣行负责，因此，羞辱可以赋予人们力量，去强制执行那些不被执行的法律及社会规范。

  互联网式羞辱的主要短处之一，是它永久性的影响。互联网式羞辱，在个人的身份上，创造出一个不可磨灭的污点。在网络空间遭受羞辱，类似于生命被做上了记号；类似被强制戴上数字式红字、被烙印或被刺青。人们取得永久的数字包袱。

  我们一般相信，惩罚与犯罪应该符合比例。在互联网的规范强制执行上的麻烦之处，是经常流于失控。譬如只应该被施以中度斥责的过错，却被处以数字式的、相当于烙印的惩罚。当某人犯了一个令人悲痛的错误，他或她是应该受到惩罚，但不成比例的惩罚会造成压迫性的社会风险。甚至一个合宜的规范，也可能被执行过度。互联网式羞辱可能变得过度热心。通常惩罚与罪行不一致，以至于人们的生活可能会因为相当小的过错而整个遭到毁坏。

  第四章 隐私、自由言论与法律

  沃伦与布兰戴斯的论文在法律世界中是个大事件。介于1890到1900年之间，超过10篇论文考察了沃伦与布兰戴斯的创制隐私侵权提议。经过整个20世纪，各州开始承认隐私侵权，一如沃伦与布兰戴斯所建议的。今天绝大多数的州创制了侵权诉讼以响应沃伦与布兰戴斯的论文。许多评论家认为，这篇论文是美国隐私法最重要的基础之一。一位名学者甚至宣称它是“最具影响力的法学论文”。

  鸟瞰地说。法律可以采取三个基本的方式。第一，法律可以采取自由主义方式而尽可能保持“不干涉”。第二，法律可以采纳一种威权主义的方式，而且设法彻底限制人们在互联网上散播信息的能力。或者，第三，法律可以采取某些介于两个极端的中间立场方式。

  自由主义方式的问题在于，它完全拥抱了信息的自由流动，却几乎没有保护到隐私。这种“不干涉”的结果是，受到网络八卦和谣言的痛苦折磨下的人，几乎没有什么损害赔偿。

  威权主义方式通常以象征多于实效而告终，因为美国《宪法第一修正案》阻碍了许多建立检查制度的企图。威权主义方式对言论自由的可能会是压迫性的，而且太过于令人窒息。

  我们需要在自由主义与威权主义方式之间找些中间立场。让法律扮演较温和的角色，将有助于形成管理信息传播的规范。当人们逐渐发现信息传播到世界各地的巨大力量时，他们往往继续八卦，仿佛实际空间与网络空间两者并无不同。然而法律应该让人们更了解脱机八卦与在线八卦之间的巨大差异。

  侵权法补救措施——诉讼——代表一种可能的、中间立场的方式。它们不是威权主义，因为它们由个人发动，而且在其范围内并不成为一个体系。

  首先，法律必须明显地扩增——尤其是隐私法。其次，法律必须被限制，让诉讼尽量只被用来纠正隐私侵犯。

  今天，诽谤发包括两种侵权行为——文字毁谤与口头毁谤。文字包含写下的或被记录下来的言语（报纸文章、电视广播与在互联网上所写的）。口头包含口头沟通和人与人之间的言论。若要让法律介入，那么所陈述的必须是错的，而且必须伤害一个人的名声。做出诽谤性陈述的人，必须有责任承担——如果她合理地相信这个事实是真的，那么她不用承担责任。这取决于原告去证明这个陈述是错误的，而且说话者不必担保它的真实性。倘若陈述是真的，则原告败诉。有时甚至只因为传播其他人开头的信息，也可能使其负担起诽谤罪责。

  诽谤法也受制于最高法院，其目的是要保护言论自由。尽管这些限制是坚实的，但是诽谤侵权行为仍然十分强大。然而对于互联网的诽谤，法律受到了更多的限制。

  隐私侵权法是个相当年轻的法律主体，其年龄刚超过一个世纪。总共有4个侵权行为：（1）侵入他人的私密领域（2）公开揭露私人事实（3）误导（4）盗用。

  法庭对于隐私侵权感到忧虑，而且以两种基本方式来限制它们。第一，在言论自由的名义下，隐私法（诽谤法亦同）被严格地限制。第二，对隐私狭隘的见解，使得隐私法受到限制。

  法律的目标，应该是鼓励规范的发展，以及激励人们非正式地解决他们的争端。就理想的前景而言，大多数的问题会是由双方共同处理的，而不是诉诸法律。然而对于更极端和严重伤害的案件，我们需要一些法律的补救措施。对于有计划有步骤的侵权者——那些反复侵入他人隐私或助长羞辱的人——我们也需要一些补救方法。

  最佳的状况是，法律能够达到控制却又不需要被援用。这也许听起来似是而非，却是个相当容易了解的观点。处理伤害的最好的法律，不仅仅有助于修复损害，而且让伤害不会在第一时间造成。

  简单地说，当法律能够像盘旋在背后的威胁，而且使得大多数的问题都以非正式的方式解决时，才是它运作得最好的时候。诉讼的威胁有助于人们的自制。

  第五章 言论自由、匿名与责任

  保护隐私，正如同言论自由一样，能促进人们的自主。

  公平地说，隐私所促成的许多利益，与言论自由所促成的相当。言论自由是必不可少的，因为它促进自主、民主，以及真相的追求。然而这些利益也仰赖于对隐私的保护。一个介于言论自由与隐私之间的平衡，或许更能有效地达成这些利益，而不光是不惜代价地保护言论。

  业余记者和专业记者之间的界限正在消逝。网络给予了业余人士一种类似专业人士所拥有的权力——接触到数千甚至数百万的人。既然有此力量，就应该负起责任。

  匿名让人们更勇于实验和作怪，却不用冒着名声受损的风险。匿名对于发表言论可能是至关重要的，因为它可以消除读者的偏见与成见，并增加文章的神秘性。

  因此，匿名是保护隐私的一种形式，却也帮助违反隐私。匿名可以经由让人们自由谈论而不必被公开身份的方式维护隐私，却也借着让人们更容易侵入他人隐私的状况下侵害隐私。介于隐私与言论自由之间的矛盾，犹如匿名与负责任之间的矛盾一般，并不像自由与约束那样简单。相反地，它是一种牵涉了双方的自由的选择。

  匿名言论可以对他人的名声引起伤害，而且它可以逐步减少那些受害者寻求赔偿的能力。匿名妨碍了对侵犯隐私与诽谤的法律的补救措施的寻求。

  第六章 暴露过度的世界中的隐私

  多数我们日常生活所发生的领域，既非纯然公共的，亦非纯然私下的。相反地，我们的活动经常发生在一个介于公开和私下之间的模糊地带。

  二元的隐私观点并不承认那介于绝对公开与绝对隐私的领域之间、广袤的中间立场。然而，我们的生活却逐渐占据这个中间立场。

  如果信息保留在某个狭窄受限制的团体内，它应该被视为隐私——即使这个团体相当大。一旦这个信息横越太多的社交圈，那么它就不再是隐私了。可是，如果受限于一个特定社交圈的信息，被某个人带出这些界限，在这个时候法律应该追究责任——针对跨过界限的这个人。

  隐私法应该承认人在公共场合的隐私；而且它应该将保密维护得更好。更普遍地，法律应该准许个人对他们的个人信息实施更大的控制，甚至在它已公之于世或告诉他人之后。

  第七章 结语：名声的未来

  法律应该在解决隐私争执方面，鼓励非正式的尝试。为此，法律必须发挥像可以置信的威胁的功能，不过，诉讼必须是个最后采取的手段，是个提供补救的——唯有在极糟的案件里，或当解决争执的非正式方法不存在或失败时——措施。

  我们必须放弃二元的隐私观点，那是个基于“如果你在公开场合，就不能要求隐私”的古老观点。

  重新定义有关法律影响范围的限制——例如，扩展对隐私的了解以及削减以言论自由为名的过度宽松的豁免权——这对于法律达成这个目标是有必要的。

  虽然互联网引起新的、困难的问题，但它们是某些不受时间限制的问题的变体：介于隐私和言论自由、隐私的本质、八卦的有点与缺点、新科技对谣言传播的影响，以及法律、科技、规范的互动方式之间的对立关系。

  三、 读后感或评论

  这是一本极具现实意义的书。作者从互联网时代的隐私问题谈开，并结合丰富的例证、美国相关的法律进行论述。不得不说，在读此书之前，我从未深入思考过网络的公开性对于个人隐私的挑战，尽管在上各类传播专业课时都或多或少会谈到这个问题。这本书恰恰像一把木梳，梳理了我脑海里本就存储的关于隐私的知识。我在享受这些说出我内心想法的语句的同时，又在书的字里行间收获了其他许多我不知道的内容。因此，读完本书后，我对于隐私问题的重视程度无疑上升了不少。

  我个人认为人们之所以在网络时代隐私不保，在于网络的海量容纳度。它可以容纳巨大的信息，这满足了每个愿意在网络上分享信息的人把信息张贴在网络空间某个角落的愿望，也使得信息碎片俯拾即是。任何接触到网络的人都可以将真实生活的片段放在网上或通过网络得到某些片段，而那些片段极可能包含自己或他人的隐私。甚至现实世界的“六度分离”原则在互联网的强大连接能力面前都显得逊色，百度等搜索引擎可以使人直接将另一个毫无关系的人的信息掌握在手中。所以，我们不仅要保护自己的隐私不受侵害，也要尊重他人的隐私。于是这就涉及到了作为一个网民如何处理好个人隐私和如何对待他人隐私的命题。由于个人是网络的使用单位，如果每个人在这个环节上处理得当，那么隐私的问题也就不大可能成为一个恼人的问题了。

  如果没有读这本书，我会给出如下对待隐私的态度：首先，我们要保护好自己的隐私。保护自己的隐私当然是不给好事者以可趁之机的绝佳方法。不在网络上暴露自己的基本信息，电话、地址等信息为某些人知晓只会成为被骚扰的对象；也最好不要在面向公众的平台上透露一些特殊信息，免得一不小心被卷入公共事件中被“人肉搜索”出这些内容。同样重要的是，个人得尊重自己在网络中的这个存在，过于随便或开放地记录自己某些私人经历和想法，对于将会接触到你的信息的人来说也是不尊重的表现。然后，我们也要在道德的规范和法律的约束下，不将他人的隐私暴露在网上。

  不过这只是理想化的想法罢了，仿佛一个与网络没有交集的人才做得到。实际上，作者抛出的言论自由和隐私保护的平衡观点才是我们要去考察的方向。言论自由意味着在网上大家有权表达自己想表达的任何东西，而隐私保护却基于个人不想信息因某些谈论或引用被卷入大众视野的心理。两者的矛盾性可见一斑。当我们的信息在一个我们能够控制的了的圈子里传播时，我们不会担心隐私侵权；当我们把自己的某些隐私告诉我们有理由信得过的人或机构时，我们不会担心隐私侵权。网络存在使得这两种情况超出预期发展的可能性变大，我们的隐私也就有可能为一群陌生人所咀嚼。要想解决这些问题，法律诚然是一把利刃。因此，法律承担保障我们对保密责任的期许以防止我们信赖的对象背叛保密协定将隐私泄露出去是大势所趋。沙勒夫提出：“最佳的状况是，法律能够达到控制却又不需要被援用。”即，法律的威慑力足以让妄图泄露隐私之辈不敢越雷池一步。法律赋予使用者控制个人的信息不传到别的圈子中的权利，同时防范他人的背叛泄露。不过法律纵使强大，触角也不至于伸向各个方面，不仅言论自由使得隐私保护的法律受到一定限制，况且一旦诉诸法律又无异于将个人隐私再次抛之于众，带来二次伤害。故而，道德规范和私下调解也就显得尤为重要。前者起预防作用；后者起补救作用。网民应该被教育借鉴传统媒体的相关经验，使用匿名叙述保护当事人等小技巧往往也能使自己避免卷入纠纷。若真发生隐私泄露的情况，侵权人和被侵权人可以优先考虑采取非正式的途径协商调解。除了纯私人纠纷，网上更多的是某人在某网站张贴有关他人隐私的案例。网站的创始者也应该被鼓励建立能保护用户隐私的机制。在这一点上，个人觉得我们的微信就做得不错，朋友圈可设置权限，非好友不能阅读个人的相册内容，设置里有“隐私”和“账号和安全”两项。这说明大的网络服务开发者的隐私意识越来越高，是个可喜的现象。

  作者在书中并未单纯探讨网络与隐私侵权问题，在第一部分对谣言、八卦、羞辱问题也给予了关注。这种编排很好地体现了隐私问题的复杂性。在这个隐私不保的年代，网络不仅仅涉及个人信息泄露，还往往与名誉诽谤、肖像权侵犯等有千丝万缕的联系。中国也有不少代表性的例子。例如，在著名的“成都女司机被打”事件中，名誉权就因隐私的泄露而遭害。网友发现本该同情的被殴对象女司机两次随意变道，众怒之下，部分网友“人肉搜索”出该司机身份证信息、名下车辆状况、违章情况、开房记录、婚恋状况等信息，然后恶言相向，其中不乏捏造的事实。不难看出，女司机的隐私在网上成了公共信息，以至于给了诽谤谩骂的人以可乘之机。这种全世界都会发生的现象不过因为网络给了网民太多的言论空间，而不少人却视在线八卦与脱机八卦为一回事。殊不知，网络的性质使流传的言论的影响范围更大，持久性更强，几乎是一种抹不去的痕迹。而网民自认为正义的讨伐行为实质是群体暴力，是罚不当罪的私刑，这使我想起勒庞早在《乌合之众》中便认清的：群体中的个体“很难约束自己不产生这样的念头：群体是个无名氏，因此也不必承担责任”。大多数网民就是由于这种群体的归属感而一起酿造了无数网络谣言或羞辱的“惨案”。

  如果说书中的大多数内容是我本就知道的，而作者以一种有条理的语言叙述出来引我更深入地思考，那么书中也介绍了原来我并不知道的一些知识。在此之前，我并不了解隐私二元论的说法——那个基于“如果你在公开场合，就不能要求隐私”的古老观点。这个时代的特殊性使得二元论成立的基石破碎。任何拥有手机的个体都会在公共场合进行私人对话，但不希望自己的谈话内容被放在网上；任何个体在公共场合活动，但不一定希望自己的照片被拍摄下来并传到网上。这个时候，人们的活动领域是处在公开和私下之间的模糊地带。除了收获了这个认知，同时我也了解了美国法律对于网站等网络媒介的巨大豁免权。众所周知，互联网是没有把关人的，因此当网络上出现了隐私泄露的行为并危害到当事人时，责任的承担就成了关注的焦点。美国法律认为像网络提供商、网络中介是不需要负责的，直接的责任仅由泄露人承担，除非受害人在要求网站删去相关信息未果的情况下网站才会受到法律的追惩。当然这就会引发问题，当实际肇事人并无赔偿能力时，受害人该找谁寻求精神和经济赔偿？我个人更倾向于法律给予网络服务提供商和媒介较少的豁免权，试想若提供商要对自己网站提供的信息负责，那么它们会相对担起“把关人”的责任，隐私泄露情况才能有实质上的改善。毕竟它们依靠经由本媒介流通的信息吸引用户以招来广告或开发衍生产品谋利，因而这些网络媒介要想宣称自己与隐私信息的泄露毫无关联是不合理的，它们获得了利润也应该承担相应的责任。

  如果说以上是我就本书内容的有感而发，那么我也发现了一些我个人并不苟同的观点。作者在序言和第一章就直接称呼韩国那位地铁上拒绝清除狗屎的女子为“狗屎女”且一直这样称呼她，似乎有人身攻击之嫌。毕竟这本书讨伐的是网络恶意，而作者显然应站在一个较为中立的角度而非使用明显具有歧视色彩的绰号称呼事例中的主角。再者，我觉得法律这个武器在隐私保护上能且应该发挥更大的作用，而作者认为法律若再进一步就有威权主义之嫌。还有，作者对于暴露自己隐私这一行为持开放的态度。而我认为为了社会的文明和健康发展，应对暴露自己的信息也有所限制。如果毫无限制的话，网上就会充斥大量私人的有关性与欲望等隐私信息。

  想分享的且能分享的尽情分享，同时又不会有隐私之虞，我想这是每个生活在信息时代的理性的人的基本愿望。这也是我读完此书后深切希望现实世界能实现的目标。