漫画中国历史（第25卷） 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

《漫画中国历史(第25卷南北朝2)》由孙家裕编绘，潘广维编著。 《漫画中国历史(第25卷南北朝2)》简介： 南北朝是中国历史上一段特殊的分裂时期，上承东晋、五胡十六国，下接隋朝。南北两大势力的朝代更迭频繁，但始终长期保持对峙姿态，故称南北朝。南朝虽出现过元嘉之治与永明之治等国力强盛的时期，但皇室内部时常因争夺皇位而发生宗室流血事件，导致时局并不稳定。北朝则是胡汉融合的新兴朝代，皇室多为鲜卑族，逐渐受汉文化的熏陶，且以北魏孝文帝的汉化运动最为著名。 南北朝时期的文学发展也体现出不同的意趣。南朝风格偏向华丽纤巧，北朝风格则偏向豪放粗犷。两朝叙事长诗的成就也是一时瑜亮，如南朝的《孔雀东南飞》和北朝的《木兰诗》。

一苇渡江白袍将领陈庆之昭明太子侯景之乱(上)侯景之乱(下)陈霸先居功篡梁巾帼英雄冼夫人鬼面兰陵王郦道元与《水经注》

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：漫画中国历史（第25卷）在线阅读

在线听书地址：漫画中国历史（第25卷）在线收听

在线购买地址：漫画中国历史（第25卷）在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

《漫画中国历史(第25卷南北朝2)》由孙家裕编绘，潘广维编著。 《漫画中国历史(第25卷南北朝2)》简介： 南北朝是中国历史上一段特殊的分裂时期，上承东晋、五胡十六国，下接隋朝。南北两大势力的朝代更迭频繁，但始终长期保持对峙姿态，故称南北朝。南朝虽出现过元嘉之治与永明之治等国力强盛的时期，但皇室内部时常因争夺皇位而发生宗室流血事件，导致时局并不稳定。北朝则是胡汉融合的新兴朝代，皇室多为鲜卑族，逐渐受汉文化的熏陶，且以北魏孝文帝的汉化运动最为著名。 南北朝时期的文学发展也体现出不同的意趣。南朝风格偏向华丽纤巧，北朝风格则偏向豪放粗犷。两朝叙事长诗的成就也是一时瑜亮，如南朝的《孔雀东南飞》和北朝的《木兰诗》。

• 作者：吃瓜群众 发布时间：2022-05-15 17:55:38

  看了三分之一 没看下去 每篇结束的拍马屁（？）好出戏

• 作者：S 发布时间：2023-09-19 13:42:04

  这套非常棒！

• 作者：AMMO 发布时间：2021-06-19 17:32:17

  为了寻找好种子，袁老从三十岁找到了九十岁，从未放弃；为了成为好种子，袁老从学生做到为院士，执着追梦。 品读袁隆平的故事，珍惜现在优渥的生活，传承袁老的精神。

• 作者：帕西法尔 发布时间：2017-05-07 20:09:05

  画风和人物造型好雷同，是低龄向的，不过偶尔幼稚下也不错，陈庆之篇略嫌画得不够英雄传奇

• 作者：学徒7093 发布时间：2023-12-10 20:57:42

  20230901台风苏拉登录深圳，宅家看书。

  断断续续，2312010在厦门SM看完了

• 作者：Mo 发布时间：2013-12-26 21:06:39

  例子都还不错，就是图片和说明再详细点，还有建筑师和建筑的英文名能够附上就更好啦。

• 债物分离，性爱合一

  作者：勾陈 发布时间：2020-05-21 19:29:53

  本文系听了朱庆育老师2013年民法总论和2014年物权法讲解分离原则与抽象原则的课堂录音，并读了本书第六章“负担行为与处分行为”后无端联想而成。民法世界博大精深，各派学说盘根错杂，理论之树枝繁叶茂，但无论何种理论，无一不是从经验世界中吸取养分。现实生活光怪陆离，在瞬息万变的感性世界寻求共通的理性并不是一件容易的工作，各种奇谈怪论、异端邪说纷纷破土而出，有些逐渐长出枝桠，有些很快便因养分供应不足而枯萎。纵然大浪淘沙，标新立异但脆弱不堪的闲谈自不值一哂，作者仍深恐有辱学术庄严，扰乱研究秩序，故提前声明，本文只是旨在帮助自己更好的理解债物二分的民法学理论，纯属自娱自乐。如有雷同，请豆邮征友。（不是

  负担行为和处分行为被称为是民法的任督二脉。

  其中负担行为是指使一方对于他方承担一定行为义务的法律行为，亦即给对方创设了给付请求权，因此

  被称为债权行为

  。处分行为则是直接让与权利、变更权利内容、设定权利负担或废止权利的法律行为，由于处分标的以物权最为典型，故

  处分行为与物权行为通常可以互换使用

  。在债物二分的基础上发展而来的物权行为理论被成为德国法系标志，

  该理论由分离原则和抽象原则两部分组成

  。

  不过，由于这一理论与人们普遍生活经验不符（如花10元钱买一份报纸找了9枚硬币这个过程有12个法律行为），即便是法学家也以其过于抽象难懂为由而加以批判。但正如朱庆育所言，法律作为一种专业，本身就旨在对现实生活中的行为做出精细而抽象的考察，并提炼出了一系列独有的术语、方法和思维路径。法学作为现实生活的一个分析工具，需要接受专业训练的人才能掌握，有一定的专业门槛。正如人们不会批判医生对人体的解剖研究过于复杂，与现实经验不符，人们也不应当批判法学家构筑的法律世界无法与粗糙的现实世界严丝合缝的对应，以至于让非专业人士无容身之地。

  但是再艰涩的理论也是来源于现实，现实也为理论提供了足够的可以映射的素材。正如债物二分起源于法学家对现实生活中交易行为的细致剖析，分离原则和抽象原则也不仅仅存在于思维的逻辑宫殿里。亲密关系中的性与爱，恰恰与法律行为中的物权行为和债权行为类似，借助对性与爱的分析，我们可以更好的理解分离原则和抽象原则。

  一、

  在当代大学生的亲密关系实践中，性与爱无疑是处理起来最为棘手的两个难题。什么是性，什么是爱，性与爱又是什么关系，并没有一个统一的理论体系可以进行解释。一旦发生冲突，双方当事人也很难进行客观归责，或请求返还不当得利，或请求侵权损害赔偿，往往只能或根据交易习惯解决，或同态复仇，或自担风险。显然，这既不利于维护感情市场的稳定，亦不会促进恋爱自由的价值。因此笔者认为，有必要先对性与爱的本质做出界定。

  首先，

  爱是一种债权行为。

  如前所述，所谓债权行为，旨在为对方创设一个债权，亦即，使得自己对对方负有某种义务。债权行为以契约为原则，亦即双方通过设立一个契约，使得彼此之间互相负有义务。在爱情中则表现为，一方发出要约，另一方予以承诺，双方达成恋爱的双务契约，此时双方对彼此均负有忠诚、互助（无论是日常生活还是性）的义务。

  与之对应，

  性则是一种物权行为

  。与对方进行性行为，实际上是在处分自己的身体，允许对方在一段时间内对自己身体的占有、使用与收益。值得注意的是，物权行为同样是以契约为原则，需要双方达成处分的合意。任何一方均不能通过欺诈、胁迫等违背对方意志自由的方式与之发生性行为。

  因此在亲密关系的实践中，性与爱的关系呈现三种状态：仅存在爱而无性，仅存在性而无爱，同时存在爱和性。这三种情况均各有受众。性与爱的区别主要体现在：爱本身不会直接引起当事人身体权利的减少，只是增加了其处分自己身体的义务，而性直接导致了当事人对自己身体权利的处分；爱具有相对效力，仅约束双方当事人，一旦与对方达成爱的契约，就产生了与其进行性行为的义务，而性具有绝对效力，在特定时段，当事人身体上必然只能成立一个所有权（当然此处包括共同共有的情况）。

  二、

  明确了性与爱的本质，下面开始探讨性与爱的关系。首先需要解决的问题是：

  爱情与性行为是否是同一个东西？

  法国认为，

  当事人一旦达成了恋爱关系，就应当认为着两人之间发生了性行为。或者说，性行为从来不是被考虑的内容。

  这种将性与爱混为一体的立场被称为“

  一体化原则

  ”。根据这一观点，爱情就意味着自己身体的所有权属于对方，即使两人并没有发生过性行为。设想这样一个场景：a于5月20日晚向b告白成功，并在确认恋爱关系当晚与b发生了性行为。按照此观点，b在接受告白的那一刻就占有了a的身体，至于后续两人的性行为，只是将这一理论上的事实在现实中达成。这一理论的缺陷自不待言。

  因此普遍认为，因履行爱情的义务而与对方发生性行为，性行为与设定恋爱契约的行为互相分离，彼此独立，也就是说，爱与性是相分离的。

  a与b成立了恋爱契约，仅仅意味着两人互负彼此发生性行为的义务，但并不代表两人实际发生了性行为。

  将之扩大到民法理论则是：因履行债法义务而变动物权时，变动物权的法律行为与设定债法义务的法律行为互相分离，彼此独立，后者称之为债权行为，前者称之为物权行为。此之谓

  分离原则

  。

  分离原则的规范基础首先是物债二分，在爱情中表现为生理欲望与感情欲望的二分

  。纵然在性行为中可能会同时混杂两种欲望，但通过精细的分析，两者并不能混为一谈。

  其次基础是物权客体特定原则。

  对于爱情，一个人可以同时和无数人建立恋爱契约，但是在性行为中，一个人不可能同时和不同的人进行完全一样的性行为（同时和不同的人进行不同的性行为属于共同所有）。

  三、

  在分离原则的基础上，需要进一步讨论的问题是：

  爱是否是性的原因？

  人都是自私自利的，没有合理的理由不会将自己的财物给予他人。因此人们愿意发生性行为，把自己的身体让他人占有，也必定有一个原因。法律的给予原因属于行为自身内容的法律行为被称为要因行为。债权行为一般是要因行为，比如a与b建立恋爱契约，a负担了把自己的身体让b占有的义务。a之所以同意这一点，是因为通过这一契约，b也负担了把自己的身体让a占有的义务，双方在权利义务上是等价的，而这一原因又是由于恋爱契约本身。因此

  爱很明显是要因行为。

  值得考虑的是，

  性的原因是什么？

  也就是说，b为什么会同意与a发生性行为，处分自己的身体？是否是因为b负有此项义务？

  对这个问题的回答决定了我们如何判断当事人处分自己的身体这一行为是否有效，即性是否正当。

  根据奥地利的立场，物权变动奉行“名义加方式理论”。具体而言，

  b愿意与a发生性关系，首先是因为有一个名义—即两人的恋爱契约，然后有一个切实的占有行为

  ，即b将自己的身体交付给a，因此奥地利立场也被称为

  交付原则

  。

  但是这一立场中，b将自己的身体交付给a只是一个事实行为，也就是说，只要有这一事实存在，就意味着b愿意与a发生性关系。至于这个事实是否出于b的意愿在所不问。以这一场景为例：b于5月20日晚向a告白成功，a当晚就要求与b发生性行为。遭到拒绝后，a强行占有了b的身体。根据奥地利的立场，“ab有恋爱契约+a强行与b发生性关系”构成了b同意与a发生性关系的原因。换言之，只要ab存在恋爱契约，无论a采用什么手段与b发生性关系都是正当的，b将自己的身体交付给a占有在法律上也是有效的。这显然不利于保护弱势一方的利益。

  因此有必要采取德国的立场：法律行为之效力不受其原因影响，称为抽象原则或

  无因原则

  。也就是说，

  是否有爱不影响是否有性

  ，

  爱与性之间没有必然联系

  。这一原则可以分为绝对抽象和相对抽象。前者指相爱一定不会影响性，后者指双方可以约定相爱以后就要有性，从而排除抽象原则的适用。

  因此，根据抽象原则，性与爱之间有四种可能：无爱而无性、有爱而无性、无爱而有性、有爱而无性。也就是说，

  当事人是否愿意谈恋爱，是否愿意发生性关系，应当从各自影响他们决定的因素中去判断，而这两个决定之间没有因果联系。

  抽象原则可以解决一些疑难问题。如ab没有恋爱契约，但与b发生了性关系。根据抽象原则，a是否愿意与b发生性关系应当从影响a性行为决定的因素来谈，比如b是否长的好看，性癖是否合拍等等，而不必然意味着ab相爱。如果a此后又与c发生了性关系，并不意味着c从b处横刀夺爱，挖人墙角。

  再如，a将b绑到酒店强行要和b达成恋爱契约，b不愿意。当晚正是5月20日，b感到寂寞于是和a发生性关系，第二天又否认两人存在恋爱关系。根据抽象原则，b在性行为上是依靠自己的意志实施，因此是两人无爱但存在正当的性。

  再如，ab之间虽然设立了恋爱契约，但b违背a的意志强行与a发生性关系，a处分自己的身体的行为仍然是存在效力瑕疵的，b的行为也就是不正当的。

  再如，a在已经和b存在恋爱契约的情况下又与c设立恋爱契约，c不得以已经与a发生过性关系为由否认ab之间契约的效力。

  抽象原则的核心基础在于私法自治

  。法律行为的私法自治又包括行为自由和效果自主两个方面。行为自由意味着实施何种性质的行为取决于当事人的意志，效果自主意味着不同法律行为的效力应就该行为自身判断。质言之，

  选择爱还是选择性全部取决于当事人的意志自由，爱与性是否正当则因就其自身的影响因素来看

  。

  经济学界总是对本专业出身的人有一些犀利的吐槽，比如“经济学系的毕业生学会了如何像理性经济人那样思考，但他们已经忘记了如何像普通人那样思考。”法学生同样难逃此命运，比如罗翔老师的经典名言：“法律学多了慢慢慢慢就丧失人性了”。如果说法学家发明债物分离理论是拿着高倍显微镜观察的结果，那本文的性爱分离理论就是拿着磨砂玻璃观察的结果了。比起德国老太太买手套、法大学生买日报，同意与人建立亲密关系，无论是心理上还是生理上，都要困难和复杂的多，甚至从一开始，这就是法律无法介入的领域。但是私法自治这一理念，却可以从法律世界渗透到现实的方方面面。对自由意志和个人权利的尊重，也许逐渐变成了法学生的迷信。但至少对于亲密关系，我们可以努力让自己做到这一点。无论是追求性爱分离，还是性爱合一，重点是要去追求吧。

• 我所见的新疆（2018.10-12）

  作者：宋清 发布时间：2019-04-02 23:52:55