粉笔公考2019省考公务员考试用书：决战行测5000题 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：粉笔公考2019省考公务员考试用书：决战行测5000题在线阅读

在线听书地址：粉笔公考2019省考公务员考试用书：决战行测5000题在线收听

在线购买地址：粉笔公考2019省考公务员考试用书：决战行测5000题在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：公民白丁 发布时间：2019-07-31 11:26:02

  很有操作性的连锁经营参考书，涉及餐饮、服装、零售，运营、人力资源、互联网+多个方面。

• 作者：小焕 发布时间：2019-05-30 21:04:00

  完成第一遍决战真题（一）夯实基础

• 作者：追风少年 发布时间：2020-11-08 11:12:58

  基本上刷完了，书得机构很适合我

• 作者：慕慕爱读书 发布时间：2024-05-17 20:56:21

  2024年第88本 5.17

  原子世界旅行记

  “人向物质里面钻得越深，他支配大自然的权力就越大”。本来以为是科幻小说，结果是科普读物，记录了科学家们对原子世界的探索。终于明白了为什么原子能那么“能”，也让我想到了《天空之蜂》里面的核电站。核弹和原子锅炉原理是不一样的。

• 作者：CoulourMeWed 发布时间：2022-06-19 23:19:18

  一个月写完行测

• 作者：潇潇清秋暮雨 发布时间：2023-05-13 23:47:42

  行测考试的言语理解与表达部分对我而言不算最难的部分，片段阅读题目包括中心理解、标题填入、细节判断、词句判断题，语句表达题目包括语句排序、语句填空、接语选择题，逻辑填空题目包括词的辨析、语境分析题，篇章阅读则是将前面几种类型融合起来，经过粉笔系统性训练后基本能维持在80%的正确率。

• 电商数据分析使用教程

  作者：pamirs 发布时间：2015-01-14 14:30:40

  基本上是从电商的角度来写如何做数据分析，培养数据分析的思维。语言比较轻松，深入浅出，对电商或者其他经常和数据打交道的从业者们应该有不错的启发。但是大数据的其他领域应用就很少了，毕竟大数据在不同领域内的应用方法和作用差别还是很大的。

• 法律不神圣：简单规则与复杂世界

  作者：曹昂Hsiu 发布时间：2019-09-08 02:59:33

  与上一本《大国宪制》不同，苏力老师的这本《是非与曲直：个案中的法理》是一本看上去“拼凑”起来的论文集，章与章之间并没有什么联系。然而，尽管是不同主题的论文，但是苏力老师想要表达的思想却是在看似毫无联系的课题之间一以贯之的，甚至可以说，苏力老师一直以来的著作都是在做这件事——为这些年被法律人捧上神坛的法律祛魅。苏力老师是一名法学教授，却致力于祛法律之魅，新中国第一代的留美法学博士，却致力于寻找法治的本土资源，这本身就很有意思。

  在我初学法律的时候，一上来学的就是《刑法总论》中的构成要件理论。单从理论上来说，这是一个非常程序化的思维模式，不管是四要件学说还是三阶层学说，当我拿到一个案例的时候，脑海中会自动浮现出一个构成要件的List，把案例里的要素往上套，符合了就定罪，不符合就无罪。这乍一看很简单，尤其是在学校里，无论是期末考试还是法考的案例题，都是经过简化、极端化的理想状态，构成要件都非常明确，这种建立List再往上套用案例要素的思维方式非常有效，以致于在很长一段时间里，都让我觉得真实的世界也是这样的。

  我曾经一度以为这是一种法律人在思维方式上的优越性，特别是当身边的人在谈论起那些复杂案件的时候，我总会非常简单地说：“满足构成要件就定罪，不满足就无罪，很简单，你们说的那些有的没的都没意义。”哪怕我不说，也会习惯性地这么去想。那时我真诚地觉得法律是人世间解决一切纠纷的完美规则。

  时至今日，在继续学习以及经受过实务的捶打之后，我可以坦然承认这是一种基于专业壁垒的保护而形成的一种盲目的优越感，优越于自以为的可以把复杂的问题简单化的能力，究其来源，无外乎是一种相对于外行人而言的专业知识的优势，以及这样的专业知识在他们心中形成的某种信念。实际上一个不可否认的事实是，任何一个专业都或多或少会在面对外行的时候产生这种优越感，但法律的特殊性在于，当它对世界施加影响的时候，并不会区分影响的对象是否是一个法律人，法律，或者说写在文本上的法律条文是没有感情的。然而反过来却只有法律人可以直接影响法律，那些外行在法律面前往往是没有话语权的，显而易见这并不合理。如此一来，这种专业上的优越感会导致看似专业的法律人与绝大多数的社会现实存在一定脱节，壁垒困住的往往是被保护的法律人自己。

  由此，要消除法律人心中的这种优越感，一件很重要的事情，是要对“法律”这样一种存在进行祛魅。在过去很长的时间里，我们习惯给法律赋予太多价值上的意义，尤其是当“依法治国”成为了一种政治正确的旗帜，价值上的意义似乎又演化成一种不切实际的幻想，似乎我们只要制定一部良好的法律就可以解决现在的所有问题。

  不得不说，这样想得未免太简单了。

  我们没有人会否认我们生活着的世界是一个无比复杂的客观存在，哪怕仅仅是我们需要关注的中国就已经足够复杂了。但法律条文是简单的，作为一种面对所有人的制度性安排，它只有足够抽象、足够简单、具有足够的解释空间才能重复地、普遍地适用。

  然而我们往往太过于理想化了，总是试图用几个简单的法律条文一劳永逸地解决所有问题，尽管它们之间有着没法否认的共性，但每一个案件真正的争议点往往是它的特殊性，或许法律能够解决这些争议，毕竟无论如何法院都会依照法律做出裁决，但如何“好”的解决这些争议，往往是法律所力不能及的，甚至可以说，这个“好”的标准也是不可能实现一劳永逸的，要求我们法律人必须具体地去判断。

  或许中国尤为复杂。正如中学政治书上所说的那样，我国东西部发展不平衡、城乡发展不平衡。一方面，我们的东部地区，特别是北上广深这样的大城市，无论是经济基础还是上层建筑都与其他地区特别是西北、西南这些老少边穷地区之间存在着相当大的差距；而另一方面，在差距如此显著的情况下，经济基础不同的地区，却在适用同一套法律条文。当然，法制统一是民主集中制的题中应有之义，但落到细节上却需要不可忽视却往往容易被法律人所忽视的特殊性考量。

  我们太容易把身边所见所闻当成世界常态了。身处庙堂之高或者象牙塔内的法律人，往往习惯于把发达地区已成常态的这一套规则体系应用到并不具备条件的人和事上面去，忽视了字面上一致的概念，在不同语境下的内涵与外延存在着许多差异，这些差异是很难在法律人高谈阔论的字里行间发现的。

  然而这些差异始终是客观存在的，当它们无法被既有的规则所涵盖的时候，法律人往往会陷入一种不自知的道德化困境中，尽管没有哪个法律人会承认自己的道德化倾向，但将法律本身视作一种不可动摇的信念，就是一种将法条教条化的过程。当复杂的世界无法用逻辑去论证的时候，法律人会无意地诉诸价值判断，高扬着像“自由主义”“人权”“权利”之类的时髦旗帜，毫无疑问，这本身也是一种新的道德化。

  然而道德化的价值话语并不能帮助我们解决实际的问题，甚至囿于价值上的政治正确会让我们面对现实世界的问题时南辕北辙。正如在本书第一个案例中，事不关己的旁观者高喊着“生命高于一切”的口号指责医生见死不救时，却无法回避医生将会面临的风险，尽管医生在这个案例中尽到了制度规范内的最大努力了，但却很少有人注意到看似强势者的风险可能性。我们有理由相信这些高呼“生命高于一切”的法律人是真诚的，但恰是这种片面的真诚才是我们今天所说的法律人应当避免的优越感的来源之一。

  实践是认识的来源和基础，面对复杂的世界，尤其是复杂的中国，单纯的逻辑推理并不能真正解决问题，具有惯性的思维路径会让我们陷入“身边即世界”的假象当中。我们必须对客观存在的现实具有相当的关切，当我们拿到每一个具体的案例的时候，我们必须要设身处地去考察事实与细节、去考察与案件相关的一切因素，甚至需要我们跳出固有的概念去看待这些问题，例如药家鑫案的殃及效果，我们不禁思考对于独生子女家庭而言死刑惩罚的是谁？这些考察与思考，一定是要优先于大而空洞的价值话语的。

  法条的简单而抽象是为了应用到所有人，而面对每一个具体的个体时，法条又必须切合实际地被解释，该如何去解释法律，法律人必须要超越理论、超越固有的逻辑模式，必要的时候，甚至要超越法律本身。

  “法治”的美好愿景不应是法律人坐在象牙塔的书斋里的一厢情愿，它更应该是让老百姓在每一个司法案件中感受到公平正义。

  我们为了这个美好的愿景赋予了“法律”（而非“法治”）过多的价值期待。或许，我们首先要做的，恰恰是将我们的法律请下观念的神坛，让我们能够脚踏实地地一切从实际出发。