乒乓球明星技术图解 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

《乒乓球明星技术图解》把世界上最优秀的乒乓球运动员的技术动作图片汇集在一起，对他们的技术动作的使用方法进行了专门分析，对技术要点做了简明介绍。

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：乒乓球明星技术图解在线阅读

在线听书地址：乒乓球明星技术图解在线收听

在线购买地址：乒乓球明星技术图解在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

《乒乓球明星技术图解》把世界上最优秀的乒乓球运动员的技术动作图片汇集在一起，对他们的技术动作的使用方法进行了专门分析，对技术要点做了简明介绍。

• 作者：蛋堡普拉斯 发布时间：2022-03-19 09:54:59

  看了很久才看完

• 作者：巭月半 发布时间：2021-05-24 21:20:27

  透过契约，理解世界，”管理学教会的是你怎么解决具体问题，而经济学是给你一套系统思维“。我不希望竞争对手看到此书，但又希望合作伙伴能尽可能多地学到它，既然大家都要”吃“，那还不如强烈推荐，好让”吃相“”文明“起来，因为这本书揭示了”吃“的本真——”喫“！

• 作者：chengduzhong 发布时间：2021-09-08 00:33:48

  多是男运动员的

• 作者：守诺的海贼王 发布时间：2019-04-05 08:57:55

  挖掘创业的思维与理论，对于了解创业本质有助，但是不具备实战性，研究可以。

• 作者：杨山魈 发布时间：2013-03-23 17:58:27

  虽然视角还是太窄，但这种博士论文一样的书现在是要多看了。

• 作者：肥多肉 发布时间：2019-06-16 01:32:28

  要不是正好看到黑暗王朝，黑暗复仇者出场估计又是一头雾水，故事正好接起来了，仙宫狗血宫廷剧，依然被洛基玩弄于股掌之间。雷神V3的第2本，应该还有2本才接到围城大事件。画风大赞，分镜依然相当出色，算是美漫翘楚，入坑佳作。

• 读普鸣《作与不作》的一点思考

  作者：围流 发布时间：2020-04-15 13:06:00

  注：括号内数字为中译本页码。

  普鸣此书是在1994年芝加哥大学博士论文的基础上修改而成，大致属“观念史”的研究作品。

  先谈“作”字的翻译。中译本绪论第1页译者专门在脚注中谈了create的英译问题，译者指出，普鸣谈create及creation是在认为创造、造作的意义上讲的。但必须注意的是，普鸣同时在第2页把创造（creation）和创新（innovation）合起来用，而形成了一系列问题。那些问题在中文语境中被如此“自然”地提出，以至于很容易让我们忽略它们实际涉及不同的领域和层次。照普鸣的表述：最表层的是新制度的合法性问题（如封建与郡县之争），然后进一步追问到圣人与文化之间的关系问题，同时也是文化的来源问题（天人之分）。毫无疑问，这两大问题是可以分别讨论的。而普鸣用一个“作”字把两大问题都联系了起来。

  在普鸣的设想中，中文的“作”最主要有两个意义，一个是创作（create），一个是兴起（arise）。后者是汉代以来的讲法，代表文本有《说文》《系辞》；而前者是汉代以前的讲法，不仅被人忽略而且更为重要。（页23）但实际上，我认为这个区分仍然笼统，并且这个区分建立在对西方语境中部分屏蔽上，然后再与中文对接。

  普鸣自己说，他所使用的“创作”一词是一种造作、建构和塑造行为，并不是无中生有，还专门标注了拉丁语。（页33）确实如译者所说，普鸣想要表示的是人为创造的意义。为什么普鸣刻意强调这点？因为在西方语境中，create来自拉丁文cre-o，而《圣经·创世纪》中上帝对万物和人的一切创造行为都用的是creavit（第三人称单数完成时），由于《圣经》的权威性，create是上帝的专属词汇，人只能是受创者（creature）而并无创造的资格。而上帝的创造即 “无中生有”（creatio ex nihilo），本就是“从虚空中来的创造”或“脱离了虚无的创造”（create from nihility），人是不可能做到的。普鸣赋予create的人为意，是为了摆脱create本身蕴含的神学色彩。但为了这点，普鸣却将create和innovate、invent、design、compose甚至最简单的make、do等等不再区分了，因为这些词似乎都可以对应“作”的创造意义。

  显然，如果同时对中英文化有所了解就会知道，这些词虽然有意义互通的可能性，但也有相对独立的用法。举例来说，create在现代语境中仍然可以表示现象上的“无中生有”，而不表示神学意义上、材料意义上的“无中生有”，只要表达某事物或某现象是以前从没有出现的过的，就可以用create。而innovate指的是“青出于蓝”，是在已有存在的基础上进行改良、精致化，一般译为创新；invent，来自拉丁语inventio，本义是发现，现多译为发明，必须与具体实物的有用性相关（有些学者认为是合成词in-venire，意为“在到来之中”）。与invent用法的具体性相比，create显然宽泛无比， 更不用说compose对于音乐作曲、design对于图像测绘的直接指向性了。以上诸词，皆可见于普鸣英文版，尤其是在附录《“作”字探源》中，普鸣明确说“作”字的“真正本义是一种含义广泛的抽象动作”（页313），与古希腊语ποιέω十分类似。在我看来，普鸣的做法无非是把英文中的各种相关词汇全都打包到“创作（create）”之下。然而，古希腊语ποιέω，书中却作τοιεω（页307、314），不知是编辑之误还是普鸣“眼花”。查英文原版，亦是τοιεω，而译者亦不出校。若普鸣真不知ποιέω（中译有“创制”“生产”等）是亚里士多德《形而上学》中的一个关键和难点，可谓贻笑大方。

  因此，我们不得不质疑：普鸣到底要讨论的是中文语境中的“作”字本身，还是要讨论西方语境中的“create”落到中国历史文本中的文学反应？后者换种问法即是问，普鸣是否以一种泛化后的“创造”概念，构造了一场（或多场）早期中国思想文本之间的差异与对立？我们一般讲中西之别、古今之变，普鸣这里涉及到了中西之变的问题。我认为普鸣做的，其实是把西方语言中的“create”附会到了一个中文字“作”上，然后开始了他的思想摸索。可以说，为了迎合中文“作”字，普鸣确实做了不少努力，甚至有意损失西方语言（至少是英文）的相对精确性。我至今难以确认，“作”字究竟是在中国历史传统中本来就占有重要分量，还是说“作”字的英文在翻译汉语文献时带来了理解上的重大障碍？对普鸣来说，问题实际上是第二种，但他当成了第一种来处理，或让我们以为他处理的就是第一种。正是因为在西方语言中存在词汇上的“家族相似”，而在古代汉语中“作”字的意义广大丰富而又含混不一，这才给了普鸣“可趁之机”。普鸣实际上是在两座文化大山之间，开拓了一条由西方通向早期中国思想的曲折之路。遗憾的是，这条曲折之路又建立在“强扭的文化错位”之上，是无法真正容人通行的。

  在第一章，普鸣并没有区分天和祖先。由于商人中的天是人格神，祖先更是人格神，所以普鸣将天人关系实际上理解为神人关系。（页35、43）普鸣也没有区分“配天”的两个层面：一个是“天命”的授予；还有一个是国家建制符合“天文”。普鸣只是笼统地表述，西周的“一整块儿”都会“回溯到上天本身”（页50-51）。最为疏略的是，普鸣只是简要勾勒了西周的形成与发展，根本没有深入理解西周制度的实质构成。

  在第二章中，本来，西周的灭亡导致原来的各诸侯国重新思考制度的建立，普鸣并没有引出这时期关于新制度的争论，反而转向对文化起源的讨论。儒墨之辩是普鸣的重中之重。普鸣发现墨子批评孔子是不到位的，这是很有见识的。孔子的“述而不作”只是对“作”表示谦逊，并非否认“作”本身。但是普鸣经过考察最后说，墨子是在文化上反对孔子，这一点我不同意。我们可以发现普鸣对于“文化”的定位跟我们常识不合，以至于他不断变化对“文化”的使用，让我们以为他在讨论同一个层次的问题。

  普鸣自认为发现了《论语》当中的一个“矛盾”（页67-68）：成就一个“人”需要像工匠那样用“技艺”来雕琢自己，但孔子追求或要求人的最高境界，从礼仪和道德上来讲，又是“无为的”，也就是不需要“技艺”的。如果人需要“技艺”，那么“自然”就低于“人工”；如果人不需要技艺，那么“自然”就高于“人工”。这里存在自然与人工的对立。需要注意的是，普鸣视野中的《论语》是残缺的、不完整的，或者说普鸣只相信《论语》中的部分内容。（页56-57）普鸣最后的结论是：《论语》中的圣人绝不创作。（页71）

  普鸣眼中的儒墨圣人观不同、文化观不同，在78-79页表达得最清楚。儒家所定义的文化，建立在道德礼仪之上；墨家所定义的文化，建立在技术发明之上。冯时教授通过天文考古学的考察也指出：中国古人的文化，不是指人类技术的进步与物质的丰足，而在强调文德教化之尚德追求。（《文明以止：上古的天文、思想与制度》）显然，儒家是绝对秉承了这一理念追求的。这时我们的结论本应该是，双方对文化的定义不同，对文化内容的理解不同，在评价时需要区别对待。

  但是普鸣说孔子决然反对“创作”。而这里的“创作”一词极其狭隘，就是指舟车弓甲等人工发明（artificial invention，普鸣也用“物质文化”形容，页72）对墨家来说，究竟是儒家否定“创作”观念本身，还是说儒家不重视“创作”？不重视“创作”是否又意味着排斥“创作”？人工发明一词也有诸多层次，墨子对包含实用价值的人工发明必大力支持，孔子对包含道德庄重感、宗教肃穆感（在当时和今天看来都还有美学价值）的礼器也会坚决反对吗？礼器，一定是不“作”则不有。假如墨子真的批评儒家孔子“食古不化”、“不发明对人民生活有实用价值的东西”，这是否就意味着是对儒家重视道德礼仪的批评？毫无疑问，这是墨子用一种文化来批评另一种文化，这是文化标准问题的争论，而不是文化来源之争。表达上的“差之毫厘”，引申出的问题“失之千里”。

  在“创作”的观点上，普鸣把儒墨之间的对立设置得太简单。这个设置就是：儒家“不创作”，墨家“创作”。问题是，前面已经说过，“创作”这个词太含混了。儒家是在什么意义上“不创作”呢？墨家是在什么意义上“创作”呢？显然不同。至今我难以理解，普鸣说墨子的“创作”取决于自然之法则、必须受到恰当标准的引导，到底指的是什么？但仍可以确定的是，墨子固然推崇技术，却也不是纯粹的技术至上主义。因为墨子反对战争，一旦技术品成为战争武器，这是墨子也不情愿面对的，墨子和公输班的论争可以想见。不过潘多拉的盒子，打开容易关上难。技术发明对于人的有用性和伤害性往往是同步的，技术的发明者可以说是为了人的“方便”，技术的使用者却完全可以反其道而行之。墨子的道德考量如何体现？

  我也很难准确说明《论语》中可能体现的技术观、创造观。我会倾向于认为，孔子对于道德礼仪上的“创新”也是有担忧而不情愿的，最突出的一个例子是孔子说“觚不觚，觚哉觚哉”，无论这里的“不觚”指的是觚的形制还是指觚的使用场合不合常理，此时的“创新”都是一种“僭越”。普鸣的引文只能让我了解到墨子无法驳倒孔子，而提出了一种新的文化观。这种新的文化观会造成怎样的现实影响、又如何评价当然值得进一步探讨，但儒墨双方并不能形成针锋相对的“论辩”，这是肯定的，反而更像是“各说各话”，或者“公说公有理，婆说婆有理”。在我看来，孔、墨实际上涉及到了文化的不同方面，而恰好墨子又确实是一个极端的思路。普鸣其实对儒墨之辩的挖掘已几近大功告成，但是他最后的结论却超出了论题所限，这是严重的论证失误。

  在我看来，由于普鸣对于儒墨的分判根本不合理，所以后文就可以说是“一错再错”了。前文指出，儒墨之别是文化的标准问题，并不是谈文化的来源问题。但从对于创作的态度来去看，孟子认为文化全属自然、无关创作（82、84），老子反对创作、甚至反对文化（90-91），老子似乎是孟子的极端化。但需要注意的是，孟子接续的是孔墨的话头，谈的仍然是文化的标准问题，但老子谈的是文化的评价问题。同样是“创作”，这两个“创作”的层次并不一样，争论的焦点也不一样。一旦把荀子的问题加进来， 孟子谈的道德是“自然的”，而荀子谈的道德是“人为的”。孟荀之争又是道德领域、毫无疑问已经是在文化层次内部中的争论，这里的“创作”显然不能再理解为墨子那样的技术发明。

  所以，我们可以看到“创作”一词的多维使用。“创作”既可以在宽泛的意义上和“自然”相对立，这里的自然最好理解为天然，这里的“创作”就是“文化”，这个层面的问题就是普鸣综述西方学界时所认为的“自然与文化的关系问题”，也就是天人问题，实质是文化与非文化问题；“创作”又可以在狭隘的意义上也就是在文化内部的意义上和“道德”相对立，这里的“创作”是技术发明，以墨子为代表，而“道德”在孔孟儒家的设想中来源于天，这就是文化的标准问题。老子是站在“创作”的广义立场，用“非文化”的“自然”反对“创作”的狭隘意义，认为儒、墨的“创作”，无论是技术发明还是仁义道德都是要不得的，也就取消了文化，消解了文化本身。荀子是个儒墨之间的“两面派”，也可以说是“集大成”，他也站在“创作”的广义的立场，不过和老子相反，以肯定文化的态度同时包容了儒墨的“创作”。荀子不认同的是孟子那种道德的超越性、先天性，但还是肯定道德的必要性；荀子认同墨子那样的技术发明应该存在，但又强调圣人创作不只是有利民生，还有用心正当、合乎天理。就思想的完备性来说，荀子是最出彩的。

  上述框架一旦建立，普鸣对其他文本的论述也就好理解了。《乐记》讨论的“作”并非“创作”，而是“兴起”，《系辞》便在“兴起”的意义下重新肯定了墨子那样的“创作”；《考工记》近似墨子，韩非子也近似墨子，不过韩非子谈的其实是“创新”，并不是“创作”；庄子、鹖冠子、淮南子近似老子的立场，力图消解“创作”；《吕氏春秋》同意老子的立场，而把“创作”行为归之于圣人以下的“臣”。以上种种，且不说普鸣解读是否准确，但可见普鸣是把很多问题都放在“作”字相关联的情况下来谈的。

  第三章谈的是国家建制问题。这三部分也被普鸣放到“作”的意义下来讨论，其实本无必要。在我看来，文化问题和政治问题本应分别处理，只不过普鸣用一个“作”字把它们勾连了起来，照普鸣的说法，这些国家叙事也利用了与“创作”相关的语汇（页131），这是一种弱关联。但是，普鸣终于没有像第二章那样表浅而混乱地讨论“创作”，而真正深入具体地讨论了各种文本对于刑罚、暴力（或武力）与法律之间的关系和张力，这又是可取的。

  普鸣关于“国家实施有组织的暴力”，发现了《吕刑》《墨子》《孟子》三种不同的解决进路，实际上也是三种对于刑罚的不同态度。（页158-159）孟子反对刑罚，《吕刑》《墨子》都认为刑罚是必要的，区别在于刑罚的产生出自圣人还是乱贼。普鸣还发现，“黄帝”作为暴力象征，在理解国家起源中有重要意义。暴力也可以分内外两个层次来谈，如果暴力是对内的，这就是“刑罚”；如果暴力是对外的，这就是“战争”。《商君书》认为，“国家出于黄帝所作”（页163），黄帝又开创了国家暴力的先例，这意味着两点：黄帝通过对暴力的掌握开创了国家；国家必须人为产生。后者与《黄帝四经》中《经法》《十六经》中的观点又截然相反，法律以至于整个国家都是是圣人效仿天道的“无心之作”，在圣人承接“自然”（这里最好理解为天道）的意义上，《经法》回到了《吕刑》。《世本》《尸子》《管子·地数》《山海经》把刑罚的“创造”归于乱贼，而《吕氏春秋》《大戴礼记》把兵器的出现又当成“自然而然”。《管子·五行》也是个“两面派”，认为黄帝与蚩尤（不是乱贼的面貌）“合作”出了“五行”，这种“合作”且与“自然”相契。

  普鸣在第197-198页给出了关于国家兴起的四个思想模型，如果我归纳未出差错的话，其中的第三个模型是没有对应文本的。早期中国古代思想中似乎没有谁认为：国家与“自然”（天道，此段皆同）无关，并且这种与“自然”无关的国家也与圣人无关。第一个模型否认国家乃一种“创作”，又主张国家与“自然”相连，代表文本有孟子和《黄帝四经·经法》《吕氏春秋》《大戴礼记》；第二个模型认为国家就是一种“创作”，只不过将刑罚以至于国家的“创作”归于乱贼，而与自然相连的圣人恰好合理利用刑罚而已，代表文本有《吕刑》《黄帝四经·十六经》；第四个模型仍然认为圣人“创作”国家，但此种“创作”与“自然”不悖，代表文本有《墨子》《商君书》《管子·五行》。

  普鸣的四个模型并不复杂，其实只需要两个标准：国家是否是一种“创作”？圣人是否“创作”国家？但我对普鸣的模型归纳总深感“别扭”，一个原因是我怀疑这些文本是否真的能如此规整地被归类；另一个原因是中译本中的“创作国家”是个在我看来极其“古怪”的表达。由于我对以上文本的不熟悉，我也很难判定普鸣的解读是否到位。

  第四、五章谈的是秦汉帝国的兴起、衰落与再兴起，普鸣主要通过《史记》勾勒了一段秦汉制度在建立过程中力图“创新”而又困难重重的历史。对于熟悉秦汉史的中国学者而言，可能这两章并无新意，普鸣也没有过多涉及分封与郡县的实质差别（页226把这个问题给转化了）。我只好奇两点，第一，《史记》当中除了“太史公曰”以外，如何从史实记录的字里行间读出司马迁的意图与心态？第二，普鸣把先秦以前的“中国”当成“国家”、秦汉时期的“中国”当成“帝国”是否合适？这两个词真的能够恰好对应于“分封”和“郡县”？普鸣的讲法和赵汀阳老师对于“中国”的理解完全不同。在赵老师看来，“中国”是一个内含天下秩序的神性概念，西方人的“帝国（empire）”根本与“中国”实情根本不匹配（《惠此中国》）。

  再来看普鸣此书的方法问题。普鸣在第二、三章表现最明显的一个做法，就是用一部文献来代表一种思路。普鸣所说的“论辩”，其实就是多种文献之间对于同一个问题的不同解答方案。至于这些方案是否真的形成“论辩”，并不一定。普鸣对于这场（或多场）论辩的张力并不突出，只不过普鸣按照一定的思维模型把它们依次作了分类，让它们看起来在同一个话题下形成了交锋与参照。也就是说，“论辩”是普鸣自己构造出来的。这种做法虽然是基本的、有必要的，但也是“稚嫩的”。普鸣对文本的解读也有很大主观性。译者从一开始就指出，因为普鸣对于古籍原文的引用中有很多自己的理解，所以书中有很多译按。普鸣自己首先对它们进行了从古代汉语到英语的翻译，但等到译者再把它们转回现代汉语时，发现了其中有很大不同。译者在前三章还有很多译按，但第四章开始译按急剧变少。如果仔细比对古籍原文和英语之间的意思，我相信应该能发现普鸣的许多理解问题。

  另外，从参考文献来看，普鸣的中文文献功底仍显薄弱，这一点或许苛刻了些。从版本学上讲，传世文献使用《四部备要》并不是一个足够可靠的做法。《四部备要》是中华书局为了与商务印书馆《四部丛刊》争夺市场的产物，校勘不精，选本不善，李向群老师早在1987年就指出《四部备要》的种种不足。不过，普鸣也使用过四部丛刊版的《大戴礼记》（页185）。就文献引用的规范来看，正由于普鸣的传世文献以《四部备要》为基，所以文中就会出现《礼记正义·乐记》（页106）《周易正义·系辞》（125）《尚书正义·吕刑》（页147）这种表述，显然，这都是对中国注疏系统了解不够造成的。我最开始以为是译者的疏漏，未曾想确实是作者之过。而就现代研究著作来看，普鸣的参考文献90%以上仍是西学成果，也就是说，他对中国学界的了解与涉及是远远不够的。或许这是一个筛选后的结果。但要指出的是，20世纪90年代的中国学界虽远不如今日硕果累累，但中国先秦史、考古学等领域的研究也已蔚然大观，亦值得为作者取资，而普鸣只是极表浅地使用了少量卜辞、铭文而已。

  以上所述， 都是我读此书之后的真实感想，任何不足都由本人负责，欢迎真诚的批评和讨论！

  2020年3月26日星期四

• 平平淡淡的写照，细腻的画笔

  作者：不懂不懂 发布时间：2017-11-18 14:46:42

  看了《城里的月光》，感觉看到了平淡中的自己，没有那么多大风大浪，平平淡淡，又是积极的去生活，有什么都是一起，他们也经历了很多，果然，岁月是磨合人心的最大作用者，在作者细腻的笔下，让我走进他们，走进他们生活中的喜怒哀乐，我也很喜欢作者的描写手法，从另一个角度去展现平凡的人们，也是一种艺术。口碑还不错，建议去看看，虽然是长篇小说，更有感觉哦。