正版 民法典担保制度体系研究 高圣平 国家哲学社会科学成果文库中国人民大学出版社 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：正版 民法典担保制度体系研究 高圣平 国家哲学社会科学成果文库中国人民大学出版社在线阅读

在线听书地址：正版 民法典担保制度体系研究 高圣平 国家哲学社会科学成果文库中国人民大学出版社在线收听

在线购买地址：正版 民法典担保制度体系研究 高圣平 国家哲学社会科学成果文库中国人民大学出版社在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：换个名防偷窥 发布时间：2024-03-11 23:37:11

  借标《筵席以外》by弱色棱镜，周檐×赵白河。第一次看真骨科，意外的挺好看，情节设定也挺特别。但也有bug，夏白莲那边哪里来的那么多亲戚，很多词语和成语语序故意反着写很别扭。

• 作者：满满1013 发布时间：2009-02-16 11:35:38

  给一年级孩子和家长力荐的书~

• 作者：螃蟹蟹 发布时间：2018-03-06 12:40:24

  非常非常好看的一本书 全是干活 穷人和有钱的区别 比黑猩猩和人类的还要大穷人 想成为有钱人 需要把自己敲碎了重新塑造才可以

• 作者：如初 发布时间：2017-08-14 08:11:58

  6年前看的

• 作者：伊卡洛斯 发布时间：2012-07-14 18:59:36

  获得知识，然后一步一步的练习，不怕失败枯燥，直至炉火纯青，达到内化自动化的程度。

• 作者：向晚 发布时间：2019-04-12 12:28:18

  喜欢这样潦草简单的画风 不过最后转折结束得是不是有点快啦

• 昂撒的，太昂撒的

  作者：许七寒 发布时间：2024-05-08 21:06:55

  强纲领还是太极端了，无怪乎被这么多人反对。这种极端的感觉是对本体论和目的论的一个混淆，这导致了一种表述上的让人不舒服。是的，我说的不是他理论太极端，而是他太极端的被说了出来。布鲁尔老师这样子的理论虽然对于建构论的人文研究者很好接受，但是对于以外在实在为潜意识的科学工作者来说，似乎怎么看怎么不舒服。在科学已经正确的前提下，研究为什么正确很是不讨好，要研究也应该向拉图尔那样换一种表述方式。

  强纲领4点，因果性客观性对称性反身性。因果和客观可以一定程度上是对科学家对自我事业的转述，而对称性反身性是科学革命的转述，也是普遍性的要求。我们会发现这不是总结性的模型而是生成性的模型。这种理论生成模式和量子力学的假设很像，那边也是假设波应该满足什么样的特征然后生成了最初的式子。单说出来好像也没什么问题，但问题在于，布鲁尔的理论没有大量的后续实验来加以说明猜想的可行性，至少是在可观测范围内的可行性。

  可能是布鲁尔老师写这本书还是写早了，他写的各种概念实在是过于古典，凭借的资源还是曼海姆的讨论。还在进行各种定义，对知识定义为文化。这下强行定义不得不惹怒很多持有原来定义的人。我们为什么要跟着你改定义？理论被相对化，但是没有强调其绝对性的一面。

  在一个关于科学的详细故事进来之前，强纲领的运行都处在一种空转的状态，更多是对之前理论的整理生成，内部性的空转无法生成可以把握外部科学世界运行的理论。在事例进来之前，就算某个定义改变，那也从一个概念滑动到另一个概念，对于更喜欢事实的科学家来说，无非是另一套把戏。相比之下拉图尔的运作就聪明了很多，故事先于理论。至少我喜欢这种取向的写作。

  如果只是这种历史考察，那我们很大程度上将会怀疑这些例子（不是故事，不是详细的故事）受到作者拼贴剪辑的程度。事物本身如此复杂，不可以被压缩成几句话然后来支持作者的论证呢。而且另一个断裂在于，对于过去科学不正确的讲述不能成为现在科学不正确的证据，相反，只能成为现在科学正确的例子。因为每一个不正确的理论都最后被纠正了（没被纠正的我们也不知道它不正确啊，就像袜子还剩一只我们才会发现），那我们现在的道路终究会正确的。

  布鲁尔对于之前事例的考察似乎可以得出社会接纳这一事实，但是面临反驳其实被接纳是因为实际上是真理。信念又一次在这种反驳中被拉平了，布鲁尔变得灰头土脸。也许他说的没什么问题，但是效力不止来源于论证。何况论证还不是很完整。当他在后文论证真理时，他也无法一个人对抗所有的真理观念。我的建议还是要绕开，纳入这些，而不是对抗这些。每一个他对某一词语的解释，都增加了理解的难度，而不是相反。

  入手好还是要从简单的经济学入手。看一下英国和德国的经济学博弈的区别，两者因为国家的不同背景，提出了相互不同的经济学模式。而这一现象普遍存在于法学等学科模式中。那这到底是科学的例子还是科学的反例呢？似乎是作为不科学的反例来出现的。这些讨论已经老生常谈了，我想现在人文学界应该已经普遍意识到了在看似独立的理论背后蕴含的主观倾向。我们的简单反驳在于布鲁尔举出的这些例子都还是太古典了，甚至韦伯都已经批评过。

  接下来转向了比较艰难的数学。但是布鲁尔选取的例子还是很让人疑惑。为了论证数学的问题，他选取了经济学或者是政治家密尔（js穆勒）的文章。这就很奇怪，似乎他的数学和现在的数学体系并不一致。让我们先放下这个疑惑，密尔本身思想的讨论以及弗雷格反驳倒是中规中矩，讨论了一些公式及其现实意义，这还是很难让人信服。而之后对于1是不是数的这种讨论，虽然哲学上很本质，但是对于现在的数学前沿研究似乎也不是绕不开的问题。数学家只会告诉外行人去看数论，看集合论等等；而你想和他们讨论，首先要成为数学家。但是很明显，布鲁尔老师不是数学家，他讨论的对象，也不是数学家。而无论怎么想，公式还是那个公式。

  对于阿赞德的例子分析的差异也显示了布鲁尔和拉图尔的分析的差异。这也是修辞的力量。对称图谱的出现和对于未保含因素的分析，拉图尔更好的保护了逻辑而不是破坏了逻辑。这种建构的整合的力量，是比破坏的指责的力量更为难得一种力量。

  布鲁尔好像科学社会学发展的某个中间商，又不肯放弃之前的概念，还要坚持不能太相对主义。只能说他完成了自己的历史使命，一种如同帕森斯或者福山一样的使命。那这条道路，或者说所有科学的尽头在哪里？似乎就是“够了”。我什么也没多说，只要人们觉得各种观点了解的足够多，已经够用了。没什么新观点了，就够了。如果觉得不够，那就去反驳，解析，写作，讨论。社会科学的客观性只能建立在个人至上，那最终的导向也就停止于个人觉得足够。

• 明知不可，而为之

  作者：sogdiana 发布时间：2010-07-24 19:45:40

  上周打车时一次不经意的对话，就三两句，让我后来反复记起。

  事情是这样，

  司机师傅说，刚有一个母亲在乞讨，我没给钱，真后悔。正要给的时候，绿灯了。

  为了安慰他，我随口说，嗨，现在骗人的也不少，没关系的。

  司机师傅随即说，那和我没关系，我给是我的事，如果他/她是骗人的，那是他的事。

  我被说的愣了一下。我觉得司机师傅是对的。

  他处理与乞讨者之间关系的态度，实际上是为人处事往往应该抱持的原则。

  正常交往姑且不论，即便面对欺骗或者作恶，我们最多也只能谴责，却不能要求。

  唯一能有所要求的，只有对自己。

  要求别人，往往是无形中将自己认作了正义或道德的化身。

  听起来，正义或道德应该是非黑即白的命题，但实际生活中，

  这往往是一个政治问题，需要在妥协与牵制中实现。

  毕竟，人不是无尘车间中的仪器，也不是透明鱼缸中的金鱼，

  而是黑与白之间的茫茫灰。

  王国维曾经感叹道，可爱者而不可信，可信者而不可爱。他始终试图在两者之间找到内在联系。某种意义上来说，这的确可说是一定律。个体与社会、艺术与政治、自由与生命，细讲起来，的确有其不相容性，但人之存在本身就是矛盾，就是需要在不相容中寻找秩序，战争或协商，都是其实现手段。勒佩尼斯在《德国历史中的文化诱惑》中所要揭示的，或许就是这种悖反的必然（哲学、政治哲学的研究），以及克服的可能（比较文学、比较历史的研究）。

  刚看完前一半。先说这一半。

  首先作者界定了文化在德国语言中的独特之处。——法语和英语中的文化概念也能指涉政治和经济、技术和运动、道德与社会现实，德国的文化概念则在本质上指向思想、艺术和宗教，而且有一种倾向，就是在这类事物和另一类政治、经济和社会现实之间，画出明确的分界线。社会学家埃利亚斯在《德国人》中也曾指出，镶嵌在德国词汇文化中的含义也许是非政治的，甚至有可能是反政治的，这是反复出现在德国中产阶级精英中的征候，即政治与国家事物代表他们引为羞耻、缺乏自由的领域，而文化则代表了他们的自由之邦，而且代表了他们的尊严和骄傲。正是“德国文化”不容置疑而深刻内在的反政治本质，造就了德国政治与历史的双重面貌——令世人为之心折的艺术与震撼世界的大屠杀。

  执拗、顽固的德国人始终将自身同拉丁民族的凡心俗气和盎格鲁-撒克逊民族的功利主义区分开来，他们坚持文化与文明之间不可逾越的差异，德国的传统思想体现在文化、灵魂、自由和艺术上，而不是文明、社会、选举权之中，——于是备受谴责的独裁主义国家却成为德国人最习惯的也是他们根本上渴望的国家形式。现代民主国家首先思考的是公民的权利与自由，而德国首先思考的，则是国家的权威与尊严，这一方面是德国文化特性所决定，另一方面恐怕是其政治失意的结果。

  二战期间，杜威曾说：“在希特勒的信条与德国古典哲学的传统之间，有一种潜在的根本特性将他们连成一体。”康德是生活在小城之中的世界主义者，既开启了自由主义，又是普遍化论者。而这中间，不能不说是有所矛盾的。康德走到最后，也只能独断的以人是目的而非手段来予以解决。曾在1915年出版《德国哲学中的自我中心主义》一书的乔治·桑塔亚纳，一战期间在哈佛的课堂上曾讲到：“在这种哲学晦暗不明、沉浮不定的原则之下……有种邪恶的东西在蠢蠢欲动，而且这种东西会瞬间变得空洞而充满攻击性”。这简直是“形而上的恐怖”之先声。

  十九世纪前半叶，在德国从文化的民族主义向政治的民族主义转变后，文化与政治势不两立的观点发生了变化，政治被看作文化的保障，而文化为政治的合理性提供支持，而正是德意志帝国的建立，导致尼采为了文化的前途，坚持政治与文化的分离。在普法战争初期，尼采曾请求巴塞尔大学让他离开去参加普鲁士军队。他认为，法兰西猛虎在侵袭德意志文化，应该不惜任何代价打败法国，而短短五个月后，他则看到，法兰西猛虎不再是威胁德意志文化能否生存的力量，对德意志文化最大的威胁恰恰来源于即将到来的普鲁士胜利。尼采认为，文化国家不过是现代社会衍生的虚幻的怪物，人们必须在文化与国家之间做出抉择，不可能有任何折中结果。

  一战期间，托马斯·曼放弃了尼采的这种观点，《一个非政治人物的反思》中所表露的政治姿态，正是与内省风格的告别，曼决心结束在生活之外的游离，开始与群体发生关联。他接受了政治与社会是人类不可分割的组成部分这一事实。“令人疑惑而又有些悲哀”地以巨大热情投身于共和政体、民主思想和德国浪漫主义的结合事业之中。而苏联文化与社会主义联合的政治现实恰巧为其提供了参照。然而文化与社会彼此不能分开固然是事实的一个方面。另一方面则是政治是不确定的，妥协与折中是其主导，而文化则要求明晰，纯粹与绝对是其主宰，两者依然是相悖的。

  希特勒曾说：“我由衷想要成为这个时代最优秀的艺术家，未来的历史学家会记住我，不是因为我对德国的贡献，而是因为我的艺术成就。”对此其亲密战友戈培尔也有同感：“他（希特勒）期待战争结束的那一天……我们就能全身心投身于美术、戏剧、电影、文学和音乐。我们渴望重新成为真正的人。”可见在他们看来，“真正的人”是全身心投身于美术、戏剧、电影、文学和音乐之中的人。这些“欧洲的问题儿童”们将政治完全审美化了，其结果便是将政治与某种乌托邦的梦想相连，理想化、戏剧化、仪式化，彻底沉醉一种迷人、炫目但却不真实的光芒之中。当美学取代政治时，公共范围内的道德缺失就容易被接受了，因为作为美学进程，现代主义无需受到道德谴责。但事实是，在历史维度中，现代主义不得不受到社会背景的牵制，这就意味着将道德顾虑渗透在政治与公众生活之中，这种牵制体现在西方民主国家中，而这些国家正是德国坚定不移地要疏远的。正是出于这种浪漫主义的道德尊严和美学魅力，孤独成为德国人欣赏的思想和存在状态，而在阿伦特看来，某种意义上，极权主义便缘于此。

  二战后，托马斯·曼一定程度上回归了尼采。他认识到艺术与文学的局限性，在艺术追求与美学判断（或许也应该加上学术研究、哲学思辨）中存在着严重的道德缺陷，而道德需要在秩序与约束中实现，正义归根到底是一个政治问题。艺术与政治之间确如水火。但流亡美国的经历，也让托马斯·曼认识到，文化的反政治性正是其政治性的表现，其启发来自诗人惠特曼，与欢欣鼓舞的《草叶集》不同，在《民主展望》中，惠特曼写道：“像干燥萧条的撒哈拉沙漠一样的景象……城市中，渺小卑微的各色丑怪、畸人、幻影挤成一团，做着毫无意义的怪诞之事……在商店、街道、教堂、剧院、酒吧、办公室，在任何地方，处处弥漫着轻浮的举止、粗俗的言谈、低级的骗术和不忠的行为……处处充斥着变态的淫荡、病态的做法，男人、女人涂脂抹粉，奇装异服，胡染乱描，发型古怪，面孔肮脏，血液污浊。”由此让人想到，政治与艺术之间的截然对立或许是一个误解，他们的关系或许可以是，在非黑即白的艺术之间，是灰色的政治。依旧互相依存而紧张。

  尼采曾在《人性的，太人性的》表达过自己对暴力与文化之间关系的看法，他说道：当文化讲授者和文化倡导者意欲借助武力保护文化时，会最终毁了自己。就像期望通过参加军队，通过精密防范，夜间巡逻和恐怖噩梦来改变居所周围的安静氛围，最终却只能导致安静氛围被离奇地破坏。不知为什么，这几乎会让人直接联想到与其差不多同时的英国诗人马修·阿诺德《多佛海滩》的篇章。

  【吕志鲁译《多佛海滩》（部分）

  信仰之海啊，

  曾几何时，大潮涨满，

  遍布整个世界，

  飞舞彩带，闪耀光环。

  可是现在，还能听到什么？

  只剩下悲伤悠长的呼喊，

  潮声退落成晚风的呜咽，

  直到世界沙石裸露，广漠的边际一片昏暗。

  爱人啊，

  让我们赤诚相见，

  看这眼前的世界，

  处处如梦似幻，

  似乎美好、新奇、灿烂，

  可是既无欢乐、光明、爱恋，

  又无诚信、和平、慈善；

  我们身处漆黑的莽原，

  争斗、逃亡、惶恐、纷乱，

  黑夜里愚蠢的军队厮杀纠缠。】

   

  对于悖论的必然性其实比较好理解，那么克服这种悖论如何可能。在给出论证之前，勒佩尼斯在一开始就铺陈了前提。德国精神中政治与文化的相克，在埃利亚斯看来，是其民族性格的表现，埃利亚斯指出：“特定的思维、行为和感觉方式以一种坚忍不拔的精神在同一个社会中，经过许多时代更迭后再次出现，它表现出适应性发展的特点。几乎可以肯定，某些关键词的含义，尤其是某种情感基调已经渗入这些方式的骨髓，并且一代一代传下去，没有人去核查其正确性，经常也未发生任何改变，他们在人们所定义的民族性格的灵活而有韧性的连续发展中占据一定地位。”然而在勒佩尼斯看来，这种相克与其说是民族性格，不如说是民族姿态，前者有如肌肤，有其先天性，而后者则像衣服，是可加以裁剪和修补的。究竟是文化基因还是文化姿态，都不乏其道理，前者有历史主义的取向，而后者或许是历史语境主义的主张。目前看来，更值得重视。

  无论如何，现在德国政治与文化之间的关系，以及德国文化与英法美文化之间的交织与纠缠，都可以为认识现代中国的种种提供参照。