人性能达到的境界 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

暂无相关简介，正在全力查找中！

译者序

前言

引言亚伯拉罕·哈罗德·马斯洛

章健康与病理学

节走向人本主义生物学

节神经症：个人成长的一种失败

第三节自我实现及其

章创造

第四节创造态度

第五节创新体方法

第六节创造力的情感障碍

第七节创造人物的需求

第三章价值

第八节事实和价值的融合

第九节存在心理学札记

第十节一次人类价值研讨会的评论

……

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：人性能达到的境界在线阅读

在线听书地址：人性能达到的境界在线收听

在线购买地址：人性能达到的境界在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：下弦月 发布时间：2020-05-13 11:18:03

  尼尔·盖曼写短篇总是在非常微妙的地方留白，给读者太多想象的空间，好像每个问题都可以有无数个解答的方程式，对于我这种喜欢自己解谜的读者来说简直过分友好。

• 作者：一只咸岛 发布时间：2022-01-29 06:43:45

  是还不错的日本20世纪文学“论文集”。当做研究日本现代文学的启蒙读物来看蛮有启发，暂且构筑了一个比较广面的理解，启发了更新一些的思路。比较喜欢的几篇是：讲森鸥外的《高濑舟》，讲夏目漱石的《梦十夜》，讲芥川龙之介的《地狱变》兼与西方悲剧精神比较，讲村上春树的《挪威的森林》何为一部“成长小说”，讲太宰治的《越级申诉》与《新约》中犹大形象的比较，讲东西方四种神话创世说比较，讲日本文学中的“物哀”，讲《古事记》中折射出的日本妇女性格的形成与变迁。

• 作者：阳极-半导体 发布时间：2020-06-19 23:12:58

  开第三本科普，主要核实下物理学在量子领域的宇宙观，所以常识科普向作品就够用了。今天撸完，10年成书，彼时还没有发现希格斯玻色子，12年就发现了。对于我们局外人只需要知道两点即可：对物理学领域，提供了更好的知识和方法论。 对世界，毫无影响。

• 作者：冬日水仙 发布时间：2015-02-02 22:34:39

  投资女王初印象. 1,6章：女王养成和特质，第5章京东那章很棒！2345章：四大经典投资案例——娃哈哈，网易，中华英才网，京东

• 作者：十里坡剑神。 发布时间：2024-03-11 14:28:36

  作为一门主要研究潜意识和隐意识的学科，变态心理学其实才是占据了心理学研究绝大一部分的学科，而这门极重要的学科在十九世纪才得以大力发展。之前的常态心理学都把心和意识当做主要研究对象，以为精神疾病是生理上的问题，认为精神病是神经系统损坏带来的器官病。本书从巴黎派、南锡派和新南锡派的代表人物开始写起，客观论述了各心理学派的理论发展和理论异同，后面主要讲了弗洛伊德的泛性欲观详细说了他的梦的解析和心理分析法。最后简单说了一些荣格、阿德勒、普林斯，是一本心理学入门的极佳读物。

• 作者：寒寒寒蛩 发布时间：2020-07-04 21:32:37

  讲解细致。但我蛮讨厌E-prime这款软件。

• 6点记录

  作者：采兰赠药 发布时间：2019-03-04 00:16:15

  1. 再强大的企业，再好的市场，都要有危机意识和紧迫感，杜绝任何可能导致自满的事物。

  2. 领导力和管理能力同样重要。（管理是润滑剂，领导是肾上腺素）

  3. 一定要有小目标（短期胜利），才能实现最终目标。优秀的管理人员必须兼顾长短期目标。

  4. 变革只有融入公司文化和价值观才算最终完成。

  5. 优秀的领导者有几个非常重要的特质：自律自省谦卑，倾听征求意见，开放包容灵活，开拓进取求胜。

  6. John kotter是个牛逼的预言家。

• 道德分歧能说明什么？

  作者：新月 发布时间：2012-06-04 00:29:12

  假定我会打网球，你们其中的一个人看见我在打网球并说，“噢，你打得相当糟糕”，假定我回答说，“我知道，我现在打得是很糟糕，但我不想打得更好些”，那人也只能说，“哦，那也行吧”。但假定我告诉你们中间的某个人一个荒谬的谎话，他见到我后对我说“你的行为就像个野兽”然后我就会说“我知道我的行为很糟糕，但我并不想做得更好些”，那么他会说“哦，那些行吧”吗？肯定不会，他会说“不，你应当想做得更好些”。

  ——维特根斯坦

  维特根斯坦在最后给出了自己的答案，但这种给出答案的方式越来越被一些自我标榜为“多元论者”或者“自由主义者”的人所反对。他们不认为你在任何情况下提出的道德批评，在遭遇抵抗的时候都能主张“你应当想做的更好一些”。他们会主张，这仅仅是一些人的道德观，这仅仅是你的判断等等。当你主张美国政府入侵伊拉克的确是道德邪恶的，那么得到的回答很可能不是“我会做的更好一些”，而是“那只是你的道德立场”。这样的纷争使得我们的道德生活陷入一种悲观的局面之中，这意味着你根本不能提出任何有效的道德主张，那只不过是你的道德口味而已。夸张地说，一个说“美国入侵伊拉克的确是错误的”的道德主张在本质上和“我喜欢奶油味冰激凌”并没有实际上的不同。道德争论不存在正确答案，不存在客观的道德价值，这些多元论者似乎是一些道德实践和理论的爆破手，试图将一切坚固的东西全部炸倒。

  但作为一个完全不懂道德哲学的人来说，我始终对这个爆破计划感到吃惊，因为我并不清楚为什么道德分歧的事实能够有效地支持这一计划。事实上，作为完全不懂道德哲学的人，我将主张基于道德分歧这一事实的道德怀疑论是完全不着调的，它根本不值得我们重视。在我们展开进一步的检讨之前，我必须首先定义，下文中提及的多元论以及多元论者，都是在道德怀疑论的立场上提出的，我不否认存在其他形式的道德多元论主张，并且这些主张同样是严肃和值得认真对待的。事实上菲尼斯在这本书中就提出了一种版本的内在怀疑论，但这和本文所要检讨的并不是一回事。

  显然，人们在日常生活中对于很多重大道德问题存在道德分歧，是道德怀疑论的重要理由。他们主张，正因为人们在相同议题上存在截然不同的回答，那么为什么你要相信你的答案是正确的？为什么你要相信就你捕捉到了客观价值的真谛？因此韩乾同学非常费解，菲尼斯一方面主张存在基本善的清单，但另一方面又主张自己的理论和多元论相容，这怎么可能？但是我的问题恰恰是，这为什么是不可能的？如果韩乾式的多元论者逻辑，如果自己的道德信念得到多数人的接受并不能证明这种道德信念本身为真——“那只是你们的道德口味”，那么为什么我们要将道德分歧这个事实视为某一道德信念或者道德价值为假或者不存在的充分理由？

  当然，多元论者能够提出自己的理由。比方说如果这个世界上存在独角兽，那么我们会逐渐接到看到独角兽的目击者的证词，这些证词将会使我们能够逐渐勾勒出独角兽的大致体貌特征。但是如果多数人都主张自己看到了独角兽，但是他们的目击证词又相互矛盾，存在广泛的争议，那么我们最好还是不要轻易相信这个世界上真的存在独角兽。的确，在某些领域里，观点分歧这个事实本身能够给出一个充分的理由使得我们怀疑一个命题是否为真。但正如我所指出的，观点分歧这个事实是否能给出充分的理由，是依赖于领域的，并非所有的领域内观点的分歧都必然意味着一个充分的理由使得我们怀疑一些重要命题的真。这需要论证。只有当对这个领域实践的最佳诠释理论指出，对某一问题人们观点的一致性是该领域命题为真的必要条件，我们才能主张观点的分歧提供了怀疑论所需要的足够的炸药。

  多元论者自然会主张，为什么我们不能说道德领域就是这样一个领域呢？的确，如果道德是由某种客观存在于我们之外的某些实体所引发的，那么你可以说就像目击独角兽一样，如果我们对这些客观实体的描述在根本上存在分歧，那么我们就可以主张这些道德实体是不存在的，因此道德根本不存在客观价值。但事实上没有人主张道德价值和独角兽的存在方式是一样的。道德价值的内核是规范性的，而并非是社会事实或者自然事实，那么我们就不可能主张单凭人们的分歧就可以断定这个世界上不存在道德价值。相反，人们之所以能够对某些重要的道德议题形成争论，恰恰是他们分享了某些重要的道德价值，而在为这些价值究竟说了什么争论不休。

  因此，我在这里实际上主张了另一种看待道德分歧的方式，即我们之间的道德分歧并非是对道德价值是否存在的分歧，而是对这个重要的价值对我们而言究竟意味着什么的分歧。从某种意义上来说，我们可以借助哈特在概念和观念之间做出的区分，真正的道德分歧显然不可能是“河岸”（bank）和“银行”（bank）那样的概念分歧——因为这意味着客观上根本不是分歧而是自说自话，而只能是观念上的分歧，即人们对何种实质性的道德理论最佳地阐释了某种道德价值的要求产生的分歧。因此韩乾追问到，我们有什么样的理由主张我们的见解把握到了道德价值的核心？答案应当是相当简洁明了的，道德理由。事实上甚至我不清楚还可能存在什么别的答案，当别人追问你“你凭什么说美国入侵伊拉克意味着践踏正义？”的时候，你除了能提出实质性的道德理由来阐释你的正义观之外，还能说些什么呢？

  不过我们应当进一步最佳化韩乾式的多元论者的道德理论主张。这种怀疑论可以从认识论角度加以强化。他们将不再纠缠于是否能从纯粹的道德分歧的事实直接推导出不存在任何客观的道德价值，而是主张你凭什么主张你有能力认识道德价值的真正意义？大家的实践推理能力都差不多，你凭什么说你的观点就是对，比方说，正义的最佳阐释？

  但我依然不知道这为什么是一个问题。如果你追问我，你凭什么说你所阐释的正义观就是对正义价值的最佳阐释，以至于这种正义观提出的实质性的道德理由就能够对我们施加一个道德约束的时候，我除了提出实质性的道德理由之外，还能说些什么呢？详言之，我只能说，因为我的正义观融贯且最佳地展示了我们日常的对正义的道德判断，而我要证明这一点依然依赖的是实质性的道德理由，比方说我的正义观能够最佳地说明我们对正义最根深蒂固的直觉，如奴隶制是错误的，种族灭绝是错误的，同时也能最佳地指出一些争议性问题的回答。那么如果你没有实质性的道德理由来否定我的阐释，你就最好相信我的说法，否则我就可以谴责你是非理性的。

  上述的判断需要什么道德精英式的能力吗？从逻辑上看，上述的能力和我们日常的道德判断能力并没有本质的不同。或许唯一的不同是，我主张当你提出一个道德命题的时候，你需要多想想，除此之外还有什么呢？这种怀疑论实际上给我们出了一道两难的选择：要么你承认你没有道德推理能力，这就意味着你不能严肃地谴责纳粹的暴行或者霸权主义行径；要么你承认你的确具有道德推理的能力，尽管运用这种能力的结果并非总是正确的，但它毕竟是存在的，你可以提出一些严肃的道德主张。对我而言，我更倾向于后者，因为大量的经验事实证明——韩乾同学，如果你需要经验证明，请摸着自己的脑袋对自己调查一番——我的确具有这种道德推理的能力，而相应的怀疑论者并没有给出充分的理由使得我相信，从那些道德分歧中可以必然推导出我根本不具有任何道德推理能力，道德只是一场自我标榜。我想没有任何懂道德哲学的严肃学者会同意这种荒诞的观点。

  事实上，当我们追问，比方说，恐怖主义真的是邪恶的吗？我们会诉诸于实质性的道德理由，而这些理由必然可以诉诸更深层次的理由加以支持。从某种意义上来说，我们总是能追问到一些终极性的价值。这些价值本身是我们道德生活的最根本根基。在此处，我们可能会遇到韩乾式的多元论者最后的一次阻击，这些人会主张，不存在这些客观的道德价值，因为如果没有人存在在这个世界上，就不存在任何道德价值可言，那么这意味着如果人的自由意志没有选择某些道德价值加以肯定，你怎么能主张存在客观的道德价值呢？更何况菲尼斯还主张存在一个客观的道德价值清单，更是令人不解。

  但我觉得这种观点实际上是本末倒置的。我们不妨追问自己，究竟是因为我选择了法哲学，因此法哲学才客观地具有价值，还是因为法哲学本身是有价值的，我才有理由选择它而不是去吸大麻？我想后者是正确答案。但是应该承认的是，的确，价值是人类实践的产物，没有人就无所谓道德实践，更别说道德价值。但这并不能必然地推导出一种唯我论的结果。正如你是否能欣赏毕加索并不影响毕加索的作品客观上具有美学价值一样，你是否肯认菲尼斯所提出的基本道德价值，并不影响这些价值客观存在。菲尼斯在书中也提出，我们会在这些基本道德价值之间做出选择，或许你一辈子都不会喜欢上法哲学，但这并不意味着法哲学，或者是知识本身是不值得追求的，是没有价值的。这意味着价值和实践者之间存在着某种更为复杂的关系，这需要诉诸于更充分的价值理论。你可以主张说菲尼斯的价值理论在本书中似乎没有进行全面的阐述，但这不意味着因为菲尼斯的一个基本善的清单，就认为菲尼斯的理论将价值视为类似“野蛮的事实”的东西。

  更深层次的来说，我始终认为道德分歧的事实在某些学者那里被夸大，而人们的道德能力则被无缘无故地忽视甚至漠视。人的道德推理能力被视为纯粹的理性的计算，或者审慎思考的能力。罗尔斯的理论就是这样一种理论，试图纯粹依靠审慎提出一种道德理论。但事实上这完全是错失焦点的。正如菲尼斯指出的，罗尔斯的理论实际上是建立在明智或审慎的自我利益之上的。而这种基于自我利益的明智，不会产生服从政治安排的道德义务，因为一个明智的参与者尽管在无知之幕下，处于审慎的自我利益考虑，会支持引入正义原则以及相应的政治安排，但在具体执行时又会通过秘密偏离这些规范破坏这一平衡，以实现个人利益的最大化。因此，以审慎的自我利益为基础的论证，不能提供一种政治安排和政治权威的道德正当性来源。

  诚然，菲尼斯在此书中提出的基本善清单的确遭到了严肃的多元论者的批评，比方说拉兹。拉兹提出的法律理论并不否定价值在人类规范性实践中扮演的基础性地位，而是提出了一种基于社会实践的价值理论，这意味着拉兹的法理论将和严肃的多元论主张更紧密的契合，而菲尼斯的理论显然在此处存在一个深层的张力。但这是否意味着我们可以仅仅因为菲尼斯提出了一个基本善的清单，就主张这本书完全和韩乾式的现代道德实践向冲突呢？我想答案已经很清楚，显然不能，这并非是说菲尼斯理论的内在张力不值得重视，而是说韩乾式的“现代道德实践理论”并没有最佳地说明我们的道德实践，相反错失了真正的焦点。另外，菲尼斯在此书中也论及了自己的善的清单是否真的穷尽了所有的基本善这个问题。菲尼斯的话说的很清楚：

  There is no magic in the number seven, and others who have reflected on these matters have produced slightly different lists, usually slightly longer. There is no need for the reader to accept the present list, just as it stands, still less its nomeclature (which simply gestures towards categories of human purpose that are each, though unified, nevertheless multi-faceted).

  一句话，这根本不是问题的焦点所在。