改革进程中的刑事诉讼程序与证据问题研究：基于警察的视角 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：改革进程中的刑事诉讼程序与证据问题研究：基于警察的视角在线阅读

在线听书地址：改革进程中的刑事诉讼程序与证据问题研究：基于警察的视角在线收听

在线购买地址：改革进程中的刑事诉讼程序与证据问题研究：基于警察的视角在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：冬桑纠结牛仔裤 发布时间：2020-07-31 12:33:34

  东拼西凑，毫无体系，书不行，人恶心。

• 作者：封寒 发布时间：2022-09-03 01:34:30

  播音主持入门必看系列

• 作者：鹿鱼有幸 发布时间：2022-03-10 02:30:24

  听书。马克一下

• 作者：DrZou 发布时间：2019-05-23 20:47:41

  做了两套实在做不下去了 我还是去刷押题和真题吧 五星保平安

• 作者：幸福的守望者 发布时间：2018-10-25 19:03:36

  一直以来都认为“书，非借不能读也”，这么多深奥的作品，若不是借来的书，很可能会束之高阁了。

• 作者：李晨辰 发布时间：2019-06-26 16:49:23

  喜欢这本书，各种主题的话题，讲述道理，讲述心得，也讲述故事和分享。

• 江城子——读边荒传说有感，真正黄易的巅峰，部分超越金庸的好书。

  作者：NCR 发布时间：2012-10-23 16:50:12

  逍遥云散曹氏亡，司马危，孙恩狂

  两派六道，断玉寒建康

  秦淮河畔君相逢，蝶恋花，雪涧香

  燕飞邪帝，狂生语边荒

  自古兴衰皆有时，裕别泪，镇荒冈

       最近读到一篇文章说起读历史的三个境界

       读史的第一个境界是权术。很多人可能看不起试图从历史中学习权术，其实懂得权术的人才是成熟的人。

  真正读懂历史，最起码的一个认识就是人没有绝对的好坏之分。

  中国人一向喜欢用道德标准去衡量历史人物，然后非得整出一个忠奸善恶来，然而真实历史完全不是这样的。用善恶标准看待历史是非常危险的事情。

      达到读史的第一境界的人，他的思想已经进入不知道善恶的状态。

      读史的第二个境界是天下大势。如果说达到第一境界的已经是人中之俊杰，达到第二境界可谓凤毛麟角，因为只有把历史读通才能达到这个境界。看天下大势首先要看大局。中国史书特别爱写宫廷斗争，而对经济和社会的大局描写不够。如果100年后有人找出我们这个时代的报纸，很可能得出结论说最近几年的高等教育改革是失败的，因为搞得学费那么贵，大家怨声载道。但大局是什么呢？是2006年高校招生540万，是1998年的五倍！那些今天抱怨学费贵的大学生，如果不改革的话可能连上大学的机会都没有。现在我国高等教育的毛入学率达到23%这就叫大局。

  　　其次要把大局放在前后历史中去看。三国的天下大势不是什么"分久必和合久比分"，而是中国统治集团从贵族阶级到士族阶级过渡的大局中的一个插曲。如果把握了这个大势，就会更加注意袁绍和荀彧这样的人，而不是吕布和貂蝉。易中天最近的《品三国》最后几集讲述了这个天下大势，其境界显然远高于王立群的宫廷斗争。

  　　研究天下大势的人根本不会在意朱元璋杀戮功臣，朱元璋废除宰相制度和推动八股文才是更重要的事情。雍正用不用血滴子不重要，重要的是他的摊丁入亩土地政策。

  　　研究天下大势，看政治主要看制度的演变，看经济主要看政策和数字。明朝为什么灭亡？从崇祯的性格去解释，其实不如从整个明朝的税收政策，税率偏低导致国家没有力量干大事这样的角度去分析有道理。

  　　但是把握天下大势是非常困难的，而且历史学界根本没有定论，只能靠个人自己体会。中学历史课本其实一直都在强调天下大势，但郭沫若的那一套把中国分成奴隶社会到封建社会的理论到底对不对？郭沫若从个人品质入手去分析李自成兵败，《甲申三百年祭》到底有多少道理？很难说。

  　　就算知道了政策比道德品质重要，那么一项具体的政策到底是对是错，其实也不知道。比如说雍正的摊丁入亩，把以前的按人头征税改为按土地面积征税，显然对老百姓大大的有好处，是好政策没错吧？也不一定。正是这个政策导致人口暴增，而在没有先进灌溉技术的情况下，人口暴增可能是乾隆以后中国积贫积弱的最重要原因。

  　　再比如说八股文考试，现在主流意见当然是它限制了人的思想。但八股也有积极的一面，就是确保了公平。如果文章样式内容随便，可以想象身在京城大户人家的孩子肯定见多识广写出来文章比山区孩子好看。比如几年以前全国统一高考试题的时候，北京分数低录取率高，北京教委的辩护就是我们北京孩子虽然分数低，但是有见识啊！听到这种说法边区孩子肯定反问你会背几句《大话西游》台词就叫有见识？八股的优点就是根本不可能考《大话西游》。八股就好比GRE考试，是一种尽量确保公平的"能力"测验，这就确保了来自海南的人也能在官场有一席之地，就好比说中国大陆学生GRE成绩普遍超过美国学生一样。

       兴一利必生一弊，真正选择政策真是如履薄冰。

       达到读史第二境界的人，他的思想已经进入了不知道对错的状态。

      回归正题，第三级别我也没达到就不说了，之前看过黄易的寻秦记和大唐，都没有达到天下大势这个级别，直到边荒传说这里面，作者已经很清楚的描述中了东汉末年以来的社会模式逐渐转为高门大族，寒门的分化。而东晋帝国的崩溃也和乔迁士族，本土士族的矛盾，寒门平民的矛盾有直接关系。要打破这个由社会等级生产力限制的利益分配模式，不是刘裕做不做皇帝所能决定的，更加不是谢安当了皇帝能改变的。而从隋代开始突破高门大族分配利益格局的开始进入了新的动荡，最后在高门（隋末天下有力的争夺者依然是李阀，宇文阀，独孤阀，宋阀打酱油排除）和新科举制度行程下的双方的妥协，这个妥协赢来了大唐盛世。

      能把政治，权术，天下大势写到这个地步，融入武侠背景的小说，我真的觉得排除笔法和武功描写的因素，黄易在这一点上，是超越金庸的。金庸的特点是通过人物行为来刻画人物性格，对于武功思路的描写确是强于黄易。但是直到鹿鼎记完结，金庸也没有把他的政治格局凌驾于天下大势和利益分配上面，（最起码作品表现如此，他本人的政治倾向和看问题高度不做评论）金庸笔下的带有政治诉求的政治势力，例如天地会，神龙教，一个是用民族仇恨来作为政治纲领，一个是类似姑苏慕容氏一样挑起天下纷争浑水摸去获取政治利益的投机者。再看看金老笔下的丐帮，从天龙到射雕，丐帮这个团体居然纯粹帮政府抗击外敌，确没有政治诉求，看似忧国忧民，但是他的力量和统帅一方军队保境安民，或者和黄易书中有明确政治思维的小盘秦始皇，宋武帝刘裕，风流谢安谢玄，李世民寇仲，都差距很远，甚至魔门对政治的影响力都强于金庸笔下看似有政治诉求的帮派。明教的情况更加没有解释为什么退隐会让朱元璋做大，仅仅一句年老德薄吗？还不如剑桥倚天屠龙史里面的描述合理，当然小说家之言只要剧情合理就行，没有必要解释小明王韩林儿的具体事情。

      一直以来我觉得魔门这个题材作为野史，对历史真正轨迹的影响是很大的，但是他作为魔道，左道，仅仅是在明末的红丸案，之前有点记载（个人读书涉猎所限，别处还有魔门邪教对天下大势有正史记载应该也有，但是不多），一个离奇的妃子是邪教的人，仅仅如此记载。但是仔细品味一个邪教的人作为帝王的妃子，政治影响何止是一个妃子。所以出于我个人对历史的直觉，魔门（此处是说另类非台面上的有政治目的组织者）对历史的影响有时候是很有意思的，很微妙的。说到这里我都会觉得法 LUN 宫 的缔造者 李 hong 只，会不会是现代魔门的传人呢，可惜所谓的弥勒转世，在G CD 燕飞一样的剑下，烟消云散了。

      直到读完边荒这本书，我才真正对黄易的作品有了一个新高度的评价。

• 读《论不平等》的两个阶段思考

  作者：布立吞 发布时间：2012-11-04 14:22:49

  “卢梭的一切都能在《论不平等》中找到。这固然是老生常谈……但我相信确实如此。《论不平等》中个人主义的想法，那反社会的观念才是根本所在——它贯穿于几乎所有卢梭的著作之中，在《爱弥儿》里尤为显著。”（埃米尔·法盖）

  “激发卢梭写作《论不平等》的。是个人主义的、甚至近乎无政府主义的想法。”（亨利·塞）

   “……卢梭无视证据的来源——历史与经验，而这恰恰是一个完善的社会学说的根基所在。他性情狭隘、分裂、急躁，而《社会契约论》的假设荒唐透顶。他是典型的经院哲学家，自以为术语分析是获取关于事物新知的唯一正确途径，却错把成倍翻番的命题当做是新发现的真理。”（约翰·莫利）

  初次接触卢梭的大作是自传题材的《忏悔录》，他在书中那份坦白与真诚深深打动了我，也曾摘抄其中大段大段关于爱情的描述。但就在看完这部被称作“第二论文”的《论人类不平等的起源与基础》后，我的第一反应正如上述摘录的各位哲学家所言，几乎是完全无法理解。最难以忍受的是，这样一位我心怀崇敬的大家之作，居然在我看来都漏洞百出，逻辑混乱，比起在《忏悔录》上心情激动划下的文字，这本书上几乎都是我愤怒的笔记：

  在讲到“我们的大多数痛苦是我们自己造成的，因此，只要我们保持大自然给我们安排的简朴的、有规律的、孤单的生活方式，这些痛苦几乎全都可以避免。如果大自然的本意是要我们成为健康的人，那么，我敢断言，动脑筋思考的状态，是违反自然状态的；动脑筋思考的人，是一种性格反常的动物。”这一论断时，我完全不能理解其中的逻辑，而后面这句他所谓的断言，也成为我之后读书想极力推翻的观点。很轻易的就能在前文和后文找到大量矛盾的说法。比如，他谈到：分散在动物中间的人类，细心观察并模仿他们生活的本领，并逐步有了动物那样的本能，而且，人还有这样一个高于其它动物的优点，即：每种动物都只有他自己固有的本能，而人尽管没有什么固有的本能，但它能把各种动物的本能全都学到手。在我看来，学习一门本领必然是需要动脑筋思考的。如果这种“学习”属于一种动脑筋思考的状态，那是不是可以推断，这时的人就是违反自然状态的？而作者在这里明显是指自然状态的“野蛮人”。除此之外还有人类学会利用他们猎获的动物皮毛御寒，这一点也被作者列为“自然状态”，而我想，如果没有人告诉我这么做，或者我自己没有动脑筋思考，我大概是想不到这么做的。

  除了以上所举出的明显前后矛盾的语句，下文还出现了各种令人愤怒的断言。作者认为，人具有两个先于理性的原动力，一是爱自己，二是怜悯他人。然而在下文集中论述怜悯心的时候，作者举了这样一个例子：他能使每一个身强力壮的野蛮人宁可到别处去寻找食物，也不去抢夺身体柔弱的孩子或老人费了许多辛苦才获得的东西。这个例子在我看来正好能够说明他所谓的两个原动力是相互矛盾的。法国17世纪的作家拉·罗什福科对怜悯心有一个很有趣的解释。他说：“所谓怜悯心，其产生的原因，是由于看到别人的痛苦，便生怕自己也有同样的痛苦，是预防到自己也可能遭受苦难。帮助别人，是为了让别人在同样情况下帮助我们。对别人的帮助，严格说来，是预先为我们自己做好事。”这段话就正好证明了上述的观点。

  以上的论述我是在平静中寻求反驳的论据中渡过的。在论述完怜悯心之后，作者着手于另一个复杂的欲望，就是关于性的欲望。也许是我对于此完全没有深刻的体会，在这一部分我几乎是丝毫不能认同作者的观点。虽然在论文的开篇作者曾声明，因为是论述有关自然状态的人，我们根本无法将自然人的全貌还原出来，因此作者的许多论断都是基于一种合理的推测和想象之中的。作者认为，原始状态的人，对于“爱”这种感情，仅仅局限于生理方面。他的论述过程是这样的：生理方面的爱是一种人人都有的愿望；它使这种性别的人和另一种性别的人相结合，而精神方面的爱则使人把这种愿望锁定在一个独一无二的对象上，或者，至少对他所偏爱的这个对象表现更大的热情。因此，显而易见，精神方面的爱是一种认为的感情，是由社会的习俗造成的。建立在才能和容貌等观念上的这种感情，野蛮人是没有的，他们的这种感情几乎是不存在的。由于在他的头脑中还没有整齐和匀称等抽象观念，所以他也不懂得怎样去欣赏和爱慕他人，因为爱慕之情是必须先具有并能运用这些观念之后才能油然而生的。野蛮认为以服从的，是他得自自然的禀赋而不是他不可能具有的审美力，因此，在他看来，每一个女人都是好的。

  以上这段文字既有基础前提又有论述，从中我可以推出以下的结论：审美力可以大致概括为“整齐和匀称等抽象观念”。野蛮人没有审美力。审美力是由社会习俗形成的。每一个女人从生理上来讲对于野蛮人都是一样的。野蛮人无法选择自己的爱人。

  这些结论在我看来，即使能够使人信服也是建立在被论证过的基础之上，卢梭在这里大段进行上述的推断，几乎都是将推理所得的结果建立在完全没有经过证实的基础之上。虽然之前曾提到过，基础是怎样的现在很难还原，但是从常识上来讲很多理论都是明显不成立的。包括下文所说，野蛮人的欲望没有那么频繁和强烈，可以不加选择的爱一个异性，这些都只是片面之词，没有经过任何论证，并且“那么”这种程度副词用在这里显得界限十分不清晰，在这样一篇以逻辑推理立足的论文中完全不合适，更加能显示出作者的不严谨。他举出加勒比人的例子来支撑自己的观点，并认为这是无可争辩的事实：对异性的爱，是在进入社会状态之后才发展到狂热的程度，从而给人类往往造成灾难性的后果。而加勒比人却在情欲方面表现得极为平静，他们是最没有嫉妒心的。首先加勒比人存在于这个世界上，只能说他们是“最接近”自然状态，但作者在这里论述的是完全没有被人类社会性污染的自然社会，因此用此举例并不合适，并且有以偏概全之嫌。

  在第一部分的最后，作者大概是抑制不住写作的真实目的了，于是稍稍透漏了一些给读者。“君不见在这些国家里，情人的嫉妒和丈夫的报复每天都将引起许多决斗、暗杀或其他更凶险的事情吗？口口声声坚守夫妻永恒的忠贞，却暗中与人私通的事情时有发生；关于贞操和荣誉的法律，其本身反倒助长了淫乱之风和堕胎的行为。”我想读到这里1，没有人会认为他不是有所指的。于是便有了哲学家枪林弹雨般的言语攻击，认为他根本是借此抨击当权政府。

  然而，卢梭的哲学在后来被认为极大地丰富了康德的伦理思辨，甚至成为法国大革命的标签之一，难道这些显而易见的错误，真的是表面看起来的样子吗？

  几个世纪以来，批评卢梭哲学思想的学者数不胜数，在开篇提到的三个人就是其中的典型代表。而对于这种质疑与批判，卢梭本人其实早已意识到，并在著作中声明：“读者在其著作中发现的龃龉纯粹是表面上的。” 并且，他坚持认为，在其所有著作之中，都有“一大原则”显而易见。这也为之后研究卢梭著作统一性奠定基础。

  那么，卢梭为自己辩解的“纯粹是表面的龃龉”是否能为读者所信服呢？

  关于卢梭，大卫·休谟在1766年写道：“他的著作里确实满是夸诞之辞，我无法相信单凭滔滔雄辩就能支撑其他的著作。” 但是，给评论者造成困难的，正式卢梭的雄辩，而不是他的夸诞。卢梭不幸成为那些欢快语句的创造者。这些语句放在上下文中阅读时，通常能被其所嵌入的论述阐述明白。而脱离了上下文，其言辞上的感染力就掩盖了它们仅仅是只言片语这一事实。被当做口号来使用时，他们就歪曲了或者完全破坏了卢梭的本意。 这也就解释了，卢梭实际上既非含糊不清，也不前后矛盾，他只是与其后的尼采一样，易于招致误解。

  在卡西勒所撰写的《卢梭问题》一书中，我们还能找到这些令人信服的辩解。这位学者在通读了卢梭的所有著作后形成了自己系统的理解与思考，并针对历来批评家关注最多的问题一一作出了回答。为了进一步阐明卢梭在《论不平等》中独特的表达给读者的理解造成的影响，他在后文中进一步写道：“在卢梭力图这样预料时，他从未超出暧昧不清而且时常是自相矛盾的表述。对他而言，已经确定的，也是他用思想和感情的全部力量抓住的，不是他趋向的那个目标，而是他所追随的那种冲动。他有胆量顺从这种冲动：他用完全一己之思想、感情和激情的动力，来反对那个世纪本质上静止的思想模式。”在此处，学者并没有极力为卢梭的语言特征所带来的影响辩护，而是引导读者向卢梭真正想让我们了解的那个方向前进。“一旦我们不再满足于考察它的后果，而使用其根本的假设来关怀我们自己，那么卢梭的学说便马上表现为一种完全是当代的、生气勃勃的探讨问题的方式。”因此，卢梭在《论不平等》中所展现的思想的伟大之处，并不在于他如何讲述人类的起源基础，而是由于他质疑了当时普遍存在于哲学，科学等领域的一个固定的明确的形式，并且他也是撼动其根基的第一位思想家。

  除却语言表述上的特点造成了几个世纪以来的批评不断以外，卢梭的个人性格特点也在此处发挥了作用。很多批评家乐于将其在政治上哲学上的思想与其人生经历联系起来，并且从中寻找可以进行批判的着眼点。然而，卢梭的基本思想虽说直接源于他的天性与个性，但却不会被他的个性所拘囿和束缚。卢梭常常反驳以下想法：一种思想只有从一开始就表达的系统明白、刀枪不入，才会具有客观的价值与有效性。“对于这类思想家来说，不能将作品的内容与意义和个人生活的根基割裂开来；在一再的反射与相互的映照之下，每一方只有和对方在一起，并在对方之中，才能被人理解。”

  影响作品为读者所理解的第三个因素则在于卢梭在《论不平等》中所采用的论证方式与角度。虽然他在论文的开始就已经声明，他不会像历史学家或者利用人种学知识还原一个真正的“自然人”，况且“人性往而不返”。对他来说，他在对比人类的自然状态与社会性状态时，来自自然的知识和来自历史的知识都是极其次要的。在他看来，希望通过历史知识或者人种学知识改变人类，以使之接近其“自然状态”，这不啻是一种怪异的自我欺骗。他建议我们抛开一切历史事实，因为这与他想要研究的问题毫不相干。而他在此处所进行的研究也并不是历史真相，而知应认为是一些假定的，和有条件的推理。这些推理与其说适于说明事物的真实来源，不如说适于阐明事物的性质。就先他在前言中所说的那样，谈论自然状态的人，其所说的状态已不复存在，或许从未存在过，而且很可能也永远不会存在。

  没有历史真相，没有人种学知识的支撑，卢梭要通过怎样的方法来找到问题的真正答案呢？他认为，真知的源头活水只有一渠，那就是自知（self-knowledge）和自察（self-examination）。为了获取这种真知，作者能够用到的方法只有一个，那就是无保留的表露他的自觉（self-awareness）和自我体验（self-experience）。读到这里我终于豁然开朗：为什么那些他所假设的情景都不容易令人信服，为什么之后进行的推理都看上去让人以为他逻辑混乱，最大的原因在于，这一切都是存在于作者自己头脑中的。作者为了告诉我们人类的基本特性，不惜以自己为原本，现身说法。“如果不是从自己心中，那么那个今日饱受恶意中伤和肆意诽谤的人性画家与辩护者，又能从何处获取他的模型呢？” 他描述这一本性，就像他在自身之中感觉到它那样。成见未能让他屈服，人为的激情也不能加害于他+人类的基本特性遭到如此普遍的遗忘与误解，但却没能像瞒过其它所有人那样瞒过他的双眼。

  读到这里，我的感悟与当时读完《忏悔录》惊人的相似。在作者那部自传性的著作中，真正打动人的，正是作者本身伟大的人格魅力，他的坦白与他自身的经历形成鲜明的对比，一方面我们为他人生遭受的各方面迫害感到惋惜与怜惜，另一方面，又惊叹于作者的勇气，坦白自己，露出人性最真实的一面给世人见证。也正如《论不平等》的论证方式，作者再一次将自己置身其中，我们需要做的，就是相信他。因为我们已经熟悉他的坦白，以及他对人性最深切的关怀。

  向卢梭致敬。