北大燕园—2014年李正元﹒李永乐考研数学(5)数学历年试题解析(数学二) 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

　　《北大燕园·2014年李正元·李永乐考研数学（5）数学历年试题解析（数学2）》将1998年～2013年同一内容的试题归纳在一起，分类解析。本书在各题型中精选了数学一、三及原数学四相关内容的典型考题（含解答），独一无二地能让考生全面了解该题型的命题情况。

《北大燕园·2014年李正元·李永乐考研数学（5）数学历年试题解析（数学2）》在各题型后归纳总结该题型的解题思路、方法和技巧，并归纳总结常用结论或公式。

篇 2013年考研数学二试题答案与解析

2013年考研数学二试题

2013年考研数学二试题答案与解析

第二篇 1999-2012考研数学二试题答案与解析

2012年全国硕士研究生入学统一考试数学二试题

2011年全国硕士研究生入学统一考试数学二试题

2010年全国硕士研究生入学统一考试数学二试题

2009年全国硕士研究生入学统一考试数学二试题

2008年全国硕士研究生入学统一考试数学二试题

2007年全国硕士研究生入学统一考试数学二试题

2006年全国硕士研究生入学统一考试数学二试题

2005年全国硕士研究生入学统一考试数学二试题

2004年全国硕士研究生入学统一考试数学二试题

2003年全国硕士研究生入学统一考试数学二试题

2002年全国硕士研究生入学统一考试数学二试题

2001年全国硕士研究生入学统一考试数学二试题

2000年全国硕士研究生入学统一考试数学二试题

1999年全国硕士研究生入学统一考试数学二试题

第三篇 1999-2012年考研数学二试题分类解析

部分 高等数学

章 函数极限连续

第二章 一元函数微分学

第三章 一元函数积分学

第四章 常微分方程

第五章 多元函数微积分学

第二部分 线性代数

章 行列式

第二章 矩阵

第三章 向量

第四章 线性方程组

第五章 矩阵的特征值和特征向量

第六章 二次型

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：北大燕园—2014年李正元﹒李永乐考研数学(5)数学历年试题解析(数学二)在线阅读

在线听书地址：北大燕园—2014年李正元﹒李永乐考研数学(5)数学历年试题解析(数学二)在线收听

在线购买地址：北大燕园—2014年李正元﹒李永乐考研数学(5)数学历年试题解析(数学二)在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：CMYK 发布时间：2010-12-16 13:56:31

  众多内容的摘抄和剽窃，和游戏无关，烂书一本

• 作者：水果布丁娜 发布时间：2021-12-27 13:02:24

  ①我不能负责 我回去请示老板 授权更要汇报 要别人对你放心有信心 是要用行动来证明②文大人是天老爷派来拯救你的心血 世间的道理不是你可以理解参透的 无力回天则坦然接受 ③娶几房姨太太的志向注定你败在女人手上④见人说人话 见鬼说鬼话 是尊重每个人不同 是随机应变 感谢曾老师解读

• 作者：子颀 发布时间：2016-08-04 14:58:32

  不适合文科生看，只能束之高阁了。

• 作者：Alexandra 发布时间：2014-06-02 10:06:57

  值得一看，学会从概念上理解设计。

• 作者：懒残僧 发布时间：2023-05-12 16:10:31

  我个人就觉得讲数据保护时用欧盟的例子没有意义，他们虽然在数据保护上是优等生，但是他们的互联网企业基本都死了。。。现在有一个非常大的矛盾就是由这些法学家组成的建制派根本就看不懂那些理科生在搞什么，最后只能把孩子和洗澡水一起泼了。

• 作者：伊郎 发布时间：2016-08-03 04:10:15

  结合实际小小的体验了一把

• 《精神分析诊断》：理解人格结构

  作者：WillChan 发布时间：2019-02-03 09:26:19

• 风趣幽默程度也已值得五星

  作者：山口帝国作用子 发布时间：2022-11-11 21:41:09

  复习用。莱肯老师乐于说人话，而且风趣幽默到（至少我觉得）远超齐泽克的境界，以至于我无数次以为他是英国人。这本书的每一章说的都非常清楚，没法展开的地方因为对我影响不大所以我也评价不了。结构上与马蒂尼奇编的《语言哲学》差异颇大，这主要源于莱肯把分析重点放在了语言表达式的意义之定义的各种整体方案上，因此在介绍完摹状词和专名这类基本工具之后便开始一套套地介绍理论。在技术上，因为对弗雷格基本上没有成小结的介绍，导致介绍成真条件论时无论是直观上还是词汇选择上（比如函数这个词）都比较扭曲；其次，因为言语行为理论不完全是语言意义的理论，所以莱肯专门分了一编来介绍，结果导致语言使用论也变得不伦不类，显得非常愚蠢，布兰顿又太过复杂，以至于那一章比较晦暗。同时就算内涵语义学可以诉诸谓词外延，但在认识论上如何获得这一外延需要言语行为理论的帮助，因此那一章说的也有点怪。除此之外阅读感觉非常良好，尤其是笑的很开心（这里不需要启用会话隐涵规则）。

  因为是教材嘛，写书评也比较奇怪。不过还是可以随便说说感想。我本来是以为，一个语言哲学为题目的导论至少应该说明以下几个方面:语言表达式的意义的定义，意义被人接受和使用的方式，以及可以如此被接受和使用的根据。莱肯基本上只说明了前两个，甚至有时候只说明了第一个。比如让我们考察内涵语义学，我们知道一个句子的内涵就是知道其成真的情况，也就是知道在一个具体的可能世界里摹状词的指称以及谓词的外延的包含关系，因此内涵就是M（W，E）。这是一个非常优秀的定义，它很好地规避了戴维森纲领的共指问题以及联结词的涵义问题。正是这些无尽的反驳在摧毁着一个又一个方案。接着，我们再引进一个函数α，它可以说明一个索引词在该语境中对命题内容所做的贡献，以此来解决索引词引起的不知道一个句子什么时候是真的的情况。再加上一些小的改动，这就成了莱肯本人的语义学方案。但它也只是给出了很好的定义，而甚至没有说明这个涵义是怎么被知悉的。莱肯认为成真条件论实际上是一种表征理论，它认为一个句子的意义来自于世界向我们显现的特征（所以才能由真来判定）。换言之，我们总是已经知道了某些对世界的特征，再通过某些习得或者遗传的机制来组合这些特征以获得长句的意义。

  这幅图像是合理的吗？首先可以讨论的是如何知道关于可能世界的知识，它和外延判定所需要的言语行为理论是否冲突。其次我们可以直接询问，世界与我们的关系究竟是什么样的才会有这么个表征出现，如果是我们直接得到了表征，那似乎在句子意义之前就已经有了事物的意义。如果是我们得到了某些感觉材料再被大脑处理成意义，那么世界的意义就等于语句的意义。又或者以一种更独特的方式，在我们与世界的互动的终点生成了意义，它也就是句子的意义。这些形而上学问题强烈地影响我们的意义理论而不是相反，因为诸如遗传与习得问题，它可能在某种形而上学解释下就不是个经验问题而像个先天约定（比如第三幅图景）；又比如事物总是带着意义出现的（一、三），那就不能说下象棋不传达意义而说话传达意义。实际上语言游戏便倾向于图景三，而使用论更多时候（布兰顿反而是反例）也根本不是语义学，而是反对语义学可能的语用学方案。其三，我们可以缩小讨论，在真是什么上做文章。一个句子的成真条件完全不等于什么真的条件式定义，而在这本书里，真大部分时间都以一种直觉主义符合论的方式在运行。什么时候雪是白的是真的是当事实上雪是白的。但实用论者认为，什么时候雪是白的是真的只是指当所有人都承认雪是白的的时候，后者就没法和一种朴素的可能世界理论相适应。这三个问题合在一起，其实更支持一种真之融贯论下的成真条件论语义学，这一条件需要通过对具体语言游戏的探究来获得。这时候言语行为理论与规则的亲缘性才能很好地被激发出来，同时在更高地意义上解决普特南对真为什么不引起改变的批评。另一方面模态问题实在像个天坑，它很难不琐碎地进行讨论，好像在意义定义上很舒服，实操起来只能让人头皮发麻，但语言哲学就这么甩手不干了，就像戴维森纲领对乔姆斯基深层句法的引用，就在管约论彻底否定深层语法这一部分之后变得有些难堪。我不知道能否在模态问题和言语行为上达成和解，但或许布兰顿已经在行为哲学和形而上学的意义上发现了一些解决路径。

  总的来说，我希望在某种与规则遵循有关的讨论下构造某个可能世界与言语行为的函数关系，从而只需要就言语行为来讨论谓词外延和单称词项问题。另外，通过引入真之实用论，我们也可以解决某些句子根本上没有成真条件的难题。如果这是可能的，那么比较重要的实质性问题就是规则的形而上学属性，对此进行澄清有望对格赖斯规划在隐涵关系上的霸权地位提出挑战:并没有会话内涵的原则，只有语言游戏中形成的规则。我认为这条路的前景远比以格赖斯为基础的心灵语义学来的可行，毕竟格赖斯规划在各种策略行为上必须求助规则但反之却不一定，而且将说话人涵义还原成心理状态的情况在进行各种验算和推理时明显不太管用。它还必须深入讨论可能世界的各种问题。这些对我来说比心灵哲学最难的问题都要困难，而且根本上难以引用科学资源。就此来说，今日蓬勃发展的心灵哲学更像是对传统语言哲学和形而上学讨论的放弃，试图缩小战局来赢得战绩，再看看能不能反攻回去。我认为这不是很负责的态度。

  这都是一些暂时的构想，而在分哲里每一次拼接都有可能产生摇摇欲坠的感觉，比如直接指称论和维特根斯坦式的描述主义就有些抵触（当然可以再解维氏）。不过不管是什么构想，我们都很容易发现，只要不引用科学和形而上学结论，我们的讨论就根本没有涉及“如何获得”和它在方法论以外的意义上到底是什么。这种根本意义上的解释主义其实把自己放在了不参与讨论的态度里，以至于我总是很难相信它们宣称的对科学的提议或者至少是参与。这恐怕也是心灵哲学为什么如此兴隆的原因之一:它所需要解释的学科在那些重要的方向和体系性上发展的非常一般，但没有任何科学哲学的理论来说明它一定发展不起来。我觉得分析哲学可以比这要伟大的多，就算它依然是解释主义的。

  p.s.模态逻辑学没学好似乎也不影响模态实在不太直观，虽然我确实没学好。所以下一本就要复习逻辑学了