说文解字通论 陆宗达 著 语言文字文学 正版图书籍 中华书局 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

东汉许慎撰写的《说文解字》结合篆籀古文字体，分析字形，说解字义，辨识声读，第一次系统地对中国文字作了诠释，是我国语言学史上的不朽名著。陆先生从1956年开始在北京师范大学讲授“说文解字通论”，本书为其讲义的整理稿，深入浅出地介绍了《说文》的内容、体例，以及如何借助《说文》解释古书、了解古代社会。本书所贯穿的训诂方法，为我们进一步研究古代文献和继承我国文化遗产，提供了宝贵的可资借鉴的启示。

本次出版，对引文作了覆核，对讹字作了校订，并请北京师范大学王宁先生对全书进行审校，原书凡征引《说文》某字，均依陆先生授课情形及征引习惯，详明卷次和所属部首，使便按检。并附录陆先生《我的学、教与研究工作生涯》《基础与专攻》《我与〈说文〉》等文章以供参考。

许嘉璐：陆宗达先生早年追随季刚先生，升堂入室，得其真谛。《说文解字通论》一书，就集中体现了先生祖述章、黄学说的部分重要成果。一、既本师承而又不囿于成见。二、既深入又通俗。三、材料既很详尽，而论述又很简要。

白兆麟：陆宗达先生既具有上自“汉学”下至乾嘉“朴学”的传统语言文字之学的理念，又通晓现代普通语言学的科学理论，并把这种理念和理论加以融合而贯穿于他的研究与教学的实践之中，这种体会在80年代学习先生的《说文解字通论》时更为强烈。读先生的书，如同春风扑面：有极深刻的理论，读来丝毫不感到枯燥；有很典型的材料，读来丝毫不感到厌烦。

韩敬体：陆宗达先生给我们讲《说文解字通论》，他对《说文解字》烂熟于心，文字学方面的知识博大精深。说当年黄侃先生让他先认真读了三遍《说文解字》的全文，读得极其熟悉以至会背才开始讲授。他又是京剧演唱的行家，讲起话来，字正腔圆，气足味浓。

序…………许嘉璐

引言

第一章 《说文解字》的内容和体例

一、关于形、音、义

二、关于文字与说解

三、关于“六书”

四、关于笔意与笔势

五、《说文解字》标音的方法

〔附〕章太炎《一字重音说》

六、《说文解字》解释字义的方式

第二章 运用《说文解字》解释古书

一、运用《说文解字》所列的字形解释古书的词义

二、运用《说文解字》的说解分析古今字义的变迁

三、运用《说文解字》分析词义的系统性

四、运用《说文解字》分析假借现象

五、充分利用旁见的说解

六、注意《说文解字》的训释字和被训释字

第三章 《说文解字》中所保存的有关古代社会状况的资料

一、关于古代社会生产

二、关于古代的科学

三、关于医疗学

四、关于社会制度

第四章 《说文解字》的局限性

一、维护封建统治的立场和观点

二、科学水平的局限

三、归纳方法的缺陷

四、编排体制的紊乱

后记

附录一：基础与专攻——从黄侃师学习《说文解字》的体会

〔附〕我与《说文》（节录）

附录二：我的学、教与研究工作生涯

陆宗达（1905～1988），我国著名训诂学家，师从黄侃先生。字颖明，浙江省慈溪人。1928年自北京大学毕业后受黄侃推荐，任上海暨南大学讲师，后历任北京大学预科讲师、辅仁大学讲师、中国大学讲师、东北大学讲师、民国大学教授、北京师范大学教授、中国社会科学院语言研究所学术委员会委员、《中国语文》编委会委员等。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：说文解字通论 陆宗达 著 语言文字文学 正版图书籍 中华书局在线阅读

在线听书地址：说文解字通论 陆宗达 著 语言文字文学 正版图书籍 中华书局在线收听

在线购买地址：说文解字通论 陆宗达 著 语言文字文学 正版图书籍 中华书局在线购买

汉代搜求六经旧籍，有两个来源：一是凭记忆、靠背，口耳相传下来的，汉人则把它用当时通行的隶书记录下来，作为传本。如《尚书》是由秦博士伏生口授、晁错记录的；《春秋公羊传》是经过五世口传，汉代オ著之于竹帛的。一是从地下或墙壁挖掘出来的古本，是用先秦六国文字记录的。据汉代记载，这类古本的发现只有五处：

1。鲁恭王从孔子宅壁中发掘出的《尚书》、《春秋》、《礼

记》、《孝经》、《论语》。

2。北平侯张苍出的《左氏传》

3。河间献王所得的古文先秦旧书，有《周官》、《尚书》

（《汉书・王莽传》引《尚书・嘉禾篇》语，《律历志》引《毕

命》语，皆不见于孔壁古文《尚书》，必出于河间献王所得古

文《尚书》）、《礼》、《礼记》、《孟子》、《老子》

4。鲁三老所献的《古孝经》。

5。鲁淹中出土的《礼古经》。汉代把前一种用隶书写的传本叫“今文经典”，后一种用六国文字写的传本叫“古文经典”。

我们应该看到，古文经学家虽然有为当时封建统治阶级服务的一面，同时也有发展语言文字科学的一面。他们为了准确地解释六艺群书，对汉民族的文字、声音、训诂作了相当科学的研究，作出了巨大的贡献。当时西汉末年的刘歆是古文经学的开创人物，他首先提出“六书”是汉字造字的根本法则；他的朋友扬雄写的《猶轩使者绝代语释别国方言》（简称《方言》），是汉语方言学创始的专著；其它古文学家注释典籍也为后代训诂之学作出很好的开端；而许慎的《说文解字》，则吸取前辈的研究 成果，成为一部研究汉民族语言文字的系统的专著。古文经学家的这些成就，对于后人研究语言文字学、文献学、整理文化遗产，都是不可缺少的阶梯。

文献语言学虽然包括“文字”、“训诂”、“声音”三个内容,这三者决不能平列齐量视之。其中应以声音为主导。《荀子正名》说过：“名固无宜，约定俗成谓之宜。”一个词是用语音作为标识的，但是声音和事物并不存在必然性的联系，某个语音之所以代表某个事物，完全是“约定俗成”的。然而它一经为众所公认，这个声音便紧密地和事物结合在一起，形成了语词的物质外売，并进一步用这个物质外売，广泛联系了同状同类的事物，从而发展和丰富了词汇。在语言形成和发展的条件中，声音是基础，是纲领。清人是深知此中真谛的。段玉裁作《说文解字注》，于字形分析最为疏略，其书超越前人之处，乃在以声音为线索，贯串故训，明本义、引申义和通借，并联系了语词的派生现象。段玉裁于《说文》所收的九千三百五十三文之下逐字注明古韵韵部，可见他对语音的极度重视。40.41

黄侃先生也说过：

（形、音、义）三者之中，又以声为最先，义次之，形为最后……因此以谈，小学徒识字形，不足以究言语、文字根本，明已；对文献语言学形、音、义三者互相依存的关系，可以作这样一个

粗浅的比喻：汉语的字、词犹如北京人喜欢吃的糖葫卢。糖葫卢是用竹签穿上一串果子，果子上粘上糖。果子好象字义，果子外皮的糖是字形，竹签子好比是字音，关键是必须用竹签子穿在起才能成为糖葫卢。所以说以“声音帅“形”、“义”是研究文献语言学的重要方法，也是汉语研究史上最可宝贵的经验41.42

由于受时代的局限，许慎对于“转注”、“假借”的认识是有错误的，特别是他过分强调了《说文》分部建首的作用，是不符合语发展的实际情况的。许慎建立部首，分别部居，创造了用偏旁编制字典的方法，这是一个很大的贡献。但是《说文》的这种编制并不完善，组织也不够精密，用以说明造字方法是不恰当的。

历来治《说文》者对转注、假借的解释，歧说纷纭，均未得其要旨。戴震、段玉裁以互训为转注，其说虽有助于同义词、字的研究，简捷易晓，但与造字的“六书”无关；朱骏声以引申为转注，虽有功于词义发展的考察，但已远离许氏本意，更与汉字发展无涉。直至晚近，章炳麟先生从语言学理论上提高了对转注、假借的认识，指出这是汉字发展的法则，从而明了汉语词汇发展变化的一些规律，打破了建首分部说的框框，把汉人“六书”理论发展了一大步，开辟了汉字研究的新途径，其功绩是不可磨灭的 。

斯大林说过：语言的词汇对于各种变化是最敏感的，它几乎处在经常变动中。词汇的发展变化有两种法则：一种是由于社会制度改变，或者由于生产、文化、科学等等的发展，需要创造新词来表达新的词义。这样产生的新词，必定是由某个语源派生的，也就必定沿袭其音读，因此，在语言上有同一语根派生若干新词的现象。从造字来讲，也就要循其声义，各为制字，这就是“转注”造字的法则。另一种是由于文字孳乳日繁，必须加以节制。新的词义产生了，但是义有引申，音相切合，可以利用旧有的词和字而赋予新的词义，不再制造新字。这样做，虽然没造新词、新字，也同样可以适应词汇发展的需要。从造字来讲，这就是“假借”的法则。章炳麟先生说：“转注者，繁而不杀，恣文字之孳乳者也。假借者，志而如晦，节文字之孳乳者也。二者消息相殊，正负相待，造字者以为繁省大例。”这段话正是辩证地说明了造字的发展规律。

书籍介绍

东汉许慎撰写的《说文解字》结合篆籀古文字体，分析字形，说解字义，辨识声读，第一次系统地对中国文字作了诠释，是我国语言学史上的不朽名著。陆先生从1956年开始在北京师范大学讲授“说文解字通论”，本书为其讲义的整理稿，深入浅出地介绍了《说文》的内容、体例，以及如何借助《说文》解释古书、了解古代社会。本书所贯穿的训诂方法，为我们进一步研究古代文献和继承我国文化遗产，提供了宝贵的可资借鉴的启示。

本次出版，对引文作了覆核，对讹字作了校订，并请北京师范大学王宁先生对全书进行审校，原书凡征引《说文》某字，均依陆先生授课情形及征引习惯，详明卷次和所属部首，使便按检。并附录陆先生《我的学、教与研究工作生涯》《基础与专攻》《我与〈说文〉》等文章以供参考。

许嘉璐：陆宗达先生早年追随季刚先生，升堂入室，得其真谛。《说文解字通论》一书，就集中体现了先生祖述章、黄学说的部分重要成果。一、既本师承而又不囿于成见。二、既深入又通俗。三、材料既很详尽，而论述又很简要。

白兆麟：陆宗达先生既具有上自“汉学”下至乾嘉“朴学”的传统语言文字之学的理念，又通晓现代普通语言学的科学理论，并把这种理念和理论加以融合而贯穿于他的研究与教学的实践之中，这种体会在80年代学习先生的《说文解字通论》时更为强烈。读先生的书，如同春风扑面：有极深刻的理论，读来丝毫不感到枯燥；有很典型的材料，读来丝毫不感到厌烦。

韩敬体：陆宗达先生给我们讲《说文解字通论》，他对《说文解字》烂熟于心，文字学方面的知识博大精深。说当年黄侃先生让他先认真读了三遍《说文解字》的全文，读得极其熟悉以至会背才开始讲授。他又是京剧演唱的行家，讲起话来，字正腔圆，气足味浓。

• 作者：白牛芜狐 发布时间：2020-10-10 10:23:59

  大致介绍了《说文》的体例、内容、特色和不足，仍以举例和串讲为主。章黄派「说文本字」及方言旁证有时令人眼前一亮，但仅靠文献语言学这个生态系统，施展作为的空间毕竟有限。有的说解略显扞格难通，应另行比勘当代古文字学界成果。

• 作者：雎鸠鸣 发布时间：2015-11-14 19:19:04

  读完

• 作者：鸟飞 发布时间：2016-04-07 11:11:35

  训诂学霸上课了，后生们还不竖起耳朵听仔细了。可以算是了解《说文解字》的第一本书，若不通门径，说解就仅仅是本不好用的字典而已。全书 不故作高深之论，也不妄加附会，有一说一，学风扎实，凡立论则必有征据，一条条实打实的考证其实看着是很过瘾的。文末附了陆先生师从黄侃先生学来的治学方法，陆先生没赶上好时候，最能著作的年纪却都被运动耽误了，行文动辄引马恩列毛看得出先生还是心有余悸，如今倒是环境好了，有志继承国学的后生们，看看陆老方面是怎么翻烂那许多本说文的，这么个浮华的年代，喊喊复兴国学容易，但这样的冷板凳恐怕是难坐得很咧！

• 作者：冷云 发布时间：2008-10-07 22:27:23

  我的社会学、文化变迁启蒙书籍，对我的思想影响深远

• 作者：風雪獵人 发布时间：2016-02-16 22:04:14

  季刚先生的办法很独到：首先要连点三遍段注，头一部规定两个月时间。之后看大徐本白文《说文解字》，利用全书进行形音义的综合系联。。

• 作者：北夏 发布时间：2016-01-31 13:53:23

  可以略见小学和古文字学的不同侧重和视角~

• 說文通論獻疑

  作者：白牛芜狐 发布时间：2020-10-31 21:53:23

  陸宗達先生《說文解字通論》及黃天樹同名著作，並為治說文之必讀。陸著率多語例，凡有感悟，即發揮師學己才以申之，遍舉傳世文獻以證之。間或有於義未安處，余謹獻其疑，惟學友裁覆焉。

  一。11頁。陸氏舉《三體石經·古文春秋》字形，認為“宰”字從“丵、宀、肉”，“丵”即“僕”之省形，“宀”則“屋下執事”之義，“肉”則指“宰”本管理膳食之人。由是而指出：“宰與作飯的（膳夫）、趕車的（趣馬）、管家裡雜務的（內史）並列，也就是屋內奴隸。因為宰貼近奴隸主，有可能得到奴隸主的寵信，於是漸漸具有並擴大了職權，成為官僚，執掌國政，這樣始有天官冢宰之稱。”

  按：

  陸氏認為《周官》冢宰大多本為宮掖中執行雜務之人，是奴隸社會之殘留，結論不誤，而“宰”的字形分析或不確。 參樂郊《說“宰”》指出“宰”字並不從“丵”（丵是辛的增筆繁化，所從字多刀鑿、刑罪義），而是從“䇂”（甲骨文象鐮刀類的工具，裘錫圭認為是“乂”的初文），“䇂：辛”形近而有別，差別在於豎筆的曲直，曲者為“䇂”，直者為“辛”，詳下圖。“宰”字從“䇂（乂）”，“乂”象鐮刀，固有治理之義，而“宰”為治理室家，頗合引申規律。反之，若“宰”從“丵（辛）、菐”，則或是刀鑿刑罪之義，或是叢生眾多之義，於義稍隔矣。以上資料來自

  漢語多功能字庫

  。

  

  左䇂右辛

  二。35頁。《說文》“璊，玉䞓色也。从玉㒼聲。禾之赤苗謂之虋，言璊，玉色如之。”“虋，赤苗，嘉穀也。从艸釁聲。”“

• 《閑讀札記－引經據典過之，則其誤或亦甚也》

  作者：子亱閒讀 发布时间：2009-02-16 19:59:58

  《「水之南山之北」說攷》 - ZY.S.

  -----------------------------------------------------------------

  【筆者案】：「訓詁考據一事，以言詮釋謂之訓，以字互證謂之詁，此皆謂以其時通行話語詮釋古語者。然從事其業者，頗偏好以古說古，往返尋說，非上古云而不罷休，結果往往適得其反，引經據典過之，則其誤或亦甚也。

  此處，為讀往昔舊稿紮記（成文約在上卋紀七十年代），見有說及釋「水之南山之北為陰」一事，是以言其之過多詮釋之誤，故再略事編撰，並畫圖解於下，以為說例。是為記。

  - ZY.S. 於滬上

  二〇〇九年二月十六日 」

  -----------------------------------------------------------------

  「陰」字，從「阜」，许慎《说文》曰：

  「陰：暗也，水之南山之北也。」

  关於「水之南山之北為陰」一說，專事研究《說文解字》之学者，清代段玉裁注曰：

  「《榖梁傳》曰：『水北為陽，山南為陽。注曰：日之所照曰陽，然水之南山之北為陰可知矣。』

  《水經注》引伏虎曰：『水南為陰。』

  《公羊•桓公十六年傳》注曰：『山北為陰。』按：『山北為陰，故陰字從阜……』」

  段玉裁所云皆據典籍，關于「水之南山之北為陰」一說，其言已甚精辟，蓋乃由「日之所照曰陽」一說反之而來。此說甚明，若無必要，此案大可就此了斷也。

  然而，陸宗達先生在其所著《說文解字通論》一書裡，對於「水之南山之北為陰」又作補說：

  「水的南邊，山的北邊這塊地方叫陰，許慎這種解釋是根據《周禮•考工記》：『凡天下之勢，兩山之間必有川焉。』因而山之南往往正是水之北，山之北往往正是水之南……」－（見《說文解字通論》，陸宗達著，北京出版社1981年版，第50頁。）

  陸宗達先生關於「水之南山之北為陰」此說，正是訓詁考據太過之典型。

  其一，許慎著《說文解字》，未見有此說，陸宗達先生強說許慎根據《周禮•考工記》著寫，似有失周全。

  其二，天下山水之象萬千，或有山無水，或有水無山，縱觀黃河長江，蜿蜒千萬里，兩岸無丘壑或平原之處，比比皆是，未必儘如《周禮•考工記》之所說，故難以去窮百十里地，左右尋山覓水各一，相配為證，以佐「水之南山之北為陰」之說。

  陸宗達先生撰寫此文，以山北證水南，以水南證山北，其說似大有偏頗之處。

  「陰」、「陽」皆從「阜」，「阜」者，其謂地理隆起也。地理之隆起，皆相對而言，豈但祇是丘壑之形，河坡、江岸之勢，於水位而言，亦皆為「阜」。故「日之所照」，則山南向陽，山北背陰；與水則反之，江河水流皆低於陸地，兩邊或坡或岸，皆高於河床，故「日之所照」，則水南背陰，水北向陽。（見圖）

  

  【圖釋】：水之北山之南為陽，水之南山之北為陰。

  水之南山之北為陰，水之北山之南為陽，此乃天下山水之象，千古如一，故古人以見定說，道理極其樸素，小學六書：象形、形聲、指事、會意、轉注、假借，蓋皆據日常見識而來，讀之者，則心領神會矣。

  許慎以「暗」詁「陰」，兩字互證以說，以「水之南山之北」訓「陰」，再事補白，其義甚明。再讀段玉裁詮釋，則更了然。後人明自然事理，即可知曉「水之南山之北為陰」之訓詁也。然專事訓詁授業者，於此還一而再，再而三，引經據典，徒費考據，以山水互證，則大可不必了。探究過之者，其誤説，或亦甚也。

  當然，就陸宗達先生所著《說文解字通論》全書來說，此還不至于儘掩可讀之處。

  ZY.S. 於滬上