奥林匹克小丛书--帆船皮划艇赛艇（11） 在线下载 pdf mobi 2025 epub 电子版

在很久很久以前，人类就已经开始驾船航行世界了。人类早制作的帆船都比较简陋。在公元前3500年，这种简陋的帆船就已经在美索不达米亚地区的底格里斯河和幼发拉底河上使用了。到了1521年，一个西班牙探险队就已经周游世界了。但我们今天所知道的帆船比赛可能至少要在伽马瓦斯克达和麦哲伦航行之后的一个世纪才出现，不是出现在南欧，而是出现在荷兰。即使是帆船这个词也一定是来自于荷兰语的“jaght schip”，意思是说既快又轻的捕鱼船，长14-20米。

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：奥林匹克小丛书--帆船皮划艇赛艇（11）在线阅读

在线听书地址：奥林匹克小丛书--帆船皮划艇赛艇（11）在线收听

在线购买地址：奥林匹克小丛书--帆船皮划艇赛艇（11）在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书摘插图

• 作者：富贵一姐 发布时间：2017-10-22 20:40:19

  嫩最喜欢看的一本是猜猜我在哪儿，翻翻找找小老鼠吱吱，很有趣的互动，同时锻炼了手眼协调能力。

• 作者：Deja 发布时间：2022-03-21 13:40:33

  印象最深的是复盘跟总结的区别是，复盘之后要落实到行动，学习要有产出、教授。

• 作者：H 发布时间：2017-03-26 15:29:45

  文创的东西有点少。吃的东西很多。介绍主要集中在台北。另外，是有多爱茶。。

• 作者：苏霍壹 发布时间：2018-05-16 17:48:44

  没想到我也有一天会弄明白有借必有贷借贷必相等 哈哈

• 作者：格子 发布时间：2009-02-17 13:34:21

  那段日子，这本书总带着不一样的

• 作者：Alex 发布时间：2020-08-21 11:36:58

  没啥干货呀。。。想不通为什么要选这本翻译，凑数的吗？

  不过开卷有益，我还是学到了“侧踝走(side ankle walk)”这个练习，多练一下看看对预防崴脚有没好处。

• 记录，关于内衣之谜解读(泄底)

  作者：阿姆斯特朗海猫 发布时间：2019-08-16 17:18:55

  

  网友评论

  泄底警戒线——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

  看完小说之后，发现好多大同小异的类似评论，即凶手为何要脱去死者内衣？刚读完其实我也有过这种疑虑，一时以为是奎因在创作之后的一丝小bug，但细想了一下我觉得其实并没有什么不合理的地方，接下来我要记录一下我的想法。

  问题：杀人后为了从大街逃跑的凶手为什么要连内衣一起脱掉。

  首先，看过小说的读者都知道，【披肩，手杖，帽子】是女佣皮兹发现尸体之后再添加上去的【杂质的线索】，即意外，巧合出来的假线索，这不在凶手的计划之中，凶手也不知道，所以在说以下解答之前先自动把这三样假线索排除，这是前提。

  有了上述这个前提之后，我们再以凶手的角度来看，也就是说在凶手的脑袋里会理所当然的认为众人再发现尸体的时候，尸体会不带一丝衣物光溜溜的被发现，再来说说内衣，马尔科(死者）是个男人，男人的内衣→【一条内裤】。也就是说，凶手如果不把内裤扒下带走，在凶手的视角第二天的情况会变成这样【全身上下只穿着内裤的马尔科被勒死在露台上。】，在这种情况下，大可不必请我们的名侦探奎因出马，榆木脑袋的莫利警官都能想到死者衣服消失之谜。

  凶手仅仅把尸体的外衣扒走，留下一条内裤？也就是说凶手仅仅是要那一身“皮”，死者衣服消失之谜就迎刃而解了，只要一身“皮”能干什么？

  这个时候正常人都会想到衣服那最原始最本质的用处了，除了遮蔽一具赤裸的身体别无他用了，估计奎因到现场看第一眼，赤裸凶手的身份立马就会暴露了。而凶手当然不会把如此明显的线索留在现场，只要把内裤带走，警察们就会多出几个新的猜想，这对凶手是相当的有利，然而事实确实也是如此。大聪明莫利警官和麦克林法官连续得出“凶手是个女人”“凶手是个精神不正常的人”“凶手是个有特殊癖好的人”等等猜想。

  所以从凶手的角度来看，这个内裤是必须得带走的，几秒钟的时间就能消除警察的一个有利线索和制造一个新的谜团，非常的值当!

  警察这边从尸体留有内裤再进一步可以推论出两个结论①：凶手在杀人前身上有内裤②：凶手没有拿走死者的内裤，事后没有内裤。

  利用奎因的推理轻而易举的就可以排除第一点，凶手必须是光着身子的，因为西班牙岬角的大街是只要穿了泳装就可以正常走路的，所以凶手要是有内裤就不用扒下死者的衣服了就可以跑走了。凶手要是没有拿走内裤只能是第二点【凶手没有拿走死者的内裤，事后没有内裤】。凶手并没有事后获得内裤的途径，去购买内裤？不行，又会留下十分重要的线索，回去找伪共犯基德船长借？不行，在绑架之后杀人之前已经和基德分道扬镳了，而且凶手和基德船长并不是坦诚相待的共犯关系。回去拿自己本身的内裤？这也是不行的，凶手的衣物是在出海之后脱掉的，也就是说并不会在西班牙岬角这片“陆地”上，基德船长开着游艇已经和凶手分道扬镳了，凶手没有办法再拿回自己的衣服了。也就是说，凶手如果不带走死者的内裤，下半身会一直真空到他回西班牙岬角，这又是一个硬核线索，【凶手是一个案发后没有内裤的人】，我想到这里自己提了个问题【如果凶手拿走死者的内裤，警察发现凶手穿着死者的内裤是不是对凶手更加不利呢？】让我把两种情况对比一下吧。

  ①马尔科没有拿走内裤，一直真空到假装遇难被救起，救起后进入医院，遭探望，遭询问，遭医生护士的照顾，没有内裤是不合常理的一件事，只要有一个人，不经意的情况下发现凶手没有穿内裤，凶手就无药可救了。

  ②凶手拿走了死者的内裤，并且穿了，只需要提防一个人，那就是管家蒂勒，只有他可以分辨马尔科的内裤，也就说只要不让他一个人看到内裤并且还要仔细的端详就不会暴露。

  稍微思考一下就知道哪种风险更大。

  想到这里，我觉得已经差不多了，可以得出结论：聪明的凶手把死者内衣带走是极其必要的，一件微不足道的内衣完全可以像用打火机点燃新年爆竹一样，噼里啪啦的把凶手炸到幕前，而凶手只需要仅仅几秒就可以避其锋芒……

• 戏说张之洞《劝学篇》

  作者：落星桥 发布时间：2020-05-07 23:27:32

  晚上看了一遍张之洞《劝学篇》的内篇。猜想《劝学篇》就好像是1900年版的“中国人，你要自信”，只不过在今日这是一栏电视综艺节目，两个甲子之前的《劝学篇》则基本上是用整齐的四六文写成。

  第一篇“

  同心

  ”：所谓“同心”，张之洞言“保国”、“保教”、“保种”三者“合为一心”，其中又以“保国”为根本。张之洞列举了世界各民族宗教与国家实力的关系（虽然因为时代局限而错误频出），总结出“故国不威则教不循，国不盛则种不尊”的丛林法则：宗教与意识形态的延续与传播都依赖着国家实力作为支撑。与同时代的康有为、谭嗣同等人一样，张之洞力求将“儒家”转化为辅助中国社会整合的意识形态，（“儒教”），与世界各宗教形成对立的同时，增强民族的文化认同，由此实现救国保种的现实目标。

  第二篇“

  教忠

  ”，很明显就是要求臣民在“时世艰虞”之际仍然效忠于满清统治。张之洞列绝了秦汉以来历代的税收制度，为了凸显出大清自康乾以后就不增田税的“仁政”；在随后罗列出的“仁政”的十五个方面中，大清对臣民的恩惠均是前所未有。但稍有经济观念的现代读者读此篇，不禁疑问：又不加税，又整天动用国家力量大兴土木，清王朝中央政府的财政收入究竟从哪里来啊？

  第三篇“

  明纲

  ”可能是现代读者读到后会义愤填膺的一篇：张之洞不仅反复强调“三纲五常”是“天不变，道亦不变”的永恒真理，更用其批驳民权：“故知君臣之纲，则民权之说不可行也；知父子之纲，则父子同最免丧废祀之说不可行也；知夫妇之纲，则男女平权之说不可行也。”但张之洞还需要做出解释的一个现象是：为什么西方国家没有中华的教化也能够社会稳定繁荣？张给出的解释是：“西国故有君臣、父子、男女之伦也”！

  第四篇“

  知类

  ”，强调种族差异，呼吁大清的臣民不要改换国籍。

  第五篇“

  宗经

  ”，批评“道光以来，学人喜以纬书佛书讲经学；光绪以来，学人尤喜治周秦诸子”，强调必须用六经中的道德标准准评判子部典籍，突显“经”的权威性。

  第六篇“

  正权

  ”，接上文继续批驳民权之说，但也试图寻求折衷：一方面张之洞实际上默认了倡导民权者的诉求：变法设议院，兴办工商、学堂等，另一方面坚持强调：所有这些行动都必须从上而下地展开，民间私自进行必将陷入困境。最终，张之洞大喊：“民权之说，无一益而有百害。”

  第七篇“

  循序

  ”，声明学习西学必先坚实中学。

  第八篇“

  守约

  ”，不是“遵守契约”之意，其中的“约”是“简约”之“约”，与“博”相对；自墨子以降，历来对于儒家都有“繁而无用、劳而无功”的批评，因此“守约”是要求研习经学，需要“先博后约”，“致广大而尽精微”，兼顾知识广博与义理简约。

  第九篇“

  去毒

  ”就是要禁鸦片，张之洞提倡广泛建立学堂，培养民众的求知心，以消除吸食上瘾。真富有理想主义！

  在21世纪读《劝学篇》，张之洞改造儒学的种种努力难免显得可笑、可悲、甚至可憎，但我们总不能超越历史背景评价人物。

  若与同时代的一大群经学家相比，张之洞绝对是思想开明者。

  在儒学的意识形态中长大，在科举中摸爬滚打进入仕途的人，有多少的希望能够不带有偏见地客观评价中学与西学？

  即便今日，这样的论争中不仍然充斥着民族情感或者盲目崇拜？

  我想读历史的趣味之一，正在于反思历史参照下的荒诞，并且与此同时，警醒自己始终谦虚谨慎：我们何以能自信地宣称，百二十年后，当我们的后代考察2020年人们的观念时，我们就一定会比张之洞高明？

  美国汉学家列文森在《儒教中国及其现代命运》一书中进行了一个有趣的区分：“儒家的历史”与“历史的儒家”；前者发生在儒家控制下的中国，所有历史都在儒家的标准下被衡量，后者则产生于儒家失去权威后的中国，儒家经典也成为了历史的遗迹。

  即便在“儒家的历史”的崩溃几乎已经不可扭转之际，张之洞却更要坚持一种想象中的“原教旨”主义的儒学。（注意，先秦典籍中从未出现过“君为臣纲，父为子纲、夫为妻纲”，这完全是汉儒及以后的解释）

  当历史上的各种文明将要崩溃之际，都会短暂地出现一种极端的反抗：试图通过放大自身与他者的对立，突出妄自尊大的民族情绪，仿佛是恒星最后的爆炸。

  列文森：“西学越是作为生活和权力的实际工具被接受，儒学便越是失去其‘体’的地位。这个在没有对手的条件下被视为当然真理的儒学，现在已成为一种历史的遗产，一种不向改变了中国生活基础的西方对手投降的浪漫主义。”